Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202881
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7223202881.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v spore žalobkýň v 1. rade A. B.
nar. X.XX.XXXX bývajúcej v C. D. A. E. F. XXXX/XX a v 2. rade G. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v F.
D. I. J. F. XXX/X zastúpených JUDr. Jolanou Fuchsovou, PhD. advokátkou so sídlom v Košiciach na
Štúrovej ulici č. 20 IČO: 35 568 577 proti žalovaným v 1. rade A. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v C. D.

C. I. F. XXX/X a v 2. rade K. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v J. D. D. I. F. XX/XX o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Mestského súdu Košice
č.k. K2-45C/20/2023 – 178 zo dňa 16.1.2024 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Košice
č.k. K2-45C/20/2023 – 196 zo dňa 13.2.2024 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXXX, okres Košice II, obec C. L., kat. územie
E.ako3izbovýbytč.XXna3.poschodíobytnéhodomunaC.X,J.F.XXX,M.D.N.F.XXX,akoajktomu
prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a

spoluvlastníckemu podielu na pozemku parc. registra „C“ č. 909 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
293 m2, vo veľkosti 627/10.000 in a vyporiadal ho tak, že nariadil jeho predaj s tým, že výťažok z predaja
bude rozdelený medzi strany sporu podľa ich spoluvlastníckych podielov, t.j. žalobkyni v 1. rade v podiele
1, žalobkyni v 2. rade v podiele 1, žalovanému v 1. rade v podiele 1 a žalovanej v 2. rade v podiele 1
( výrok I.) a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal ( výrok II.).

2. Opravným uznesením Mestského súdu Košice č.k. K2-45C/20/2023 – 196 zo dňa 13.2.2024 bolo
rozhodnuté o oprave záhlavia rozsudku č.k. K2-45C/20/2023 – 178 zo dňa 16.1.2024 v časti identifikácie
žalobkyne v 1. rade nasledovne A. B..

3. Proti tomuto rozsudku vo výroku I. podal odvolanie žalovaný v 1. rade.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 150/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania, zaoberal sa otázkou, či odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade je potrebné
odmietnuť podľa ust. § 386 písm. a) CSP.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.6. Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa

odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bolo žalovanému v 1. rade v zmysle § 106 ods. 1 písm. a)

CSP doručený na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky dňa 31.1.2024. Zákonná
15-dňová lehota na podanie odvolania preto žalovanému v 1. rade začala plynúť dňa 1.2.2024 a
posledným dňom 15-dňovej lehoty bol deň 15.2.2024 (t.j. štvrtok). Najneskôr v tento deň bolo potrebné
urobiť úkon - teda podať odvolanie - na súde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť (§ 121 ods. 5 CSP). Odvolanie proti rozsudku žalovaný v 1. rade podal osobne na súde prvej

inštancie dňa 19.2.2024, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Preto nebolo možné napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie v odvolacom konaní meritórne preskúmať.

10. Zároveň nejde o prípad podľa ust. 362 ods. 3 CSP, pretože žalovaný v 1. rade bol správne poučený
súdom prvej inštancie o lehote na podanie odvolania.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Nakoľko žalovaný v 1. rade podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie po uplynutí lehoty
určenej zákonom na jeho podanie, súd odvolanie žalovaného v 1. rade v zmysle § 386 písm. a) CSP

odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256
ods.1CSP,ktoréupravujeproblematikučodoobsahuaúčelunajbližšiuodmietnutiuodvolaniazdôvodu,
že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako
v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie

po zákonom určenej lehote.

15. V prejednávanej veci žalovaný v 1. rade svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto
podal po zákonom určenej lehote a vznikla mu preto povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania
žalobkýň. Žalobkyni v 1. rade a v 2. rade však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto odvolací

súd stranám nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutiesúduprvejinštancie,akrozhodnutieodvolaciehosúduzáviseloodvyriešeniaprávnejotázky

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).