Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-5C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4620202944.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, občan SR, právne zast.: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so
sídlom Bratislava, Klincová 35, IČO: 31 796 737 proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,

G. XXX/XX, občan SR, právne zast.: Mgr. Vlastimil Valkovič, advokát so sídlom Andreja Hlinku 4239/58,
955 01 Topoľčany, IČO: 42 370 183, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu k majetku nadobudnutému za trvania ich
manželstva tak, že z vecí, ktoré nadobudli, a to:

A / Hnuteľné veci a finančné prostriedky:
1. 2 ks detské váľandy............................................................................................................100 eur
2. jedálenský stôl....................................................................................................................175 eur 3.
obývačková stena (nábytok).........................................................................4.....................250 eur
laminátový bazén................................................................................................................340 eur 5. TV

zakúpený v roku 2018..................................................................................................250 eur
6. TV zakúpený v roku 2017..................................................................................................300 eur 7.
OMV H. I. ŠPZ J. XXXXX ...............................................................................300 eur
8. OMV Škoda Octavia ŠPZ J. XXX K. rok výroby 2004..................................................800 eur
9. finančné prostriedky za odstúpenie OMV Opel Zafira .................................................1.500 eur
10. finančné prostriedky vyplatené žalovanému z fondu Pioneer Investment...............6.496,16 eur

11. finančné prostriedky vybrané žalovaným z bankového účtu........................................6.160 eur
12. finančné prostriedky z AXA Poisťovňa, a. s .vyplatené žalobkyni........................5.444,14 eur

Spolu............................................................................................................................22.115,30 eur

B / Aktíva

1. finančné prostriedky na účte žalobkyne vedený v L. L., A. ............670,eur
2. finančné prostriedky na účte žalovaného vedený v L. L., A. ............26,69
eur 3. finančné prostriedky v Pioneer Investment č. zmluvy 5000262973 na meno
žalobkyn...........................................................................................................................................696,43
eur
4. finančné prostriedky v Pioneer Investment č. zmluvy 5000097548 na meno mal.

Adely ....................................................................................................................................... 1.624,87
eur 5. finančné prostriedky v Pioneer Investment č. zmluvy 50000243776 na meno mal. Anety
..........................................................................................................................................871,07 eur 6.
finančné prostriedky v Pioneer Investment č. zmluvy 5800030652 na meno mal. Amélie
..........................................................................................................................................368,66 eur 7.
finančné prostriedky v AXA Poisťovňa, a.s. č. 1400183195 na meno

žalovanéh......................................................................................................................................3.895,09eur 8. finančné prostriedky sporené vo Wustenrot stavebná sporiteľňa,
a.s. zo zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 01.01.2020 na meno E.
B............................................................................................................................14.501,89 eur

9. finančné prostriedky sporené vo Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. zo zmluvy č. 30706733/9730
ku dňu 29.10.2019 na meno A. B. ....................................7.275,85 eur 10. finančné prostriedky sporené
vo Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. zo zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 01.01.2020 na meno
A. B. ....................................7.275,85 eur
Spolu.............................................................................................................................37.207,16 eur

C / Pasíva:
1. zostatok poskytnutého úveru Slovenskou sporiteľňou a.s. podľa Zmluvy o splátkovom úvere č.
5030272309 zo dňa 15.08.2012 .................................................................................-15.261,42 eur

Aktíva spolu v sume ....................................................................................................59.322,46 eur

Čistá hodnota BSM....................................................................................................59.322,46 eur

do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e finančné prostriedky pod bodom A12, B1, B3, B9,
B10 v hodnote ...............................................................................................21.363,03 eur,

do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e hnuteľné veci a finančné prostriedky pod bodom
A1 až A11, aktíva pod bodom B2, 4, 5, 6, 7, 8 v hodnote.............................37.959,43 eur

II. Žalovaný je p o v in n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 14.742,48 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaného zaväzuje zaplatiť zostatok úveru poskytnutého Slovenskou

sporiteľňou, a.s. podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 5030272309 zo
dňa 15.08.2012 ....................................................................................................................................
-15.261,42 eur

IV. Strany sporu sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok

v sume 1.776, 50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému domáhala vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM). Žalobu zdôvodnila tým, že strany sporu uzavreli
dňa 09.10.2009 manželstvo pred matričným úradom v Bojniciach, zapísané v knihe manželstiev
vo zväzku 16, ročník 2010, na strane 121 pod poradovým číslom 134. Rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany, č.k. 9P/75/2019 zo dňa 14.01.2020 právoplatným a vykonateľným dňa 19.02.2020
bolo bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušené. V manželstve sa narodili

tri deti mal. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. A., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú
zverené do osobnej starostlivosti matky. Medzi žalobkyňou a žalovaným ako bývalými manželmi
doposiaľ nedošlo k rozdeleniu majetku tvoriaceho predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov
dohodou. Žalobkyňa má záujem o vyriešenie otázky vyporiadania bezpodielového vlastníctva manželov
a vzhľadom na plynutie času ako i užívanie spoločného majetku žalovaným podáva žalobu na

vyporiadanie majetku spoločne nadobudnutého počas manželstva a patriaceho do masy majetku
tvoriaceho bezpodielového spoluvlastníctvo manželov.

Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. ku dňu 19.02.2020, tvorí masu majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov:- investícia do rodinného domu a s ním súvisiacich nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného
v celkovej výške cca. 20.000 eur,
- zariadenie nehnuteľností v celkovej výške 8.300 eur (technické zariadenie domácnosti, nábytok

aďalšie),úsporyúčastníkovkonaniaspravovanéWüstenrotstavebnásporiteľňa,a.s.nazáklade:zmluvy
č. XXXXXXXX/XXXX, zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX, zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX, finančné prostriedky
nachádzajúce sa na bankových účtoch vedených na meno žalovaného ku dňu 19.02.2020 v SLSP, a.s.,
vo Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., finančné prostriedky nachádzajúce sa na bankových účtoch
vedených na meno žalobkyne ku dňu 19.02.2020 v SLSP, a.s.,

- finančné prostriedky použité na splácanie úveru poskytnutého SLSP, a.s., ktorým bol refinancovaný
pôvodný úver žalovaného, vo výške 13.382,49 eur, -finančné prostriedky sporené prostredníctvom
Pioneer Investments žalovaným,-finančné prostriedky sporené žalovaným v AXA,-suma vynaložená
z prostriedkov tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prospech žalovaného na
nadobudnutie veci do výlučného vlastníctva žalovaného: -motorového vozidla Opel Zafira ŠPZ J. XXX
M. vo výške: 11.407,50 eur – časť kúpnej ceny uhradenej vopred, 684,45 eur – manipulačný poplatok,

7.648 eur – splátky spotrebného úveru žalovaného,
- suma finančných prostriedkov vybratých z bankového účtu žalovaným v období pred rozvodom
a v rámci rozvodového konania vo výške 6.160 eur v období od 01.01.2019 do 19.02.2020,-motorové
vozidlo Škoda Felícia ŠPZ J. XXX M. v hodnote 500 eur, užívané žalovaným,- motorové vozidlo
Škoda Octavia ŠPZ J. XXX K. v hodnote 3.000 eur, užívané žalobkyňou-,zhodnotenie bytu vo výlučnom

vlastníctve žalobkyne v sume cca. 7.000 eur .Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres Topoľčany,
obec F., kat. úz. F. konkrétne:
- pozemok parc. reg. „C“ č. 313/1, druh pozemku záhrada o výmere 786 m2,
-pozemokparc.reg.„C“č.313/02,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriaovýmere183m2,rodinný
dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku reg. „C“ č. 3132, sú evidované vo výlučnom vlastníctve

žalovaného. Dokončovacie práce na rodinnom dome činili viac ako 20.000 eur. Konkrétne strany sporu
spoločne zabezpečili z prostriedkov tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva:
- zabudovanie interiérových dvier, -vybudovanie kúpeľne, -zariadenie vstupnej haly, pracovne,
spálne,-zabudovanie klimatizácie, -obloženie rodinného domu fasádou,-položenie zámkovej dlažby, -
vybudovanie plota, -výsadba záhrady drevinami a položenie trávnika.

Rodinný dom evidovaný na meno žalovaného bol do KN zaevidovaný počas trvania manželstva na
základe rozhodnutia o udelení súp. čísla / zápisu S2818/10-174/10. Nakoľko do výlučného majetku
žalovaného bolo z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vložených cca.
20.000 eur, je potrebné, aby žalovaný túto sumu s poukazom na ust. § 150 OZ v platnom znení nahradil.

Strany sporu počas manželstva vynaložili finančné prostriedky tvoriace predmet BSM na splácanie
úveru poskytnutého SLSP, a.s. na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.08.2012, použitého
do majetku vo výlučnom vlastníctve žalovaného, konkrétne rodinného domu a pozemku k nemu
prislúchajúcemu nachádzajúcich sa v kat. úz. F., vo výške 13.382,49 eur. Strany sporu spoločne splácali
úverové splátky úveru poskytnutého SLSP, a.s., ktorým bol refinancovaný úver, ktorý žalovaný použil

na financovanie stavby rodinného domu v kat. úz. F. a ktorý prevzal ešte pred uzatvorením manželstva.
Vzhľadom na lepšiu výšku úverových splátok, si žalovaný refinancoval pôvodný úver. Keďže tak konal
počas trvania manželstva, musela k novému úveru pristúpiť i žalobkyňa. Počas trvania manželstva si
strany sporu vytvárali úspory vo viacerých peňažných ústavoch. Úspory účastníkov konania sú, ev.
boli spravované Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. na základe. zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX, zmluvy

č. XXXXXXXX/XXXX, zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX. Okrem uvedeného sporenia, žalovaný investične
sporil finančné prostriedky počas manželstva, a to prostredníctvom AXA a Pioneer Investments.
Súčasne počas manželstva boli stranami sporu vynaložené spoločné prostriedky na nadobudnutie
motorového vozidla do výlučného vlastníctva žalovaného v celkovej výške 19.739,95 eur. V čase
od 01.01.2019, kedy sa vzťahy medzi stranami sporu, vtedy ešte manželmi, výrazne zhoršili a bolo

zrejmé, že sa blíži rozvod ich manželstva, žalovaný začal v malých sumách vyberať zo svojho účtu
vedený v L., A. finančné prostriedky. Celkovo týmto spôsobom žalovaný zo svojho účtu vybral viac
ako 6.000 eur. Išlo o prostriedky, ktoré neboli minuté počas manželstva, čo do nadobudnutia vecí do
BSM. Žalobkyňa má za to, že tieto peňažné prostriedky je žalovaný povinný nahradiť do masy BSM.
Do dnešného dňa neposkytol žalobkyni vysvetlenie dôvod výberov, či ako použil uvedené finančné

prostriedky. V súlade s cit. ustanovením, žalobkyňa navrhuje, aby na uvedené prostriedky súd prihliadal,
ako na prostriedky, ktoré žalovaný použil vo svoj prospech. Aktuálne strany sporu žijú oddelenie od leta
2019. Žalobkyňa spoločne s troma malol. deťmi žije vo svojom byte v Chynoranoch a žalovaný ostal žiť
v rodinnom dome v Jacovciach. Žalovaný záujem žalobkyne o vylúčenie z úveru a pod. neprijíma, čiodmieta. Žalobkyňa aktuálne nedisponuje s finančnými prostriedkami, úsporami, okrem peňažnej sumy
evidovanej na bankovom účte vedenom na jej meno. Žalovaný sám disponuje s väčšinou finančných
prostriedkov nadobudnutých stranami sporu počas manželstva. Z aplikačnej praxe vyplýva, že: „Ak

neboli v čase, keď došlo k uzavretiu manželstva, ešte vybudované na stavbe – rodinnom dome – prvky
dlhodobejživotnostiaprípadneväčšinaostatnýchprvkov,ktoréstavbucharakterizujúakovecvprávnom
zmysleslova,možnoztohospravidlavyvodiť,žedouzatvoreniamanželstvanemohlavzniknúťvec,ktorá
nepatrí do BSM, ak bola potom dokončená za trvania manželstva. Z tohto hľadiska nie je rozhodujúce,
na koho bolo vydané stavebné a kolaudačné rozhodnutie. V zmysle ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní

BSM sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa
zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby
maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti
a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobkyňa navrhla

rozhodnúť tak, že:

Žalovaný je povinný žalobkyni vyplatiť vyrovnací podiel vo výške 33.000 eur (v hodnote určenej na
základe záverov vykonaného súdneho dokazovania pri zohľadnení aktív a pasív) do 60 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Žalovanému sa prikazuje zaplatenie zostatku úveru poskytnutého stranám

sporu SLSP, a.s. podľa Zmluvy o splátkovom úvere v sume eur. Žalobkyni sa prikazuje motorové vozidlo
Škoda Octavia ŠPZ J. XXX K. v hodnote 3.000 eur.
Žalovanému sa prikazuje motorové vozidlo Škoda Felícia ŠPZ J. XXX M. v hodnote 500 eur.
Žalovanému sa prikazujú úspory vedené v Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. vo výške eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí so zaradením investícii do rodinného
domu resp. iných nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve z dôvodu, že rodinný dom bol kompletne
dokončený, zariadený a to vrátane jeho kolaudácie ešte pred uzavretím manželstva. Manželka v tomto
dome bývala od 01.04.2010 a zrejme z tohto dôvodu sa domnieva, že na jeho dokončenie boli použité
prostriedky patriace do BSM. Taktiež bol dom kompletne zariadený, preto žalobkyňou tvrdená investícia

v celkovej výške 28.300 eur do jeho výlučného majetku nemôže byť poňatá do masy BSM. Manželstvo
bolo uzavreté dňa 09.10.2010, nie 09.10.2009, ako tvrdí žalobkyňa. Za dôležité tiež považuje uviesť,
že všetok stavebný materiál bol zabezpečený z jeho výlučných prostriedkov pred uzavretím manželstva
a pokiaľ nejaké stavebné práce prebiehali ešte aj za trvania manželstva, išlo o svojpomocné práce,
nakoľko on sa v rámci svojej živnosti venoval práve tomuto odvetviu. Len na dotvorenie predstavy o ich

celkovej finančnej situácii pred uzavretím manželstva uvádza, že disponoval finančnými prostriedkami
vo výške 1500 €, vlastnil vozidlo Škoda Octavia, r.v. 1999, predmetný rodinný dom v obci Jacovce a
mal záväzok voči SLSP a.s. vo výške 25.000 €. Žalobkyňa vstupovala do manželstva s hotovosťou 280
€, bytom v jej výlučnom vlastníctve v obci Chynorany a dlhom voči sestre vo výške 12.500 €. Pokiaľ
ide o úspory účastníkov spravované poisťovňou Wüstenrot a.s., stotožňuje sa s názorom žalobkyne,

že finančné prostriedky nasporené počas trvania BSM je potrebné vyporiadať. Tieto sporenia však boli
založené za účelom, aby neskôr mohli slúžiť ich trom deťom a preto by pokojne pristúpil na riešenie,
kedy by sa výber finančných prostriedkov z týchto účtov vylúčil až do dosiahnutia plnoletosti toho-
ktorého dieťaťa, kedy by už mohli s nimi disponovať ich deti. Chce tiež podotknúť, že na sporeniach sa
podieľali vkladmi aj jeho rodičia. Finančné prostriedky, ktoré sa mali nachádzať na jeho účtoch ku dňu

zániku BSM boli v zanedbateľnej výške 26,69 €. Splácanie úveru SLSP, a.s. počas trvania manželstva
nerozporuje a preto polovicu týchto splátok bude potrebné započítať v prospech podielu žalobkyne.
Finančné prostriedky sporené prostredníctvom Pioneer Investments boli v celom rozsahu vybraté a
predstavujú sumu 6400 €, ktorá by mala byť poňatá do masy BSM. Finančné prostriedky nasporené v
spoločnosti AXA a.s. boli v rovnakom rozsahu sporené na jeho meno, ale taktiež na meno žalobkyne

počas manželstva. Osobné motorové vozidlo Opel Zafira nikdy nepatrilo do BSM účastníkov, nakoľko
bolo financované prostredníctvom úveru a majiteľom bola spoločnosť ČSOB, a.s.. Dňa 16.10.2019
prevzala všetky práva a povinnosti v súvislosti s týmto motorovým vozidlom spoločnosť KERAMONT,
s.r.o. a preto žiadne finančné prostriedky vynaložené v súvislosti s týmto vozidlom nie je možné zahrnúť
do BSM. Do BSM je potrebné však potrebné poňať protihodnotu poskytnutú spoločnosťou KERAMONT

s.r.o. vo výške 1.500 € bez DPH. Finančné prostriedky vo výške 6.160 €, ktoré mali byť vybraté v období
od 01.01.2019 do 21.04.2019, nie je možné zahrnúť do masy BSM, nakoľko tieto boli v celom rozsahu
použité na spoločné potreby domácnosti resp. na podnikateľskú činnosť počas manželstva. Súhlasí s
vyporiadaním osobných motorových vozidiel Škoda Felicia a Škoda Octavia, avšak hodnota H. I. jepodľa jeho názoru maximálne 300 € a hodnota Škody Octavia 4000 €. Ak žalobkyňa s hodnotou H. N.
nesúhlasí, ponúka alternatívu, aby toto vozidlo bolo prikázané do vlastníctva jemu v hodnote 4000 €.
Pokiaľ ide o zhodnotenie bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, tak skutočne vynaložené prostriedky

z BSM na tento byt pozostávajú z nasledovných výdavkov:
1) investície do kompletnej rekonštrukcie tohto ,,holobytu“ v celkovej výške cca 20.000 €,
2) finančné prostriedky vynaložené počas trvania BSM na energie, odpad, konc. poplatky, fond opráv
a iné v celkovej sume cca 12.000 €,
3) finančné prostriedky vyplatené sestre žalobkyne O. B. vo výške 12.500 € ako finančná kompenzácia

za jej podiel, čo bola podmienka matky žalobkyne pred tým, ako darovala byt žalobkyni,
4) kompletné zariadenie bytu v celkovej výške cca 7000 €

Okrem vyššie uvedeného by malo byť do masy BSM zahrnuté aj investovanie do fondu Pioneer na
meno žalobkyne, investovanie v spoločnosti AXA a.s. a investovanie ,,Sporenie pre radosť“. Na základe
uvedenýchskutočnostímámzato,žedoBSMsporovýchstránjepotrebnézahrnúťavyporiadať: Úspory

vedené vo Wüstenrot stavebná sporiteľňa, poisťovni AXA a.s. a Pioneer Investments. Investície do bytu
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne nachádzajúceho sa v obci Chynorany na LV č. XXXX, Splácanie
úveru poskytnutého účastníkom zo strany SLSP, a.s., Finančné prostriedky na mojich účtoch ku dňu
zániku nášho BSM vo výške 26,69 €., Finančné prostriedky nachádzajúce sa na bankových účtoch
žalobkyne ,Motorové vozidlo Škoda Octavia ŠPZ J. XXX K., Motorové vozidlo Škoda Felicia ŠPZ J.

XXX M..

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že nepopiera, že rodinný
dom patriaci do výlučného vlastníctva žalovaného bol skolaudovaný pred uzatvorením manželstva.
Žalobkyňa však nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že tento rodinný dom bol pred jeho kolaudáciou

kompletne zariadený a dokončený. V čase nasťahovania sa sporových strán do rodinného domu bol
tento poloprázdny a nedokončený. Žalobkyňa a žalovaný sa do rodinného domu nasťahovali dňa
01.06.2010, manželstvo uzatvorili dňa 09.10.2010. Pri nasťahovaní sa sporových strán do rodinného
domu bol tento vybavený nasledovne:- kuchyňa spolu so spotrebičmi,- malá kúpeľňa, v ktorej sa
nachádzala toaleta, umývadlo, sprchový kút a zrkadlová skrinka,- spálňa (bez nábytku) - v spálni sa

nachádzal výlučne rozkladací gauč, ktorý priviezla žalobkyňa,- obývacia izba v ktorej sa nachádzal
gauč, konferenčný stolík, obývacia stena (zakúpená žalobkyňou do prenajatého bytu, ktorý sporové
strany pred nasťahovaním sa do rodinného domu obývali), TV. Iné vybavenie sa v rodinnom dome
pri nasťahovaní sa sporových strán a v čase uzatvorenia manželstva nenachádzalo. Okolie rodinného
domunebolonijakýmspôsobomupravené.Vrodinnomdomesanenachádzalivstavanéskrine,nadome

nebola fasáda, v jeho okolí zámková dlažba ani oplotenie. Sporové strany zariaďovali a zveľaďovali
rodinný dom zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM po uzatvorení manželstva .Rodinný dom bol
zveľaďovaný a dokončovaný za pomoci iných, tretích osôb, malých podnikateľov poskytujúcich výrobné
či montážne služby, s ktorými pravidelne komunikovala i žalobkyňa .Po uzatvorení manželstva bol
rodinnýdompatriacidovýlučnéhovlastníctvažalovanéhozprostriedkovpatriacichdoBSMzveľaďovaný

nasledovne:
v roku 2011:
- výroba a montáž interiérových dverí p. O. E. (cca. 3.100 Eur),
- zariadenie druhej kúpeľne (dve umývadlá, bidet, toaleta, vaňa, kúpeľňový nábytok na mieru) montáž
p. O. K. (cca. 3.000 Eur), obklad a dlažba - montáž p. H. P.

- výroba a montáž vstavanej skrine v detskej izbe č. 1 p. F. Q. (cca. 1.000 Eur),- výroba a montáž
manželskej postele a komody prostredníctvom štúdia Kočiš výroba nábytku, Bánovce nad Bebravou
na základe objednávky na výstavisku v Nitre (cca. 2.000Eur), v roku 2012:- zariadenie obývacej izby a
jedálne/jedálenský stôl/ (cca. 800 Eur),
- fasáda na dome, zámková dlažba spolu s výsadbou (cca. 8.000 Eur), - plot (cca. 3.000 Eur),

v roku 2013: - zariadenie vstupnej chodby - výroba a montáž vstavaných skríň p. O. K. (cca. 1.000
Eur),v roku 2017:- kúpa dvoch postelí v detskej izbe 1 (Decodom), kúpa koberca a televízie (cca.2.000
Eur),- kúpa a montáž klimatizácie p. F. (cca. 1.700 Eur) - výroba a montáž vstavaného šatníka v
spálni p. O. K. (cca. 2.000 Eur),v roku 2018:- kúpa nového nábytku do jedálne/stoličky, koberec/ a
obývacej izby /obývacia stena, televízor/ (cca. 1.000 Eur),v roku 2019: - výroba a montáž vstavanej

skrine v detskej izbe 2 p. O. K. (cca. 600 Eur). Okrem vyššie uvedeného sporové strany po uzatvorení
manželstva zakúpili zo spoločných prostriedkov kávovar (cca. 700 Eur), záhradný nábytok na terasu
(cca. 600 Eur), zariadili pracovňu /počítač, tlačiareň/ (cca. 1.000 Eur). Dokladmi o nadobudnutí vyššie
uvedeného: vybavenia rodinného domu disponuje výlučne žalovaný. Žalobkyňa na podporu svojichtvrdení predkladá čestné prehlásenia tretích osôb, rodinných známych, ktorými deklaruje, že rodinný
dom v čase nasťahovania sporových strán a následne po uzatvorení manželstva žalobkyňa a žalovaný
zveľaďovali spoločne zo spoločných finančných prostriedkov patriacich do BSM. Žalovaný nijakým

spôsobom nepreukázal, že rodinný dom v jeho výlučnom vlastníctve bol v čase jeho kolaudácie a v
čase uzatvorenia manželstva žalobkyne a žalovaného kompletne zariadený a vybavený a že na jeho
zveľaďovanie a zariaďovanie neboli použité spoločné prostriedky sporových strán. Žalovaný nepredložil
listinné, či iné dôkazy potvrdzujúce jeho tvrdenie, že rodinný dom v Jacovciach bol ku dňu uzatvorenia
manželstvozhotovenýazariadenétak,žesinevyžadovalžiadneinvestíciemanželov.Žalobkyňanaďalej

trvá na tom, že zo spoločných prostriedkov bolo do rodinného domu, jeho zariadenie, investovaná sumu
28.300 Eur po uzatvorení manželstva, teda počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalobkyňa nesúhlasí s návrhom žalobcu, aby stavebné sporenia pre mal. deti neboli predmetom
vyporiadania BSM. Žalobkyňa dané odôvodňuje najmä tým, že výlučne žalovaný dispozičné právo a
existuje hrozba, že by žalovaný tieto finančné prostriedky vybral a použil pre svoje potreby. Žalobkyňa
trvá na svojom návrhu aby úspory účastníkov konania spravované Wüstenrot stavebná sporiteľňa,

a.s. boli v tomto konaní riadne vysporiadané. Žalovaný svoje tvrdenie, že ide o finančné prostriedky
mal. detí, ktoré spravuje len on, ničím nepreukázal. V zmysle rozsudku vo veci rozvodu a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností sú obaja rodičia oprávnení zastupovať a spravovať majetok
mal. detí. Žalobkyni účelovým konaním žalovaného je bránené hospodáriť s majetkom mal. detí ev.
financiami, ktoré im sporí žalovaný. Uvedené je spôsobené tým, že v skutočnosti, žalovaný bežne

používal identitu rodinných príslušníkov na vedenie rôznych bankových účtov, za účelom získania
finančného prospechu pre svoju osobu. Žalobkyňa vzhľadom na konanie žalovaného, v záujme ochrany
finančných prostriedkov považuje nárok na vyporiadanie daných úspor za legitímny. Žalobkyňa taktiež
uvádza,ženiesúpravdivétvrdeniažalovanéhootom,žejehorodičiasanasporeniachpodieľalivkladmi.
Práve naopak, úspory sporových strán boli vkladané na sporenie vedené na meno rodičov žalovaného.

Žalovaný nepreukázal listinnými dôkazmi, že by v minulosti starí rodičia niekedy vykonali vklady na
predmetnú bankové účty, žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o svojich tvrdeniach a preto tieto odmieta
v plnom rozsahu. Je potrebné, aby finančné prostriedky na účte žalovaného ku dňu rozvodu manželstva
boliriadnevyporiadané.ÚverSLSP,a.s.bolpočastrvaniamanželstvasplácanývýlučnezúčtuvedeného
na meno žalobkyne. Žalobkyňa počas trvania manželstva vykonala mimoriadnu splátku tohto úveru

vo výške 2.300 Eur dňa 06.12.2013 a vo výške 2.082 Eur dňa 29.01.2014. K vyjadreniu žalovaného
„Finančné prostriedky sporené prostredníctvom Pioneer Investments boli v celom rozsahu vybraté a
predstavujú sumu 6.400 Eur, ktorá by mala byť poňatá do masy BSM" žalobkyňa uvádza, že súhlasí
s návrhom žalovaného a sama navrhuje, aby tieto prostriedky boli v rámci tohto konania vyporiadané.
Žalobkyňa ďalej uvádza, že tieto prostriedky boli použité žalovaným, pričom tieto na sporenie vložila

priamo žalobkyňa zo svojho účtu. Žalobkyňa v období od 01.01.2010 do 02.07.2020 vložila na sporenie
vedené na meno žalovaného finančné prostriedky vo výške 3.935,03 Eur. K vyjadreniu žalovaného
„Finančné prostriedky nasporené v spoločnosti AXA a.s. boli v rovnakom rozsahu sporené na moje
meno, ale taktiež na meno žalobkyne počas manželstva“ žalobkyňa uvádza, že tieto tvrdenia sú
nepravdivé a účelové. Žalobkyňa sama vykonala niekoľko vkladov na meno žalovaného v období rokov

2013 - 2019 v celkovej výške 5.118 Eur. Žalobkyňa nepopiera, že osobné motorové vozidlo N. G.
patrilo spoločnosti ČSOB, a.s., avšak prvá splátka ako i všetky poplatky súvisiace so zaobstaraním
tohto motorového vozidla boli hradené z prostriedkov patriacich do BSM a to vo výške 11.407,50 Eur/
uhradenej časti kúpnej ceny, 684,45 Eur/manipulačný poplatok, 7.648 Eur/splátky spotrebného úveru
žalovaného. Je taktiež pravdou, že motorové vozidlo bolo dňa 16.10.2019 prepísané na spoločnosť

KERAMONT SK s.r.o. V tejto súvislosti si však žalobkyňa dovoľuje uviesť, že ide o spoločnosť, ktorej
spoločníkom a konateľom je dobrý priateľ žalovaného a tento úkon bol zo strany žalovaného vykonaný
účelovo. Žalovaný naďalej predmetné motorové vozidlo i v súčasnosti užíva, parkuje s ním na dvore
jeho rodičov. Účelovosť konania žalovaného bola žalovanému vytknutá priamo v konaní o rozvod
manželstva Okresným súdom v Topoľčanoch, vedenom pod sp. zn. 9P/5/2019. V samotnom rozsudku

o rozvode manželstva súd konštatoval, že „žalovaný sa zbavil motorového vozidla bez primeraného
majetkového protiplnenia vzhľadom na sumu, ktorú z vlastných zdrojov vynaložil na vozidlo. Žalobkyňa
opätovne uvádza, že predmetom vyporiadania nie je samotné motorového vozidlo, či jeho hodnota, ale
investícia vykonaná z prostriedkov tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov do
majetku žalovaného. Žalobkyňa zotrváva na svojich tvrdeniach, že predmetné motorové vozidlo bolo

financované zo spoločných finančných prostriedkov patriacich do BSM. Žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal opak. K vyjadreniu žalovaného „Finančné prostriedky vo výške 6.160 Eur, ktoré mali byť
vybraté v období od 01.01.2019 do 21.04.2019, nie je možné zahrnúť do masy BSM, nakoľko tieto
boli v celom rozsahu použité na spoločné potreby domácnosti resp. na podnikateľskú činnosť počasmanželstva “ žalobkyňa uvádza, že ide o ničím nepodložené a účelové tvrdenia. Žalobkyňa nevie
na čo boli tieto finančné prostriedky použité, nakoľko ide o obdobie, v ktorom boli medzi sporovými
stranami výrazne napäté vzťahy a bolo vedené rozvodové konanie. Žalobkyňa prehlasuje, že v tomto

období žalovaný na chod domácnosti žalobkyni prispieval v minimálnom rozsahu. Dokiaľ žalovaný
nepreukáže na čo dané prostriedky použil, je evidentné, že finančné prostriedky tvoriace predmet
bezpodielového spoluvlastníctva, použil na účely s ním nesúvisiace. K vyjadreniu žalovaného „Súhlasím
s vyporiadaním osobných motorových vozidiel Škoda Felícia a Škoda Octavia, avšak hodnota H. I. je
podľa môjho názoru maximálne 300 Eur a hodnota Škody Octavia 4.000Eur. Ak žalobkyňa s hodnotou H.

N. nesúhlasí, ponúkam alternatívu, aby toto vozidlo bolo prikázané do vlastníctva mne v hodnote 4.000
Eur. “ žalobkyňa uvádza, že s týmito tvrdeniami nesúhlasí. Žalovaný disponuje s kúpnymi zmluvami
na obe motorové vozidlá. Tvrdenia žalovaného o tom, že L. N. má v súčasnosti hodnotu 4.000 Eur
sú účelové a nepravdivé. Motorové vozidlo bolo vyrobené v roku 2004 a bolo nadobudnuté za sumu
cca. 3.000 Eur. Nie je reálne možné, aby hodnota motorového vozidla sa jeho používaním zvýšila na
sumu 4.000 Eur. Aktuálne sú tieto modely predávané za sumu cca. 1.700 Eur. Za účelom preukázania

tvrdení žalobkyne predkladáme inzeráty na rovnaké motorové vozidlo s rokom výroby 2004.Motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia aktuálne, počnúc odchodom zo spoločnej domácnosti, užíva žalobkyňa na
účely zabezpečovania potrieb mal. detí. Žalovaný koná účelovo, má snahu zvýhodniť svoje postavenie v
konaní o vyporiadanie BSM tak, ako konal i v konaní o rozvod manželstva. Žalovaný sa účelovo v konaní
orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmal.deťomzbavovalmajetkutak,

aby minimalizoval svoju vyživovaciu povinnosť k mal. deťom. Súd toto konanie vyhodnotil v neprospech
žalovaného, čo vyplýva i zo samotného odôvodnenia rozsudku o rozvode manželstva nachádzajúceho
sa i v tomto spise. Rovnako žalovaný postupuje i v tomto konaní, svojimi ničím nepodloženými
tvrdeniami má záujem o získanie výhodnejšieho postavenia v tomto konaní a zabezpečenia vyššieho
majetkového prospechu ako mu v skutočnosti, podľa zásad vyporiadania BSM prináleží. Investície

do čiastočnej rekonštrukcie bytu v osobnom vlastníctve žalobkyne nepredstavovali sumu 20.000 Eur.
Počas prác na byte vo výlučnom vlastníctve žalobkyne sa žalobkyňa pravidelne informovala o nákladoch
na túto rekonštrukciu. Táto suma nikdy neprekročila 7.000 Eur, nie to ešte 20.000 Eur. Žalovaný
nijakým spôsobom svoje tvrdenia nepreukázal listinnými dôkazmi. Finančné prostriedky vo výške 6.000
Eur na účely čiastočnej rekonštrukcie bytu v osobnom vlastníctve žalobkyne jej boli darované tetou

žalobkyne, p. K. C. a jej manželom. Pred uzatvorením manželstva, pravdepodobne v roku 2003 dala
matka žalobkyne v byte vymeniť plastové okná. Rovnako, pred uzatvorením manželstva bola v byte
rekonštruovaná toaleta a špajza. V kúpeľni zostala pôvodná vaňa, ktorá sa v tomto byte nachádza
dodnes. Počas manželstva sporových strán bola vykonaná výlučne čiastočná rekonštrukcia bytu v
osobnom vlastníctve žalobkyne spočívajúca v nasledovných úkonoch:

- v roku 2011 sa robila čiastočná rekonštrukcia kúpeľne, kde zostala stará vaňa. Robilo sa iba
nové vodovodné potrubie, obklad a dlažba. Žalobkyňa pokladá za dôležite spomenúť, že sa kupoval
čo najlacnejší obklad a dlažba, čo je vidieť aj na fotografiách, nakoľko mal byť tento byt pôvodne
prenajímaný. Žalobkyňa predkladá fotografie kúpeľne a doklad k vodoinštalačnému materiálu v sume
86,90 Eur

- počas čiastočnej rekonštrukcie na prelome r. 2017/2018 sa v byte robila nová elektrika (elektriku robil
p. R. a doklad o zaplatení sumy cca. 1.300 Eur neexistuje, táto suma mu bola vyplatená na ruku),
stierky na stenách, sadrokartónové stropy a plávajúca podlaha. Doklad o zakúpení a montáži plávajúcej
podlahy predkladá žalobkyňa v prílohe tohto vyjadrenia .Žalobkyňa taktiež predkladá fotografie bytu v
jej osobnom vlastníctve po tom, ako bola v roku 2018 dokončená čiastočná rekonštrukcia tohto bytu.

Z týchto fotografií vyplýva, že vzhľadom na rozsah vykonaných prác je nespochybniteľné, že finančné
prostriedky vynaložené na čiastočnú rekonštrukciu bytu patriaceho do výlučného vlastníctva žalobkyne
reálnenemohlidosiahnuťvýšku20.000Eurtak,akotvrdížalovaný.Ktvrdeniamžalovanéhoovynaložení
finančných prostriedkov vo výške 12.000 Eur na prevádzku bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne
táto uvádza, že žalovaný nepredložil o týchto tvrdeniach žiaden doklad a tieto tvrdenia sú irelevantné.

Rovnako nie sú pravdivé ani tvrdenia žalovaného o vyplatení sumy 12.500 Eur sestre žalobkyne, p. O.
B. ako finančnej kompenzácia za jej podiel na byte, ktorej vyplatením matka žalobkyne podmieňovala
darovanie tohto bytu žalobkyni. Predmetný byt žalobkyňa nadobudla na základe darovacej zmluvy z
01.12.2008. Byt žalobkyni darovala jej matka A. B.. Žalobkyňa predkladá súdu darovaciu zmluvu v
prílohe tohto vyjadrenia.

V zmysle čl. VII. darovacej zmluvy žalobkyňa vzala na seba osobný záväzok bezplatného doživotného
užívania darovaných nehnuteľností darcom, svojou matkou. Rovnako sa zaviazala, že sa o matku
postará v chorobe a starobe, čo aj vykonala. Z darovacej zmluvy nevyplýva žiaden záväzok žalobkynevoči jej sestre vo výške 12.500 eur, ev. akákoľvek žalobkyňou vykonaná úhrada tejto sumy. Po smrti
matky žalobkyne sa žalobkyňa so svojou sestrou dohodli na tom, že žalobkyňa svojej sestre vyplatí
sumu 2.500 Eur. Táto suma bola dňa 20.05.2014 prevedená na účet sestry žalobkyne z účtu vedeného

na meno žalobkyne a z jej výlučných finančných prostriedkov. K tvrdeniam žalovaného o tom, že sporové
stranyvyužiliprostriedkypatriacedoBSMvovýške7.000Eurnazariadeniebytuvovýlučnomvlastníctve
žalobkyne žalobkyňa uvádza, že ide opäť o účelové a zavádzajúce tvrdenia žalovaného, ktoré žalovaný
nijakým spôsobom nepreukázal. Žalobkyňa nepopiera, že zo spoločných prostriedkov sporových strán
bolo zakúpené vybavenie bytu v jej osobnom vlastníctve, avšak výlučne v rozsahu cca. 580 Eur a bolo

tvorené nasledovnými položkami:
-kuchynskálinkavcene200EurzakúpenávovýpredajivDecodome(dokladomojejzakúpenídisponuje
žalovaný),
- interiérové dvere v počte 5 ks v cene cca. 40 Eur/kus, dohromady v cene 200 Eur. V byte ostali pôvodné
zárubne, ktoré boli počas čiastočnej rekonštrukcie natreté farbou (dokladom o zakúpení interiérových
dverí disponuje žalovaný),

- 4 ks stropných svietidiel v cene cca. 100 Eur,- zrkadlová skrinka do kúpeľne v cene cca. 40 Eur a-
samostatne stojaca vysoká skrinka v cene cca. 40 Eur.

Žalobkyňa byt v jej osobnom vlastníctve zariadila nábytkom, ktorý nadobudla pred uzatvorením
manželstva, a ktorý zakúpila do prenajatého bytu obývaného pred nasťahovaním sa do rodinného

domu (napr. obývacia stena, šatníková skriňa). Po nasťahovaní sa sporových strán do rodinného
domu bol tento využívaný v rodinnom dome a následne v priebehu manželstva, bol nahradený novým
nábytkom a presťahovaný do bytu v osobnom vlastníctve žalobkyne. Všetok nábytok, ktorým bol
počas trvania manželstva zariaďovaný byt v osobnom vlastníctve žalobkyne bol žalobkyni a mal.
deťom darovaný rodinou žalobkyne a nebol zabezpečený zo spoločných prostriedkov sporových strán

patriacichdoBSM.Žalobkyňanapodporusvojichtvrdenípredkladáfaktúrynadodávkuzariadeniabytuv
osobnom vlastníctve žalobkyne, ktoré boli uhrádzané najbližšou rodinnou žalobkyne. Žalobkyňa taktiež
predkladá fotografie zariadenia bytu v jej osobnom vlastníctve. Žalobkyňa je vo vzťahu k žalovanému
hendikepovaná. Žalovaný užíva majetok tvoriaci predmet bezpodielového spoluvlastníctva, disponuje s
finančnými prostriedkami a nakladá s celkovým majetkovým prospechom bývalých manželov. Žalovaný

odmieta žalobkyni vydať i nesporové veci a to časť prostriedkov použitých na úhradu úverových splátok
za úver, ktorý bol použitý na stavbu rodinného domu v jeho vlastníctve.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že naďalej zotrváva na svojich
tvrdeniach, že dom bol už pred kolaudáciou kompletne zariadený a dokončený. Pokiaľ ide o čestné

vyhlásenie manželov C., ktorí si údajne spomínajú, ako vyzeral dom v roku 2010, k tomuto uvádza,
že p. C. je zaujatý nevierohodný svedok a voči nemu prechováva dlhodobo antipatie, čo vyvrcholilo
podaním nezmyselného trestného oznámenia na jeho osobu. Táto osoba bola u neho na návšteve
až po uzatvorení manželstva, pričom pred uzavretím manželstva bola u neho len sestra žalobkyne,
kedy v obývačke riešili náklady spojené s pohrebom ich matky. Z tohto dôvodu nesúhlasí s tvrdeniami

žalobkyne, že p. E. dodal počas manželstva v roku 2011 na jeho dom interiérové dvere v hodnote
3100 € a p. K. a P. zariadenie a montáž vybavenia kúpeľne v hodnote 3000 €. Žalobkyňa navyše tieto
údajné investície preukazuje dokladom o nákupe vodoinštalačného materiálu v sume 86,50 €. Celá
fasáda domu bola vyhotovená ním a potrebný materiál bol nadobudnutý pred uzavretím manželstva.
Okolie jeho domu taktiež netvorí výsadba, ako tvrdí žalobkyňa, nachádzajú sa tu tuje, ktoré tu rástli pred

uzavretím manželstva. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že nepreukázal, že rodinný dom bol v čase kolaudácia
kompletne zariadený, potom ani žalobkyňa nepreukázala, že dom zariadený nebol, pričom až vo svojom
poslednom vyjadrení poukazuje na pochybný dôkaz – čestné vyhlásenie manželov C., ku ktorému sa už
vyššie vyjadril. Žalobkyňa už následne nijakým spôsobom nepreukázala, že zo spoločných prostriedkov
bolo do domu žalovaného investovaných 28.300 €. K potrebe vyporiadať sporenia uvádza, že pokiaľ

je tu nejaká hrozba, že finančné. prostriedky detí na stavebnom sporení budú vybrané, tak jedine zo
strany žalobkyne, pretože on s rodičmi tieto fin. prostriedky deťom nasporili a boli by dávno vybrané
a nie zablokované jeho osobou na ďalších 6 rokov, aby sa k nim žalobkyňa nedostala. Je jediným
disponentom týchto fin. prostriedkov detí a žalobkyňa ani nevedela a ani nemala vedieť o založení
a sporení týchto stavebných sporení jeho rodičmi vzhľadom na zvláštnu minulosť žalobkyne, ktorú

spomínala aj jej právna zástupkyňa v rozvodovom pojednávaní. Osočovanie a obviňovanie ako používa
identitu rodinných príslušníkov na vedenie rôznych bankových účtov je absolútny výmysel žalobkyne,
ako aj tvrdenie, že nepreukázal listinnými dôkazmi vklady rodičov na bankové účty, pretože rodičia majú
76 rokov a sú po mozgových príhodách s ďalšími mnohými vážnymi diagnózami. Finančné prostriedky,ktoré sa nachádzali ku dňu rozvodu na jeho jedinom účte v sume 26,69 €, treba vysporiadať. Všetky
bezhotovostné platby (úver, poistky Axa jej aj žalobkyni, fondy Pioneer jemu, žalobkyni, deťom, plyn
v Chynoranoch atď. boli uhrádzané z účtu žalobkyne, na ktorý jej prevádzal peniaze alebo jej dával

hotovosť, aby ju následne vložila na svoj účet, pretože mal iba jediný účet, podnikateľský, a z tohto by
bolo uhrádzanie týchto sporení dosť chaotické pre ekonomiku a daňové priznania. Myslí, že je jasné, že
žalobkyňa z materskej a materského príspevku tieto platby uhrádzať nemohla a vzhľadom k tomu, že z
cca 9 rokov manželstva, 8 a trištvrte roka nepracovala ,aj keď min. 3 roky mohla, ale nebol záujem, tak
všetko bolo financované ním a dotované jeho rodičmi. K vyporiadaniu osobného motorového vozidla N.

G. uvádza, že jeho majiteľom nikdy nebol a bolo kúpené nové v hodnote cca 21 000 € bez DPH a nového
majiteľaKeramonts.r.ovyšlovozidlopo1,5rokuužívanianímsožalobkyňounacca14500€(22splátok,
registračný poplatok, nová leasingová zmluva, odstupné, poplatok za predčasné ukončenie leasingu,
prepis vozidla), takže nechápe, čo bolo na tomto prevode účelové a pred postúpením vozidla avizoval na
rozvodovom pojednávaní, že vozidlo nedokáže splácať a musí sa pokúsiť postúpiť ho, takže zotrváva na
tvrdení, že do BSM je potrebné poňať výlučne protihodnotu poskytnutú spoločnosťou KERAMONT s.r.o.

vo výške 1.500 € bez DPH. Na margo dobrého priateľa uvádza, že s pánom D. sa pozná z detstva(sú
približne rovnaký ročník), nikdy u neho nebol, nikdy nebol on u neho a za posledných cca 25 rokov
neboli spolu ani na káve.

K použitiu finančných prostriedkov 6.160 €, ktoré by mali byť podľa tvrdenia žalobkyne predmetom

vyporiadania ,poukazuje napr. aj na vyjadrenia žalobkyne v konaní o rozvod manželstva, kde uviedla,
že ,,náklady na rodinu sú 2 000 €, ktoré výhradne platí manžel“. Pravda je však taká, že náklady
na rodinu boli podstatne nižšie a finančné prostriedky boli o.i. investované do zariadenia jej bytu v
obci C.. Ku osobným motorovým vozidlám Škoda Octavia uvádza, že aktuálne nemá predstavu, akú
hodnotu má Škoda Octavia, užívaná vyše dvoch rokov výhradne žalobkyňou. Auto bolo kúpené za

3 900e pred cca 6 rokmi a následne vymenené rozvody, náplne, brzdy, filtre, pneumatiky, kompletne
vybrúsený lak a svetlomety atď., čo výrazne zvýšilo hodnotu aj výzor. Inzeráty, ako sa aktuálne pohybujú
takéto automobily, sú výsledkom neznalosti žalobkyne v tejto oblasti, kde ani jeden z inzerátov nespĺňa
parametre podobné tomuto vozidlu, pretože nemajú ani podobný motor, obsah, objem, phm, výbavu
atď. a sú to zrejme najväčšie vraky z portálu autobazáru. eu. Počas dvoch rokov užívania automobilu

žalobkyňou, strávilo auto viac času v servise, ako na ceste a je mu ľúto, že žalobkyňa urobila za
2 roky užívania z tohto vozidla taký istý vrak ako v inzerátoch, ktoré priložila ako dôkaz. Tvrdenie,
že žalobkyňa užíva auto na potreby detí je zavádzajúce. Deti majú školu 20m od bytu, zdravotné.
stredisko, potraviny, pekáreň, kostol atd. do 1km a nemajú žiadnu záujmovú činnosť ani krúžok mimo
bydliska. K otcovi boli deti dovezené dvakrát do Topoľčian za dva roky, čo si ja ako otec detí ani

nepraje, aby mu ich žalobkyňa vozila, a podotýka, že deti precestujú každý druhý víkend cca 200km a
5 hodín podľa rozhodnutia súdu, ktoré bohužiaľ musím rešpektovať. K rekonštrukcii bytu vo vlastníctve
žalobkyne v obci Chynorany dopĺňa, že v roku 2011- 2012 sa robila celková rekonštrukcia kúpeľne,
nový rozvod vody (vybúranie obkladu a stien), nové odpady a kanalizácia (vybúranie podlahy a stien),
nový elektrický rozvod (vybúranie steny a stropu), nový obklad, nová dlažba, nové omietky, zateplenie

stropu, sadrokartón, bodové svetlá, nové umývadlo, nový el. boiler, nové batérie, vysmaltovanie
pôvodnej liatinovej vane, nová zrkadlová skrinka. Počas rekonštrukcie kúpeľne boli vymenené aj všetky
vykurovacie telesá(plynové gamaty – 4 ks) .Počas celkovej rekonštrukcie bytu žalobkyne v priebehu
dvoch zím 2017/18 a 2018/19 sa byt prerábal do posledného cm2 aj s dvomi pivnicami, ktoré k bytu
patria, (rozpis prác je obsiahnutý vo faktúrach živnostníkov)a robil sa aj nový elektrický rozvod mojou

osobou, kde mu následne p. R. prekontroloval a premeral fázy a nový rozvádzač. Žalobkyňa ďalej k
investíciám do svojho bytu spočívajúce v nákladoch spojených s užívaním bytu – prevádzkové náklady
uvádza, že tieto sú z pohľadu BSM irelevantné. Nie je však jediný dôvod nepoňať tieto investície do
oddeleného majetku žalobkyne do masy BSM, nakoľko tieto museli byť vynaložené, ibaže by žalobkyňa
preukázala, že bola od platieb za plyn, elektriku, vodu, fond opráv, koncesie, komunálny odpad, dane

atď. oslobodená, čo sa však podľa jeho vedomostí nedialo. Je logické, že potvrdeniami o platbách musí
disponovať žalobkyňa a je povinná preukázať, koľko finančných prostriedkov z BSM bolo použitých na
tento účel. Tvrdenia o vyplatení sumy 12 500 € sestre žalobkyne, p. B. za jej podiel na byte sú pravdivé,
nepravdivé sú tvrdenia záväzku žalobkyne, že sa o matku postará v starobe aj chorobe. S matkou nikdy
dobre nevychádzala, a aby počas zlého zdravotného stavu matky nemusela s ňou bývať, zvolila radšej

alternatívu prenajatého bytu v Topoľčanoch za 9 000 Sk cca počas 3 rokov a následne v jeho dome.
Na matku viackrát volala políciu, ako aj na otca, susedov, bývalého partnera, aj na neho. V starobe a
chorobe sa o jej matku starali v nemocnici Veľké Zálužie, nemocnici Partizánske a nemocnici pľúcnych
ochorení na Zobore. Je ťažko uveriť tvrdeniu žalobkyne, že jej sestra sa uspokojila s vyplatením sumy2500 € za byt, ktorý ma hodnotu aj 30.000 €. Záverom je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobkyňa tvrdí,
že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení, potom je potrebné konštatovať to
isté aj v prípade žalobkyne. Ňou predložené dôkazy vôbec nepreukazujú dôvodnosť uplatňovaného

nároku. Navrhuje preto, aby bol súdom vyporiadaný majetok resp. investície, o ktorých nie sú žiadne
pochybnosti, že tvoria masu BSM, t.j., vychádzajú zo skutkovo zhodných tvrdení strán sporu, prípadne
sú jednoznačne preukázané inými dôkazmi.

5. Žalobkyňa v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný spochybňuje,

že počas trvania manželstva manželia zo spoločných prostriedkov investovali do výlučného vlastníctva
žalobcu - rodinného domu nachádzajúcom sa v F. sumu 28.300 Eur. K danému tvrdeniu opätovne
žalobkyňauvádza,žedokončovacieprácenarodinnomdomebolivykonanéhovovýškezodpovedajúcej
výške prevzatého úveru zo Slovenskej sporiteľne, a.s.. Konkrétne strany sporu spoločne zabezpečili z
prostriedkovtvoriacichpredmetbezpodielovéhospoluvlastníctva.Žalobkyňaažalovanýsadorodinného
domu nasťahovali dňa 01.06.2010, manželstvo uzatvorili dňa 09.10.2010. Pri nasťahovaní sa sporových

strán do rodinného domu bol tento vybavený nasledovne:- kuchyňa spolu so spotrebičmi,- malá kúpeľňa,
v ktorej sa nachádzala toaleta, umývadlo, sprchový kút a zrkadlová skrinka,- spálňa (bez nábytku) -
v spálni sa nachádzal výlučne rozkladací gauč, ktorý priviezla žalobkyňa,- obývacia izba v ktorej sa
nachádzal gauč, konferenčný stolík, obývacia stena (zakúpená žalobkyňou do prenajatého bytu, ktorý
sporové strany pred nasťahovaním sa do rodinného domu obývali), TV. Iné vybavenie sa v rodinnom

dome pri nasťahovaní sa sporových strán a v čase uzatvorenia manželstva nenachádzalo. Okolie
rodinného domu nebolo nijakým spôsobom upravené. V rodinnom dome sa nenachádzali vstavané
skrine, na dome nebola fasáda, v jeho okolí zámková dlažba ani oplotenie. Sporové strany zariaďovali
a zveľaďovali rodinný dom zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM po uzatvorení manželstva.
Rodinný dom bol zveľaďovaný a dokončovaný za pomoci iných, tretích osôb, malých podnikateľov

poskytujúcich výrobné či montážne služby, s ktorými pravidelne komunikovala i žalobkyňa.

Po uzatvorení manželstva bol rodinný dom patriaci do výlučného vlastníctva žalovaného z prostriedkov
patriacich do BSM zveľaďovaný nasledovne:- v roku 2011:- výroba a montáž interiérových dverí p.
Martinom Remeňom (cca. 3.100 Eur), o zariadenie druhej kúpeľne (dve umývadlá, bidet, toaleta,

vaňa, obklad, kúpeľňový nábytok na mieru) - montáž p. O. K. (cca. 3.000 Eur), o výroba a montáž
vstavanej skrine v detskej izbe č. 1 (cca. 1.000 Eur), o výroba a montáž manželskej postele a komody
prostredníctvom štúdia Kočiš výroba nábytku, Bánovce nad Bebravou na základe objednávky na
výstavisku v Nitre (cca. 2.000 Eur), v roku 2012:- zariadenie obývacej izby a jedálne/jedálenský stôl/
(cca. 800 Eur), o fasáda na dome, zámková dlažba spolu s výsadbou (cca. 8.000 Eur), o plot (cca. 3.000

Eur),- v roku 2013:- zariadenie vstupnej chodby - výroba a montáž vstavaných skríň p. O. K. (cca. 1.000
Eur),- v roku 2017:- výroba a montáž dvoch postelí v detskej izbe 1, kúpa koberca a televízie (cca.2.000
Eur),- kúpa a montáž klimatizácie p. F. (cca. 1.700 Eur) o výroba a montáž vstavaného šatníka v spálni
p. O. K. (cca. 2.000 Eur),- v roku 2018:- kúpa nového nábytku do jedálne /stoličky, koberec/ a obývacej
izby /obývacia stena, televízor/ (cca. 1.000 Eur),- v roku 2019:

- výroba a montáž vstavanej skrine v detskej izbe 2 p. O. K. (cca. 600 Eur).

Okrem vyššie uvedeného sporové strany po uzatvorení manželstva zakúpili zo spoločných prostriedkov
kávovar (cca. 700 Eur), záhradný nábytok na terasu (cca. 600 Eur), zariadili pracovňu /počítač,
tlačiareň/ (cca. 1.000 Eur).Keďže s listinným dôkazmi o investíciách do rodinného domu disponuje

výlučne žalovaný, žalobkyňa už v predchádzajúcom vyjadrení navrhovala, aby bol žalovaný zaviazaný
k predloženiu týchto listinných dôkazov Svoj nesúhlas žalovaný prezentuje spochybnením čestného
prehlásenia svedka - p. C. a p. C.. Úspory účastníkov konania sú, ev. boli spravované Wustenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. na základe: - Zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX,- Zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX
a Zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX. Žalovaný investične sporil finančné prostriedky počas manželstva

a to prostredníctvom AXA a Pioneer Investments..Žalovaný uvádza, že všetky platby súvisiace s
úverom, poistkami AXA. Fondy Pionner, či náklady na bývanie boli hradené výlučne ním zabezpečeným
prostriedkami. K danému žalobkyňa uvádza, že daná informácia nie je pravdivá. Počas trvania
manželstva jej boli vyplatené :- Dávky zo Sociálnej poisťovne vo výške 32.392,50 Eur,- Rodinné
prídavky: za rok 2011 vo výške 44,02 Eur, za rok 2012 vo výške 270,48 Euro, za rok 2013 vo

výške 462 Eur, za roky 2014, 2015,2016, 217 vo výške 564,48 Eur, za rok 2018 vo výške 805,12
Eur, Za rok 2019 vo výške 976,24 Eur ,Za rok 2020 vo výške 898,20 Eur. Rodičovský príspevok
za mal. Anetu za rok 2013 vo výške 998 Eur, za rok 2014 vo výške 2.43 8,40 Eur, za rok 2015
vo výške 2.438,40 Eur, za rok 2016 vo výške 2.438,40 Eur, za rok 2017 vo výške 812 Eur, za rok2018 vo výške 805,12 Eur, za rok 2019 vo výške 976,24 Eur ,za rok 2020 vo výške 898,20 Eur.
Rodičovský príspevok za mal. Adelu za rok 2012 vo výške 1.557,60 Eur , za rok 2013 vo výške
998 Eur, Rodičovský príspevok za mal. Améliu: za rok 2018 vo výške 644,10 Eur , za rok 2019 vo

výške 2.648,40 Eur, za rok 2020 vo výške 4.440 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa riadne
prispievala na chod spoločnej domácnosti. Tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa sa nepodieľala na
úhradách nie je pravdivé .Ku dňu rozvodu manželstva strany sporu disponovali s troma motorovými
vozidlami. Žalovaný opäť odkláňa pozornosť od podstatného a to, že prvá splátka ako i všetky poplatky
súvisiace so zaobstaraním motorového vozidla Opel Zafíra boli hradené z prostriedkov patriacich do

BSM vo výške 11.407,50 Eur/uhradenej časti kúpnej ceny, 684,45 Eur/manipulačný poplatok, 7.648
Eur/splátky spotrebného úveru žalovaného. Žalobkyňa nespochybňuje, že motorové vozidlo bolo dňa
16.10.2019 prepísané na spoločnosť KERAMONT SK s.r.o. V tejto súvislosti si však žalobkyňa dovoľuje
uviesť, že ide o spoločnosť, ktorej spoločníkom a konateľom je dobrý priateľ žalovaného a tento úkon
bol zo strany žalovaného vykonaný účelovo. Za podstatné považuje žalobkyňa uviesť, že žalovaný
predmetné motorové vozidlo i v súčasnosti užíva, parkuje s ním na dvore jeho rodičov. Predmetom

vyporiadania nie je samotné motorového vozidlo, či jeho hodnota, ale investícia vykonaná z prostriedkov
tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov do majetku žalovaného .Súčasne počas
manželstva boli stranami sporu vynaložené spoločné prostriedky na nadobudnutie motorového vozidla
do výlučného vlastníctva žalovaného v celkovej výške 19.739,95 Eur. Žalobkyňa zotrváva na svojich
tvrdeniach, že predmetné motorové vozidlo bolo financované zo spoločných finančných prostriedkov

patriacich do BSM. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal opak. Ak žalovaný nesúhlasí s hodnotami
motorových vozidiel určených žalobkyňou je nevyhnutné, aby na jeho náklady bolo vykonané určenie
ich hodnoty minimálne odborným posudkom, či voľnou úvahou súdu pri zohľadnení predložených
listinných dôkazov v záujme zachovania hospodárnosti konania. Žalovaný uvádza, že suma 6.160 Eur
bola investovaná do bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa v plnom rozsahu zotrváva

na stanovisku, že v čase od 01.01.2019,kedy sa vzťahy medzi stranami sporu, vtedy ešte manželmi
výrazne zhoršili a bolo zrejmé, že sa blíži rozvod ich manželstva, žalovaný začal v malých sumách
vyberať zo svojho účtu vedený v L., A. finančné prostriedky. Celkovo týmto spôsobom žalovaný zo
svojho účtu vybral viac ako 6.000 Eur. Išlo o prostriedky, ktoré neboli minuté počas manželstva, či do
nadobudnutia veci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tieto peňažné prostriedky je žalovaný

v zmysle ust. § 150 OZ povinný nahradiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Je
jednoznačné, že žalovaný účelovo zavádza. V danom období bola nehnuteľnosť upravovaná, avšak
z prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktoré získala darom od p. C.. Opätovne ide o
nepodloženétvrdeniežalovaného,pričomsumu6.000Eurzbankovéhoúčtužalovanývybralvýlučnepre
dva dôvody ,a to poníženie stavu účtu ku dňu rozvodu manželstva strán sporu a znemožnenie dispozície

s danou sumou žalobkyne. Žalovaný svoje tvrdenie o využití týchto prostriedkov nijakým spôsobom
nepreukázal. Je preto platná fikcia, že uvedená suma bola žalovaným použitá nie na nadobudnutie
veci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale práve naopak zo spoločného majetku manželov
bola vynaložená výlučne na potreby žalovaného. Vo veci užívania motorového vozidla žalobkyňou
predovšetkým na účely troch mal. dcér, žalobkyňa uvádza, že blízkosť školy od bydliska je pravdivá.

Avšakžalovanýabsolútneopomínapotrebymal.dcérakochodeniekpediatrovi,ortopédovi,zubárovi,t.j.
všetko lekárom poskytujúcim zdravotnú starostlivosť mimo miesta trvalého bydliska mal. dcér. Súčasne
žalobkyňa uvádza, že motorové vozidlo je pre ňu nevyhnutnosťou, keďže sa s ním prepravuje do práce
a späť, ktorú vykonáva v Partizánskom. Listinné dôkazy preukazujúce, že by investície zo spoločného
vlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalobkyne činili cca 20.000 Eur ,sú klamlivé. Rozloha

bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne je cca. 60 m2. Nie je ani pravdivé, ba až ani možné, aby
rozsah investície bol takého rozsahu. K jednotlivým listinným dôkazom žalobkyňa uvádza :- doklad na
sumu 4.932,50 Eur vystavený subjektom O. O. je pre žalobkyňu neznámy, vyplatenie sumy 4.932,50
Eur žalobkyňa odmieta. P. O. nikdy nebol v byte žalobkyne a teda nikdy nevykonal služby, ktorú si
účtoval. Je potrebné, aby žalovaný preukázal pravdivosť svojho tvrdenia. Predložená faktúra je fiktívna.

Faktúra od O. P. vo výške 141,84 Eur nepreukazuje vo vzťahu k bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne
žiaden vynaložený výdaj zo spoločných prostriedkov, Dodacie listy vystavené p. F. H. nepreukazujú vo
vzťahu k bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne žiaden vynaložený výdaj zo spoločných prostriedkov
Faktúra na sumu 4.932,50 Eur nepreukazuje, že by nesprávne fakturovaná suma súvisela s bytom vo
vlastníctve žalobkyne. P. N. je dlhoročný spolupracovník žalovaného, pre ktorého pracuje na „čierno“.

Takto vystavená faktúra musí byť doložená ďalšími účtovnými dokladmi a musí byť evidovaná v
účtovníctve p. Okšu. Žalovaný dlhodobo podniká práve v oblasti stavebníctva. Všetky ním predložené
dôkazy majú povahu účtovných doklady získaných pri výkone svojej podnikateľskej činnosti a nie o
vnose prostriedkov z BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne. Rekonštrukciu svojho bytu si žalobkyňarealizovala výlučne z peňažných prostriedkov, ktoré získala darom od p. C.. Darované prostriedky
odovzdala žalovanému, v tom čase manželovi, za účelom výkonu rekonštrukcie jej bytu. Rekonštrukcia
jej bytu bola vykonávaná výlučne svojpomocne, pričom nikdy nebola vykonaná rekonštrukcia iných

priestorov, ako interiéru bytu. Jedinou osobou, ktorá vykonávala elektrikárskej práce v jej byte, bol p. R..
Ohľadne vynakladania prostriedkov na chod bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne je jednoznačné,
že rovnako boli vynakladané prostriedky na dom vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Podľa tvrdení
žalovaného, že hradenie nákladov na byt vo výlučnom vlastníctve sú vnosové investície do výlučného
vlastníctva žalobkyne, žalobkyňa navrhuje, aby sa rovnako pristúpilo pri hodnotení úhrad nákladov

spojených s domom vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalovaný zavádza ohľadne vyplatenia sumu
12.500 Eur sestre žalobkyni. Žalovaná sestre uvedenú sumu nikdy nevyplatila. K ostatným predloženým
listinným dôkazom žalobkyňa uvádza nasledovné :
čestné vyhlásenie p. D. o dare kávovaru v sume 11.899 Kč je pre žalobkyňu novou informáciou. Kávovar
v minulosti riadne so žalovaným ako manželom zakúpili z prostriedkov tvoriacich predmet BSM,-
čestné prehlásenie p. E. je nepravdivé. P. Remeň montoval dvere do domu počas manželstva v roku

2011. Žalobkyňa navrhuje vypočuť p. E.,
čestné prehlásenie S. D. o dare dvoch ratanových kresiel je nepravdivé. Ratanový nábytok zakúpila ako
dar pre žalovaného sama žalobkyňa, čo preukazuje faktúrou zo dňa 03.04.2013,-
čestné prehlásenie p. P. je opäť nepravdivé až klamlivé,-
čestné prehlásenie p. F. len potvrdzuje, že klimatizácia na dome vo výlučnom vlastníctve žalovaného

bola zabezpečená počas trvania manželstva strán sporu,-
čestné prehlásenia p. K. je klamlivé. Pán K. počas trvania manželstva vykonal viaceré úkony súvisiace
s montážou nábytku v kúpeľni a vstavaných skríň v rodinnom dome. Čestné prehlásenie nie je
pravdivé a žalobkyňa navrhuje p. K. vypočuť. Vyjadrenie rodičov žalovaného považuje žalobkyňa za
účelové a nepravdivé. Rodičia žalovaného mu vytvárajú neustále dôkazy, ktoré majú podporiť vyjadrenia

žalovaného. Už počas rozvodového konania sa prezentoval žalovaný ako nemajetný podnikateľ. Tu
je potrebné poukázať na rozpor medzi tvrdeniami žalovaného a spôsobom jeho života, napríklad
vyplatenie akontácie za motorové vozidlo a ďalšie. Žalovaný vykonával počas celého trvania úspešnú
podnikateľskú činnosť. Tvrdenie, že by starí rodičia poskytli finančný obnos vo výške 10.000 Eur
na sporenie mal. Detí, je nepravdivý a doteraz žalovaným nepreukázaný. Listinný dôkaz, ktorý má

preukázať výber v hotovosti, je nečitateľný. Žalovaný svojim vyjadrením sa snažil o spochybnenie
tvrdení žalobkyne, avšak ním predložené listinné dôkazy nepreukázali ani vnos do výlučného vlastníctva
žalobkyne, ani nevyvrátili skutočnosti tvrdené žalobkyňou o vnose do výlučného vlastníctva žalovaného.

6. Žalobkyňa v ďalšom písomnom vyjadrení uviedla, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, t. j. ku dňu 19.02.2020, tvorí masu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov:

Investícia do rodinného domu, jeho zariadenia a s ním súvisiacich nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve
žalovaného v celkovej výške 30.427 Eur, pozostávajúce z nasledovných investícii

rok
izba
investícia
vykonané

NC
zc
2011
interiér
výroba a montáž interiérových dverí

p. Remeň
3 100 €
2 500 €

kúpeľňa 2

dve umývadlá

160 €
140 €WC závesné

HOC
90 €

bidet závesný

90 €
70 €

vaňa

220 €
190 €

vaňová batéria

60 €
40 €

stojankové umývadlové batérie (2x)

120 €

100 €

bidetová batéria

40 €
25 €

svietidlo

90 €
70 €

dve zrkadlá

80 €
60 €

rebríkový radiátor

140 €
HOC

obklad a dlažba (materiál)900 €
800 €

obklad a dlažba (práca)
p. Pešlo
600 C
600 €

kúpeľňový nábytok na mieru
p. K.
650 €
550 €

detská izba 1
výroba a montáž vstavanej skrine
p. Q.
800 €

700 €

dve postele

200 €
170 €

koberec

90 C
70 €

spálňa

výroba a montáž manželskej postele, komody
štúdio Kočiš
900 C
750 €

vstavaný šatník
p.Detko
980 €
750 €

svietidlo

40 €

20 €

garniža

30 €
20 €závesy

40 €

20 €
2012
obývačka
jedálenský stôl

350 €
300 €

stoličky

240 C
200 €

koberec

70 €
50 €

závesy

50 €
25 €

garniže

90 €
70 €

obývacia stena

500 €

400 €

exteriér
fasáda rodinného domu

2 500 €
2 300 €

zámková dlažba spolu so štrkom, spodné lôžko, práca

6 000 €
4 000 €

murovaný plot s kovovou bránou a kovovými dielmi

3 000 €2 800 €

trávnik

100 €
100 €

ovocné a okrasné stromčeky

200 C
200 €

bazén

500 C
400 €

filtrácia a vysávač do bazénu

180 €

140 €
2013
vstupná
chodba
výroba a montáž vstavaných skríň

p. K.
1000C
800 €
2017
detská izba 1

TV

600 €
400 €

závesy

30 €
20 €

garniža

30 €

20 €

police na stenu

50 C
30 €luster

50 €

40 €

detské návlečky

40 €
20 €

paplóny a vankúše

90 C
70 €

interiér
kúpa a montáž klimatizácie

p. F.
1 700 €
1 500 €
2018
obývačka

TV

500 €
300 €
2019

detská izba 2
výroba a montáž vstavanej skrine
p. Detko
600 C
500 €

bez
uvedenia
terasa
záhradný nábytok

587 C
400 €

dlažba na terase a pred vchodovými dverami

300 €
250 €

úložný box na terase

30 €
20 C

pracovňa
počítač

600 €300 €

multifunkčné zariadenie

300 C
250 €

kuchyňa
kávovar

700 €
400 €

SPOLU
30 427 €
24 150 €

Úspory účastníkov konania spravované Wustenrot stavebná sporiteľňa, a.s. na základe
- zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX, ku dňu 01.01.2020 v zostatkovej výške 14.514,72 Eur,
- zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX, č. ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na meno mal. A. B., ku dňu
29.10.2019 v zostatkovej výške 7.175,63 Eur (zostatok ku dňu zániku BSM žalobkyňa nepozná a z

objektívnych dôvodov nevie zistiť),
- zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX, č. ú. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na meno mal. A. B., ku dňu
29.10.2019 v zostatkovej výške 7.175,63 Eur (zostatok ku dňu zániku BSM žalobkyňa nepozná a z
objektívnych dôvodov nevie zistiť),

Finančné prostriedky nachádzajúce sa na bankových účtoch vedených na meno žalovaného ku dňu
19.02.2020vbankovýchinštitútoch(ichvýškužalobkyňanepoznáazobjektívnychdôvodovneviezistiť),

Finančné prostriedky nachádzajúce sa na bankovom účte vedenom na meno žalobkyne ku dňu zániku
BSM v L. L., A. vo výške 670,76 Eur,

Finančné prostriedky použite na splácanie úveru poskytnutého SLSP, a.s., ktorým bol refinancovaný
pôvodný úver žalovaného, ku dňu 19.02.2020 vo výške 13.315,69 Eur, určenej bankou a matematickým
výpočtom žalobkyne ku 19.02.2020,

Finančné prostriedky sporené prostredníctvom Pioneer Investment žalovaným na účet/zmluvu č.
- 5000262973 (na meno žalobkyne), ku dňu 31.01.2020 vo výške 161,90 Eur,
- 5000097548 (na meno mal. Adely), ku dňu 31.01.2020 vo výške 1.624,87 Eur,
- 5000243776 (na meno mal. Anety), ku dňu 31.01.2020 vo výške 871,07 Eur.
- 5800030652 (na meno mal. Amelie), ku dňu 31.01.2020 vo výške 368,66 Eur,

Finančné prostriedky sporené prostredníctvom AXA Pojištovna a.s.
- zo zmluvy č. 1400166306, ku dňu 19.02.2020 v nezistenej výške (žalobkyňa vykonala listom zo dňa
07.02.2021 dopyt na AXA Pojištovnu, a.s., avšak ku dňu podania tohto vyjadrenia jej nebola doručená
odpoveď),

- na mená žalovaného a maloletých detí, ku dňu 19.02.2020 v nezistenej výške.

Suma vynaložená z prostriedkov tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prospech
žalovaného na nadobudnutie veci do výlučného vlastníctva žalovaného-motorového vozidla Opel Zafira
EČV: J. XXX M. vo výške:- 11.407,50 Eur z titulu uhradenia časti kúpnej ceny vopred, - 684.45 Eur z

titulu manipulačného poplatku, - 7.648 Eur z titulu úhrad splátok spotrebného úveru žalovaným, suma
finančných prostriedkov vybratých z bankového účtu žalovaným v období pred rozvodom a v rámci
rozvodového konania vo výške 6.160 Eur v období od 01.01.2019 do 19.02.2020. Motorové vozidlá-ŠkodaFelíciaEČV:J.XXXM.,nadobúdaciacena800Eur,zostatkováhodnota300Eur,-ŠkodaOctavia
EČV: J. XXX K., nadobúdacia cena 3.000 Eur, zostatková hodnota 800 Eur, K zhodnotenie bytu vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne v sume 1.000 Eur.

Žalovaný v prebiehajúcom konaní zotrváva na názore, že byt vo výlučnom vlastníctve žalobkyne
bol zhodnotený z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v rozsahu:
1.investície do kompletnej rekonštrukcie tohto „ holobytu “ v celkovej výške 20.000 Eur, 2.fin. prostriedky
vynaložené počas trvania BSM na energie, odpad, kone. poplatky, fond opráv a iné v celkovej sume cca.

12.000 Eur, 3. finančné prostriedky; vyplatené sestre žalobkyne O. B. vo výške 12.500 Eur ako finančná
kompenzácia za jej podiel, čo bola podmienka matky žalobkyne pred tým, ako darovala byt žalobkyni,4.
kompletné zariadenie bytu v celkovej výške 7.000 Eur. “Žalobkyňa sa k uvedeným tvrdeniam žalobcu
vyjadrila, dopĺňa svoje vyjadrenie o nasledovné skutočnosti:
investíciedokompletnejrekonštrukcietohto„holobytu“vcelkovejvýške20.000Eur.Žalobkyňanesúhlasí
s tvrdeniami žalobcu o výške investície do čiastočnej rekonštrukcie bytu v osobnom vlastníctve

žalobkyne vo výške 20.000 Eur. Predmetný byt bol rekonštruovaný v dvoch etapách a to:-pred
uzatvorením manželstva medzi žalobkyňou a žalovaným, pravdepodobne v roku 2003 dala matka
žalobkyne v byte vymeniť plastové okná. Rovnako bola v byte rekonštruovaná toaleta a špajza. V
kúpeľni zostala pôvodná vaňa, ktorá sa v tomto byte nachádza dodnes,- v roku 2011 sa robila čiastočná
rekonštrukcia kúpeľne, pričom v kúpeľni zostala stará vaňa. Robilo sa iba nové vodovodné potrubie,

obklad a dlažba. Kupoval sa čo najlacnejší obklad a dlažba, čo je vidieť aj na fotografiách predložených
v prílohe , nakoľko mal byť tento byt pôvodne prenajímaný. Žalobkyňa taktiež predložila doklad k
vodoinštalačnému materiálu v sume 86,90 Eur počas čiastočnej rekonštrukcie na prelome r. 2017/2018
sa v byte robila nová elektrika (elektriku robil p. R. a doklad o zaplatení sumy cca. 1.300 Eur neexistuje,
táto suma mu bola vyplatená na ruku), stierky na stenách, sadrokartónové stropy a plávajúca podlaha.

Doklad o zakúpení a montáži plávajúcej podlahy predložila žalobkyňa v prílohe vyjadrenia. Žalovaný
predložil v konaní dodacie listy, pokladničné bloky a faktúry, ktorých prílohami je súpis vykonaných
prác, pričom týmito dokladmi deklaruje výšku investície do rekonštrukcie bytu v osobnom vlastníctve
žalobkyne. Z dokladov nie je jednoznačne preukázané, že sa týkajú bytu v osobnom vlastníctve
žalobkyne,všetkyžalovanýmpredloženédôkazymajúpovahuúčtovnýchdokladovzískanýchprivýkone

svojej podnikateľskej činnosti a nie o výnose prostriedkov z BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Zároveň z jednotlivých faktúr predložených žalovaným vyplýva, že ide o faktúry v oboch prípadoch
s číslom 1, t. j. musí ísť o prvé vyfakturované práce jednotlivými údajnými dodávateľmi:- doklad na
sumu 4.482,34 vystavený subjektom O. O. je pre žalobkyňu neznámy a vyplatenie tejto sumy žalobkyňa
odmieta. P. O. nikdy nebol v byte žalobkyne a teda nikdy nevykonal služby, ktoré si účtoval. Je

potrebné ,aby žalovaný preukázal pravdivosť svojho tvrdenia. Predložená faktúra je fiktívna, faktúra na
sumu 4.932,50 Eur nepreukazuje, že by fakturovaná suma súvisela s bytom vo vlastníctve žalobkyne.
P. N. je dlhoročný spolupracovník žalovaného, pre ktorého pracuje ..na čierno“- Takto vystavená faktúra
musí byť doložená ďalšími účtovnými dokladmi a musí byť evidovaná v účtovníctve p. Okšu,- faktúra
od O. P. vo výške 141,84 Eur nepreukazuje vo vzťahu k bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne žiaden

vynaložený výdaj zo spoločných prostriedkov,-dodacie listy vystavené p. F. H. nepreukazujú vo vzťahu
k bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne žiaden vynaložený výdaj zo spoločných prostriedkov. Pri
oboch faktúrach, vystavených dvoma odlišnými dodávateľmi, je súpis vykonaných prác vypracovaný
rovnako,t.j.rovnakéodrážky,riadkovanie,medzerypozačatíapredkoncomzátvorkyaďalšie.Samotné
prevedenie rozpisu jednotlivých vykonaných prác navodzuje dojem, že boli vyhotovené jednou a tou

istou osobou, pričom žalobkyňa predpokladá, že tieto boli vyhotovené práve osobou žalovaného. O tejto
skutočnosti svedčí i to, že rozpis vykonaných prác nie je podpísaný p. O., pričom je podpísaný p. N.,
spolupracovníkom žalovaného. K samotnému obsahu vykonaných prác, ich cene žalobkyňa uvádza, že
tieto nie sú reálne, sú umelo navýšené a to najmä v rozsahu:
- v zmysle súpisu vykonaných prác k faktúre vystavenej p. N. náklady umelo navýšenie celkom o

1.663,95 Eur.
- penetračný náter - 2x 130,5m2 x 1,6 eur = 417,60 Eur (jednotková cena v čase vykonania práce
predstavovala sumu 0,75 Eur za lm2) - navýšenie o 156.60 Eur.
- zhotovenie omietky - 130,5 m2 x 6,8 Eur = 887,40 Eur (jednotková cena v čase vykonania práce
predstavovala sumu 5 Eur za lm2) - navýšenie o 234,90 Eur

- montáž sadrokartónu (strop) - 44,2 m2 x 26,5 Eur = 1.171,30 Eur (v čase rekonštrukcie sa cena za
montáž pohybovala vo výške cca. 10 Eur/m2) - navýšenie o 729.30 Eur,- maľovanie stien a stropov - 174,6 m2 x 3,4 Eur = 593,64 Eur (nesprávna rozloha; jednotková cena v
čase vykonania práce predstavovala sumu 1,50 Eur za lm2) - správna rozloha 157,79 m2 x 1,5 Eur =
236,69 Eur - navýšenie o 356.95 Eur,

- vysekanie drážok (elektrika) - 98in x 1,9 Eur = 186,20 Eur (dané vykonal žalovaný bez vynaloženia
akýchkoľvek nákladov) - navýšenie o 186,20 Eur,
- v zmysle súpisu vykonaných prác k faktúre vystavenej p. O. náklady umelo navýšené
celkom o 3.225,24 Eur:
- demontáž vykurovacích telies - 4x 28,50 Eur =114 Eur (cena je prehnaná, pri ich Čistení bolo uhradená

suma 20 Eur za všetky) - navýšenie o 94 Eur.
- osekanie starej malty (omietky) - 135,8 m2 x 9,70 Eur = 1.317,26 Eur (skutočne sa odstraňovala
maľovka a nie omietka, pričom (jednotková cena v čase vykonania práce predstavovala sumu 1,50 Eur
za 1 m2) - navýšenie o 1.113.56 Eur,
- odstránenie maľovky (strop) - 44,6 m2 x 2,80 Eur = 124,88 Eur (takáto práca sa nerobila) - navýšenie
o 124.88 Eur.

- zoškrabanie podlahy (gumolín) - 11 m2 x 8,90 Eur = 97,90 Eur (takáto práca sa nerobila) - navýšenie
o 97.90 Eur.
- H. P. (D.) - 11 m2 x 9,80 Eur = 107,80 Eur (takáto práca sa nerobila) - navýšenie o 107.80 Eur.
- vynosenie sute (kontajner) - 4,5 m3 x 98 Eur = 441 Eur (ide o štandardné pomocné práce v čase ich
vykonania v cene cca. 5 Eur/hod. - navýšenie minimálne o 400 Eur,

- zamurovanie otvoru (dvere) - 2,1 m2 x 36,50 Eur = 76,65 Eur (jednotková cena v čase vykonania práce
predstavovala sumu 9,5 Eur za 1 m2) - navýšenie o 56.70 Eur,
-zrovnaniestienhruboumaltou-131m2x8,40Eur=1.100,40Eur(takátoprácasanerobila)-navýšenie
o 1.100.40 Eur.
- vynosenie materiálu cca - 1,5 m3 x 95 Eur = 142,50 Eur (ide o štandardné pomocné práce v čase ich

vykonania v cene cca. 5 Eur/hod. - navýšenie minimálne o 130 Eur.
Jednotkové ceny vykonaných úkonov sú verejne dostupné na portáloch P., M. a vyplývajú i z projektovej
kalkulácie.Žalobkyňaabsolútneodmietažalovanýmprezentovanúinvestíciudočiastočnejrekonštrukcie
bytuvosobnomvlastníctvežalobkynevovýške20.000Eur.Žalovanýpočasceléhotrvaniarekonštrukcie
verbalizoval, že kompletné náklady na rekonštrukciu nepresiahnu sumu 7.000 Eur. Táto rekonštrukcia

bola takmer v celom rozsahu financovaná z výlučných finančných prostriedkov žalobkyne vo výške
6.000 Eur. Tieto finančné prostriedky pochádzali z finančného daru vo výške 6.000 Eur poskytnutého
žalobkyni jej tetou, p. K. C. na základe Darovacej zmluvy zo dňa 11.11.2017. Žalobkyňa akceptuje
investíciu zo spoločných prostriedkov do čiastočnej rekonštrukcie bytu v jej osobnom vlastníctve výlučne
v rozsahu 1.000 Eur. Finančné prostriedky vynaložené počas trvania BSM na energie, odpad, kone.

poplatky, fond opráv a iné v celkovej sume cca. 12.000 Eur Žalobkyňa predkladá súdu nájomné zmluvy,
predmetom ktorých bol nájom bytu v jej osobnom vlastníctve, kde výška nájomného pozostávala z nájmu
vo výške 40 Eur a nákladov na energie. Teda nájomca riadne znášal náklady súvisiace s energiami. Byt v
osobnomvlastníctvežalobkynebolpravidelneprenajímanýznámymsporovýchstrán,pričomivzhľadom
na túto skutočnosť bola výška nájomného v sume 40 Eur + energie. Byt bol prenajímaný v obdobiach-od

20.11.2011 približne do 31.03.2014,- od 20.05.2014 do 07.07.2014 a- od 03.10.2014 do 30.04.2017,t.
j. v týchto obdobiach neboli vynakladané spoločné prostriedky sporových strán na výlučný majetok
žalobkyne. Na prelome roka 2017/2018 sa začalo s rekonštrukciou predmetného bytu. Dňa 1 1.07.2019
žalobkyňa spolu s mal. deťmi odišla zo spoločnej domácnosti do bytu v jej výlučnom vlastníctve
žalobkyne .Náklady vynaložené počas trvania BSM na energie, fond opráv, koncesionárske poplatky a

ďalšie reálne nepredstavovali a ani nemohli predstavovať sumu cca. 12.000 Eur ako tvrdí žalovaný. Tieto
náklady za obdobie, kedy byt nebol prenajímaný a nebol obývaný žalobkyňou a mal. deťmi, t. j. obdobie
od 09.10.2010 do 20.11.2011 a od mája 2017 do 07/2019 predstavovali - sumu 320 Eur z titulu nákladov
na fond opráv (21 mesiacov x 10 Eur a 10 mesiacov x 11 Eur),- sumu 0 Eur na vodu (z dôvodu, že byt
bol prázdny a následne sa rekonštruoval),- sumu 148,48 Eur z titulu koncesionárskych poplatkov (32

mesiacov x 4,64 Eur),- sumu 453,79 Eur z titulu nákladov na elektrinu, sumu 784,91 Eur z titulu nákladov
na plyn,- sumu 247,83 Eur z titulu nákladov na internet. Finančné prostriedky vyplatené sestre žalobkyne
O. B. vo výške 12.500 Eur ako finančná kompenzácia za jej podiel, čo bola podmienka matky žalobkyne
pred tým, ako darovala byt žalobkyni. Predmetný byt žalobkyňa nadobudla na základe Darovacej zmluvy
z 01.12.2008. Byt žalobkyni darovala jej matka A. B.. Žalobkyňa predložila súdu darovaciu zmluvu. V

zmysle čl. VII. darovacej zmluvy žalobkyňa vzala na seba osobný záväzok bezplatného doživotného
užívania darovaných nehnuteľností darcom, svojou matkou. Rovnako sa zaviazala, že sa o matku
postará v chorobe a starobe, čo aj vykonala. Z darovacej zmluvy nevyplýva žiaden záväzok žalobkyne
voči jej sestre vo výške 12.500 Eur, ev. akákoľvek žalobkyňou vykonaná úhrada tejto sumy. Po smrtimatky žalobkyne sa žalobkyňa so svojou sestrou dohodli na tom, že žalobkyňa svojej sestre vyplatí
sumu 2.500 Eur. Táto suma bola dňa 20.05.2014 prevedená na účet sestry žalobkyne z účtu vedeného
na meno žalobkyne a z jej výlučných finančných prostriedkov. Kompletné zariadenie bytu v celkovej

výške 7.000 Eur. K týmto tvrdeniam žalobkyňa opätovne uvádza, že nepopiera, že zo spoločných
prostriedkov sporových strán bolo zakúpené vybavenie bytu v jej osobnom vlastníctve, avšak výlučne
v rozsahu cca. 580 Eur a bolo tvorene nasledovnými položkami: -kuchynská linka v cene 200 Eur
zakúpená vo výpredaji v Decodome (dokladom ojej zakúpení disponuje žalovaný),- interiérové dvere v
počte 5 ks v cene cca. 40 Eur/kus, dohromady v cene 200 Eur. V byte ostali pôvodné zárubne, ktoré

boli počas čiastočnej rekonštrukcie natreté farbou (dokladom o zakúpení interiérových dverí disponuje
žalovaný),- 4ks stropných svietidiel v cene cca. 100 Eur,- zrkadlová skrinka do kúpeľne v cene cca. 40
Eur a samostatne stojaca vysoká skrinka v cene cca. 40 Eur. Žalobkyňa byt v jej osobnom vlastníctve
zariadila nábytkom, ktorý nadobudla pred uzatvorením manželstva a ktorý zakúpila do prenajatého bytu
obývaného pred nasťahovaním sa do rodinného domu (napr. obývacia stena, šatníková skriňa). Po
nasťahovaní sa sporových strán do rodinného domu bol tento využívaný v rodinnom dome a následne

v priebehu manželstva, bol nahradený novým nábytkom a presťahovaný do bytu v osobnom vlastníctve
žalobkyne. Všetok nábytok, ktorým bol počas trvania manželstva zariaďovaný byt v osobnom vlastníctve
žalobkyne, bol žalobkyni a mal. deťom darovaný rodinou žalobkyne a nebol zabezpečený zo spoločných
prostriedkov sporových strán patriacich do BSM. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení predkladá faktúry
na dodávku zariadenia bytu v osobnom vlastníctve žalobkyne, ktoré boli uhrádzané najbližšou rodinnou

žalobkyne. Žalobkyňa taktiež predkladá fotografie zariadenia bytu v jej osobnom vlastníctve.

7. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že z podivného naceňovania
žalobkyne sa počas manželstva kupovali 2 detské váľandy, koberček, jedálenský stôl, bazén a detské
návlečky. Obývacia stena bola zakúpená, ale pôvodná bola prevezená do bytu žalobkyne. K bodu E. Nie

je si istý, či je matematický výpočet žalobkyne správny. Vyjadrenie k bodu F. Jedná sa opäť o zavádzanie
žalobkyne. Na zmluve 5000262973 bolo ku dňu 10.9.2019- 696,43 eur a teraz preukazuje finančné
prostriedky len v sume 161,90 eur. Priložený výpis. Škoda Felícia EČV - J. XXX M., nadobúdacia cena
600 eur s tým, že mal poistnú udalosť a poisťovňa mu preplatila hodnotu predošlého vozidla škoda
favorit 350 eur, takže nadobúdací doplatok bol 250 eur, zostatková hodnota 200 eur. Škoda octavia

EČV – J. XXX K., nadobúdacia cena 4 000 eur, ďalších 2 000 eur investovaných na opravy, výmeny a
údržbu, zostatková hodnota 4 000 eur. Ak niekto nacení vynosenie sute o objeme 4,5 m3 bez výťahu
z druhého poschodia sumou 41 eur alebo vynosenie materiálu o objeme 1,5 m3 na druhé poschodie
sumou 12,5 eur, tak to už nepotrebuje ďalšie vyjadrenie. Obviňovanie ako vykonal nejaké vysekanie
drážok, tiež nie je na mieste, pretože žalobkyňa bola na svojom byte počas rekonštrukcie jediný krát

cca 5 minút a on bol počas rekonštrukcie na PN. Finančný dar 6 000 eur od p. C. je opäť najväčším
klamstvom v tomto vyjadrení a k tomuto klamstvu sa vyjadrí priamo na pojednávaní. Táto pani figurovala
doteraz v každom pojednávaní a jej výpovede a čestné prehlásenia sú viac ako sporné. Je veľmi
zaujímavé, že sa doteraz žiadny súd nedozvedel o prenájme bytu žalobkyne, a to už bolo od začiatku
rozvodu cca 7 pojednávaní. K tomuto len toľko, že ťažko sa nájde niekto, kto by prenajímal trojizbový

byt za 40 eur. Žalobkyňa zavádza o celkovom prenájme alebo o výške prenájmu. Nič to ale nemení
na skutočnosti, že na byt žalobkyne boli použité fin. prostriedky z masy BSM na energie, ktoré neboli
súčasťou spotreby spoločnej domácnosti. K tomuto sa taktiež vyjadril, doplnené je iba to, že žalobkyňa
sa o matku postará v chorobe a starobe, čo nevykonala, pretože najskôr bývala v prenajatom byte v
Topoľčanoch a odtiaľ sa presťahovala do Jacoviec. S matkou nikdy dobre nevychádzala. Kompletné

zariadenie bytu žalobkyne nepozostáva len z 5 vecí, ktoré tu vypísala, ale trochu pozabudla na veľa
ďalších, (vchodové bezpečnostné dvere, chladnička s mrazničkou, pračka so sušičkou, elektrický bojler,
jedálenskýstôl,stoličky,sedačka,postele,skrine,televízor,mikrovlnkaatd.)Ďalšievecižalobkyňasp.C.
doslova, musí použiť výraz ukradli z jeho domu (notebook, tablet, roboty, mixéry, kuchynské spotrebiče
atd.), čo sa týka zariadenia z predošlého prenajatého bytu žalobkyne, tak sa jedná opäť o zavádzanie,

pretože príjem žalobkyne činil cca 500 eur a z toho prenájom hradila 300 eur. Tento prenajatý byt jej
zariadil do poslednej lyžičky z jeho fin. prostriedkov a v jeho dome sa nachádzali iba ním zakúpené
obývacia stena a skriňa, ktoré aj tak skončili v byte žalobkyne. Doklady vystavené na mená C., ako
kúpa a montáž bezpečnostných dverí na byte žalobkyne alebo kúpa poschodovej postele v hodnote cca
800 eur v hotovosti, považuje za nezmysel. P. C. vypovedala na súde o rozvode, ako robí 500 eurové

nákupy jeho deťom zo 700 eurového platu, zázračne daruje 6 000 eur na rekonštrukciu alebo zariadenie
žalobkyni v roku 2017, kedy ešte nikto ani netušil, že sa byt bude prerábať a nie to ešte zariaďovať,
zázračne nakupuje postele, dvere a ďalšie zariadenia do bytu žalobkyne v stovkách alebo tisícoch eur,pritom má dvoch synov, ktorým nepomôže, kde jeden musel ísť pracovať do zahraničia kvôli fin. situácii
a druhý v Bratislave spláca cca 500 eurovú hypotéku.

8. Žalobkyňa v ďalšom písomnom vyjadrení uviedla, že v podaní zo dňa 19.08.2021 špecifikovala
hnuteľné vybavenie a investície do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovaného. V priebehu
súdneho konania vypovedal svedok p. B. I., ktorá potvrdila, že manželia počas trvania ich manželstva
zariadili rodinný dom vo vlastníctve žalovaného. Konkrétne, že z prostriedkov tvoriacich predmet
bezpodielového spoluvlastníctva manželov kúpili laminátový bazén, záhradné sedenie, šatníkovú skriňu

a botník v chodbe, obývačkovú stenu, televízor, stôl a stoličky do jedálne, manželskú posteľ, komodu
a vstavanú skriňu do spálne, zariadenie oboch detských izieb. Svedkyňa rovnako potvrdila, že počas
trvania manželstva strany zo spoločných prostriedkov hradili obklad a kúpu sanity v „hlavnej“ kúpeľni,
nákup a osádzanie vnútorných dverí so zárubňami v celom dome. Rozsah investícií do rodinného
domu vo vlastníctve žalovaného potvrdila aj svedkyňa S. F. J., ktorá dodala, že strany sporu počas
manželstva okrem vyššie uvedeného vybavenia kupovali aj klimatizáciu, záhradný nábytok a markízu

na terasu. Výpoveď vyššie uvedených svedkýň potvrdil aj svedok O. K., nar. XX.XX.XXXX, stolár, ktorý
v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve žalovaného vykonával stolárske práce. Svedok potvrdil, že
vyrobil a osadil šatníky do detských izieb a do chodby. V dome žalovaného bol viac krát v rozpätí dvoch
rokov. Presný termín nevedel udať, avšak si spomenul, že v tom čase strany sporu mali jedno dieťa.
Žalobkyňa poznamenáva, že najstaršia dcéra A. B. sa narodila rok po uzatvorení manželstva. Svedok

H. P. vypovedal, že v čase, kedy bola žalobkyňa tehotná, pomáhal žalovanému s prácami v kúpeľni
rodinného domu. Úspory účastníkov konania spravované Wustenrot stavebná sporiteľňa, a.s. v celkovej
výške 29.066,42 Eur zo zmluvy:
- č. XXXXXXXX/XXXX, ku dňu 01.01.2020 v zostatkovej výške 14.514,72 Eur, na meno F. B..
30706733/9730, ku dňu 29.10.2019 v zostatkovej výške 7.275,85 Eur, na meno mal. Aleny Krištofovej,-č.

XXXXXXXX/XXXX, ku dňu 01.01.2020 v zostatkovej výške 7.275,85 Eur, na meno mal. A. B.. Žalovaný
v čase odo dňa 09.12.2013 do dňa 06.02.2018 na sporiaci účet Wustenrot stavebná sporiteľňa, a.s. č.
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na meno jeho otca F. B. poukázal celkovo sumu 13.270 Eur
a to:- dňa 09.12.2013 vložil sumu 1.180 Eur,- dňa 29.01.2014 vložil sumu 1.570 Eur,- dňa 26.02.2015
vložil sumu 2.420 Eur,- dňa 06.09.2016 vložil sumu 2.700 Eur,-dňa 27.12.2017 vložil sumu 2.700 Eur,-

dňa 06.02.2018 vložil sumu 2.700 Eur.

Vkladom peňažných prostriedkov na sporiaci účet vedený na meno otca žalovaného č. L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX si žalovaný odkladal/sporil peňažné prostriedky nadobudnuté počas trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa preto navrhuje, aby peňažné prostriedky v

celkovej sume 13.270 Eur, boli súdom zohľadnené pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ako úspory strán sporu, s ktorými disponuje výlučne žalovaný. Žalovaný bežne verbalizoval,
že ukladá prostriedky manželov na účet vedený pod menom svojho otca a to za účelom rozšírenia
počtu sporiteľov, z dôvodu získania štátnej prémie. Strany sporu počas celého manželstva mali dostatok
prostriedkovprevedeniesporenia.Niejepravdou,žeprostriedkyvedenénamenoF.B.netvoriapredmet

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný dané nepreukázal, nesplnil si svoju dôkaznú
povinnosť. Úspory - finančné prostriedky na bankovom účte žalovaného vo výške 26,69 Eur. Úspory -
finančné prostriedky na bankovom účte žalobkyne vo výške 670,76 Eur. Finančné prostriedky - úspory
sporené žalovaným prostredníctvom Pioneer Investment v celkovej výške 3.026,50 Eur na účet/zo
zmluvy:

a. č. 5000262973 (na meno žalobkyne) vo výške 161,90 Eur,
b. č. 5000097548 (na meno mal. Adely), vo výške 1.624,87 Eur,
c. č. 5000243776 (na meno mal. Anety), vo výške 871,07 Eur,
d. č. 5800030652 (na meno mal. Amelie), vo výške 368,66 Eur

Úsporyvovýške6.496,16Eur.Žalobkyňapoukazujenaskutočnosť,žežalovanémuboladňa25.09.2019
vyplatená zo sporenia Pioneer Investment suma v celkovej výške 6.496,16 Eur ,o čom žalovaný predložil
súdu výpis z účtu zo dňa 30.09.2019. Nakoľko strany sporu v tej dobe spolu nežili a nehospodárili
spolu, pričom žalovaný nepreukázal, že by za tieto peňažné prostriedky vložil do majetku tvoriaceho
predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, má žalobkyňa za to, že je potrebné uvedenú sumu

zohľadniť pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako úspory, ktorými disponuje
výlučne žalovaný.
Finančné prostriedky -úspory sporené prostredníctvom AXA Poisťovňa a.s. Č. zmluvy 1400183195 so
začiatkom sporenia 01.12.2010 (po uzatvorení manželstva) v celkovej výške 4.504,09 Eur . SpoločnéfinančnéprostriedkybývalýchmanželovpoužiténasplácanieúveruposkytnutéhoL.,A.vobdobí9/2012,
ktorým bol refinancovaný pôvodný úver žalovaného vo výške 13.382,49 Eur (135 Eur mesačne od
20.09.2012 do 20.09.2019 zaplatené 12.774,49 Eur) + 5 mesačných splátok po 152 Eur až do zániku

BSM. Suma 13.382,49 Eur sú prostriedky tvoriace predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
použité na úhradu dlhu výlučne žalovaného. Splátky úveru žalovaného, ktorý si žalovaný vzal pred
manželstvom a ktorý bol oboma bývalými manželmi spoločne splácaný od 10/2010 do 8/2012 = cca
23x 150 = 3.450 Eur. Suma vynaložená z prostriedkov tvoriacich BSM v prospech žalovaného na
nadobudnutie veci do výlučného vlastníctva žalovaného, ako podnikateľa, živnostníka - motorového

vozidlaOpelZafiraEČV:J.XXXM.nazákladezmluvyzodňa22.06.2018vcelkovejvýške19.747,95Eur
pozostávajúcej zo sumy:- 11.407,50 Eur z titulu uhradenia časti kúpnej ceny vopred, (akontácia)- 684,45
Eur z titulu manipulačného poplatku,- 7.656 Eur z titulu úhrad splátok spotrebného úveru žalovaným,
do doby kým motorové vozidlo predal. Žalovaný súdu predložil doklady preukazujúce, že v októbri
2019 vyššie uvedené motorové vozidlo previedol za odplatu 1.800 Eur tretej osobe. Žalobkyňa v tejto
súvislosti poukazuje na skutočnosť, že žalovaný na kúpu motorového vozidla a úhradu splátok od jeho

zakúpenia až do momentu prevodu držiteľa motorového vozidla vynaložil na úhradu kúpnej ceny sumu
19.747,95 Eur. Žalovaný previedol ročné osobné motorové vozidlo, na ktorého kúpu vynaložil sumu
19.747,95 Eur, výrazne pod cenu (1.800 Eur) z dôvodu, že sa jednalo o predaj vozidla jeho známemu
T. D., O. XXXX/X, J. XXX XX, ktorý je konateľom a spoločníkom spoločnosti KERAMONT SK s.r.o.,
IČO: 36 223 719.Žalobkyňa nepopiera, že osobné motorové vozidlo v prvých rokoch od kúpy stráca

svoju hodnotu, zvyčajne to je však 40% hodnoty v prvých 4 rokoch vozidla. Nakoľko žalovaný predal
osobné vozidlo za sumu 1.800 Eur(čo predstavuje cca 11% zaplatenej kúpnej ceny), má žalobkyňa
za to, že žalovaný musel za predaj motorového vozidla získať aj iné výhody, prípadne hotovostné
peniaze, ktoré však neuviedol. Pri strate hodnoty vozidla cca 20% v prvom roku je možné ustáliť,
že kúpna cena vozidla mala predstavovať cca 15.000 Eur. Žalobkyňa poukazuje na samotnú zmluvu

o spotrebnom úvere, z ktorej vyplýva že:-kúpna cena vozidla bola 25.350 Eur,-výška akontácie bola
11.407,50 Eur a výška úveru bola 13.942,50 Eur. V čase predaja vozidla žalovaný na splátky úveru
vynaložil sumu 7.656 Eur, t.j. zostalo uhradiť ešte 6.286,50 Eur na splatenie úveru banke. Hodnota
vozidla 25.350 Eur mínus 20% (opotrebenie za rok) = 20.000 Eur, mínus neuhradené splátky úveru
6.286,50 Eur = kúpna cena 13.700 Eur, mínus 1.800 Eur, ako reálne zaplatená kúpna cena = 11.900

Eur .Na nadobudnutie predmetného osobného motorového vozidla žalovaný vynaložil zo spoločných
peňažných prostriedkov bývalých manželov sumu 19.747,95 Eur. Motorové vozidlo zakúpil žalovaný
ako živnostník na podnikanie. Keďže v zmysle ust. § 143 OZ, veci slúžiace na výkon povolania jedného
manžela netvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je evidentné, že strany sporu
ako manželia vynaložili zo spoločných prostriedkov sumu 19.747,95 Eur na nadobudnutie motorového

vozidla, ktoré netvorí predmet BSM. Následne vzniká povinnosť žalovaného v rámci vyporiadania BSM
uvedenú sumu vrátiť do majetku manželov - strán sporu. Škoda Felícia, EČV: J. XXX M., nadobúdacia
cena 800 Eur, zostatková hodnota 300 Eur. Škoda Octavia, EČV: J. XXX K., nadobúdacia cena 3.000
Eur, zostatková hodnota 800 Eur. Nákup stavebného materiálu z prostriedkov tvoriacich predmet BSM
do bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v sume 1.000 Eur. Žalovaný súdu predložil:

Doklad o výbere sumy 5.812,96 Eur zo dňa 25.08.2011 z bankového účtu vedeného na meno
matky žalovaného B. B. a darovaciu zmluvu na sumu 5.500 Eur zo dňa 25.08.2011, ktorou žalovaný
chcel preukázať nadobudnutie daru od svojej matky vo výške 5.500 Eur. Žalovaný dňa 29.06.2022
vypovedal, že dané peňažné prostriedky použil na úradu bežných výdavkov rodiny, platenie poistného
a podobne. Žalobkyňa má za to, že vyššie prezentovaný dar od matky žalovaného nie je pre toto

konanie relevantný, nakoľko nie je možné ho kvalifikovať ako vklad výlučného majetku žalovaného do
spoločného majetku strán sporu, ktorý je predmetom vyporiadania. Žalovaný má záujem o vytvorenie
predstavy, že tzv. dar od matky, má tvoriť predmet vyporiadania. Žalovaný nepreukázal existenciu daru
a rovnako nepreukázal vynaloženie tzv. daru na spoločný majetok. Z daného dôvodu suma 5.500 Eur
netvorí predmet vyporiadania. Doklad o výbere sumy 15.733,26 Eur zo dňa 21.01.2014 z bankového

účtu vedeného na meno matky žalovaného B. B. a darovaciu zmluvu na sumu 15.500 Eur, zo dňa
23.01.2014, ktorou žalovaný chcel preukázať nadobudnutie daru od svojej matky vo výške 15.500
Eur. Na pojednávaní dňa 29.06.2022 žalovaný vypovedal, že dané peňažné prostriedky použil na
úradu časti kúpnej ceny osobného motorového vozidla Škoda Octavia a na založenie stavebného
sporenia pre neho, žalobkyňu a mal. deti. Žalobkyňa dané rozporuje. Žalovaný nepreukázal, že by dané

peňažné prostriedky vložil do majetku tvoriaceho predmet vyporiadania BSM. Doklad o výbere sumy
16.459 Eur zo 01.02.2018 z bankového účtu vedeného na meno matky žalovaného B. B. a darovaciu
zmluvu na sumu 15.500 Eur, zo dňa 02.02.2018, ktorou žalovaný chcel preukázať nadobudnutie daru
od svojej matky vo výške 15.500 Eur. Na pojednávaní dňa 29.06.2022 žalovaný vypovedal, že časťdanej sumy 8.000 Eur vložil na stavebné sporenie pre rodinu pričom 1/3 z uvedenej sumy 2.700 Eur
mal vložiť na stavebné sporenie vedené na meno rodičov žalovaného. Zvyšnú časť mal žalovaný
použiť na úhradu akontácie - kúpnej ceny auta Opel Zafira. Žalobkyňa dane rozporuje. Žalovaný

nepreukázal, že by predmetné peňažné prostriedky vo výške 15.500 Eur, respektíve 12.800 Eur
vložil do majetku tvoriaceho predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, eventuálne na kúpu
motorového vozidla. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že motorové vozidlo bolo kupované 4 mesiace
od prijatia údajného daru od rodičov žalovaného. Prezentovanie darov od rodičov žalovaného je čisto
účelovýmkonanímžalovaného.Žalobkyňanemávedomosťotom,žežalovanývminulostiprijaluvedené

peňažné dary od svojich rodičov. O tejto skutočnosti žalovaný žalobkyňu nikdy neinformoval. Žalovaný
ako živnostník podnikajúci v oblasti stavebníctva disponoval značnou peňažnou hotovosťou, s ktorou
manželia hospodárili, a z ktorej uhrádzali životné náklady ako aj financovali tvorbu úspor. Žalobkyňa
rovnako rozporuje, že by rodičia žalovaného disponovali peňažnými prostriedkami v sume viac ako
36.000 Eur, ktoré by žalovanému poskytli spôsobom ako popisuje žalovaný. Z výpisov z účtov, ktoré
predložil žalovaný a ktorými preukazuje výber peňažných prostriedkov je zrejmé, že boli vyberané

konkrétne peňažné sumy a to (5.812,96 Eur, 15.733,26 Eur, 16.459 Eur,) pričom podľa predložených
darovacích zmlúv mal žalovaný prevziať sumy 5.500 Eur, 15.500 Eur a 15.500 Eur. Z prezentovaných
výberovzosobnýchúčtovvedenýchnamenomatkyžalovanéhojemožnéusúdiť,žekonkrétnesumyboli
použité na úhradu konkrétnych pohľadávok/faktúr, ktoré mali zaplatiť rodičia žalovaného. Je nelogické,
aby pri darovaní sumy 5.500 Eur bola vyberaná suma 5.812,96 Eur, rovno by došlo k vybratiu celej

zaokrúhlenej sumy. Aj z daného má žalobkyňa za to, že tvrdenia žalovaného o poskytnutí peňažných
darov zo strany rodičov žalovaného sú účelové a nepreukazujú vnos žalovaného do majetku tvoriaceho
predmet vyporiadavaného BSM. Žalobkyňa nepopiera, že byt v C. U. D. V. W. XX, ktorý v minulosti
nadobudla, bol počas trvania manželstva rekonštruovaný, avšak popiera, že by k rekonštrukcii došlo
spôsobom a v rozsahu ako uviedol žalovaný. Žalobkyňa popiera, že by na rekonštrukciu jej bytu

boli vynaložené spoločné peňažné prostriedky manželov vo výške:-4.932,50 Eur na úhradu faktúry č.
XXXX/XXX vystavenej O. N. dňa 07.01.2019,-4.482,34 Eur na úhradu faktúry č. 1 vystavenej O. O.,
dňa 10.01.2019. Rovnako žalobkyňa popiera, že by na rekonštrukciu bytu žalovaný vynaložil peňažné
prostriedky, ktoré vydokladoval predloženými pokladničnými dokladmi. Žalovaný podnikal v oblasti
stavebníctva,pričompredloženépokladničnébločkysúzaroky2017,2018a2019.Niejepretovylúčené,

že bločky predložené žalovaným pochádzali z jeho podnikateľskej činnosti. V súvislosti s predloženými
faktúrami za vykonanie rekonštrukcie v sume 4.932,50 Eur a 4.482,34 Eur žalobkyňa poukazuje, že
tieto boli vyhotovené rok po rekonštrukcii na žiadosť žalovaného, pričom ceny prác uvedené na daných
faktúrach sú zásadne nadhodnotené. Čo sa týka peňažných prostriedkov na rekonštrukciu predmetného
bytu, tieto boli osobným majetkom žalobkyne. Dané preukázala žalobkyňa čestným vyhlásením a

výpoveďou svedkyne K. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na pojednávaní dňa 29.06.2022 potvrdila, že v
novembri dala žalobkyni sumu 6.000 Eur na rekonštrukciu jej bytu. Počas celého rozvodového konania,
či v konaní o zníženie výživného na mal. deti žalovaný tvrdil, že výživné za neho hradia rodičia, či
jeho matka. Tá na súdnom konaní vedenom Okresným súdom Partizánske, č. k. 2P/37/2021 dňa
21.04.2022 vypovedala okrem iného, že počas manželstva synovi nikdy finančne nepomáhala, že

mesačne za syna hradí výživné vo výške 530 Eur (teda od rozvodu manželstva uhradila cca. 17.000 Eur
za žalovaného na výživnom), že nedisponuje s úsporami a ďalšie. Žalobkyňa v minulosti v rozvodovom
konaní preukázala,žepríjemžalovanéhozpodnikaniajevyššíakoprezentuje.Žalovanývšetkyfinančné
prostriedky zarobené na „čierno“, keďže ich nechcel a nemohol mať na bankovom účte vedenom na
jeho meno, odovzdával rodičom. Z dokladov, ktoré predložil žalovaný počas rozvodového konania,

jednoznačne vyplýva, že disponoval s platobnou kartou z účtu rodičov ev. svojej matky. Teda žalovaný
mal prístup k danému účtu, ako k svojmu. Bežne hovoril, že nemôže mat všetky peniaze na svojom účte,
ak ich nevie zdokladovať, ako podnikateľ. Životná úroveň strán sporu počas trvania manželstva bola
diametrálne odlišná od toho, čo sa snaží navodiť žalovaný. Obe strany sporu, každý v rámci možností,
vytvorili finančne stabilné prostredie, ako na dokončenie domu, tak aj na tvorbu úspor a ďalšie. Tvrdenia

žalovaného nie sú preukázané. Darovacie zmluvy je potrebné preskúmať vzhľadom na pravosť podpisu
otcažalovaného.Žalobkyňapredkladáčestnéprehlásenieotcažalovaného,zktoréhovyplýva,žepodpis
otca žalovaného na predložených darovacích zmluvách je odlišný, nezhoduje sa. Rovnako žalobkyňa
predkladá výpis z vkladnej knižky rodičov žalovaného, z ktorého vyplýva, že dňa 06.02.2018 vykonali
vklad sumy 15.500 Eur na svoj účet - vkladnú knižku. Dané spochybňuje tvrdenie, že sumu 15.500 Eur

niekedysynovidarovaliatenjupoužilnanadobudnutiemotorovéhovozidlaOpelazaloženiestavebného
sporenia. Žalobkyňa ďalej uvádza, že počas trvania manželstva so žalovaným, jeho rodičia vykonali
vo svojom rodinnom dome viaceré nákladné investície - kompletnú výmenu kúrenia vrátane výmeny
kotla a rekonštrukciu kúpeľne. Suma 15.733,26 Eur vybraná z účtu rodičov žalovaného je s najväčšoupravdepodobnosťou použitá na danú rekonštrukciu, ktorá sa realizovala po výbere peňazí. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti žalobkyňa týmto navrhuje, aby Okresný súd Topoľčany vydal rozsudok,
ktorým vyporiada bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného a to tak, že vydá rozsudok:

Žalobkyni sa prikazuje:
• úspory nachádzajúce sa na bankovom účte žalobkyne ku dňu zániku BSM vo výške 670,76 Eur,
• úspory vedené v Pioneer Investment č. zmluvy (sporenia) 5000262973 vo výške
161,90 Eur,

• vedené vo Wustenrot stavebná sporiteľňa, a.s. pod číslom zmluvy. 30706733/9730 v zostatkovej výške
7.275,85 Eur

Žalovanému sa prikazuje:
• zaplatenie zostatku úveru poskytnutého stranám sporu SLSP, a.s. podľa Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 15.08.2012,

• motorové vozidlo L. I. ŠPZ J. XXX M. v hodnote 300 Eur,
• úspory vedené vo Wustenrot stavebná sporiteľňa, a.s. zo zmluvy
- č. XXXXXXXX/XXXX zostatkovej výške 14.514,72 Eur,
- č. XXXXXXXX/XXXX v zostatkovej výške 7.275,85 Eur,
• úspory vedené v Pioneer Investment zo zmluvy:

a. č. 5000097548 vo výške 1.624,87 Eur,
b. č. 5000243776, vo výške 871,07 Eur,
c. č. 5800030652, vo výške 368,66 Eur,
• úspory sporené prostredníctvom AXA Poisťovňa a.s. č. zmluvy 1400183195 v celkovej výške 4.504,09
Eur,

• úspory nachádzajúce sa na bankovom účte žalovaného ku dňu zániku BSM vo výške 26,69 Eur
• motorové vozidlo Škoda Oktavia ŠPZ J. XXX M. v hodnote 800 Eur,

Žalovaný je povinný žalobkyni vyplatiť vyrovnací podiel vo výške 43.000 Eur do 60 dní odo dňa
právoplatnosti a rozsudku.

9. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že k investíciám
zo spoločného majetku do oddeleného domu majetku žalovaného, ktorým je jeho rodinný dom je
potrebné uviesť, že žalobkyňa v tomto smere žiadnym spôsobom neuniesla dôkazné bremeno a
relevantným dôkazom nepreukázala ani jedinú investíciu do RD žalovaného. V zmysle judikatúry v

prípade investícií z BSM do ostatného majetku jedného z nich, sú prostriedkami, ktoré je tento manžel
povinný nahradiť, prostriedky skutočne vynaložené na tieto investície („... čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo...“). Pri ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do jeho ostatného majetku
v čase, kedy boli vynaložené, a nie zo všeobecnej hodnoty zhotovenej veci (výslednej objektivizovanej
hodnoty nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu

ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,
keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že
cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou) v oddelenom majetku jedného z manželov (porovnaj
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 26. júna 2012 sp. zn. 6 MCdo 10/2011 a z 27. marca
2014 sp. zn. 1 MCdo 12/2011). Ak zákon ustanovuje, že treba nahradiť, čo bolo vynaložené, tak už z

jazykového výkladu vyplýva, že ide o náklady, ktoré boli vynaložené v čase minulom a jeho výška ku dňu
zániku manželstva ani ku dňu vyporiadania BSM nie je inak modifikovaná. Tým, čo je povinný nahradiť
jeden z manželov v prípade investícií do jeho ostatného majetku z BSM, sú teda finančné prostriedky na
tieto investície skutočne vynaložené. Ak ide o obstaranie vecí, ktoré boli zabudované do domu jedného
z manželov, prípadne o náklady na prácu s tým spojené, potom určujúce sú ceny týchto vecí a prác v

čase, kedy boli vynaložené. Zákonodarca vychádza z toho, že manželia spoločne vynaložili spoločné
prostriedky na ostatný majetok jedného z nich, a boli s týmto jeho použitím uzrozumení a vedomí si toho,
že ich „vrátenie do bezpodielového spoluvlastníctva“ bude prichádzať do úvahy len pri jeho vyporiadaní.
Potom pravda v skutočne vynaloženej výške, nie teda v cene zabudovaných vecí a vynaloženej práce,
ktoré by mali ku dňu zániku manželstva, resp. ku dňu rozhodovania súdu, to znamená, že ani v prípadne

vyššej cene, ale ani nižšej cene. Práve princíp vyporiadania spočívajúci v tom, že sa tak vyporiadava to,
čo bolo manželmi v zhode vynaložené na ostatný majetok jedného z manželov, tiež vylučuje, aby také
vyrovnanie bolo nemorálne (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 20. decembra 2000 sp. zn.
22 Cdo 2655/98). Rovnako aj v právnej teórii sa jednoznačne vykladá ustanovenie § 150, druhá vetaO.z. tak, že pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na
oddelenýmajetokjednéhoznich(anaopak),niejerozhodujúce,oakúsumusajehomajetokinvestíciami
zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila z ich spoločných prostriedkov (Vojčík,

P. a kolektív, Občiansky zákonník, stručný komentár, tretie, doplnené a prepracované vydanie, IURA
EDITION, 2010, str. 404). Pre posúdenie výšky náhrady je rozhodná čiastka, ktorá bola zo spoločného
majetku vynaložená s tým z neho odčerpaná, v žiadnom prípade teda hodnota takto vytvoreného
diela (Češka, Z. a kolektív, Občanský zákoník, Komentár, Praha - Panoráma - 1987, díl I, str. 534).
Pokiaľ teda žalobkyňa chce, aby do masy BSM boli zahrnuté investície do RD domu žalovaného, musí

preukázať jednak to, že tieto boli realizované počas manželstva (čo bolo z našej strany vyvrátené
kolaudačným rozhodnutím resp. tepelným certifikátom) a taktiež by musela výšku týchto investícii
preukázať príslušným dokladom (faktúrou, pokladničným blokom, príjmovým dokladom a pod.), čo
sa však nestalo. Žalobkyňa navyše, zrejme uvedomujúc si, že je v tomto smere v dôkaznej núdzi,
nesprávne interpretuje výpovede svedkov, z ktorých ani jeden nepotvrdil, že by počas manželstva strán
sporu realizoval práce na dome žalovaného a že by tieto následne fakturoval, resp. prijal za ne určitú

odmenu. Za irelevantné považuje výpovede svedkýň I., J. a C. vo vzťahu k investíciám, nakoľko tieto
si len pamätajú, čo počas manželstva malo byť dokončené, prípadne kúpené, avšak opäť je potrebné
podotknúť, že ich výpovede nie sú podporené žiadnymi ďalšími dôkazmi, ako vyžaduje judikatúra SR.
Vo vzťahu k OMV Opel Zafira EČV J. opätovne uvádza, že majetková hodnota patriaca do masy BSM z
tohto motorového vozidla je suma 1.500 €, nie 1.800 ako tvrdí žalobkyňa, nakoľko 300 Eur zo sumy 1800

EurboloodvedenýchštátuakoDPH.Nieježiadnydôvod,abydomasyBSMbolazahrnutáinásuma,ako
bola reálne nadobudnutá za jeho predaj, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi. Popiera tiež tvrdenia
žalobkyne, že by si žalovaný sporil peniaze na účtoch svojich rodičov, kde žiada do masy BSM zahrnúť
celkovú sumu 13.270 Eur, ktorá mala byť vložená na sporiaci účet F. B.. K investíciám zo spoločných
prostriedkov patriacich do BSM do bytu žalobkyne v Chynoranoch uvádza, že v konaní bolo doposiaľ

jednoznačne preukázané, že v byte žalobkyne bola realizovaná pomerne rozsiahla rekonštrukcia, čo
potvrdili v konaní svojimi výpoveďami svedkovia, ktorý sa na rekonštrukcii priamo podieľali a k čomu
existujú aj príslušné faktúry resp. iné doklady. Žalobca teda doposiaľ v rámci svojich možností dôkazné
bremeno na rozdiel od žalobkyne uniesol. V konaní navrhuje teda vydať rozsudok, kde do masy BSM
budú poňaté aktíva a pasíva, ktoré bude mať súd za jednoznačne preukázané ,pokiaľ ide najmä o

ich základ a výšku, pričom vzhľadom na komplikovanosť veci a doposiaľ neskončené dokazovanie
sa k výške sumy na vyrovnanie podielu nevie vyjadriť. Zároveň si dovoľuje súdu pripojiť vyjadrenie
k jednotlivým bodom vyjadrenia žalobkyne: 1.žalobkyňa špecifikovala hnuteľné vybavenie rodinného
domu žalovaného, ale nepredložila žiadny dôkaz o investícii do jeho zariadenia, ani nemohla, pretože
bol skolaudovaný a zariadený pred uzavretím manželstva. Taktiež žalobkyňa spochybňuje aj výpovede

vlastných svedkov a na krivé výpovede rod. príslušníkov a kamarátok žalobkyne, pretože všetky prípojky
- plyn, elektrika, voda, kúpeľňa s nainštalovanou zostavou sanitárnej techniky, dokončené steny, stropy
a podlahy, všetky zábradlia a schodištia, tepelný certifikát, všetky revízne správy - plyn, elektrika, voda,
komín, osadené všetky okná a dvere musia byť zhotovené k začiatku kolaudácie. 2.Stavebné sporenie
Wüstenrot stav. sporiteľňa maloletých detí Adelky a Anetky nepatrí do BSM, pretože finančné prostriedky

boli darované deťom od starých rodičov a nerozumie, čo nepreukázal a akú dôkaznú povinnosť si
nesplnil. 3.Nespochybňuje, 4.Nespochybňuje ,5. Finančné prostriedky na akciových fondoch Pioneer
Investment sú všetky štyri zmluvy na meno žalobkyne, on nie je ani disponent a vôbec nemá k týmto
sporeniam prístup. Jedinou pravdou je, že žalobkyni dával finančné prostriedky na úhradu týchto
sporení. A upozorňoval už v predošlom vyjadrení, že na zmluve č. 5000262973 chýba minimálne 600eur,

ktoré mohla vyberať iba žalobkyňa a vôbec sa k tomuto podvodu nevyjadrila, ale zatajila a nepriznala
tieto fin. prostriedky do BSM. Už po tomto sa domnieva, že žalobkyňa vôbec netuší, s čím disponuje
len ona, kde a kedy boli aké fin. prostriedky vynaložené a sporené, čo patrí a nepatrí do BSM, čo
je a nie je dôkaz atd. Súd na to prišiel po prvej výpovedi žalobkyne, kedy súd dal otázku žalobkyni,
či vie, alebo aspoň tuší, o čom je BSM,. 6.Nespochybňuje, 7. Nespochybňuje, 8. splátky úveru sa

pohybovali cca 80eur/ mesiac a nie 135 eur a posledných 5 splátok, kedy už žalobkyňa bola od 7
mesiaca 2019 odsťahovaná bolo po 79,86 eur. 9. s tvrdením nemôže súhlasiť, pokiaľ sa nedostal k
výpisu o splátkach. 10. K predmetnému vozidlu, ktoré nikdy nevlastnil, sa už vyjadril dvakrát. Kúpna
cena vozidla bola cca 21 000 bez DPH, po 1,5 roku bolo postúpené novému subjektu, Keramont
s.r.o, ktorý vynaložil po splnení leasingových podmienok cca 14 500 eur za vozidlo. Jedná sa o 22

zostávajúcich splátok, registračný poplatok, nová leasingová zmluva, poplatok za predčasné ukončenie
leasingu,prepisvozidlaaodstupné1500eur+DPH.Znovupripomínažalobkyni,žesanejednáoklasický
predaj, aký je rozpísaný vo vyjadrení žaloby na dve strany, ale o postúpení leasingu na nový subjekt,
ktorý je taktiež platcom DPH Podľa žalobkyne mala kúpna cena vozidla predstavovať cca 15 000eur apredstavovala cca 14 500eur. Myslí si , že žalobkyňa by mala byť finančne gramotná. Nevie, čo je na
tomto divné a nepochopiteľné. 11. Nespochybňuje zostatkovú hodnotu Škody Felícia. 12. Po užívaní
žalobkyňou cca 3 roky je vozidlo Škoda Octavia kompletne zničené. 13. Nespochybňuje . K tvrdeniam

žalobkyne o darovacích zmluvách rodičov žalovaného len toľko, že žalobkyňa sa snaží spochybňovať
existenciu darov, ale bez týchto finančných prostriedkov by neboli stavebné sporenia, akciové fondy
Pioneer, poistky Axa a ani Škoda Octavia. Nie je pravdou, že by žalobkyňa nemala vedomosť o týchto
finančných prostriedkoch a rodičia žalovaného disponovali vyššou sumou ako 36 000 eur, pretože
majú odpracovaných spolu 98 rokov a obaja mali dve zamestnania. K rekonštrukcii bytu sa žalobkyňa

vyjadruje len obviňovaním, popieraním a zavádzaním, bez jediného dôkazu. Jeho podnikateľská činnosť
v stavebníctve bola exteriérová, interiérovú činnosť v rámci podnikania nevykonával. Preto je dosť
nemožné, aby nejaké doklady pochádzali z podnikateľskej činnosti. Rekonštrukcia prebiehala v roku
2018 a 2019, takže je nepochopiteľné, ako mohli byť faktúry z januára 2019 vyhotovené rok po
rekonštrukcii na žiadosť žalovaného. Po vyjadrení, ako peňažné prostriedky na rekonštrukciu bytu boli
osobným majetkom žalobkyne myslí, že žalobkyňa opäť vôbec netuší, o čom je BSM. Svedkyňa K. C.

preukázala obdobné čestné vyhlásenie s p. I. s rovnakou pravopisnou chybou na rovnakom mieste,
antidatovanú zmluvu, ku ktorej sa priznala aj s p. B. a žalobkyňou, krivou výpoveďou na súde a v
minulosti trestné oznámenie, ktoré sa nepotvrdilo, takže sa jedná o zaujatú a nedôveryhodnú svedkyňu.
Nerozumie, ako tieto obvinenia, osočovania a zavádzania súvisia s BSM ale v krátkosti sa vyjadrí.
Matka mu finančne nepomáhala, finančne pomáhala žalobkyni a jeho deťom. Hradenie výživného bolo

preukázané výbermi z účtu a založené v rozvodovom spise. Žalobkyňa v minulosti nikdy nepreukázala,
že jeho príjem z podnikania je vyšší ako prezentuje. Svoj príjem uviedol a súd sa stotožnil po trištvrte
roku a šiestich pojednávaniach s tou istou sumou. K ostatným osočovaniam, ako nemohol mať peniaze
na účte, ako ich nevie zdokladovať, ako má prístup k účtu ako ku svojmu atd. len toľko, že hraničia so
zdravým rozumom a žalobkyňa má psychologické záznamy. Výpis z vkladnej knižky rodičov žalovaného

dokazuje, že disponovali vyššou sumou ako 36 000 eur, ktoré spochybňuje žalobkyňa. Rekonštrukcia
kúrenia bola vyhotovená v roku 2009 a kotol menený nebol. Žalobkyňa zatiaľ nepredložila výber fin.
prostriedkov Axa poisťovňa č. zmluvy 1400166306, výber fin. prostriedkov Sporenie pre radosť - doloží
žalobkyňa ,účet sporenia č. XXXXXXXXX/XXXX - 20eur ,výber fin. prostriedkov termín. vkladu z P. D.
- doloží žalobkyňa ,výber fin. prostriedkov p. C. a následne preukázať výber na rekonštrukciu bytu v

Prievidzi. Výplata z bytu Kĺbiková 12 500 eur, plyn , elektrika, voda, internet, konces. poplatky, komunál.
odpad, fond opráv cca 12 000 , kompletné zariadenie holobytu 7 000,školné 2190.

10. Žalobkyňa v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že na pojednávaní
konajúcom sa dňa 30.11.2022 súd vyzval žalobkyňu aby špecifikovala hnuteľný majetok, ktorý strany

sporu nadobudli počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva a ktorý žiada vyporiadať spolu s jeho
odhadovanou hodnotou. Týmto žalobkyňa súdu predkladá tabuľkový prehľad hnuteľného majetku, ktorý
strany sporu nadobudli za trvania manželstva a ktorý žiada vyporiadať.

majetok
Nadobúdacia cena
Zostatková cena

Interiérové dvere RD Jacovce

3.100 Eur
1.600 Eur

Vybavenie kúpeľne RD Jacovce

- dve umývadla 2x 80€
1 6 0 Eur
80 Eur

- wc závesné
1 1 0 Eur
55 Eur- závesný bidet
9 0 Eur

45 Eur

-vaňa
220 Eur
110 Eur

- vaňová batéria
6 0 Eur
30 Eur

- stojánkové um. Batérie 2x 60€

1 2 0 Eur
60 Eur

- bidetová batéria
4 0 Eur

20 Eur

- svietidlo
9 0 Eur
45 Eur

- dve zrkadlá
8 0 Eur
40 Eur

- rebríkový radiátor
1 4 0 Eur
120 Eur

- obklad a dlažba (materiál)

900 Eur
450 Eur

- kúpeľňový nábytok na mieru
650 Eur

325 Eur

Skrine vstupná chodba
1.000 Eur
500 Eur

Jedálenský stôl
350 Eur
175 Eur

stoličky

240 Eur
120 Eur

koberec70 Eur
35 Eur

závesy
50 Eur
25 Eur

Garnýža

90 Eur
45 Eur

Obyvačková stena (nábytok)
500 Eur
250 Eur

TV zakúpený v roku 2018
500 Eur
250 Eur

Vybavenie detských izieb

- vstavaná skriňa
800 Eur

400 Eur

- dve postele
200 Eur
100 Eur

- koberec
90 Eur
45 Eur

- TV zakúpený 2017
600 Eur
300 Eur

- závesy

30 Eur
15 Eur

- garniža
30 Eur

15 Eur

- police na stenu
50 Eur
25 Eur

-luster
50 Eur
25 Eur- vstavaná skriňa biela
600 Eur

300 Eur

Počítač
600 Eur
300 Eur

Multifunkčné zariadenie

300 Eur
150 Eur

Klimatizácia
1.700 Eur

850 Eur

Kávovar
700 Eur
350 Eur

Bazén + vybavenie
680 Eur
340 Eur

Záhradný nábytok
587 Eur
143 Eur

Úložný box na terase

30 Eur
15 Eur

2 x Bicykle
150 + 130 Eur

140 Eur

SPOLU

7.893 Eur

Osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, EČV: J. XXX M., nadobúdacia cena 800 Eur, zostatková
hodnota 300 Eur

Osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, EČV: J. XXX K., nadobúdacia cena 3.000 Eur, zostatková

hodnota 800 Eur,

Okrem vyššie uvedeného hnuteľného majetku, žalobkyňa navrhuje vyporiadať hodnoty a to:

Dokončenie fasádny RD Jacovce
2.500 Eur

Zámková dlažba okolo celého RD6.000 Eur

Murovaný plot s posuvnou bránou

3.000 Eur

Spolu
11.500 Eur

Pre úplnosť žalobkyňa súdu oznamuje, že okrem vyššie uvedeného hnuteľného majetku a majetkových
hodnôt, je predmetom vyporiadania aj:

Úspory účastníkov konania spravované X. L. L., A. v celkovej výške
29.066,42 Eur zo zmluvy:
- č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 01.01.2020 v zostatkovej výške 14.501,89 Eur, na meno E. B.,

- č. 30706733/9730 ku dňu 29.10.2019 v zostatkovej výške 7.275,85 Eur, na meno mal. A. B.,
- č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 01.01.2020 v zostatkovej výške 7.275,85 Eur, na meno mal. A. B.,

v tejto súvislosti žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v čase od 09.12.2013 do 06.02.2018
na sporiaci účet Wustenrot stavebná sporiteľňa, a.s. č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na

meno jeho otca F. B. poukázal celkovo sumu 13.270 Eur a to:- dňa 9.12.2013 vložil sumu 1.180 Eur,-
dňa 29.01.2014 vložil sumu 1.570 Eur,- dňa 26.02.2015 vložil sumu 2.420 Eur,- dňa 06.09.2016 vložil
sumu 2.700 Eur,- dňa 27.12.2017 vložil sumu 2.700 Eur,- dňa 06.02.2018 vložil sumu 2.700 Eur,

Žalobkyňa má za to, že vkladom peňažných prostriedkov na sporiaci účet vedený na meno otca

žalovaného č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX si žalovaný odkladal / sporil peňažné prostriedky
nadobudnuté počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa preto navrhuje,
aby tieto peňažné prostriedky v celkovej sume 13.270 Eur boli súdom zohľadnené pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako úspory strán sporu, s ktorými disponuje výlučne
žalovaný.

Úspory - finančné prostriedky na bankovom účte žalovaného vo výške 26,69 Eur
Úspory - finančné prostriedky na bankovom účte žalobkyne vo výške 670,76 Eur

Finančné prostriedky - úspory sporené žalovaným prostredníctvom Pioneer Investment v celkovej výške

3.026,50 Eur na účet/zo zmluvy:
a. č. 5000262973 (na meno žalobkyne) vo výške 161,90 Eur
b. č. 5000097548 (na meno mal. Adely), vo výške 1.624,87 Eur,
c. č. 5000243776 (na meno mal. Anety), vo výške 871,07 Eur,
d. č. 5800030652 (na meno mal. Amelie), vo výške 368,66 Eur

Úspory vo výške 6 496,16 Eur. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že žalovanému bola dňa
25.09.2019 vyplatená suma sporenia Pioneer Investment v celkovej výške 6.496,16 Eur. Dané žalovaný
nerozporuje nakoľko o tejto skutočnosti žalovaný predložil súdu výpis z účtu zo dňa
30.09.2019.

Finančné prostriedky -úspory sporené prostredníctvom AXA Poisťovňa a.s. č. zmluvy 1400183195 so
začiatkom sporenia 1.12.2010 ( po uzatvorení manželstva) v celkovej výške 4.504,09 Eur

Finančné prostriedky -úspory sporené prostredníctvom AXA Poisťovňa a.s. vyplatené žalobkyni dňa

18.06.2021 vo výške 5.444,14 Eur

Spoločné finančné prostriedky bývalých manželov použité na splácanie úveru poskytnutého L., A. dňa
9/2012, ktorým bol refinancovaný pôvodný úver žalovaného vo výške 13.382,49 Eur (135 Eur mesačne
od 20.09.2012 do 20.09.2019 zaplatené 12.774,49 Eur) + 5 mesačných splátok po 152 Eur až do zániku

BSM.

Splátky úveru žalovaného, ktorý si žalovaný vzal pred manželstvom a ktorý bol oboma bývalými
manželmi spoločne splácaný od 10/2010 do 8/2012 = cca 23x 150 = 3.450 EurSuma vynaložená z prostriedkov tvoriacich BSM v prospech žalovaného na nadobudnutie veci do
výlučného vlastníctva žalovaného - motorového vozidla Opel Zafira EČV: J. XXX M. na základe zmluvy

zo dňa 22.06.2018 v celkovej výške 19.747,95 Eur pozostávajúcej zo sumy:
- 11.407,50 Eur z titulu uhradenia časti kúpnej ceny vopred, (akontácia)
- 684,45 Eur z titulu manipulačného poplatku,
- 7.656 Eur z titulu úhrad splátok spotrebného úveru žalovaným, do doby kým motorové vozidlo predal.

Na nadobudnutie predmetného osobného motorového vozidla žalovaný vynaložil zo spoločných
peňažných prostriedkov bývalých manželov sumu 19.747,95 Eur. Nakoľko predmetné motorové vozidlo
zakúpil žalovaný na svoju živnosť (do podnikania) je potrebné dané vnímať ako vynaloženie spoločných
peňažných prostriedkov bývalých manželov vo výške 19.747,95 Eur na oddelený majetok žalovaného
a preto je žalovaný povinný sumu 19.747,95 Eur vrátiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
eventuálne je potrebné, aby súd dané zohľadnil pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov ako majetkovú hodnotu vo výške 19.747,95 Eur, ktorou disponuje žalovaný. Nákup
stavebného materiálu do bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v sume 1.000 Eur.

11. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o dom, tento patrí do vlastníctva žalovaného,
avšak dom zveľaďovali spolu. Keď sa nasťahovali, bola funkčná kuchyňa, menšia kúpeľňa, gauč,

komoda a rozkladacia posteľ. Jedna izba bola zariadená nábytkom, čo mal žalovaný od rodičov.
Robili sa interiérové dvere, druhá kúpeľňa, počas manželstva sa postupne zariaďoval interiér izieb. S
remeselníkmi prevažne komunikovala ona. Obývacia izba sa zariaďovala, jedálenský stôl sa kupoval,
nová obývacia stena. Fasáda sa robila, zámková dlažba, vonkajšie oplotenie, úprava celého dvoru sa
robila. Váľandy sa kupovali do detskej izby, televízory, počítač, klimatizácia, ktorú montoval p. F.. Ďalej

patrí do BSM úspory vo Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., to bolo sporenie ona s mužom, potom
manžel s deťmi dve sporenia. Predkladá súdu oznámenie ku konaniu vedenému na súde pod sp. zn.
9P/75/2019 ohľadom účtov v spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Od roku 2012 platila úver
na dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného do roku 2019 a suma tam odišla 12.774,49 eur. To
bolo v SLSP, a.s. V žalobe je uvedená iná suma, ale to je asi iba chyba v písaní. Ďalej to bolo sporenie

Pioneer. Zostatok by mal vedieť žalovaný. Z jej účtu išlo na sporenie Pioneer na meno žalovaného
suma 3.935 eur, ktorý bol vedený v L. na jej meno. To boli peniaze, ktoré boli z rodičovského príspevku a
rodinnýchprídavkov. ĎalejtoboliúsporyvAXE,toodchádzalozjejúčtuvedenéhovL.vsume5.118eur.
Počas manželstva kúpil žalovaný auto N. G., akontácia bola zaplatená zo spoločných prostriedkov ,a to
11.407,50 eur, manipulačný poplatok 684,45 eur a splátky do rozvodu boli vo výške 7.648 eur. Kupovala

sa Škoda Octavia v hodnote 3.000 eur a Škoda Felícia asi 500 eur. Pred rozvodom založil žalovaný
dcéram investičné sporenie Farbička v spoločnosti Allianz. Počas manželstva vybral 6.160 eur žalovaný,
to bolo z jeho účtu. Do jej bytu, pokiaľ vie, sa viac ako 7.000 eur neinvestovalo. V tomto je zahrnutá tá
suma 6.000 eur, ktorá jej bola darovaná p. C.. Kupoval sa materiál na stierky, sadrokartón, interiérové
dvere sa kupovali, štyri svietidlá. Počas manželstva platila zo svojho účtu plávajúcu podlahu. Kuchynská

linka sa kupovala, zrkadlová skrinka do kúpeľne a samostatne stojaca skrinka vysoká v kúpeľni a to
bolo 580 eur. Ostatné zariadenie bytu jej pomohla jej rodina, niečo jej aj darovali. Ona používa H. N.,
ktorá je evidovaná na žalovaného. To by chcela, aby jej zostalo toto vozidlo a z ostatného majetku by
chcela, aby jej bol vyplatený vyrovnávací podiel. Stále sa spláca úver L. a chcela by, aby to naďalej
splácal žalovaný a ona bola z toho vyňatá. Žalovaný povedal, že zariadil byt za tých 7.000 eur, teraz

uvádza, že prerábal. Tú starú obývačku si ona kupovala za slobodna v hodnote 90 eur v Decodome.
Pokaľ ide o pivnice, tam boli iba vyhádzané staré veci, nič sa tam nerobilo. Čo sa týka obkladania
kúpeľne v dome, túto obkladal pán P., nie žalovaný. V AXE - životné poistenie ona už nemá, zrušila to
tento rok. Sporenie Pioneer to stále sporí dievčatám. Platí 15 eur každej mesačne. Ona vedela o p. N.,
ktorý pracoval u nej na byte, oni spolu robili so žalovaným u nej. Ten ďalší človek na faktúre tam nikdy

nebol. Nikdy jej ho žalovaný nespomenul. Mal to byť p. O.. Takéto veľké sumy sa tam určite nedávali,
lebo je to 2,5-izbový bytík. Nové boli kúpené dve vykurovacie telesá, nie štyri. Pokiaľ ide o termínovaný
vklad na 10.000 eur. Bol v P. D.. Žalovaný mal príjem z práce aj bez faktúr. Keď sa nejaké peniaze
nasporili, bol tam v P. D. termínovaný vklad, kde bol úrok 3%, nepamätá si na akú dobu to malo byť
uložené, či 3 roky. Žalovaný pred úradmi sa tváril, že on je chudák, že nič nemá, tak to dal na jej meno.

Spolu to tam vložili. Keď došlo k vybratiu, tak zase išli spolu a žalovaný tie peniaze vybral a nevie, či ich
dal na akontáciu alebo stavebné sporenie, nevie presne , ktorom roku to bolo. Vždy mal na starosti
financie žalovaný, takže ju to už ďalej nezaujímalo. Čo sa týka sporenia Pre radosť, to bolo podúčet k jej
účtu, ktorý účet existuje doteraz, ale ten podúčet sa zrušil ešte počas manželstva, keď boli ešte spolu.Ona ten účet zrušila tým, že vyberala peniaze pre deti a domácnosť, lebo žalovaný ju začal vydeľovať s
peniazmi, bola na materskej, tak vyberala z účtu. Keď si v banke pýtala doklad k tomuto, že tým, že to bol
podúčet, nemôže jej vydať žiaden doklad, lebo sa k tomu nedostane, ale peniaze používala na bežný

chod domácnosti, potreby deti. Pokiaľ ide o Axu, životné poistenie, to si založila ešte pred manželstvom.
Keď sa odsťahovala do Chynorian, tak si to dala vyplatiť. Pokúsi sa nájsť doklad, ktorý posielali oni jej
a ona si vybrala sumu 5.444,14 eur, čo bola odkupná hodnota ,a to dňa 18.06.2021.Žiada, aby žalovaný
predložil doklad zo sporenia Pioneer. Žalovaný vybral sumu cca. 6.000 eur z tohto sporenia. Čo sa týka
životného poistenia v Axe, vyrovnala by sa iba tá konečná suma, ktorá tam je.

12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že počas manželstva boli do jeho domu kúpené dve detské
váľandy, jeden stôl. Stoličky vymenil s rodičmi, mal čierne a vymenil ich za biele. Vymieňala sa obývačka
tak, že stará sa premiestnila do bytu žalobkyne a kúpila sa nová. Vie, že spálňa, tá sa kupovala za
peniaze jeho matky a stála 250 eur, boli to iba postele a komoda. Stôl mohol stáť okolo 140-150 eur
a obývačka cca. 300 eur bola v akcii. Mal by mať aj doklad. On si kúpeľňu robil sám a materiál mal

nakúpený už pred manželstvom. Skrinky v kúpeľni robil p. K. aj vstavané skrine a to za zámkovú dlažbu,
ktorú mu za to spravil. Fasádu tiež robil sám, bola zakúpená s celým zatepľovacím systémom, nevie
koľko to stálo, bolo to už pred manželstvom robené. Má fotografie, kde to je vidieť, že to bolo robené
pred manželstvom okrem farby. Zámkovú dlažbu si robil sám. Je zložená z piatich rozmerov a šiestich
druhov dlažby. To robil zo zbytkov, ktoré mu zostali z jeho činnosti. Mal veľa zámkovej dlažby, tak ju

robil z dvoch vrstiev. Na jeho pozemku nie sú žiadne stromčeky, iba tuje asi 30 ks, ktoré boli kupované
za slobodna. Trávnik má sadený, predná časť bola sadená pred manželstvom a zadná časť počas
manželstva. Môže mať hodnotu 7 eur vrecko trávy.
Pokiaľ ide o motorové vozidlá, počas manželstva bola kupovaná Škoda Octavia a Škoda Felícia. Podľa
neho Škoda Octavia mala v čase rozvodu hodnotu 4.000 eur a Škoda Felícia 500 eur. N. G.- on nebol

majiteľom tohto vozidla. Bola majetkom ČSOB Leasing a potom sa postúpilo toto vozidlo na Keramont za
protihodnotu 1.500 eur. Toto vozidlo on nepoužíva. Myslí si, že je už niekto iný majiteľom tohto vozidlá,
môže to zistiť. Pokiaľ ide o sporenie Pioneer, účet je zrušený. Žalobkyňa vlastní tri sporenia Pioneer
na tri deti a na seba. On k ním prístup nemá. Môže predložiť jeho výber z tohto sporenia. To doniesla
žalobkyňa finančného poradcu, volá sa to Luxemburské fondy Pioneer Investments. V L. je len úver,

ktorý spláca on v splátkach po cca. 80 eur mesačne. To bol úver 25.000 eur. AXA je jeho poistka,
takú istú poistku má aj žalobkyňa v AXE, len sa tam platilo menej o 4-5 eur. Môže doložiť súdu všetky
doklady, ktoré má k účtom a sporeniam. Pokiaľ ide o investície do bytu, tieto boli v sume vyše 20.000 eur.
Kompletne sa prerábal 3-izbový byt. Omietka sa robila, malta, maľovka, sieťka s klebrom, sadrokartón,
zatepľovali sa steny, búrali sa priečky, nové otvory sa robili, osádzali sa nové dvere, dlážky sa robili, nová

elektrina. Stavebný materiál sa kupoval. Starú obývačku tam previezol a skriňu. Kupovala sa plávajúca
podlaha, obklad za kuchynskou linkou, tak isto v kúpeľni okrem vane sa kupovala dlažba. Rozpis týchto
prác je vo faktúrach, ktoré predložil. Žalobkyňa bola na byte pozrieť jedenkrát, tak nevie ,kto tam robil, kto
čo prerábal. Nechce od žalobkyne nič. On súhlasí s tým, že Škoda Octavia pripadne žalobkyni, prepíše
ju na ňu. On môže doniesť niektoré hnuteľné veci žalobkyni, ktoré by chcela a nie je o čo sa súdiť. Tak

isto aj sporenie vo Wüstenrote sa môže rozdeliť a peniaze pripadnú ich maloletým deťom. Škoda Felícia
by zostala v jeho vlastníctve.

Ešte zabudol, že pivnice boli vymaľované. Nemali laminátový bazén, ale nafukovací. Tiež má záznam
o tom, že deti dostali televízor na Vianoce. Okolo bazéna bola konštrukcia. K výberu v Tatrabanke zo

dňa 25.08.2011 ,to sú dary od matky. Nepamätá si ,na čo všetko použil tieto peniaze, ale boli tam
pôžičky, úvery. Keď potreboval peniaze, tak mu rodičia pomohli. Bol tam dosť vysoký úver a keď mu to
nevychádzalo, tak to zaplatil z týchto peňazí. Boli to aj poistky, opravy áut, čo sa vyskytlo. Sporenia na
deti, jeho, aj manželky. 312 eur si nechali rodičia a ostatnú sumu, čo matka vybrala, tak mu darovala
na základe darovacej zmluvy. Dňa 23.01.2014 tak isto je tam výber v hotovosti B. B. v sume 15.733

eur. Vtedy sa kupovalo auto Octávia a zakladalo sa stavebné sporenie pre deti a jeho s manželkou
vo Wüstenrot. K tomu je darovacia zmluva na sumu 15.000 eur. K dokladu z Poštovej banky zo dňa
01.02.2018 na sumu 16.459 eur. To bol termínovaný vklad , a z tohto mu darovala matka 15.500 eur.
Z tejto sumy sa financovalo stavebné sporenie 8.000 eur pre všetkých. Z tohto bolo aj financované
stavebné sporenie rodičov, takže 1/3 z tejto sumy išla naspäť rodičom. Môže to aj presne potom zrátať

a uviesť. Zvyšok sumy šiel na dofinancovanie auta Opel Zafira. Zaplatená akontácia, nevie presne aká
suma išla presne z tohto. Výpis z účtu B. B., to bolo zrušené sporenie Pionner fond, to išlo na účet matky,
lebo on má iba podnikateľský účet, resp. v tej dobe mal. Vtedy to bolo komplikované vysvetľovať. Bola
to suma cca. 6.500 eur. Ako bolo naložené s tou sumou 6.500 eur? On platí výživné na deti 510 eur,pritom je plyn, elektrina, strava, náklady. Ešte vtedy doplácal lízing v tej dobe. Investičné sporenie v
AXE, splátka 63 eur mesačne, je tam počiatočná a potom aktuálna hodnota sporenia. Keby ju odkúpil,
je tam 3.900 eur. Aktuálny stav k rozvodu bol 4.500 eur. Výpis z účtu žalovaného zo dňa 31.10.2019,

odstúpenie lízingu 1.500 eur + DPH spolu 1.800 eur. To je odstúpenie od lízingovej zmluvy. Túto sumu
mu zaplatil za odstúpenie lízingu nový prenajímateľ. Iné peniaze mu nezaplatil. On zaplatil 8.000 eur
bez DPH a potom za odstúpenie dostal 1.500 eur + DHP. On dostal z tých 11.500 z akontácie 4.500
eur naspäť DPH. Faktúra ČSOB lízing na sumu 684 eur, to je registračný poplatok za evidenciu vozidla,
resp. spracovateľský poplatok je to. On mal termínovaný vklad na meno žalobkyne.

13. Svedkyňa B. I., priateľka žalobkyne od detstva na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o rodinný
dom žalovaného, tak strany sporu si kúpili počas manželstva laminátový bazén do záhrady a záhradne
ratanové sedenie na terasu. Počas manželstva na vstupnej chodbe dorobili na chodbe šatník a botník.
Do obývačky kúpili televízor, obývačkovú stenu a stoličky do jedálne, nepamätám si, či 4 alebo 6 kusov.
Do spálne kúpili manželskú posteľ, komodu a vstavanú skriňu. Detské izby dve boli zariaďované počas

manželstva. Bola dorobená väčšia kúpeľňa, vaňa, komoda sa dala .Ona chodievala do rodinného domu
pred svadbou, aj počas manželstva strán sporu, navštevovali sa s deťmi na narodeniny. Nevie, aké
finančné prostriedky boli použité na kúpu veci a prerábku, ani nevie uviesť meno, kto robil prerábku. Keď
bola v RD v deň svadby, vnútri v celom dome neboli zárubne ani dvere. Čo sa týka chodníkov, zámkovej
dlažby nepamätási.Vie,žetonebolotakupravenéakoteraz,alenepamätási,čitoužboloalebonebolo.

Bol tam len plastový domček pre deti, garáž nemali ani nemajú, ani altánok. Sedávali na terase. Zabudla,
klimatizácia sa robila počas manželstva strán sporu. Žalobkyňa vlastnila byt ,bol rekonštruovaný počas
manželstva. Ešte zabudla, že si kúpili auto, nevie značku. Opel myslí. Rekonštrukcia sa robila počas
manželstva, asi rok 2016, nevie. Znižovali sa stropy, dávali sa bodové svetlá, nové interiérové dvere,
búrali sa priečky, podlaha sa dávala plávajúca v celom byte. Kúpeľňa sa určite neprerábala. Počas

manželstva byt bol prenajatý. Myslí, že mali príjem z toho. Nepamätá si osoby, ktorým to prenajímali.
Ona navštevovala strany sporu v RD v F., pred svadbou, aj po svadbe ako tam začali bývať, chodila
navštevovať žalobkyňu, oni tam bývali už pred svadbou. Kto realizoval práce na RD? Povedali jej nejaké
meno, ale ona ich nepozná tie osoby, nepamätá si to. Jej to hovorila žalobkyňa nejaké meno, ale
nepamätá si to. Vie , že bazén bol hnedý a vyzeral ako laminátový, bol vysoký a muselo sa doň ísť

rebríkom. Z fotiek vie, že keď sa narodila Adelka, ich dcéra, už tam boli dvere interiérové. Nepamätá
si to tak, ako už uviedla.

14. Svedkyňa S. F. J. na pojednávaní uviedla, že sa pozná s oboma stranami, asi od roku 2014
boli v kontakte so žalobkyňou, cez deti sa spoznali a spriatelili pri kočíkovaní . Až doteraz sa stretávajú.

Vie, že si počas manželstva zariadili obývačku na novo, obývaciu stenu kupovali, televízor do detskej
izby, klimatizáciu, vstavané skrine v detskej izbe a spálni a rodinné auto kúpili, vie, že je to Opel. Počas
manželstvavie,žesidávalimarkízunaterasuazáhradnýnábytoknaterasu.Bazéndeťomkúpili.Postele
do detskej izby. Jej sa narodilo dieťa dňa 05.11.2013. Asi od roku 2014 sa navštevovali. Dom omietku
mal, tuje boli pred domom. Bola tam zámková dlažba, chodníky, aj terasa bola spravená. Ona, keď

chodila k ním, tak už bolo všetko hotové, nezažila stavebný ruch u nich. Vie, že sa robila klimatizácia,
deti tam mali hojdačku a bazén. Nebola pri kúpe obývačky, vie, že to spolu riešili. Bola pri tom ako sa
doviezol nábytok do obývačky.

15. Svedok O. K. na pojednávaní uviedol, že sa pozná s oboma stranami sporu, nakoľko u nich robil.

Robilšatníky.Jetoasi10-11rokovdozadu. Dvašatníkytamrobil,jestolár,botníknachodberobil.Šatník
robili do detskej izby. Jemu niečo robil žalovaný a on jemu. Finančne sa nevyporiadali. Oni sa pred jeho
prácou takto dohodli. Jemu robil žalovaný v altánku dlažbu a oporné múry. V dome interiérové dvere,
keď robil šatníky, tam boli, ale nepamätá si ,v ktorom roku to bolo. Nevie ani, či už boli zobraní alebo
nie vtedy. Mohol tam robiť v rozpätí dvoch rokov. Najprv jeden šatník na chodbe a potom druhý šatník v

detskej. Jedno dieťa vtedy už mali. Keď robil v dome, vždy boli obaja doma. Zopár rázy mu ponúkli kávu,
keď sedel so žalovaným. Keď tam prvýkrát prišiel ,dvere tam boli, každý býva tak ako býva. Zásuvky
mali, svetlo mali. On nevidel iných remeselníkov, keď ste boli, nepamätá si, určite nie. Bolo to 10 rokov,
čo tam bol prvýkrát. Vie, že tam bolo malinké dieťa. Robil žalobkyni na byte vstavané skrine, je od toho
je faktúra. Urobil faktúru na požiadanie žalobkyne, až neskôr po vykonaní prác. Nepamätáte si sumu

za akú robili práce pre žalobkyňu, určite fakturoval to ,čo urobil. Peniaze dostal v hotovosti . Peniaze
dostal pred vystavení faktúry. Robili to v lete alebo na jeseň a asi o mesiac sa potom vystavila faktúra.16. Svedok H. P. na pojednávaní uviedol, že sa pozná s obidvomi. Robil vo firme Aqvatek, tam
robila žalobkyňa. So žalovaným sa pozná, keďže je z Jacoviec. On raz doviezol žalobkyňu domov.
So žalovaným si pomáhali, keď sa chceli o niečom informovať, o robote a podobne. On bol aj v RD

asi 2x - 3x. Vie, že žalovaný mal dom postavený. raz pomohol žalovanému ako má robiť v kúpeľni,
ktorú si robil. On všetko si spravil sám. Bola tam vtedy, keď ukazoval ako má robiť práce v kúpeľni
žalovanému, aj žalobkyňa. Či boli vtedy zobratí to nevie, ale myslí, že mali deti spolu. Žalobkyňa bola
vtedy tehotná, ozaj. Keď vstupoval do domu, plot tam mal. Nepamätá si, aký bol. Nepamätá sa ani,
či tam bola zámková dlažba. Zárubne v interiéri už boli osadené, keď išiel ukazovať žalovanému ako

sa robí, asi áno. Plávajúca podlaha tam bola. Žalobkyňa bola tehotná. Niekedy, keď pomáhal aj niečo
žalovanému, nezaplatil mu za tieto služby. On mu zase vždy poradil, keď potreboval.

17. Svedok O. N. na pojednávaní uviedol, že pozná sa so žalovaným od mladosti a so žalobkyňou,
keď sa zosobášili. Občas chodil aj do RD žalovaného. On na RD nič nerobil. Robil na byte žalobkyne,
a to búracie, rekonštrukčné práce, maľovanie, omietky. Bolo to takmer 5 mesiacov. Faktúra bola cez

4.000 eur. Aj žalovaný robil s ním, aj nejaký O., nevie priezvisko. Väčšinou ho vozil žalovaný. Veľkú
väčšinu s ním aj robil. On má faktúry založené aj v účtovníctve. Fakturoval až po dokončení prác.
Rekonštruoval byt žalobkyne v zime to bolo určite, myslí, že to bolo v roku 2018. On tam bol od januára
do polovice apríla a na ďalší rok od januára do polovice februára 2019. Keď odchádzal na konci z bytu,
tak tam už bola aj kuchynská linka. On nerekonštruoval kúpeľňu. Nejaké svetlá sa dávali do kúpeľne, aj

sa maľovala. Nevie, kto rekonštruoval kúpeľňu. Kuchynská linka bola nová, bola to Decodomácka linka.
On ju nemontoval. Faktúra aj rozpis prác na čl. 120-121 spisu ,je to faktúra, ktorú má aj on v účtovníctve
a tieto práce aj vykonával, ktoré sú uvedené v súpise prác. Faktúra mu bola vyplatená v hotovosti.

18. Svedkyňa K. C. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa je jej neter. Vie, že strany sporu mali niekoľko

stavebných sporení, vlastnili štyri autá. Nasťahovali sa do domu, boli po ich svadbe v dome, nebola
dokončená fasáda, zámková dlažba, nebola terasa dokončená. Bol tam starý plot, trochu ako keby
spadnutý. Boli tam drevené laty, po ktorých sa chodilo. Neboli interiérové dvere, kúpeľňa pri vchodových
dverách sa dokončovala, tam je sprchový kút, druhá kúpeľňa bola prázdna. V spálni boli nejaká pohovka
alebo staršia posteľ. Kupovali si posteľ a komodu pred narodením Adelky, keď sa mala narodiť Amélia,

mali robiť zostavu vstavaných skríň. Ostatné izby boli prázdne, v kuchyni bola kuchynská linka. Keď
boli dievčatá staršie, kupovali obývačkovú stenu, veľký televízor, dávali robiť klímu, dievčatám váľandy
kupovali a vstavené skrine, keď boli už väčšie. Mali modrú Octáviu, potom si kúpili druhú Octáviu a Opel
7-miestny, myslí, že Zafira. Ešte mali starú H. I.. Opel a Octáviu jednu kupovali počas manželstva, tie
dve autá ďalšie mal žalovaný pred manželstvom. Vie, že žalobkyňa zdedila po matke byt. Mala tam

podnájomníka. Keď odišiel, tak sa robili steny, podlahy plávajúce. Kúpila sa nová kuchyňa, kúpeľňa aj
plastové okná boli hotové už pred uzavretím manželstva žalobkyne. Ešte sa kupovali asi 5 ks dvorí,
zárubne tam už boli, tie sa len namaľovali. Myslí, že prerábali aj elektrinu. Byt bol prázdny a do bytu
sa kupovali veci, ktoré kupovali oni ako rodina, sedačku, posteľ detskú do izby, stôl, stoličky, práčku
so sušičkou, chladničku, televízor jej daroval syn, staršiu váľandu jej dali, koberce. Obývacia stena,

ktorá je tam doteraz, tú mali predtým v F. a do domu si kúpili novú. Oni darovali žalobkyni 6.000
eur na rekonštrukciu bytu ona a jej muž. Žalovaný povedal, že nemôže čerpať zo sporenia, že on
to urobí, keď dajú peniaze na materiál. Darovali peniaze v novembri 2017 na oslave ich dcéry, ktorá
mala 6 rokov. Kupovali sa plávajúce podlahy, stierky, omietky sa robili, dvere kupovali myslí, že v OBI.
Žalovaný v zime nerobil, takže bol priestor na to, aby prerábal byt v zime. Boli v RD, kde bývali, chodili

tam na oslavy, keď mali dievčatá narodeniny. Vie, že robili najskôr fasádu, potom zámkovú dlažbu,
tuje sadili, terasu dokončili. Zámkovú dlažbu robil žalovaný, veľa robôt si robil aj vnútri ako obklady,
dlažby, obklady kúpeľne, nevie, či aj omietky, obkladal určite terasu, to si pamätá. Majú klimatizáciu v
dome odkedy sa im narodila druhá dcéra. Keď odišla žalobkyňa do Jacoviec, mala rodičovský príspevok
290 eur, bola u nich v Prievidzi, zoháňali jej nábytky do jej bytu. Kupovali váľandu, 3-poschodovú

posteľ deťom, sedačku, chladničku, práčku so sušičkou, detský stolík so stoličkou. Robili nákupy, lebo
z 290 eur nemohla existovať žalobkyňa. Veľa kupovali deťom, lebo išli do školy. V čase od uzatvorenia
manželstva do rekonštrukcie v roku 2017, deťom kupovali darčeky. Žalovaný dobre zarobil. Vtedy od
nich nepotrebovala žalobkyňa nič. Sumu 6.000 eur dávali v novembri 2017, lebo si myslí, že žalovaný
nechcel dávať peniaze do bytu žalobkyne s tým, že povedal, že robotu on urobí v byte, čo sa týka

prerábok. Žalobkyňa ich poprosila, aby jej darovali peniaze. Peniaze darovali iba žalobkyni, ale žalovaný
o tom vedel, lebo sedel blízko. Peniaze dávala žalobkyni v kuchyni, kde bola aj p. B. a na sedačke ďalej
sedel aj žalovaný. Ona dala peniaze v obálke žalobkyni. Žalovaný mal svoju živnosť, bol podnikateľ.
Myslí, že mali nejaký úver. Nevie, na aký účel. Fasáda na dome, bola tam taká hrubá omietka, neboloto pekné šede. Oni boli v dome po svadbe po 09.10.2010 asi dva týždne po tom a taká omietka tam ešte
taká nebola, ani zámková dlažba, tráva a tuje. Nebolo to také pekné, aké je to teraz, čo sa týka omietky
domu. Rozprávali sa so žalobkyňou, že je treba urobiť v byte omietky, podlahy. Žalovaný povedal, že

oni majú peniaze, ale sú na stavebnom sporení a peniaze v hotovosti má na stavebný materiál, keď
ide niekde robiť. K sume 6.000eur, oni sa o tom rozprávali viackrát so žalobkyňou, či jej môžu pomôcť
finančne, lebo že nemá peniaze. Myslí si, že to nie je tak veľká suma. Oni s mužom robili celý život, keď
zomrel svokor, dostali nejaké peniaze. Ona zdedila byt po rodičoch. Chodili k ním na narodeniny detí,
meniny, Vianoce. Mohlo to byť 3-4 x, ale oni chodili aj k ním, stretávali sa v NR u sestry žalobkyne. Tých

6.000 eur bolo určené na materiál. Ona písala čestné prehlásenie, ale si to nepamätá, čo tam napísala.
Je v čestnom prehlásení uvedené, čo dnes uviedla. Prerábať byt sa začal v roku 2017, vtedy si začal
kupovať materiál a dával si ho do bytu. Oni mali tieto peniaze doma, lebo prerábali svoju kúpeľňu, syn
sa ženil v auguste, takže museli mať peniaze. Boli predvolaní na políciu. Je pravda, že v novembri 2017
jej dali peniaze a nespísali zmluvu, na polícii sa ich pýtali, že kedy to dali na papier. Ich chybou bolo, že
to spisovali až dodatočne v byte žalobkyne. Dali na papier dátum odovzdávky peňazí, to priznali polícii

hneď. Bola to ich chyba. Jej rodičia jej darovali za života byt s tým, že ich doopatruje. Vtedy žila jej sestra
aj brat. Dohodli sa, že im dá iba nejakú čiastku, keď sa postará o rodičov, sestre dala na celý pohreb.
Bratovi dala 1.500 eur a zlato, krištáľ. Neteriam dávala darčeky na sviatky, zlato im kupovala a pod.

19. Svedok O. O. na pojednávaní uviedol, že si pamätá, že niečo robil v byte v Chynoranoch v roku

2019, prerábali 3- izbový byt. Búrali priečky, podlahu, zárubne robili nové, gamatky vyhadzovali, zo
stropumaľovkuškrabali,dávalimaltuprečzosteny,lebotoopadávalo,bordelvyhadzovalidokontajnera.
On vystavoval faktúru a práce, ktoré sú na druhej strane napísané, všetky robili, bol tam ešte p. Okša.
Prerábku bytu robili v zime 2019. Myslí, že kuchyňa tam bola. Nepamätá si to presne, ale myslí, že
kuchynská linka tam bola.

Rekonštrukčné práce prebiehali v roku 2018, 2019. Byt sa nachádza pri škole od koľajníc, aj cestu si
pamätá, ako tam šiel. Je tam aj kaplnka vedľa bytovky. On živnosť založil v roku 2017 a trvala do 3/2019.
Je toho veľa čo rekonštruoval, chodil so šéfom, niečo robil sám. Táto konkrétna zákazka bola jeho fuška.
Orientačne koľko by stála prerábka 3- izbového bytu s tým, že by išlo o rekonštrukciou podobnú ako

robili v tomto byte je cca. 12.-15.000 eur. Podľa toho, čo sa robí, to je bez materiálu suma.

20. Svedkyňa O. B. na pojednávaní uviedla, že je sestra žalobkyne. Strany sporu počas manželstva
nadobudli, resp. robili fasádu na dome, chodníky, okolie okolo domu, plot od susedov, úprava terasy,
bol tam len betón, markízu zakúpili. Vnútri sa robili všetky dvere, zárubne do izieb, robila sa celá veľká

kúpeľňa, klimatizácia, stavané skrine aj dievčatám do izieb, aj do spálne, postele, váľanda bola jedna
ich určite pre dievčatá, kupovala sa manželská posteľ, komoda, kupovali sa postele pre deti postupne,
kuchynský stôl, stoličky 6 ks. Čo sa týka bytu, ona tam chodila počas života matky, pred manželstvom
žalobkyne sa tam prerábalo WC, špajza, plastové okná, myslí, že sa menili gamatky. Ona potom už v
bytenebola,lebobolprepísanýnasestruavbytebolaažpotom,keďsatamnasťahovalapredrozvodom

žalobkyňa.Dohodlisapredmatkou,žebytmáhodnotu300.000Sk,takžejejžalobkyňapolovicudá.Dala
jej to až 4 roky po matkinej smrti a to v sume 2.500 eur, čo aj doložila, lebo to mala na účte a žalobkyňa
ju požiadala, aby jej to dala. Ona žiadne ďalšie financie neobdržala, ako tvrdí žalovaný, že 12.500 eur
to malo byť. Prvýkrát krát bola v dome žalovaného v deň svadby z 09. na 10.10.2010. Ten stav domu,
ktorý opísala videla v tento deň svadby. Chodila potom následne po svadbe do domu, keď mali dievčatá

narodeniny, krst detí a iné príležitosti. p. C. pozná, to je ich teta. Má vedomosť o tom, že dala táto
osoba žalobkyni 6.000 eur na prerábku domu v Chynoranoch. Vie o tom, lebo sa jej pýtala žalobkyňa,
že jej dá peniaze p. C., že jej chce finančne pomôcť, že aby nebola ukrivdená, aby s tým súhlasila, že
jej nedala takú sumu. Bola pri odovzdaní tohto daru. Bolo to na Adelkiných narodeninách, dávala jej
peniaze v kuchyni u nich v dome žalovaného. Počas manželstva vlastnili nejaký starý Favorit, potom mali

Octáviu a potom Opel Zafira. Čo sa týka priestoru okolo RD v čase svadby, boli vybudované chodníky,
terasa,okoliedomu,posvadbetobolorobené.Nevieotom,žebyrodičiažalovanéhoprispievalibývalým
manželom na domácnosť, že by im finančne pomáhal. Vie, že žalovaný mal životné poistenie ešte pred
svadbou. Určite sporili niečo dievčatám, ale kde a koľko to nevie. Ona dávala iba dary na narodeniny,
pri krste deťom. Keď sa žalobkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti ,kúpila jej stoličku, lampy,

posteľnú bielizeň, hrnčeky, dievčatám oblečenie, 300 eur jej dala na to, aby mala z čoho žiť. Ona chodila
na návštevu k sestre od roku 2010 9 rokov, dokedy bývala v RD žalovaného. Nevidela tam robotníkov
ako tam pracujú, ona chodila tam cez víkend, nie cez týždeň, takže nevidela. V ktorom roku bola
dokončená fasáda domu ,to si nepamätá, keď sa zobrali, fasáda tam nebola. Takže to mohlo byť tak doroka po svadbe. Čestné vyhlásenia si písala sama. Ona nepoznala S. F. J., písala si čestné vyhlásenie
v robote v Nitre. Nevedela, ako sa to píše. Sestra jej povedala ako sa to píše a poslala jej vzor, ako sa
to má písať. Tam bola iba hlavička a čo by tam zhruba malo byť. Konkrétne čestné vyhlásenie s menom

S. J. jej neposlala. Na dome bola šedá omietka, aj teraz je šedá farba, ale to je už na fasáde. Plot od
susedov sa robil určite, lebo tam boli iba tuje. Je tam na ľavej strane plot, keď stojí pred RD aj vstupná
brána a zámková dlažba sa dorábala. Ona, keď som tam spala, neboli tam dvere, boli tam výrezy a dvere
kupovali po tom, majú atypické dvere. Ešte sa ich pýtali, aké oni majú dvere. Veľká kúpeľňa sa robila,
bola iba malá kúpeľňa dokončená. Spali v dome prvýkrát v deň svadby na matracoch v druhej izbe, kde

mali potom urobený šatník. Sestra zobrala z bytu váľandu, aj ich nábytok, ktorý mali v detskej izbe v byte
zobrala deťom. Dievčatá mali z toho detskú izbu. Do roka chodili do RD žalovaného na návštevy 4x-5x,
vždy keď sa narodili dcéry. Narodeniny, Vianoce. Krsty. Či má vedomosť, že žalovaný dal 10.000 eur
na termínovanom vklade, ktoré boli jeho, či obdržala túto sumu od sestry? Sestra jej dala 2.500 eur.
Keď žalovaný dával peniaze na termínovaný vklad, jeho matka povedala, že prečo ju nevyplatia a prečo
dáva peniaze na termínovaný vklad, že mohol byť pokoj. Ona bola pri tom, pri odovzdávaní 6.000 eur,

darovacia zmluva sa potom písala dodatočne, keď už žalobkyňa bývala na byte, bolo to kvôli rozvodu.
Bolo to v roku rozvodu, keď sa podpisovala zmluva. Ona si nepamätá, ktorý rok to bol. Asi to bolo v roku
2020. p. C. jej jej birmovná krstná mama, tak jej dávala darčeky na meniny, narodeniny. Kúpila jej aj
zlatú retiazku, prívesok a iné.

21. Svedok O. R. na pojednávaní uviedol, že bol živnostník - elektrikár, teraz pracuje ako elektrikár.
Pozná žalovaného. On bol na RD žalovaného zapájať nejaké svetlá pred kolaudáciou. V Chynoranoch
na byte bol robiť rozvádzač. On nebral od žalovaného nič za tieto práce, lebo sa poznajú a tie práce
neboli až také rozsiahle. Kedy vykonával práce na byte v Chynoranoch si nepamätá . Bolo to niekedy
potom ako robil tie svetlá na RD. On namontoval skriňu a namontoval istič v tom byte. V tom čase,

keď bol v byte, byt sa rekonštruoval. Bolo to ako stavenisko, tak asi všetko sa rekonštruovalo. Za túto
činnosť nezobral žiadne finančnú kompenzáciu , pre neho žalovaný robil projekt na zámkovú dlažbu. V
RD u žalovaného, keď zapájal v roku 2010 svetlá, už sa tam bývalo, zariadené to bolo.

22. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiavajú ich posledného vyjadrenia

vo veci. Žalobkyňa si žiada, aby jej boli prikázané úspory nachádzajúce sa na bankovom účte vedenom
na meno žalobkyne, ktoré ku dňu zániku BSM predstavujú sumu 670,76 eur, rovnako úspory vedené na
Pioneer Investment č. zmluvy 5000262973 vo výške 161,90 eur, finančné prostriedky sporené v AXA
a.s., vyplatené žalobkyni po zániku BMS vo výške 5.444,14 eur. Navrhujú, aby súd žalovanému prikázal
zostatok úveru strán sporu poskytnutého v SLSP a.s. na základe úveru zo dňa 15.08.2012 v zostatkovej

výške úveru po zániku BMS 15.261,42 eur, MV Škoda Felícia v hodnote 300 eur, MV Škoda Octávia
v hodnote 800 eur, úspory účastníkov konania a ich maloletých detí vedené vo Wüstenrot stavebná
sporiteľňa a.s. vo výške 29.066,20 eur. Úspory v tej istej sporiteľni vedené na meno F. B. vo výške
13.270 eur, úspory vedené v Pioneer Investment zo zmluvy č. 50000979548 vo výške 1.624,87 eur,
zo zmluvy 5000243776 vo výške 871,07 eur, zo zmluvy č. 5800030652 vo výške 368,66 eur, úspory v

Pioneer Investment na meno žalovaného vo výške 6.496,16 eur vyplatené žalovanému dňa 30.09.2019,
úspory sporené prostredníctvom AXA a.s. č. zmluvy 1400183195 vo výške 4.504,09 eur, úspory vedené
na účte na meno žalovaného vo výške 26,69 eur, vybavenie RD žalovaného vo výške 7.893 eur s tým,
aby žalovanému bola uložená povinnosť uhradiť žalobkyni 50.940,30 eur v lehote 30 dní.

23. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiavajú ich posledného
písomného stanoviska. Z hnuteľných vecí navrhujú prikázať žalovanému do vlastníctva dve detské
váľandy v hodnote 100 eur, jedálenský stôl 80 eur, obývacia zostava 200 eur, finančné prostriedky
AXA, a.s č. 1400183195 vo výške 3.895,09 eur, prostriedky Pionner 6.496,16 eur, prostriedky na BÚ
žalovaného 26,69 eur, odstupné v sume 1.500 eur za osobné MV Ford Zafira, MV Škoda Felícia v

hodnote 300 eur, MV Škoda Octávia v hodnote 800 eur, zaviazať žalovaného k splácaniu Hypoúveru v
SLSP,a.s.,žalobkyniprikázaťdovýlučnéhovlastníctvazariadeniebytuvChynoranoch7.500eur,úspory
na BÚ žalobkyne 670,76 eur, úspory v Pioneer Investments č. 5000262973 vo hodnote 696,43 eur, č.
5000097548 v sume 1.624,87 eur, č. 5000243776 v sume 871,07 eur, č. 5800030652 v sume 368,66
eur. Prostriedky v AXA poisťovňa v sume 5444,14 eur, navrhuje zarátať na podiel žalobkyni hodnotu

investície do bytu v Chynoranoch vo výške 13.394,45 eur, ďalej sumu 10.000 eur a sumu 2.500 eur,
ktoré boli použité na vyporiadanie bytu, ktoré boli použité na vyplatenie sestry žalobkyne. Suma min.
6.000 eur sporenie založené žalobkyni pred uzavretím manželstva Sporenie pre radosť, suma 1.100
eur - suma znehodnotenia Škody Octávia, suma 7.000 eur ako nájomné na byt v Chynoranoch vovlastníctve žalobkyne. Navrhujeme žalobkyňu zaviazať k zaplateniu sumy 16.214,71 eur do 60 dní od
PPL rozsudku.

24. Súd vykonal vypočutím strán sporu , hore uvedených svedkov, oboznámením s pripojeným
listinnými dôkazmi od strán sporu, ktoré im boli vzájomne doručené, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.
9P/75/2019 ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil , že:

25. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 09.10.2010, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu pod sp.zn.9P/75/2019 zo dňa 14.01.2020, právoplatne dňa 19.02.2020. Malol. deti boli
po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich
výživu sumou 180eur na malol. A., sumou 180eur na malol. Adelu a sumou 150eur na malol. A..

26. Po rozvode manželstva nedošlo medzi stranami sporu k dohode o vyporiadaní BSM.

27. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 3
R. R. 14, 2. poschodie, súp.č.184 bytového domu súp.č. 184 na základe Darovacej zmluvy V 2228/08
z 12.02.2009.

28. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. F. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu

s.č. 712.

29. Z Čestného vyhlásenia K. C. zo dňa 09.03.2021 vyplýva, že táto na žiadosť žalobkyne čestne
vyhlásila, že si pamätá, že po sobáši v októbri 2010 na pozvanie navštívili mladomanželov v Jacovciach
v rodinnom dome. Na dome ešte nebola urobená fasáda, okolie domu nebolo upravené zámkovou

dlažbou a ani nebola zasiata tráva, medzi domom mladomanželov a domom starších manželov B. boli
uložené drevené dosky, po ktorých sa chodilo a okolo domu bol starý plot. Vo vnútorných priestoroch
domu chýbali interiérové dvere a z dvoch kúpeľní bola urobená len jedna, menšia a to u vchodových
dverí. Kuchyňa spojená s obývačkou bola zariadená kuchynskou linkou a obývacou stenou, ktorú po
čase previezli do bytu A. B. v Chynoranoch a kúpili si novú modernú obývačkovú stenu a veľký televízor.

Spálňa bola vybavená len starou rozkladacou pohovkou. Manželskú posteľ a komodu si kupovali až
neskôr. Podľa ich slov, mali sa kde vyspať a najesť a to im zatiaľ stačilo. Ďalšie tri izby v dome zariadené
neboli. Veľkú vstavanú skriňu do spálne si dali robiť na mieru krátko pred narodením najmladšej dcéry
Amélie.

30. Z Čestného vyhlásenia S. F. J. zo dňa 05.03.2021 vyplýva, že táto čestne vyhlásila, že jej je
známa kúpa obývacej steny, televízora, výroba a montáž vstavanej skrine do spálne a detskej izby, kúpa
a montáž klimatizácie, nového rodinného osobného vozidla Opel, o kúpe ktorých ju informovala pani A.
B. osobne a následne ich aj videla na návšteve spoločnej domácnosti.

31. Z Čestného vyhlásenia D. B. I. zo dňa 10.03.2021 vyplýva, že táto čestne vyhlásila, že si pamätá,
že bývalých manželov B. niekoľkokrát navštívila pred svadbou ako aj počas ich manželstva, vonkajšie
priestory neboli ešte upravené, nebola vysadená tráva. Počas manželstva si kúpili záhradný nábytok na
terasu a bazén. Vo vnútorných priestoroch chýbali interiérové dvere a z dvoch kúpeľní bola dokončená
len tá menšia pri vchode. Kuchyňa spojená s obývačkou bola zariadenia kuchynskou linkou, sedačkou

a obývacou stenou, ktorú si previezli z predošlého bytu A. B.. Detské izby zariadené neboli. Po svadbe
si postupne zariaďovali a zveľaďovali dom, kúpili si novú stenu do obývačky, luster, zrkadlo na stenu,
veľký televízor a jedálenský stôl so stoličkami. Do spálne novú manželskú posteľ, komodu a neskôr
veľkú vstavanú skriňu. Časom si dokončili aj druhú kúpeľňu. Po narodení dievčat si zariaďovali detské
izby. Do vstupnej chodby pri vchodových dverách si dali urobiť vstavanú šatníkovú skriňu s komodou

a do domu si dali nainštalovať klimatizáciu.

32. Z Čestného vyhlásenia O. B. zo dňa 11.03.2021 vyplýva, že táto čestne vyhlásila, že jej je známa
kúpa obývacej steny, televízora, výroba a montáž vstavanej skrine do spálne a detskej izby, kúpa
a montáž klimatizácie, dokončenie hlavnej kúpeľne, kúpa všetkých interiérových dverí, dokončenie

terasy, natiahnutie vonkajšej fasády domu, kúpa nového rodinného osobného automobilu Opel. O týchto
skutočnostiach ju informovala sestra- A. B. osobne. O čom sa presvedčila nie raz pri návštevách ich
spoločnej domácnosti, vzhľadom na to, že je krstnou mamou ich troch dcér.33. Z inzerátov na predaj auta Škody Octavia (čl. 74,75 spisu) vyplýva, že išlo o OMV Škoda Octavia
- 1,6 benzín r.v. 2003 za cenu 1.400eur plus dohoda, 1,6 75Kw, r.v.2003 za cenu 1.450eur, 1,4 benzín
r.v. 2003 za cenu 1.199eur, a 1,9 81kw, r.v. 2003 za cenu 1.100eur.

34. Z Dodacieho listu zo dňa 29.09.2011 od dodávateľa RECOS s.r.o odoberateľovi. O. Q. – inštalatér
vyplýva, že cena vodoinštalačného materiál bola v sume spolu 86,90eur.

35. Z dokladu na čl. 78 spisu vyplýva, že dňa 22.02.2018 u obchodníka KOBERCE Trend, bola

zaplatená suma 452,36eur.

36. Z Darovacej zmluvy zo dňa 01.12.2008 vyplýva, že A. B. ako darca darovala A. B. ako obdarovanej
byt.č.3 na 2-poschodí bytového domu s.č. 184, orient. č.14 na parc. č. 68 a podiel na spoločných
priestoroch zapísaný na LV č. XXXX k.ú. C..

37. Z Potvrdenia o vykonaní prevodu v L. L. zo dňa 05.03.2021 vyplýva, že bol vykonaný prevod v sume
2.500 eur B. A. dňa 19.05.2014 .

38. Z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie vo VUB zo dňa 20.05.2014 vyplýva, že zaúčtovaná suma
bola 2.500eur, platiteľ A. B..

39. Z dokladov na čl. 82 -84 spisu vyplýva, že za sedaciu súpravu dňa 30.05.2019 bola zaplatená
suma 105,83eur, za nábytok do predsiene dňa 17.07.219 suma 45,99 eur, za poschodovú posteľ dňa
31.05.2019 suma 793eur, stôl a stoličky 362,90eur, sporák 200eur, Televízor 342,86eur, stolička
39,90eur, vchodové dvere 508eur, matrace136eur a100eur, pračka a sušička760 eur

40. Z Čestného vyhlásenia K. F. D. zo dňa 30.05.2021 vyplýva, že tento čestne vyhlásil, že E. B.,
bratrancovi daroval k narodeninám kávovar zakúpený v roku 2014 v Prahe v hodnote 11.899 českých
korún.

41. Z Čestného vyhlásenia S. F. D. zo dňa 31.05.2021 vyplýva, že táto čestne vyhlásila, že s manželom
S. M. D. darovali E. B. dve sady záhradných kresiel z umelého ratanu čiernej farby v hodnote 400eur
pri príležitosti oslavy jeho 40 rokov.

42. Z Čestného vyhlásenia O. K. zo dňa26.05.2021 vyplýva, že tento čestne vyhlásil, že zhotovoval p. B.

v rodinnom dome v Jacovciach vstavané skrine, chodbovú zostavu a kúpeľňové skrinky za zhotovenie
zámkovej dlažby na pozemku jeho rodinného domu na adrese Závada 1.

43. Z Čestného vyhlásenia H. P. zo dňa 26.05.2021 vyplýva, že tento čestne vyhlásil, že nikdy nezhotovil
obklad a dlažbu p. B.. p. B. ani osobne nepozná, stretli sa zopárkrát vo firme Aquatek, v ktorej pracoval

s pani B., v tej dobe B., cca pred 11 rokmi.

44. Z Čestného vyhlásenia O. F. zo dňa 27.05.2021 vyplýva, že tento čestne vyhlásil, že nepredal p. B.
klimatizáciu, ale pomohol mu s montážou bez nároku na odmenu, nakoľko sú dobrí známi a pomáhajú
si navzájom vyše 20rokov.

45. Z Čestného vyhlásenia O. E. zo dňa 27.05.2021 vyplýva, že tento čestne vyhlásil, že v letných
mesiacoch júl a august 2010 vyrobil dvere p. B., ktorý si ich následne v priebehu cca 1 roka postupne
prevážal a montoval vo svojom rodinnom dome. P. B. mu za výrobu dverí zhotovil zámkovú dlažbu na
adrese jeho trvalého pobytu.

46. Z Faktúry 1 zo dňa 10.01.2019 (na čl. 120 spisu) vyplýva, že O. O. pre odberateľa: E. B.
fakturoval stavebné práce podľa dohody v bytovom dome Bernolákova 184/14, Chynorany spolu v sume
4.482,34eur. Prehľad vykonaných prác sa nachádza na druhej strane faktúry.

XX. Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.01.2019 vyplýva, že E. B. zaplatil za faktúru 1
Mikušovi sumu 4.482,34eur.48. Z Faktúry č.2019/001 zo dňa 07.01.2019 (na čl. 121spisu) vyplýva, že O. N. fakturoval E.
B. za montážne a stavebné práce v bytovom dome Bernolákova 184/14, Chynorany celkom sumu
4.932,50eur. Súpis vykonaných prác sa nachádza na čl. 122 spisu.

49. Z Príjmového dokladu č. P/001 zo dňa 08.01.2019 vyplýva, že E. B. zaplatil p. N. sumu 4.932,50eur.

50. Z Faktúry č. 3241800206 zo dňa 19.02.2018 vyplýva, že dodávateľ: Borina Ekos s.r.o. fakturoval E.
B. za zneškodnenie odpadu 170107 zmesi betónu, tehál, škridiel, obkladového materiálu a keramiky,

zákonný poplatok inertný odpad, vytriedený stavebný odpad, zemina a kamenivo neobsahujúce
nebezpečný odpad, odpad zo sanácie skládok, preprava veľkoobjemového kontajnera celkom sumu
141,84eur.

51. Z objednávacieho listu a dokladu na čl. 115 spisu vyplýva, že bola zaplatená dňa 17.01.2014 suma
11.899eur.

XX. Z dokladov (na čl. 123-127) vyplýva, že bol zakúpený materiál na stavebné práce, sanita a pod.
v sume 16,03 eur, bv sume 79,61 eur, v sume 9,68 eur, v sume 72,42 eur, v sume 12,00 eur, v sume
90,18 eur, v sume 452,36 eur, v sume 45,70 eur, v sume 15,64 eur, v sume 28,54 eur, v sume 10,46 eur,
v sume 34,70 eur, v sume 3,00 eur, v sume 5,98 eur, v sume 8,58 eur,

v sume 39,99 eur, v sume 169,00 eur, v sume 5,60 eur, v sume 0,80 eur, v sume 5,00 eur, v sume 5,00
eur, v sume 130,00 eur, v sume 68,60 eur, v sume 72,97 eur, v sume 17,43 eur,
v sume 10,50 eur, v sume 25,00 eur, v sume 436,32 eur, v sume 188,00 eur, v sume 76,50 eur,
v sume 31,00 eur, v sume 31,50 eur, v sume 131,25 eur, v sume 84,15 eur, v sume 20,00 eur,
v sume 21,00 eur, v sume 1,00 eur, v sume 4,00 eur,v sume 131,25 eur.

53. Z Dodacieho listu č. DL -562/2018 zo dňa 23.01.2018 vyplýva, že F. H. L. fakturoval žalovanému
za stavebný materiál sumu 58,01eur.

54. Z Dodacieho listu č. DL -2143/2018 zo dňa 10.03.2018 vyplýva, že F. H. L. fakturoval žalovanému

za štetce, sadu valčekov a iné sumu 56,18eur.

55. Z Dodacieho listu č. DL -1528/2018 zo dňa 20.02.2018 vyplýva, že F. H. L. fakturoval žalovanému
za vrtáky a iné sumu 43,59 eur.

56. Z Dodacieho listu č. DL -170/2018 zo dňa 10.01.2018 vyplýva, že F. H. L. fakturoval žalovanému
za škrabáky na staré omietky sumu 10,20 eur.

57. Z Dodacieho listu č. DL -1413/2018 zo dňa 16.02.2018 vyplýva, že F. H. L. fakturoval žalovanému
za murexin , fóliu kryciu a iné sumu 29,20 eur.

58. Z Dodacieho listu č. DL -1367/2018 zo dňa 15.02.2018 vyplýva, že F. H. L. fakturoval žalovanému
za skrutku, natĺkaciu hmoždinku, murexin, fólie krycie a iné sumu 23,51 eur.

59. Z Dodacieho listu č. DL -1135/2018 zo dňa 08.02.2018 vyplýva, že F. H. L. fakturoval žalovanému

za skrutku, rokofinal, hladidlo, montážna pena a iné sumu 40,55eur.

60. Z ďalších Dodacích listov na čl. 129 až 136 spisu vyplýva že F. H. L. fakturoval žalovanému za
stavebný materiál, náradie a iné v mesiacoch 1-3/2018 sumu 26eur, 24,99eur, 2,64eur, 4eur, 5,30eur,
30,01eur, 28,95eur, 57,86eur, 48,15eur , 30,52eur, 7,18eur, 14,14eur, 9,21eur, 25,50eur, 52eur, 6,08eur,

58,18eur,19,79eur,4,46eur,4,47eur,43,59eur,38,47eur,2,50eur,58,01eur,16,56eur,54,50eur,5,90eur
a 13,08eur.

61. Z Kolaudačného rozhodnutia Obce Jacovce zo dňa 16.08.2010 číslo: Výst.2115/2010-S vyplýva,
že týmto rozhodnutím bolo povolené užívanie stavby rodinného domu na pozemku parc.č. 313 (nové

parc.č. 313/2) v kat. úz. F. stavebníkovi E. B., na ktorú vydala Obec Jacovce stavebné povolenie dňa
03.03.2008 pod č. Výst. 28/2008-S.62. Z výpisu z účtu žalovaného – Business účet vedený v L. L. A. č.ú. L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vyplýva, že k 31.01.2020 bol stav účtu 26,69eur.

63. Zo Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 22.06.2018 vyplýva, že veriteľ: ČSOB Leasing, a.s. sa
zaviazal poskytnúť dlžníkovi: Róbert Krištof- ROKRBETON účelový spotrebný úver na financovanie
osobného vozila zn. N. G., r.v. 2018 s tým, že kúpna cenu predmetu financovania je 25.350eur, výška
spotrebného úveru je 13.942,50eur a časť kúpnej ceny uhradená dlžníkom vopred je 11.407,50eur.
Hodnota splátky úveru s poistným je 478,50eur, počet splátok 36, spracovateľský poplatok 684,45eur.

Dlžník zaplatí spolu 17.910,45eur, z toho: hodnota úveru 13.942,44eur, poistné za havarijné poistenie
OMV -2.761,92eur, poistné za povinné zmluvné poistenie- 521,64eur, poplatok za uzatvorenie zmluvy
684,45eur.

64. Zo Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/18/55578 zo dňa 14.10.2019
vyplýva, že novým dlžníkom zo zmluvy je KERAMONT SK s.r.o, ktorý sa zaviazal platiť ČSOB Leasing,

a.s. splátky úveru, a to počnúc splátkou č. 16 vo výške 478,50eur, splatnou 25.10.2019 a zaplatiť
zmluvný poplatok za uskutočnenie zmeny zmluvy v sume 230eur.

65. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu k Zmluve o zmene subjektu k Zmluve č.
UZF/18/55578 zo dňa 16.10.2019 vyplýva, že E. B.- ROKRBETON potvrdzuje odovzdanie a nový

zákazník KERAMONT SK s.r.o. potvrdzuje prevzatie OMV OEPL Zafira J. XXXXX. Podpisy strán boli
overené pred obcou Jacovce.

66. Z Faktúry č. 34304310002614 zo dňa 03.04.2013 spol. ASKO- nábytok, spol. s.r.o. vyplýva, že za
záhradný set – pohovka ,2 ks kreslá , stolík bola zaplatená suma 558eur.

67. Z Potvrdenia ÚPSVaR Partizánske zo dňa 28.06.2021 vyplýva, že žalobkyňa poberala prídavky
na dieťa za rok 2011 spolu v sume 44,02eur, za rok 2012-270,48eur, za rok 2013-462eur, za
rok 2014-564,48eur, za rok 2015-564,48eur, za rok 2016-564,48eur, za rok 2017-564,48eur, za rok
2018-805,12eur, za rok 2019-976,24eur, za rok 2020-898,20eur.

XX. Z Potvrdenia ÚPSVaR Partizánske zo dňa 28.06.2021 o poberaní rodičovského príspevku vyplýva,
že žalobkyňa poberala príspevok pri starostlivosti o dieťa – B. A. od 01.05.2012 do 30.04.2013, za
rok 2012 spolu v sume 1.557,60eur, za rok 2013-998eur, B. A. od 01.12.2013 do 30.04.2017 –v
roku 2013-998eur, v roku 2014-2.438,40eur, v roku 2015-2.438,40eur, v roku 2016-2.438,40eur, v roku

2017-812,80eur.

69. Z dokladu na čl. 224 spisu vyplýva, že B. E. vyčíslil materiál v sume 3.832,50,-Sk, voda 925,-Sk,
elektro 614,-Sk, ďalšie 800,-Sk, silikón 200,-Sk, materiál spolu 6.371,50,-Sk , doprava 1.032,-Sk , spolu
so zálohou 4000,-Sk =9.753,50,-Sk.

70. Z dokladu na čl. 225spisu vyplýva, že je to Cenová ponuka od B. A., B. E. –celkové náklady na
rekonštrukciu 19.300,-Sk.

71. Z Darovacej zmluvy uzavretej dňa 11.11.2017 medzi darkyňou: K. C. a obdarovanou: A. B. vyplýva,

že darkyňa darovala obdarovanej sumu 6.000eur.

72. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.11.2011 vyplýva, že prenajímateľ: A. B. prenajala byt zapísaný
na LV č. XXXX kat. úz. P. na dobu nájmu od 20.11.2011 do 20.05.2012.

73. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.09.2012 vyplýva, že prenajímateľ: A. B. prenajala byt zapísaný
na LV č. XXXX kat. úz. P. na dobu nájmu od 01.09.2012 do 01.09.2013.

74. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.05.2014 vyplýva, že prenajímateľ: A. B. prenajala byt zapísaný na
LVč.XXXXkat.úz.P.nadobunájmuod20.05.2014do20.11.2014,nájombolukončenýdňa07.07.2014.

75. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 03.10.2014 vyplýva, že prenajímateľ: A. B. prenajala byt zapísaný
na LV č. XXXX kat. úz. P. na dobu nájmu od 03.10.2014 do 02.10.2015.76. Z faktúry ZSE Energia a.s. zákazníkovi: A. B. na čl.235 spisu zo dňa 03.03.2011 vyplýva, že bol
preplatok za elektrinu z vyúčtovania v sume 126,11eur.

77. Z faktúry ZSE Energia a.s. na čl.235 spisu zo dňa 23.03.2012 vyplýva, že bol preplatok v sume
62,52eur.

78. Z faktúry ZSE Energia a.s. na čl.236 spisu zo dňa 09.11.2017 vyplýva, že bol preplatok v sume
322,33eur.

79. Z faktúry ZSE Energia a.s. na čl.236 spisu zo dňa 05.03.2018 vyplýva, že bol preplatok v sume
212,56 eur.

80. Z faktúry ZSE Energia a.s. na čl.237 spisu zo dňa 06.03.2019 vyplýva, že bol preplatok v sume
41,43 eur.

81. Z vyúčtovacej faktúry SPP a.s. zákazníkovi: A. B. zo dňa 23.10.2011 vyplýva, že bol preplatok
v sume 100,51 eur.

82. Z vyúčtovacej faktúry SPP a.s. zo dňa 23.10.2014 vyplýva, že bol preplatok v sume 29,87 eur.

83. Z vyúčtovania SPP a.s. zo dňa 24.10.2017 vyplýva, že bol nedoplatok v sume 87,08eur.

84. Z vyúčtovania SPP a.s. zo dňa 20.10.2018 vyplýva, že bol preplatok v sume 332,78eur.

85. Z vyúčtovania SPP a.s. zo dňa 09.10.2019 vyplýva, že bol preplatok v sume 138,41 eur.

86. Z dokladu od Tatra banky a.s. o výbere hotovosti na čl. 329 spisu vyplýva, že B. B. vybrala sumu
5.812,eur.

87. Z Darovacej zmluvy zo dňa 25.08.2011 uzavretej medzi darcami: F. a B. B. a obdarovaným: E. B.
vyplýva, že darcovia darovali žalovanému sumu 5.500eur.

88. Z dokladu od Tatra banky a.s. o výbere hotovosti na čl. 330 spisu vyplýva, že B. B. vybrala sumu
15.733eur.

89. Z Darovacej zmluvy zo dňa 23.01.2014 uzavretej medzi darcami: F. a B. B. a obdarovaným: E. B.
vyplýva, že darcovia darovali žalovanému sumu 15.500eur.

90. Z dokladu na čl. 331 spisu vyplýva výplata šekovej poukážky dňa 01.02.2018 F. B. 16.459eur.

91. Z Darovacej zmluvy zo dňa 02.02.2018 uzavretej medzi darcami: F. a B. B. a obdarovaným: E. B.
vyplýva, že darcovia darovali žalovanému sumu 14.500eur.

92. Z výpisu z účtu žalovaného vedený v L. A. vyplýva, že dňa 31.10.2019 bola vložená suma 1.800eur

od spoločnosti KERAMONT s.r.o. s poznámkou: Rokrbetón odstupné leasing.

93. Z faktúry č. 1855578201 zo dňa 22.06.20187 vyplýva, že na základe Zmluvy o spotrebnom úvere
účtoval ČSOB Leasing a.s. E. B. –ROKRBETON za spracovateľský poplatok sumu 684,45eur.

94. Z dokladu na čl. 335 spisu vyplýva, že bol dňa 22.06.2018 urobený vklad v Československej
obchodnej banky a.s. žalovaným v sume 11.407,50eur na účet: MGM International s.r.o. .

95. Zo Zálohovej faktúry vystavenej dodávateľom MGM International s.r.o. kupujúcemu: E. E. B. zo dňa
22.06.2018 vyplýva, že celková hodnota vozidla bez DPH je 21.125eur, s DPH 25.350EUR, fakturovaná

záloha 9.506,25eur, celkom 11.407,50eur.

96. Z Čestného prehlásenia a písomného vyjadrenia B. B. a F. B.- rodičov žalovaného zo dňa
23,10,2019 vyplýva, že títo potvrdili, že ako rodičia syna E. B. ho počas trvania manželstva finančnepodporovali aj súčasne ho podporujú, lebo je nich syn a prejavuje im osobnú starostlivosť. Ich finančná
podpora pochádza z ich celoživotných úspor ä pracovali obaja až do dôchodku t.j. boli 47 rokov
v zamestnaní, nechodievali na žiadne dovolenky, výlety). Pokiaľ im ich zdravotný stav umožňoval

vypomáhali aj s každodennou starostlivosťou o synovu domácnosť, najmä čo sa týkalo starostlivosti
o ich milované vnučky- Adelka a Anetka, ktoré mu nich trávili každý deň veľa času, boli o nich aj počas
víkendov, pravidelne sa u nich stravovali. Najmä posledné tri roky manželstva syna resp. celú rodinu
finančne podporovali, kedy sa synovi sa zhoršila osobná finančná situácia, prestalo sa mu dariť jednak
v podnikaní, a tiež im sa zhoršil zdravotný stav, postupne začali potrebovať väčšiu starostlivosť, čím ho

aj oni začali obmedzovať v jeho práci a podnikaní. Z uvedeného dôvodu sa to snažili synovi finančne
kompenzovať, ale tiež chceli udržať synovu rodinu a jeho manželstvo pohromade, lebo videli, že práve
finančné problémy spôsobovali v ich manželstve roztržky, hádky a nedorozumenia.

97. Z Potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 06.07.2020 vyplýva, že poskytla úver na základe
Zmluvy o splátkovom úvere, ktorý bol splácaný z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v období

od 20.09.2012 do 20.09.2019, výška zaplatených splátok bola 12.774,49eur.

98. Z Vkladnej knižky F. a B. B. vyplýva, že zostatok k 10.08.2013 bol 3.342,35,-Sk.

99. Z Uznesenia OR PZ v Topoľčanoch zo dňa 14.02.2022 vplýva, že vec podozrenia zo spáchania

trestného činu marenie spravodlivosti, ktorého sa mal páchateľ dopustiť tým, že v konaní o vyporiadanie
BSM predložil dňa 20.08.2021 antedatovanú darovaciu zmluvu zo dňa 11.11.2017 bola odmietnutá,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa §197 ods.2TP.

100. Z dokladu na čl. 420 spisu vyplýva: AXA životní pojišťovna – 5.444,14eur.

101. Z dokladu na čl. 441 spisu vyplýva, žer veci, ktoré musia byť pred kolaudáciou hotové, sú: -
osadené okná a dvere, schodisko so zábradlím, dokončené steny a stropy, osadené a upravené podlahy,
kúpeľňa so sanitárnou technikou, strecha s komínom, odkvapmi a bleskozvodmi, nainštalované prípojky
(elektrina, kanalizácia, plyn, voda) s meracími miestami. Na stavebnom úrade sa bude odovzdávať o.i.

i energetický certifikát stavby.

102. Z Potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 24.02.2023 vyplýva, že zostatok úveru č.
5030272309 bol ku dňu 19.02.2020 v sume 15.261,42eur.

XXX. Finančné prostriedky bývalých manželov vo Wustenrot stavebná sporiteľňa, a.s. boli v sume
29.066,42 eur , sú zo Zmlúv:
- č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 01.01.2020 v zostatkovej výške 14.501,89 Eur, na meno E. B.,
- č. 30706733/9730 ku dňu 29.10.2019 v zostatkovej výške 7.275,85 Eur, na meno mal. A. B.,
- č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 01.01.2020 v zostatkovej výške 7.275,85 Eur, na meno mal. A. B.,

104. Z Potvrdenia Slovenskej sporiteľne , a.s. zo dňa 06.07.2020 vyplýva, že na základe Zmluvy
o splátkovom úvere č. 5030272309 bol splácaný úver v období od 20.09.2012 do 20.09.2019, výška
zaplatených splátok za obdobie od 20.09.2012 do 20.09.2019 bola v sume 12.774,49eur.

105. Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.08.2012 vyplýva, že žalovanému a žalobkyni ako
dlžníkom bol Slovenskou sporiteľňou a.s. poskytnutý úver v sume 23.500eur s konečnou splatnosťou
úveru 20.08.2038 , počtom splátok 312 a výškou splátky 135,30eur mesačne.

106. Z Potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 07.04.2021 vyplýva, že na úver č. 5030272309

boli zrealizované úhrady - dňa 06.12.2013 v sume 2.300eur a dňa 29.01.2014 v sume 2.082eur.

107. Žalovaný v čase od 09.12.2013 do 06.02.2018 na sporiaci účet Wustenrot stavebná sporiteľňa,
a.s.č.L.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXvedenýnamenojehootcaF.B.poukázalcelkovosumu13.270
eur , a to:- dňa 9.12.2013 vložil sumu 1.180 eur,-dňa 29.01.2014 vložil sumu 1.570eur,- dňa 26.02.2015

vložil sumu 2.420 eur,- dňa 06.09.2016 vložil sumu 2.700 eur,- dňa 27.12.2017 vložil sumu 2.700 eur,-
dňa 06.02.2018 vložil sumu 2.700 eur.108. Finančné prostriedky na bankovom účte žalobkyne v L. L. A.. boli ku dňu zániku BSM v sume
670,76 eur.

109. Finančné prostriedky sporené prostredníctvom Pioneer Investment boli v sume 3.026,50 eur na
účet, a to zo Zmlúv:
- č. 5000262973 (na meno žalobkyne) vo výške 696,43 eur
- č. 5000097548 (na meno mal. Adely), vo výške 1.624,87 eur,
- č. 5000243776 (na meno mal. Anety), vo výške 871,07 eur,

- č. 5800030652 (na meno mal. Amelie), vo výške 368,66 eur,

110. Podľa výpisu z účtu zo dňa 30.09.2019 bola žalovanému dňa 25.09.2019 vyplatená suma
sporenia Pioneer Investment v celkovej výške 6.496,16 eur.

111. Finančné prostriedky sporené prostredníctvom AXA Poisťovňa a.s. -Zmluva 1400183195 so

začiatkom sporenia 01.12.2010 (po uzatvorení manželstva strán) boli v celkovej výške 4.504,09 eur.

112. Finančné prostriedky sporené prostredníctvom AXA Poisťovňa a.s. boli vyplatené žalobkyni dňa
18.06.2021 v sume 5.444,14 eur.

113. Spoločné finančné prostriedky bývalých manželov použité na splácanie úveru poskytnutého L.,
A. dňa 9/2012, ktorým bol refinancovaný pôvodný úver žalovaného sú vo výške 13.382,49 eur (135
eur mesačne od 20.09.2012 do 20.09.2019 zaplatené 12.774,49 eur) + 5 mesačných splátok po 152
eur do zániku BSM.

114. Splátky úveru žalovaného, ktorý si žalovaný vzal pred manželstvom a ktorý bol oboma bývalými
manželmi spoločne splácaný od 10/2010 do 8/2012 = cca 23x 150 = 3.450 eur.

115. Suma vynaložená na nadobudnutie veci - motorového vozidla Opel Zafira EČV: J. XXX M. na
základe zmluvy zo dňa 22.06.2018 -19.747,95 Eur pozostávajúcej zo sumy:

- 11.407,50 Eur z titulu uhradenia časti kúpnej ceny vopred, (akontácia)
- 684,45 Eur z titulu manipulačného poplatku,
- 7.656 Eur z titulu úhrad splátok spotrebného úveru žalovaným, do doby kým motorové vozidlo predal.

116. Z faktúry č. I./XXXX, vystavenej dňa 17.09.2014 spoločnosťou FOREVER LIVING PRODUCTS

SLOVAK REPUBLIC, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A, 821 02 Bratislava, IČO: 35 711 248,splatná
dňa 01.10.2014,vyplýva, že bola vystavená na meno objednávateľa: A. B., G. XXX/XX, XXX XX F., za
nákup tovaru v celkovej sume na úhradu 101,26 eur.

117. Z Potvrdenia zo dňa 17.09.2014 vyplýva, že spoločnosť Tritium s.r.o. so sídlom Lipová 2074/6, 955

01 Topoľčany, IČO: 35 964 553, prijala dňa 17.09.2014 od žalobkyne sumu 101,26 eur za nákup tovaru
od spoločnosti FOREVER LIVING PRODUCTS SLOVAK REPUBLIC, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/
A, 821 02 Bratislava.

118. Z faktúry č. I./XXXX vystavenej dňa 30.12.2014 spoločnosťou FOREVER LIVING PRODUCTS

SLOVAK REPUBLIC, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A, 821 02 Bratislava, IČO: 35 711 248,splatná
dňa 13.01.2015 vyplýva, že bola vystavená na meno objednávateľa: A. B., G. XXX/XX, XXX XX F., za
nákup tovaru v celkovej sume na úhradu 360,60 eur.

119. Z Potvrdenia zo dňa 30.12.2014 vyplýva, že spoločnosť Tritium s.r.o. so sídlom Lipová 2074/6, 955

01 Topoľčany, IČO: 35 964 553, prijala dňa 30.12.2014 od žalobkyne sumu 360 eur za nákup tovaru
od spoločnosti FOREVER LIVING PRODUCTS SLOVAK REPUBLIC, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/
A, 821 02 Bratislava.

120. Z faktúry č. I./XXXX , vystavená dňa 05.12.2014 spoločnosťou FOREVER LIVING PRODUCTS

SLOVAK REPUBLIC, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A, 821 02 Bratislava, IČO: 35 711 248,splatná
dňa 19.12.2014 vyplýva, že bola vystavená na meno objednávateľa: A. B., G. XXX/XX, XXX XX F., za
nákup tovaru v celkovej sume na úhradu 360 eur.121. Z Potvrdenia zo dňa 05.12.2014 vyplýva, že spoločnosť Tritium s.r.o. so sídlom Lipová 2074/6, 955
01 Topoľčany, IČO: 35 964 553, prijala dňa 05.12.2014 od žalobkyne sumu 360 eur za nákup tovaru
od spoločnosti FOREVER LIVING PRODUCTS SLOVAK REPUBLIC, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/

A, 821 02 Bratislava.

122. Z pokladničného bloku – účtenky zo dňa 16.12.2014 vyplýva, že žalobkyňa nakúpila tovar od
spoločnosti FOREVER LIVING PRODUCTS SLOVAK REPUBLIC, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A,
821 02 Bratislava, IČO: 35 711 248, v celkovej sume 719,05 eur, ktorý aj v hotovosti vyplatila.

123. Podľa §-u 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v §-u 150.

124. Podľa §-u 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov stará o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

125. Súd z prevedeného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo po

rozvode manželstva rozsudkom Okresným súdom Topoľčany sp.zn. 9P/75/2019 zo dňa 14.01.2020 ,
právoplatným dňa 19.02.2020, k dohode o vyporiadaní vecí patriacich do BSM, preto toto vyporiadanie
na návrh žalobcu vykonal podľa §-u 149 Občianskeho zákonníka súd.

126. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto

spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku.

127. Do BSM strán sporu, na ktorých vyporiadaní sa strany sporu nedohodli, patria hnuteľné veci,
finančné prostriedky a aktíva uvedené vo výroku tohto rozsudku pod bodom A1/ -A12, a B 1/- 10/,
pričom Hodnota hnuteľných veci a finančných prostriedkov pod bodom A1/ -A10/ je spolu v sume

22.115,30 eur a hodnota aktív je v sume 37.207,16eur, spolu je to suma 59.322,46 eur.

128. Vyporiadanie spoločného majetku strán sporu súd vykonal tak, že finančné prostriedky a aktíva
uvedené pod bodom A 12, B1.,B3,B9,B10 v hodnote spolu 21.363,03eur prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci a finančné

prostriedky pod bodom A 1 až A11 a aktíva pod bodom B2,4,5,6,7,8 v hodnote 37.959,43 eur.

129. Súd zahrnul do masy BSM hnuteľné veci a aktíva, pri ktorých mal z prevedeného dokazovania
preukázané, že ich nadobudli strany sporu počas trvania manželstva zo spoločných finančných
prostriedkov, že tieto veci v čase zániku BSM existovali a mali aspoň minimálnu hodnotu, keď vychádzal

zo zhodných tvrdení strán sporu, výpovedí hore uvedených svedkov aj čestných prehlásení svedkov
resp. predložených výpisov z účtov a potvrdení o stave úspor- sporenia strán sporu ku dňu zániku BSM.

130. Ak v konaní o vyporiadanie BSM niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania
nepatria, musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti.

Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do
vyporiadania nepatrí. Pri vyporiadaní BSM manželov vo všeobecnosti by mali byť medzi účastníkov
rozdelenévecivpomerezodpovedajúcomveľkostipodielov.Privyporiadaníjekaždýzmanželovpovinný
nahradiť, čo zo spoločného bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. Pri vyporiadaní v zmysle §150 OZ
nemožno prihliadať na sumy, ktoré boli vybraté zo sporenia, na ktorom boli uložené úspory manželov,

a spotrebované za trvania manželstva, pokiaľ však nešlo o prostriedky vynaložené na osobný majetok
jedného z manželov alebo o prostriedky, s ktorými sa nakladalo v rozpore s §145 ods.1OZ .Investíciami
vynaloženými zo spoločného na ostatný majetok jedného z manželov nie je práca jedného manžela
vynaložená pri rekonštrukcii domu druhého manžela.

131. Pokiaľ ide o sumu 6.160 eur, ktorú žalovaný vybral z účtu, táto suma bola zahrnutá do masy
BSM, nakoľko nebolo preukázané, že tieto finančné prostriedky boli použité na spoločné potreby detí,
podnikanie žalovaného alebo kúpu spoločných vecí patriacich do BSM. Pokiaľ ide o aktíva uvedené
pod bodom B3, na čl. 252 spisu sa nachádza doklad, od Pioneer investments, z ktorého vyplýva, žek dátumu 10.09.2019 pre účet /zmluvu č.5000262973 bol stav na účte 696,43eur ( nie suma 161,90eur
ako to tvrdila žalobkyňa). Žalovaný doložil výpis z Axa poisťovne zo dňa 19.11.2019, kde zostatková
hodnota na účte je 3.895,09 eur.

Súd nezahrnul do masy BSM sadu záhradných kresiel z umelého ratanu čiernej farby, keď z čestného
vyhlásenia S. F. D. vyplynulo, že túto mali darovať s manželom žalovanému pri príležitosti oslavy 40
rokov, z fa.na čl. 167 spisu od ASKO nábytok pre odberateľa –meno žalobkyne vyplynulo, že záhradný
set –pohovka, 2ks kreslo, stolík boli zakúpené za sumu 587eur a žalobkyňa v písomnom vyjadrení

k vyjadreniu žalovaného uviedla, že ona sama darovala túto sadu záhradných kresiel žalovanému, takže
sa jednalo o dar žalovanému, ktorý nepatrí do BSM.

132. Súd nezahrnul do masy BSM kávovar, keď z čestného vyhlásenia F. D., bratranca žalovaného
vyplynulo, že daroval kávovar k narodeninám žalovanému, ktorý bol zakúpený v roku 2014 v Prahe
za 11.899,- Čk, tiež nezahrnul do BSM manželskú posteľ a komodu, ktorú podľa čestného vyhlásenia

darovali žalovanému jeho rodičia, klimatizáciu, ktorú podľa čestného vyhlásenia doniesla neter v sume
500eur. Tiež nezahrnul stoličky, keď žalovaný uviedol, že tieto boli iba vymenené s jeho rodičmi za inú
farby a žalobkyňa sa k tomu nijako nevyjadrila. Ostatné hnuteľné veci, ktoré uvádzala žalobkyňa vo
svojich písomných vyjadreniach, že boli zakúpené počas trvania manželstva strán sporu, súd nezahrnul
do masy BSM strán sporu, nakoľko nemal preukázané, že tieto veci boli kupované počas manželstva

strán sporu, kedy boli presne kupované, že boli kupované zo spoločných finančných prostriedkov strán
sporu a taktiež, že niektoré žalobkyňou uvedené hnuteľné vecí aj existovali ku dňu zániku BSM, keď
obe strany sporu tvrdili, že sa u nich tieto veci nenachádzajú resp., že sa nachádzajú u druhej strany
sporu, avšak svoje tvrdenia ničím nepodložili. Z výpovede a Čestného vyhlásenia svedka O. K. mal
súd preukázané, že zhotovoval pre žalovaného v jeho rodinnom dome počas manželstva strán sporu

vstavanéskrine,chodbovúzostavuakúpeľňovéskrinkyatozazhotoveniezámkovejdlažbynapozemku
jeho domu. Z výpovede a Čestného vyhlásenia H. P. mal súd preukázané, že tento nezhotovoval obklad
adlažbužalovanému,anihoosobnenepozná.ZČestnéhovyhláseniasvedkaO.F.malsúd preukázané,
žetentonepredalžalovanémuklimatizáciu,alepomoholmusmontážoubeznárokunaodmenu,nakoľko
sú dobrí známi. Z Čestného vyhlásenia O. E. vyplynulo, že vyrobil dvere žalovanému, ktorý ich postupne

prevážal a montoval vo svojom rodinnom dome. Za to mu žalovaný zhotovil zámkovú dlažbu na adrese
jeho trvalého pobytu.

133. Čo sa týka osobného motorového vozidla zn. N. G., žalobkyňa žiadala zohľadniť pri vyporiadaní
BSM sumu 19.747,95eur použitú na nadobudnutie OMV Opel Zafira. Toto motorové vozidlo nepatrilo do

majetku BSM, zahrnuté boli do podnikateľského majetku žalovaného splátky úveru, motorové vozidlo
patrilo spoločnosti ČSOB Leasing a.s. a dňa 16.10.2019 bol odstúpený leasing a motorové vozidlo bolo
prepísané na spoločnosť Keramont SK s.r.o. za čo bola žalovanému vyplatená suma 1.500eur ako
odstupné, ktorú sumu súd zahrnul do masy BSM.

134. Žalovaný tiež žiadal zahrnúť do masy BSM hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie bytu žalobkyne
a prikázať tieto hnuteľné veci žalobkyni s tým, že tieto hnuteľné veci vo svojom poslednom písomnom
vyjadrení uviedol v zátvorke: (chladnička s mrazničkou, práčka so sušičkou, sporák s rúrou, digestor,
mikrovlnka, sedačka, stôl a stoličky, postele, vstavané skrine, interiérové dvere, koberce, atď ...cca
suma min. 7.500eur), a to bez uvedenia dátumu ich kúpy, kúpnej ceny vecí a ich zostatkovej hodnoty.

Tieto veci súd nezahrnul do masy BSM , keď nemal preukázané, že tieto hnuteľné veci boli zakúpené
stranami sporu počas ich manželstva , a že boli zakúpené zo spoločných finančných prostriedkov strán
sporu. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ani riadne tieto hnuteľné veci nešpecifikoval, neuviedol
dátum ich nadobudnutia, ich kúpnu cenu a ani zostatkovú hodnotu týchto hnuteľných vecí, pričom
uviedol v písomnom vyjadrení okrem uvedených hnuteľné veci aj .. atď. a ich sumu ....cca iba spolu

min.7.500eur ......, teda v tejto časti je návrh žalovaného aj úplne neurčitý .Žalobkyňa uvádzala, že
na zariadenie jej bytu boli použité finančné prostriedky výlučne v sume cca 580eur, uviedla však
hnuteľné veci, ktoré žalovaný ani nežiadal vyporiadať v rámci BSM , preto súd tieto veci do masy BSM
nezahrnul, keď ani nemal preukázané, kedy boli reálne tieto veci kúpené, za akú cenu a ich zostatkovú
hodnotu. Súd po vykonanom dokazovaní vypočutím žalobkyne, p. C., p. B. dospel k záveru, že hnuteľné

veci, ktoré sa nachádzajú v byte žalobkyne, boli kupované z finančných prostriedkov jej rodinných
príslušníkov, k čomu žalobkyňa doložila aj vyššie uvedené faktúry o kúpe jednotlivých hnuteľných vecí
do zariadenia jej bytu.135. Úspory strán sporu vo Wustenrot stavebná sporiteľňa a.s. súd zahrnul do masy BSM, tak ako sú
uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe sám uviedol, že tieto úspory
je potrebné vyporiadať v rámci BSM ,avšak tvrdil, že na sporeniach pre deti sa podieľali vkladmi aj

jeho rodičia. Túto skutočnosť však žalovaný nepreukázal a neuniesol tak dôkazné bremeno ohľadom
tohto jeho tvrdenia o aké vklady, v akej sume a kedy mali jeho rodičia prispieť deťom na ich sporenie
z ich finančných prostriedkov. Pokiaľ žalobkyňa žiadala vyporiadať aj úspory vedené na meno F. B.
–otca žalovaného vo Wustenrot, tieto finančné prostriedky nepatria do BSM strán sporu a nemožno
ich vyporiadať v rámci BSM, otec žalovaného zomrel a tieto finančné prostriedky budú predmetom

dedičského konania.

136. Vo výroku rozsudku súd uviedol pod bodom C/Pasíva aj zostatok poskytnutého úveru Slovenskou
sporiteľňou a.s. podľa Zmluvy o splátkovom úvere č.5030272309 zo dňa 15.08.2012, ktorý zostatok
úveru bol ku dňu zániku BSM v sume -15.261,42eur a to preto, že týmto úverom bol prefinancovaný
úver žalovaného, ktorý mal pred uzavretím manželstva a dlžníkmi sú podľa úverovej zmluvy obaja bývalí

manželia, keďže zmluva bola uzatvorená počas ich manželstva, avšak zostatok úveru je povinný
zaplatiť sám žalovaný.

137. Hodnota vecí prikázaná žalovanému do jeho výlučného vlastníctva je 37.959,43 eur a žalovanej
boli prikázané veci v hodnote 21.363,03eur. Spolu masa BSM – čistú hodnotu BSM tvorí sumu

59.322,46eur,zčohopolovica prekaždéhoje29.661,23eur.Rozdieloprotitomu,čomá žalovaná dostať
je teda suma 8.298,20eur eur (spolu suma vecí patriacich do BSM je 59.322,46eur: 2= 29.661,23eur
( je podiel každého z vecí patriacich do BSM), preto by žalovaný na vyrovnanie podielu žalovanej mal
jej zaplatiť j sumu 8.298,20eur.

138. Hodnotaaktívnastranežalobkynesazvyšujeohodnotuinvestícií-rekonštrukciedojejoddeleného
majetku – bytu v Chynoranoch v sume 13.394,45 eur /2 = 6.697,23eur, ktorú hodnotu a rozsah investícií
mal súd preukázané z predložených faktúr na čl. 120-123 spisu, z výpovedí hore uvedených svedkov,
z ktorých vyplynulo, že O. O. dňa 10.01.2019 vykonal práce v bytovom dome D. XXX/XX, C. a za tieto si
vyúčtoval sumu 4.482,34eur, svedok O. N. uviedol, že vykonával a vyúčtoval si za montážne a stavebné

práce v bytovom dome D. XXX/XX, C. l sumu 4.932,50eur, On robil búracie práce, rekonštrukčné práce,
maľovanie a omietky na byte žalobkyne takmer 5 mesiacov–január až apríl 2018 a január a február 2019,
robil s ním aj nejaký O., on má aj faktúry založené v účtovníctve. Rekonštruovala sa aj kúpeľňa, svetlá
sa dávali, maľovala sa, nevie, kto ju rekonštruoval. Spoločnosť BORINA EKOS s.r.o. si vyúčtovala za
vynosenie sute (materiálu) z bytu sumu 141,84eur, z nákupných bločkov a dodacích listov na čl. 123-136

spisu mal súd preukázané, že bol zakúpený stavebný materiál spolu v sume 3.837,77eur. Žalovaný
uviedol, že sa robila na byte žalobkyne celá rekonštrukcia kúpeľne, nový rozvod vody, nové odpady
a kanalizácia, nový elektrický rozvod, obklady, dlažba, omietky, zatepľovanie stropu, sadrokartón,
svetlá bodové, umývadlo nové, bojler, batérie, zrkadlová skrinka, vymenené plynové telesá (gamatky),
vysmaltovanie vane.

139. Žalobkyňa tvrdila, že na rekonštrukciu jej bytu v Chynoranoch jej darovala finančné prostriedky
v sume 6.000eur teta K. C. K. zmluvou zo dňa 11.11.2017, a preto podľa nej investície do jej bytu
zo spoločných finančných prostriedkov strán sporu boli len v sume 1.000eur. Súd po vykonanom
dokazovaní aj po vypočutí svedkyne K. C. nemal za preukázané, že p. C. skutočne disponovala sumou

6.000eur a skutočne mohla žalobkyni takúto veľkú sumu peňazí žalobkyni darovať, keď mala svoju
rodinu, svoje dve deti a súd z výpovede žalobkyne, svedkyne p. C. ani ďalších hore uvedených svedkov
nemal preukázané, že ak by aj p. C. darovala žalobkyni sumu 6.000eur, že tieto finančné prostriedky
žalobkyňa použila na rekonštrukciu svojho bytu, keď finančné prostriedky mali byť darované žalobkyni
v novembri 2017 a rekonštrukcia bytu žalobkyne prebiehala v rokoch 2018/12019.

140. Žalobkyňa potvrdila, že sa v roku 2011 na jej byte robila čiastočná rekonštrukcia kúpeľne –
nové vodovodné potrubie, dlážka, obklady, v rokoch 2017/2018 sa robila nová elektrika, p. R. robil
stierky na stenách, sadrokartónové stropy, plávajúca podlaha sa dávala v sume spolu 452,36eur, pričom

doložila doklad k nákupu vodoinštalačnému materiálu 86,90eur, doklad o zakúpení plávajúcej podlahy
do bytu 452,36eur. Žalobkyňa tiež uznala, že suma 7.000eur mohla byť do jej bytu investované počas
manželstva na prerábku bytu.141. Ďalej hodnota aktív žalobkyne sa zvyšuje o finančné prostriedky použité na vyplatenie sestry
O. B. za jej podiel z bytu, ktorý darovala matka žalobkyni Darovacou zmluvou zo dňa 11.11.2017, a to
v sume 2.500eur /2 = 1.250eur, ktorú sumu žalobkyňa vyplatila sestre na účet dňa 20.05.2014. Žalovaný

tvrdil, že žalobkyňa mala sestre O. B. vyplatiť sumu 12.500eur za jej podiel na byte po matke, avšak
toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal a bolo vyvrátené výpoveďou svedkyne O. B. , ktorá uviedla, že
jej bola žalobkyňou vyplatená suma 2.500eur.

142. Pokiaľ ide o finančné prostriedky vynaložené počas manželstva na nájomné, resp. platby za

energie, odpad, poplatky, fond opráv a iné spojené s bytom vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, súd
zvýšil hodnotu aktív žalobkyne o sumu 1.955,01 eur /2 = 977,50 eur, keď mal z predložených nájomných
zmlúv predložených žalobkyňou preukázané, že výška nájomného bola 40eur + náklady na energie,
teda nájomcovia znášali náklady súvisiace s energiami. Byt bol prenajatý od 20.11.20211 do 31.03.2014,
od 20.05.2014 do 07.07.2014 a od 03.10.2014 do 30.04.2017, na prelome roku 2017/2018 bola
vykonávaná rekonštrukcia bytu a od 11.07.2019 žalobkyňa bývala v byte. Žalobkyňa predložila doklady

o platbách za energie, fond opráv, koncesionárske poplatky, kde od 09.10.2010 do 20.11.2011 a od mája
2017 do 07/2019 bolo zaplatené 320eur do fondu opráv (21mesiaocv x10eur a 10mesaicov x11eur) ,
suma 148,48eur –koncesionárske poplatky (32 mesiacov x4,64eur), suma 453,79eur – elektrika suma
784,91eur –plyn, suma 247,83eur – internet, spolu 1.995,01eur. Hodnota aktív žalobkyne sa tak zvyšuje
o finančné prostriedky v sume 977,50eur (1.955,01eur:2).

143. Hodnota aktív žalobkyne, ktorá jej bola prikázaná v sume 21.363,03eur sa teda zvyšuje o finančné
prostriedky v sume + 6.697,23eur, + 626,53 eur a + 977,50eur, spolu je to suma 8.301,26eur.

144. Čo sa týka žalovaným tvrdeného výberu sumy 10.960 eur/2 –vkladu v P. D. a.s. žalobkyňou, ktorá

suma mala byť použitá na oddelený majetok žalobkyne, na úhradu dlhu voči p. B., žalovaný toto svoje
tvrdenie ničím nepreukázal, žalobkyňa k tomu uviedla, že išlo o termínovaný účet, z ktorého pochádzali
peňažné prostriedky v sume 16.459eur, ktorý založili za trvania manželstva z dôvodu výhodného
úroku, jeden účet bol na meno žalobkyne, ktorý na žiadosť žalovaného dňa 29.01.2018 vybrala v sume
10.960eur, odovzdala ich žalovanému, ktorý ich použil na úhradu akontácie vo výške 11.407,50 eur –

prvej časti kúpnej ceny motorového vozidla Opel Zafira, ktoré zakúpil ako SZĆO na základe leasingovej
zmluvy zo dňa 22.06.2018 a druhý účet na meno matky žalovaného,bol zrušený na žiadosť žalovaného
dňa 01.02.2018 v sume 16.459eur.

145. Žalovaný žiadal zvýšiť hodnotu aktív žalobkyne aj o sumu 6.000/2eur ako sporenie žalobkyne

založené pred uzavretím manželstva sporené počas BSM. Žalobkyňa uviedla, že mala sporenie Pre
radosť, bol to podúčet k jej účtu, ktorý má doposiaľ, ale podúčet sa zrušil ešte počas manželstva,
keď boli s manželom ešte spolu, peniaze boli vybraté pre potreby detí a domácnosti, lebo žalovaný ju
začal vydeľovať s peniazmi a ona bola na materskej dovolenke, banka jej uviedla, že jej nemôžu vydať
potvrdenie, keďže išlo o podúčet k účtu, lebo sa k tomu nedostanú.

146. Pokiaľ žalovaný uvádzal sumu 1.100eur ako polovicu sumy 2.200eur, o ktorú malo byť
amortizované vozidlo Škoda Octavia, súd o túto sumu nezvyšoval hodnotu aktív žalobkyne, keď najskôr
žalovaný uvádzal zostatkovú hodnotu predmetného motorového vozidla v sume 4.000eur, následne
v ďalšom vyjadrení v sume 2.000 eur a nakoniec bola stranami sporu bola dohodnutá znížená

zostatková hodnota OMV H. N. ku dňu zániku BSM až na sumu 800eur teda bola pri zostatkovej hodnote
zohľadnená aj amortizácia vozidla.

147. Hodnota aktív na strane žalovaného, ktorá mu bola prikázaná v sume 37.959,43 eur, sa zvyšuje
o finančné prostriedky v sume 13.093,93 eur + 3.127,08eur = 16.221,01eur /2 = 8.110,51eur, o to

o hodnotu splátok úveru z roku 2008 pred refinancovaním od 10/2010 do 07/2012 , 22 splátok po
142,14eur –suma 3.127,08eur a splátky úvery po refinancovaní od 08/2012 do zániku BSM – suma
13.093,93eur /2=9.110,51eur.

148. Hodnota aktív na strane žalovaného sa ďalej zvyšuje o finančné prostriedky, ktoré žalovaný v čase

od 09.12.2013 do 06.02.2018 vložil na sporiaci účet X. L. L., A. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený na otca žalovaného F. B. spolu v sume 13.270eur /2= 6.635eur, a to dňa 09.12.2013 vložil sumu
1.180eur, dňa 29.01.2014 vložil sumu 1.570eur, dňa 26.02.2015 vložil sumu 2.420eur, dňa 06.09.2016
vložil sumu 2.700eur, dňa 27.12.2017 vložil sumu 2.700eur a dňa 06.02.2018 vložil sumu 2.700eur.149. Pokiaľ žalovaná žiadala vyporiadať aj investície vložené do rodinného domu žalovaného v F.,
ktoré naposledy vyčíslila v hodnote 11.500eur, a to: - za dokončenie fasády na rodinnom dome

žalovaného, - zámková dlažba okolo celého domu žalovaného, murovaný plot s posuvnou bránou,
z vykonaného dokazovania ani výsluchom hore uvedených svedkov nemal súd preukázané, že boli
po uzavretí manželstva strán sporu vykonané také investície zo spoločných finančných prostriedkov
do rodinného domu žalovaného, ako to tvrdila žalobkyňa, ktorá neuniesla dôkazné bremeno ohľadom
preukázania skutočne vynaložených investícií, keď nepreukázala, kto konkrétne vykonával stavebné

práce, kedy, aký konkrétny materiál bol zakúpený manželmi počas manželstva, za akú cenu, kedy
presne boli finančné prostriedky vynaložené na zhodnotenie nehnuteľnosti žalovaného, v akej sume
boli skutočne vynaložené investície. Žalovaný predložil Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 16.08.2010,
ktorým preukazoval, že práce museli byť realizované ešte pred uzavretím manželstva sporových strán.
Ani svedkovia, ktorí boli vo veci vypočutí k investíciám do rodinného dome žalovaného, nepotvrdili
tvrdenia žalobkyne o hore uvedených investíciách v sume 11.500eur do rodinného domu žalovaného

počas trvania ich manželstva. Z výpovedí svedkov O. E., O. K. a H. P. nebolo preukázané, že im bolo
zaplatené za vykonané práce, ani že by kupovali nejaký materiál na stavbu. Svedok H. P. uviedol, že raz
pomohol žalovanému, ako má robiť v kúpeľni, ktorú si robil sám, plot pri dome bol. Svedok O. E. vyrobil
dvere. Konkrétne investície do rodinného domu žalovaného, kto vykonával stavebné práce ,za akú
sumu, z akých finančných prostriedkov boli zaplatené práce a materiál, kedy presne boli vykonávané,

kedy bol kúpený materiál na dokončenie domu nevyplynuli ani z výpovedí svedkýň p. I., P. J. a p. C. .

150. Čo sa týka žalovaným predložených dokladov, z ktorých mali vyplynúť finančné dary od jeho
rodičov, a to dokladu o výbere sumy 5.812,96eur zo dňa 25.08.2011 z účtu matky žalovaného B.
B. a k tomu mala byť Darovacia zmluva pre žalovaného ako obdarovaného suma 5.500eur zo dňa

25.08.2011 , žalovaný na pojednávaní dňa 29.06.2022 uviedol, že tieto finančné prostriedky použil na
úhradu bežných výdavkov rodiny, platenie poistného a pod, preto tento dar od matky žalovaného nie je
možné považovať za vklad výlučného majetku žalovaného do spoločného majetku strán sporu . Ďalší
bol doklad o výbere sumy 15.733,26eur zo dňa 21.01.2014 z účtu matky žalovaného a darovacia
zmluva zo dňa 23.01.2014 na sumu 15.500eur, ku ktorým žalovaný dňa 29.06.2022 uviedol, že

finančné prostriedky použil na úhradu časti kúpnej ceny motorového vozidla Škoda Octavia a na
založenie stavebného sporenia pre neho, žalobkyňu a maloleté deti. Toto svoje tvrdenie žalobca však
ničím preukázal., preto nebolo možné zahnúť tieto finančné prostriedky ako vklad výlučného majetku
žalovaného do spoločného majetku strán sporu. Posledný je doklad o výbere sumy 16.459eur zo dňa
01.02.2018 z účtu matky žalovaného a darovacia zmluva zo dňa 02.02.2018 na sumu 14.500eur.

Žalovaný dňa 29.06.2022 vypovedal, že časť danej sumy 8.000eur vložil na stavebné sporenie pre
rodinu, 1/3 z uvedenej sumy 2.700eur vložil na stavebné sporenie man meno jeho rodičov, zvyšnú
časť použil na úhradu akontácie osobného motorového vozila N. G. akú časť, kedy mal žalovaný
vložiť na stavebné sporenie pre rodinu žalovaný nepreukázal, preto nebolo možné zahnúť tieto finančné
prostriedky resp. ich časť ako vklad výlučného majetku žalovaného do spoločného majetku strán sporu.

151. Hodnota aktív žalovaného, ktorá bola prikázaná žalovanému v sume 37.959,43 eur sa teda
zvyšuje o finančné prostriedky v sume + 8.110,51eur a + 6.635 eur = suma 14.745,51eur, spolu je
to suma 52.704,94eur.

152. Žalobkyni boli prikázané aktíva v sume v sume 21.363,03eur, ktoré sa zvýšili o finančné
prostriedky v sume 8.301,26eur, spolu je to suma 29.664,29eur, žalovanému boli prikázané aktíva
v sume 37.959,43 eur zvýšené o sumu 14.745,51eur, spolu je to suma 52.704,94eur. Čistá hodnota
BSM je 59.322,46eur:2= 29.661,23eur, podiel žalobkyne z masy BSM je 21.363,03eur a žalovaného
je 37.959,43eur, teda podiel žalovaného je vyšší o 8.298,20 eur ako predstavuje polovica masy BSM,

ktorú sumu by mal žalovaný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu, Túto sumu súd zvýšil
o finančné prostriedky, o ktoré sa zvýšili aktíva na strane žalovaného v sume 14.745,51eur +8.298,20 =
23.043,71eur a znížil túto sumu na vyplatenie o finančné prostriedky, o ktoré sa zvýšili aktíva žalobkyne
v sume 8.301,23eur, a preto zaviazal zaplatiť žalovaného na vyrovnanie podielu žalobkyne sumu
14.742,48eur, do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

XXX. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch I.- III. tohto
rozsudku.154. Stranám sporu súd uložil podľa §-u 2 ods.2 zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších zmien povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorý je v sume 1.779,50 eur zaokrúhlene podľa
Položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, čo sú 3% z hodnoty vyporiadavaného majetku t.j.

zo sumy 59.322,46 eur.

155. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania z dôvodu, že každá zo strán sporu bola v konaní úspešná len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).