Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123210981
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123210981.5

Rozhodnutie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom v B., C. C. XX, zastúpenej: JUDr. JCLic. D. A., E., F., IČO: 52 858 774, so sídlom
v Košiciach, Južná trieda č. 28, proti žalovanému: Mesto Košice, IČO: 00 691 135, so sídlom Trieda
SNP č. 48/A, Košice, o zaplatenie 50.874,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.316 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 2.316,-eur od 24.05.2023 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 48.558,-eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
48.558,-eur od 24.05.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.06.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 50.874,-eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50.874,-
eur od 24.05.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. A., H.: B. – G., okrese:
Košice IV, zapísaných na LV č. XXXXX ako parcely registra E č. 7594/1, druh pozemku: orná pôda

ovýmere1376m2,č.7594/3,druhpozemku:ornápôdaovýmere846m2,č.7594/4,druhpozemku:orná
pôda o výmere 430 m2, č. 7594/5, druh pozemku: orná pôda o výmere 120 m2, č. 7594/6, druh pozemku:
orná pôda o výmere 456 m2, č. 7594/7, druh pozemku: orná pôda o výmere 748 m2 a č. 7596, druh
pozemku: orná pôda o výmere 4503 m2 (v areáli TRITON sa nachádza časť tejto parcely, a to vo výmere
4117 m2). Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 6/12 z celku ako vlastník B1, čo predstavuje
4239,5 m2. Na vyššie uvedených nehnuteľnostiach sa nachádza Mestská plaváreň TRITON, pričom

Mesto Košice tieto pozemky využíva na podnikateľské účely. Z toho dôvodu podľa žalobkyne nemožno
na daný prípad aplikovať ustanovenia zák. č. 66/2009 Z. z., čo konštatoval aj Krajský súd v Košiciach
vo svojom rozhodnutí spis. zn. 5Co/136/2021 zo dňa 15.11.2022, keď uzavrel, že kúpalisko TRITON
slúži na podnikateľské účely. Žalovaný sa bezdôvodne obohacuje na úkor žalobkyne tým, že dotknuté
nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu, nakoľko si na nich zriadil Mestskú plaváreň TRITON bez
súhlasu vlastníka pozemkov. K pozemkom nemá vlastnícky ani nájomný vzťah. Vzhľadom na to, že

žalovaný užíva pozemky žalobkyne bez právneho titulu, žalobkyňa má nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré zodpovedá výške nájomného. Žalobkyňa si nárok uplatnila a hodnotu ročného nájmu
preukazovala titulom Znaleckého posudku č. 7/2021 znalca Ing. Mateja Špaka, ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu dotknutých pozemkov vo výške 118,28 eur/ m2 a nájomné vo výške 9,90 eur za m2 ročne.
Na základe vyššie uvedeného sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie
pozemkov č. 7594/1 o výmere 1376 m2, č. 7594/3 o výmere 846 m2, 7594/4 o výmere 430 m2, č.

7594/5 o výmere 120 m2, č. 7594/6 o výmere 456 m2, č. 7594/7 o výmere 748 m2 a č. 7596 o výmere
4117 m2 (bez vyčlenených dielov 1, 2, 3 a 4 v zmysle predloženej grafickej identifikácie) žalovanýmna podnikateľské účely v súvislosti s Mestskou plavárňou TRITON, a to za obdobie od 22.06.2021 do
22.06.2023.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že neuznáva uplatnený nárok z dôvodu premlčania. Totiž, na
pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne bolo zákonom NR SR č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach
pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce
a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 66/2009 Z. z.“)
zriadené zákonné vecné bremeno, a to ku dňu účinnosti tohto zákona (01.07.2009), pričom k tomuto

dátumuvznikolajnároknanáhraduzazriadenévecnébremeno,kuktoréhopremlčaniudošlovtrojročnej
premlčacej dobe. Areál kúpaliska TRITON, až do prerušenia jeho prevádzky v roku 2018, slúžil
verejnosti na športovo-rekreačné účely v súlade s funkčným využitím stanoveným územným plánom
mesta Košice, ktorý územie areálu definuje ako plochu športovorekreačného vyššieho vybavenia. Areál
prešiel z majetku Slovenskej republiky spravovaného Správou rekreačných a športových zariadení do
majetku mesta Košice na základe ustanovenia § 2 ods. 6 zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí,

na ktorý odkazuje zák. č. 66/2009 Z. z. v poznámke pod čiarou č. 1), a teda z dôvodu, že sa jednalo
o majetok, ktorý sa nepodarilo vydražiť ani v opakovanej dražbe podľa zák. č. 427/1990 Zb. Splnenie
zákonnej podmienky prechodu majetku zo štátu na mesto v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zák. č.
66/2009 Z. z. žalovaný preukazuje delimitačným protokolom zo dňa 26.05.1993. Na základe uvedených
skutočností má žalovaný za to, že právne vzťahy medzi stranami konania týkajúce sa pozemkov v areáli

kúpaliska TRITON sa primerane spravujú ustanoveniami zák. č. 66/2009 Z. z.. Žalovaný poprel, že
by športový areál slúžil na podnikateľské účely, nakoľko kúpalisko TRITON bolo zriadené za účelom
napĺňania verejných potrieb verejnosti a nie za účelom podnikania. Podľa žalovaného je irelevantné,
že v areáli kúpaliska mohol v minulosti prebiehať napr. stánkový predaj občerstvenia ako doplnková
služba pre návštevníkov, keďže poskytovanie takejto služby nebolo zámerom/zmyslom, a teda účelom

zriadenia a prevádzky kúpaliska vlastneného, dotovaného a spravovaného samosprávou mesta, ale
týmto účelom bolo napĺňanie potrieb verejnosti. Na podporu svojich tvrdení žalovaný predložil súdu
účtovné závierky Miestneho podniku služieb, s.r.o. Košice, ktorý bol správcom kúpaliska TRITON.
Predložené účtovné závierky podľa žalovaného preukazujú skutočnosť, že na prevádzku kúpaliska
bola každoročne poskytovaná dotácia z rozpočtu mesta, resp. mestskej časti, keďže bez tejto dotácie

by nebolo možné zabezpečiť fungovanie kúpaliska. Aj napriek poskytovanej dotácii bolo kúpalisko
stratové, a to až do ukončenia jeho prevádzky v roku 2017. Keďže mesto nemalo ku dňu účinnosti
zák. č. 66/2009 Z. z. zmluvne dohodnuté „iné právo“ a ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, čo žalovaný preukazuje stavebným povolením č. Výst. 9151/2081/83-Lr. zo dňa 29.11.1983,
ktorá prešla z vlastníctva štátu na mesto, v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. vzniklo v prospech

žalovaného zákonné vecné bremeno k pozemkom v areáli kúpaliska TRITON, a teda aj k pozemkom
vo vlastníctve žalobkyne. Táto skutočnosť žalovaného oprávňuje na držbu dotknutých pozemkov
a ich užívanie. Žalovaný ďalej poukázal na riešenie odbornej otázky Najvyšším súdom Slovenskej
republiky v rozhodnutiach spis. zn. 8Cdo/17/2019 zo dňa 30.11.2020 a spis. zn. 2Cdo/194/2018 zo
dňa 26.08.2019, ktoré sa týkali priznávania primeranej náhrady za zriadenie vecného bremena vo

vzťahu ku § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z. z.. Najvyšší súd v citovaných rozhodnutiach vyslovil právny
názor, že v prípade, že právo na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva podľa § 23 ods. 5 zák.
č. 182/1993 Z. z. vzniklo ex lege jednorazovo tomu, kto bol vlastníkom zaťaženého pozemku ku dňu
účinnosti tohto zákona, nemôže tomu byť inak ani pri zriadení vecného bremena podľa § 4 ods. 1
zák. č. 66/2009 Z. z.. Otázkou ústavnosti právneho názoru primeranej náhrady za zriadenie vecného

bremena podľa zák. č. 66/2009 Z. z. sa zaoberal aj Ústavný súd SR v uznesení IV. ÚS 539/2020-21 zo
dňa 28.10.2020, ktorý konštatoval, že „keďže z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby
sa spochybňovali závery napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, z pohľadu námietky sťažovateľa
o nesprávnej a arbitrárnej aplikácii použitej právnej úpravy zasahujúcej do jeho majetkových práv,
ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia základných práv zaručených čl. 20 ods. 1

a čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietol v súlade s § 56 ods. 2 písm.
g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.“ V nadväznosti na prijaté závery vyplývajúce
z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR akceptovanej aj Ústavným súdom SR žalovaný
uviedol, že za zákonom zriadené vecné bremeno vzniká nárok na náhradu jednorazovo tomu, kto bol
vlastníkom zaťaženého pozemku ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z., teda k 01.07.2009. Nakoľko

právo na náhradu vzniklo žalobkyni k 01.07.2009 a žalobkyňa si nárok uplatnila na súde až po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, žalovaný má za to, že jej právo sa premlčalo v celom rozsahu. Žalovaný
navrhol žalobu zamietnuť.3. Na súdnom pojednávaní dňa 07.02.2024 žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedla, že na
predmetných pozemkoch v areáli kúpaliska TRITON zákonné vecné bremeno v zmysle zák. č. 66/2009
Z. z. vzniknúť nemohlo a ani nevzniklo. Keďže v rozhodnom období nebolo kúpalisko otvorené, podľa

žalobkyne slúžilo na podnikateľské účely prostredníctvom miestneho Podniku služieb s.r.o., ktorý mal
areál kúpaliska v nájme. Preto tam vecné bremeno vzniknúť nemohlo. Žalobkyňa tiež poukázala na
súbežne prebiehajúce konanie vedené pod spis. zn. 35C/42/2020, v ktorom sa rovnako domáha vydania
bezdôvodného obohatenia v súvislosti s neoprávneným užívaním tých istých nehnuteľností žalovaným,
avšak za iné časové obdobie.

4. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia na pojednávaní uviedol, že aktuálne prejednáva aj
vec vedenú pod spis. zn. 35C/42/2020, na ktorú odkazuje žalobkyňa. V tomto konaní sa žalobkyňa
domáha zaplatenia sumy 50.874,-eur s príslušenstvom, pričom vo veci toho času rozhodol Krajský súd
v Košiciach uznesením spis. zn. 6Co/77/2023 zo dňa 07.08.2023, ktorým zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a ustálil, že kúpalisko TRITON, kde sa nachádzajú sporné nehnuteľnosti, v prevažnej miere

slúži na podnikateľské účely. V danom prípade je teda vylúčená aplikácia zák. č. 66/2009 Z. z.. Súd
tiež poukázal na to, že predbežne spornou sa javí byť parcela č. 7596, nakoľko, ako to vyplýva aj
z predmetného zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, nie celá spadá do areálu kúpaliska TRITON.

5. Dňa 07.02.2024 doručila žalobkyňa súdu čiastočné späťvzatie žaloby a návrh na úpravu petitu

s odôvodnením, že v žalobe došlo k chybe pri počítaní výmery žalovaných pozemkov nachádzajúcich
sa v areáli kúpaliska TRITON. Z tohto dôvodu bola nesprávne vypočítaná aj výmera pripadajúca na
spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Hoci je v žalobe správne uvedené, že v areáli kúpaliska TRITON
sa nachádza parcela KN-E č. 7596 len o výmere 4117 m2 (bez vyčlenených podielov 1, 2, 2 a 4
v zmysle grafickej identifikácie, ktorá bola prílohou k žalobe), pri výpočte sa pracovalo s výmerou

parcely KN-E č. 7596 podľa listu vlastníctva č. XXXXX, teda 4503 m2. Preto výmera žalovaných
pozemkov nachádzajúcich sa v areáli kúpaliska TRITON predstavuje 8093 m2 a nie 8479 m2. A výmera
zodpovedajúca spoluvlastníckemu podielu žalobkyne na žalovaných pozemkoch predstavuje 4046,5
m2 a nie 4239,5 m2. Žalobkyňa má za obdobie od 22.06.2021 do 22.06.2023 nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vypočítaného z výmery 4046,5 m2. Teda suma bezdôvodného obohatenia

pre žalobkyňu je 48.558,-eur (4046,5 m2 x 6 eur x 2 roky) a nie 50.874,-eur. Preto žalobkyňa v tejto
prevyšujúcej časti berie žalobu späť a zároveň upravuje petit žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 48.558,-eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 48.558,-eur
od 24.05.2023 do zaplatenia.

6. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby,
vyslovený na súdnom pojednávaní dňa 10.04.2024, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146

ods. 1 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 2.316 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 2.316,-eur od 24.05.2023 do zaplatenia zastavil.

9. Vo vzťahu k zvyšnému uplatnenému nároku súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Znaleckým posudkom znalca Ing. Mateja Špaka, PhD. mult. č. 7 bola stanovená všeobecná hodnota
nehnuteľností - parciel registra E UO, ktoré sú predmetom konania v katastrálnom území G. A. ku dňu
21.01.2021 na sumu 1.000.000,-eur. Zároveň znalec uskutočnil výpočet nájmu za uvedené pozemky vo
výške 83.900,-eur na rok.

11. Z výpisu z LV č. XXXXX súd zistil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností –
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod parcelným č. 7594/1 o výmere 1376 m2
(orná pôda), č. 7594/3 o výmere 846 m2 (orná pôda), č. 7594/4 o výmere 430 m2 (orná pôda), č. 7594/5o výmere 120 m2 (orná pôda), č. 7594/6 o výmere 456 m2 (orná pôda), č. 7594/7 o výmere 748 m2
(orná pôda) a 7596 o výmere 4503 m2 v podiele 6/12.

12. Nájomnou zmluvou č. 2016000834 zo dňa 09.05.2016 prenechalo Mesto Košice spoločnosti Moris
Slovakia s.r.o. do nájmu pozemok registra C KN, časť parcely č. 501/19 o výmere 15 m2 v katastrálnom
území Južné mesto za sumu nájomného vo výške 185,-eur/rok stanoveného na základe vyhodnotenia
cenových ponúk zo dňa 01.03.2016 v zmysle zverejneného Zámeru predaja a prenájmu majetku mesta
Košice. Zmluva nebola nájomcom podpísaná.

13. Nájomnou zmluvou č. 2016001527 zo dňa 05.08.2016 Mesto Košice prenechalo I. E. a J. G. E. do
nájmu pozemok registra C KN časť parcely č. 3436 o výmere 25 m2 v katastrálnom území G. A. za
sumu nájomného vo výške 280,-eur/rok stanoveného na základe vyhodnotenia cenových ponúk zo dňa
14.07.2016 v zmysle zverejneného Zámeru predaja a prenájmu majetku mesta Košice. Zmluva nebola
nájomcami podpísaná.

14. Nájomnou zmluvou č. 2016002225 zo dňa 02.11.2016 spoločnosť ASTON BUILDING s.r.o.
prenechala Mestu Košice do nájmu pozemok registra C KN časť parcely 534/9 o výmere 42 m2
v katastrálnom území G. A. za sumu nájomného vo výške 12,-eur/m2 ročne.

15.ZGrafickejidentifikáciestavuC-KN,E-KNaskutkovéhostavuparcelyE-KNč.7596súdzistilpriebeh
hranice pozemku a vyčlenenie dielu 1 o výmere 136 m2 (cesta), dielu 2 o výmere 78 m2 (zeleň), dielu
3 o výmere 66 m2 (chodník) a dielu 4 o výmere 106 m2.

16. Z delimitačného protokolu o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku, majetkových práv

a záväzkov „Kúpaliska TRITON“ v Košiciach zo dňa 26.05.1993 vyplynulo, že mesto Košice prevzalo
od Správy rekreačných a športových zariadení mesta Košíc v likvidácii nehnuteľný majetok vrátane
Kúpaliska TRITON.

17. Z výňatku účtovných závierok žalovaného súd zistil, že za rok 2013 žalovaný dosiahol hospodársky

výsledok z Kúpaliska TRITON vo výške mínus 1.952,-eur (výnosy 141.591,-eur, náklady 143.543,-eur),
za rok 2014 žalovaný dosiahol hospodársky výsledok z Kúpaliska TRITON vo výške mínus 16.802,-
eur (výnosy 102.566,-eur, náklady 119.368,-eur), za rok 2015 žalovaný dosiahol hospodársky výsledok
z Kúpaliska TRITON vo výške mínus 9.015,- eur (výnosy 98.475,-eur, náklady 107.490,-eur), za rok
2016 žalovaný dosiahol hospodársky výsledok z Kúpaliska TRITON vo výške mínus 12.531,-eur (výnosy

78.433,-eur, náklady 90.964,-eur).

18. Zo Stavebného povolenia zo dňa 29.11.1983 súd zistil, že Obvodný národný výbor, odbor výstavby
v Košiciach IV povolil žalovanému 1. etapu výstavby letného kúpaliska TRITON pod Šibenou horou
v Košiciach.

19. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach spis. zn. 6Co/77/2023 zo dňa 07.08.2023, ktorým tento
zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 25.10.2022, č. k. 35C/42/2020-384 týkajúci sa
rovnakých účastníkov konania a totožných nehnuteľností vyplynul záver odvolacieho súdu o tom, že
kúpalisko TRITON bolo využívané na podnikateľské účely. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací

súd konštatoval, že síce mesto Košice realizovalo výstavbu kúpaliska za účelom uspokojovania
verejnýchpotrieb(rekreáciaaoddychobyvateľovmesta),avšaktietopotrebysanáslednezabezpečovali
prostredníctvom podnikateľského subjektu – podnikateľa v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ Obchodného
zákonníka, ktorému nájomnou zmluvou zo dňa 13.09.1994 prenajalo celý objekt kúpaliska TRITON
v Košiciach. Mesto Košice teda priamo kúpalisko nevyužívalo na podnikateľský účel, pretože prenájom

nehnuteľnosti vo vlastníctve obce bez poskytovania iných než základných služieb sa považuje iba za
správu vlastného majetku a nie za podnikanie. Mesto však areál kúpaliska prenajalo podnikateľskému
subjektu (Miestny podnik služieb, s.r.o. Košice), ktorý prevádzkoval kúpalisko za účelom dosiahnutia
zisku. Vstup na kúpalisko bol podmienený vstupným, ktoré predstavovalo príjem tohto podnikateľského
subjektu – nájomcu a de facto išlo o podnikanie Mestskej časti Košice – Juh, ktorá podnikala

prostredníctvom vlastnej spoločnosti s ručením obmedzeným, v ktorej bola jediným spoločníkom.
Nakoľko areál kúpaliska TRITON slúžil na podnikateľské účely, odvolací súd dospel k záveru, že na
dotknuté pozemky nachádzajúce sa v areály kúpaliska nemožno aplikovať zák. č. 66/2009 Z. z.. Teda
k týmto pozemkom nevzniklo vecné bremeno v zmysle tohto zákona v prospech žalovaného. Odvolacísúd napokon dodal, že splnenie podmienok na aplikáciu zák. č. 66/2009 Z. z. posudzoval ku dňu
01.07.2009, kedy tento zákon nadobudol účinnosť.

20. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce ustanovenia právnych predpisov:

21. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

24. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Podľa § 1-3 zák. č. 66/2009 Z. z. tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k
pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva

obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“). Tento
zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých je
umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak tento
cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do vlastníctva obce podľa osobitného predpisu. Tento

zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na
podnikateľské účely.

27.Podľa§2ods.1,2zák.č.66/2009Z.z.obecalebovyššíúzemnýcelok,ktorýsastalpodľaosobitných
predpisov vlastníkom stavby prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania

vlastníctva k pozemkom (ďalej len „vlastník stavby“), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi
pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej
výmere,bonitearovnakéhodruhu,akobolpôvodnepozemokpredzastavaním,poskytnevlastníkstavby
v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok
sa poskytne v rámci územia obce. Ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych

vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného
predpisu.

28. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 66/2009 Z. z. ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona
k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod

stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane
práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo

v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Vlastník pozemku pod stavbou
je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav
v príslušnom katastrálnom území.

29. Podľa § 151n ods. 1-3 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho

iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce
vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.
Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenuoprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však
vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

30. Podľa § 151o ods. 1-3 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník

nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Ak nie je vlastník stavby
zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd
môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve
cesty cez priľahlý pozemok.

31. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo

všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
32. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú
náhradu.

33. Súd mal z vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení oboch sporových strán za
preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré tvoria areál kúpaliska
TRITON spolu s priľahlou komunikáciou, chodníkom a zeleňou. V konaní nebolo sporné, že športový
areál - kúpalisko TRITON spolu s týmito priľahlými pozemkami, ktoré svojim umiestnením a využitím

tvoria neoddeliteľný celok so stavbou, prešiel do vlastníctva žalovaného v zmysle zákona č. 138/1991
Zb.. Medzi stranami však bola sporná právna kvalifikácia uplatneného nároku, t. j. či žalovaný nárok
predstavuje bezdôvodné obohatenie alebo ide o náhradu za zriadené vecné bremeno v zmysle zák. č.
66/2009 Z. z. a pokiaľ ide o druhý zmienený prípad, či došlo k jeho premlčaniu.

34. V tejto súvislosti súd prihliadol na svoje poznatky z obdobného konania vedeného na tunajšom
súde pod spis. zn. 35C/42/2020, ktoré sa týka tých istých sporových strán, nárok titulom bezdôvodného
obohatenia si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému na tom istom skutkovom základe, vo vzťahu k tým
istým nehnuteľnostiam tvoriacim areál bývalého kúpaliska TRITON, avšak za iné časové obdobie.
V tomto konaní súd žalobu zamietol, pričom bol toho názoru, že vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam

vzniklo žalovanému zákonné vecné bremeno v zmysle ustanovení zák. č. 66/2009 Z. z.. Na základe
podaného odvolania žalobkyňou odvolací súd právne uzavrel, že žalovanému slúžil areál kúpaliska
TRITON na podnikateľské účely a keďže zák. č. 66/2009 Z. z. sa na usporiadanie vlastníckych vzťahov
k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely nevzťahuje, žalovanému nemohlo vo
vzťahu k dotknutým pozemkom vzniknúť zákonné vecné bremeno podľa tohto zákona. Súd je toho

názoru,žepokiaľbyvkonanívedenompodspis.zn.64C/3/2023vecprávneposúdilvrozporesprávnym
názorom vysloveným odvolacím súdom v obdobnom konaní spis. zn. 35C/42/2020, ktoré sa týka tých
istých strán a tých istých nehnuteľností, bolo by to v rozpore so zásadou právnej istoty. Pokiaľ teda
žalovanému k pozemkom vo vlastníctve žalobkyne vecné bremeno nevzniklo, na zistený skutkový stav
je potrebné aplikovať zákonné ustanovenia o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 a nasl. OZ.

35. K vznesenej námietke premlčania žalovaným súd uvádza, že žalobkyňa si nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia u žalovaného uplatnila za obdobie od 22.06.2021 do 22.06.2023,
pričom žalobu doručila na Mestský súd Košice dňa 22.06.2023. Uplatnený nárok preto nie je premlčaný
v zmysle ust. § 107 ods. 1 OZ a žalovaným vznesená námietka premlčania je nedôvodná.

36. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, táto bola v konaní objektivizovaná Znaleckým
posudkom č. 7 vypracovaným znalcom Ing. Matejom Špakom, PhD., mult. dňa 30.01.2021, predloženým
žalobkyňou, ktorý v znaleckom posudku stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov vo výške 118,28 eur/
m2 a cenu ročného nájmu pozemkov na 9,90 eur/m2/rok. Závery tohto znaleckého posudku žalovaný

nespochybnil. Žalobkyňa si v podanej žalobe uplatnila len sumu 6,-eur za m2 a v konečnom dôsledku
si v konaní nárokovala vydanie bezdôvodného obohatenia vypočítaného z výmery pozemkov v jej
podielovom spoluvlastníctve o veľkosti 4046,5 m2 nachádzajúcich sa v areáli kúpaliska TRITON
v celkovej výške 48.558,-eur (4046,5 m2 x 6 x 2 roky). Na základe uvedeného súd žalobe v častinedotknutej späťvzatím vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške
48.558,-eur.
37. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalobkyňa si popri istine uplatnila voči žalovanému aj úroky
z omeškania, a to odo dňa 24.05.2023, čo je deň nasledujúci po dni, kedy bola žalovanému doručená
predžalobná výzva. Zákonná výška úrokov z omeškania bola v daný deň vo výške 8,75 % ročne.
Žalobkyňa žiadala v žalobe priznať úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej istiny. Súd preto
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy (48.558,-eur)

ročne od 24.05.2023 až do zaplatenia, keďže je právom žalobcu žiadať menej, ako má nárok a súd
nemôže prekročiť žalobný návrh žalobcu.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
tak, že miera úspechu žalobkyne vo vzťahu k pôvodnému predmetu konania predstavuje po zaokrúhlení
95% a miera úspechu žalovaného predstavuje po zaokrúhlení 5%, teda čistý úspech žalobkyne v konaní

je 90% (95% - 5% = 95%). Vzhľadom na uvedené žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy
konania v rozsahu 90%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Košiciach, dňa 10.05.2024

JUDr. Anna Vargová
sudkyňa

Za správnosť: Mgr. Eva Fecková