Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92Cb/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122449994
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122449994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnom spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C., IČO: 40 940 926 o zaplatenie 656,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní dňa 28.10.2022 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 656 eur s príslušenstvom titulom nárokov zo zmluvy o úvere uzavretej
sporovými stranami dňa 26.1.2016. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sporové strany dňa 26.1.2016
uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na účely výkonu podnikania
úver vo výške 1000 eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s poplatkom celkovú sumu vo výške
1968 eur v dvanástich mesačných splátkach po 164 eur, počnúc dňom 26.2.2016. Žalovaný neplnil svoj

záväzok riadne a včas, a preto podľa Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaný stratil výhodu
splátok a zvyšok dlhu sa dňa 18.7.2017 stal splatným. Žalovaný do podania žaloby uhradil žalobcovi
sumu 1312 eur.

2. Proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní podal včas odpor žalovaný, v ktorom
vzniesolnámietkupremlčania,uviedol,žežalobcanepreukázalvyplatenieúveružalovanémuapoukázal
na nedostatok podstatných náležitostí zmluvy o úvere.

3. Žalobca v replike uviedol, že nárok uplatnený žalobou nepovažuje za premlčaný, nakoľko úver
bol žalovanému poskytnutý na účely výkonu podnikania. Zmluva o úvere uzavretá stranami nie je
spotrebiteľskou zmluvou, ale obchodnoprávnym kontraktom. Žalobca poukázal na to, že žalovaný mal
právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu v lehote 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy.
Žalobca poprel tvrdenie žalovaného o absencii podstatných náležitostí zmluvy.

4. Žalovaný v duplike zopakoval vznesenú námietku premlčania, nepoprel, že vzťah uzavretý medzi
stranami podlieha obchodnoprávnemu režimu a zopakoval doterajšiu argumentáciu v spore.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 CSP a zistil tento skutkový stav. Sporové
strany dňa 26.1.2016 uzavreli Zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca zavial žalovanému poskytnúť úver vo
výške 1000 eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 1968 eur v 12 mesačných splátkach po

164 eur počnúc dňom 26.2.2016. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že na základe jeho žiadosti sú finančné
prostriedky poskytnuté a využije ich výlučne na účely podnikania. Strany zároveň vyhlásili, že súhlasia
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 5 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru v prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne
uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa

celý dlh splatný okamžite. Žalovaný žalobcovi uhradil spolu 8 splátok po 164 eur, v celkovej výške 1312
eur. Zvyšok dlhu vo výške 656 eur sa stal splatným dňa 18.7.2017.

6. Podľa § 261 ods. 1 zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§499OBZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

10. Podľa § 504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 387 ods. 1 OBZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

12. Podľa § 387 ods. 2 OBZ premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou
práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

13. Podľa § 388 ods. 1 OBZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

14. Podľa § 391 ods. 1 OBZ pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo

dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

15. Podľa § 397 OBZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

16.Medzisporovýmistranamibolonesporné,žedňa26.1.2016stranyuzavreliZmluvuoúvere,ktorousa

žalobca zavial žalovanému poskytnúť úver vo výške 1000 eur. Zmluva bola uzavretá medzi podnikateľmi
pri výkone ich podnikateľskej činnosti.

17. Medzi stranami bolo sporné, či nárok uplatnený žalobou nie je premlčaný, či žalobca žalovanému
poskytol peniaze v súlade so zmluvou, či zmluva o úvere obsahuje podstatné náležitosti.

18. Zo zmluvy o úvere uzavretej sporovými stranami dňa 26.1.2016 súd zistil, že žalobca sa ako veriteľ
zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 1000 eur. Dlžník zároveň vyhlásil, že na základe jeho
žiadosti sú mu finančné prostriedky poskytnuté a využije ich výlučne na výkon podnikania. Vzhľadom na
uvedené, súd uzavrel, že žalobca poskytol žalovanému sumu 1000 eur na účely výkonu podnikateľskej

činnosti.

19. Právny vzťah sporových strán podlieha obchodnoprávnemu režimu a pre jeho premlčanie preto
platí štvorročná premlčacia lehota podľa § 397 OBZ. Premlčacia lehota pritom podľa § 391 ods. 1 OBZzačína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde prvýkrát. Podľa Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu sa žalobou uplatnený nárok stal splatným
dňa 18.7.2017. Na súde ho preto bolo možné uplatniť najskôr dňa 19.7.2017 a štvorročná premlčacia

lehota preto uplynula 19.7.2021. Žalobca žalobu podal dňa 28.10.2022. Nakoľko žalovaný vzniesol
v konaní námietku premlčania, súd uplatnený nárok vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty žalobcovi
nemohol priznať. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu vo výroku I zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

22.Osamotnejnáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdy úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.