Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123284987
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123284987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: JUDr. Marek Radačovský, správca

majetku úpadcu : eng power s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, IČO : 36 194 824, zast.
bodnarlegal s.r.o., Žriedlová 3, 040 01 Košice – Staré Mesto, IČO : 51 865 459 proti žalovanému: Fenex
s.r.o., Štúrova 3/6, 040 01 Košice - Juh, IČO : 51 728 010, o zaplatenie 120,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 120 Eur od 1.10.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 6.4.2023 domáhal zaplatenia sumy 120 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 120 Eur od 1.10.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

4. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.04.2022, sp. zn.: 26K/2/2022 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka eng power s. r. o. (do 07.04.2022 ENERGYCO, s.r.o.), so sídlom: M.R. Štefánika
13, 048 01 Rožňava, IČO: 36 194 824 (ďalej len „Úpadca“). Uznesením Okresného súdu Košice I
zo dňa 25.04.2022, sp. zn.: 26K/2/2022 bol do funkcie správcu eng power s. r. o. (do 07.04.2022
ENERGYCO, s.r.o.), so sídlom: M.R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, IČO: 36 194 824 ustanovený JUDr.

Marek Radačovský, správca, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S832 (ďalej
len „Správca“). Uznesenie o ustanovení správcu bolo zverejnené vo vydaní Obchodného vestníka SR
č. 82/2022, K025080, dňa 29.04.2022. Na základe vzájomného záväzkového vzťahu Úpadca vystavil
žalovanému faktúry, ktorými vyúčtoval svoj nárok titulom zmluvy, a ktorých úhradu si žalobca uplatnil
návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní. Nárok žalobcu nebol uhradený ani
čiastočne. Spolu s nárokom žalobca uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, a to vo výške 40 eur jednorazovo

bez ohľadu na dĺžku omeškania, v súlade s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil podľa § 1 ods. 2
nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.
Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení neskorších predpisov(ďalej len "ZKR") "Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania

namiesto úpadcu je správca." Vzhľadom na uvedené je nárok Úpadcu uplatňovaný Správcom, ktorý je
aj účastníkom (stranou) konania namiesto Úpadcu.

5. Dňa 1.6.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.
8Up/584/2023, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

tak istinu vo výške 120 Eur ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 120 Eur od 1.10.2021
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur ako aj trovy konania.

6. Proti platobnému rozkazu sp. zn. 8Up/584/2021 bol v zákonom stanovenej lehote podaný odpor
s odôvodnením.

7. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

8. Žalovaný v riadne a včasne podanom odpore ( 29.06.2023 ) uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca a žalovaný majú voči sebe vzájomné pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu,
nevzťahujú sa na ne obmedzenia v zmysle § 54 ZKR. Z uvedeného dôvodu navrhol žalovaný postup

podľa ustanovenia § 580 zákona č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka v znení neskorších
doplnkov ( ďalej len „OZ“ ). Postup na započítanie vzájomných pohľadávok bol navrhnutý zo strany
žalovaného aj žalobcovi – správcovi úpadcu. K podanému odporu pripojil žalovaný aj súhrnnú prihlášku
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 24.05.2022 aj s kópiami faktúr č. 202133, 202120, 202119,
202127, 202129, 202201, 202202 s potvrdením o zápise prihlásených pohľadávok zo dňa 31.05.2022.

9. Vyjadrenia sporových strán :

10. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý považoval odpor žalovaného bez vecného
odôvodnenia, ktorá skutočnosť zakladá dôvod na jeho odmietnutie podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Žalovaný v podanom odpore nijako nerozporoval dôvodnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky, naopak
uznal ju a len „navrhol postup podľa § 580 OZ“. Takto podaný odpor nemožno považovať za vecne
odôvodnený. Na tomto základe žalobca navrhol konajúcemu súdu, aby odpor žalovaného odmietol.
Pokiaľ žalovaný uviedol, že „postup na započítanie pohľadávok bol navrhnutý aj žalobcovi“, žalobca

uviedol, že email s návrhom „postupu podľa §580 OZ“ mu bol doručený až po podaní návrhu v
upomínacom konaní, a síce právnemu zástupcovi žalobcu dňa 15.06.2023 a žalobcovi samotnému
dňa 16.06.2023. Žalovaný napriek doručeniu predžalobnej výzvy na túto nijako nereagoval a vzájomné
započítanie pohľadávok neuskutočnil. Rovnako žalobca zdôraznil, že do dnešného dňa mu nebol
doručený jednoznačný prejav vôle žalovaného smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok úpadcu

a žalovaného.

11. Okresným súdom Banská Bystrica bola vec postúpená dňa 27.7.2023 na Mestský súd Košice.

12. Žalobca vyjadril podaním zo dňa 23.8.2022 nesúhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia

pojednávania.

13. Žalovaný podaním zo dňa 22.08.2023 vyjadril nesúhlas s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania. Uviedol, že tvrdenia žalobcu, že nijako nereagoval na predžalobnú výzvu zo dňa
02.11.2022 nie sú pravdivé. Žalobca v deň prevzatia predžalobnej výzvy ( 11.11.2022 ) telefonicky

kontaktoval právneho zástupcu žalobcu s tým, že s výzvou na zaplatenie sumy 120 Eur nesúhlasí
a pohľadávku neuhradí, nakoľko má voči nemu žalobca neuhradené splatné pohľadávky. Zároveň
navrhol započítanie vzájomných pohľadávok. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril, že bude informovať
o navrhnutom postupe klienta a následne bude kontaktovať žalovaného, k čomu nedošlo. Teda návrh
v zmysle § 580 OZ bol navrhnutý opakovane.

14. Strany sporu boli predvolaní na pojednávanie vo veci vytýčené na 8.1.2024 o 10:00 hod. Právny
zástupca žalobcu trval na podanom návrhu. Uviedol, že zo strany žalovaného nebola spochybnená
pohľadávka žalobcu vyplývajúca z faktúry č. 2021308 na sumu vo výške 120 Eur. Zo strany žalovanéhonedošlo do dňa konania ústneho pojednávania k započítaniu vzájomných pohľadávok. Žalovaný uviedol,
že viackrát navrhol započítanie pohľadávok avšak k zápočtu nedošlo. Právo záverečnej reči strany sporu
nevyužili.

15. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným na zistenie
skutkového stavu veci.

16. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

17. Podľa § 149 CSP „Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.“

18. Podľa § 151 CSP „Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.“

19. Podľa § 154 CSP „Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.“

20. Podľa § 580 OZ „Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.“

21. Podľa § 54 ods. 1 ZKR „Proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je

možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.“

22. Podľa § 54 ods. 4 ZKR „Započítanie iných pohľadávok nie je vylúčené.“

23. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

24. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

25. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

26. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca ( úpadca ) v zastúpení správcom konkurznej podstaty
evidoval voči žalovanému faktúru č. 2021308 na sumu vo výške 120 Eur, splatnú dňa 30.9.2021.
Uvedená faktúra vyplývala z obchodného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a to z obdobia pred
vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu ( uznesenie 26K/2/2022 zo dňa 12.04.2022 ). Zároveň

bolo v konaní preukázané, že žalovaný evidoval voči žalobcovi pohľadávky, ktoré boli spôsobilé
k vzájomnému započítaniu pohľadávok podľa § 54 ods. 4 ZKR a ktoré boli zo strany žalovaného
prihlásené do konkurzného konania ( bod 8 tohto rozsudku ). Zo strany žalovaného síce bol navrhovaný
zápočet vzájomných pohľadávok ale do rozhodnutia súdu v danej veci nedošlo k vykonaniu právneho
úkonu smerujúceho k zániku vzájomných pohľadávok a to buď jednostranným právnym úkonom alebo

dohodou strán sporu.

27. ZapočítanievzmysleprávnychpredpisovSRjespôsobomzánikunavzájomsakryjúcichpohľadávok
veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie aboli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky
medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a
dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu. Pohľadávky musia byť

spôsobilé na započítanie. Započítať nemožno pohľadávky, pri ktorých je to vylúčené zo zákona alebo
dohodou účastníkov. K započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje
sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav
adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje
nazapočítanieprotipohľadávkeveriteľa.Formutohtoprejavuzákonnepredpisuje,alenesmieodporovať

ustanoveniam § 34 a nasledujúcim Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o započítanie, ide o jednostranný
právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho
vôli. Započítaciu námietku (započítací prejav) možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od
okamihu zročnosti pohľadávky, ktorá sa stala zročnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v
dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len
do výšky započítavanej protipohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že zo strany žalovaného aj napriek tomu,

že existovali vzájomné pohľadávky spôsobilé k vzájomnému zápočtu, nedošlo k vykonaniu právneho
úkonu smerujúceho k zápočtu a to ani pred konaním, ani počas konania v rámci procesnej obrany
žalovaného a z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

28. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

29. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore úspešný, súd mu priznal v zmysle citovaných zákonných

predpisov náhradu trov konania v celom rozsahu tak ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktoré je povinný nahradiť žalovaný vo výške, ktorú súd špecifikuje samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho

doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.