Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221204389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1221204389.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: K. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W.N. XX, A., zastúpená: Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Páričkova 15, Bratislava a otca: M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX/A, A., t.č. bytom B. XX, A.,
zastúpený: Mgr. Erika Sojková, advokátka so sídlom Rybničná 40, Bratislava, v konaní o návrhu otca
na zníženie výživného a úpravu styku s maloletou a návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 07.09.2021, sa otec domáhal zníženia
výživného na maloletú dcéru D. počnúc dňom 01.11.2020 zo sumy 160,- eur na sumu 35,- eur mesačne
a tiež aby sa mohol stretávať s maloletou každý nepárny (párny) týždeň v mesiaci počas víkendu v piatok
od 16,00 hod do nedele do 16,00 hod.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom súdu zo dňa 17.12.2019, č.k. 28P/103/2019-48 bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 140 Eur a zameškané výživné 20 Eur. Keď súd
vychádzal z jeho príjmov v roku 2019/2020, neprihliadal na to, že má aj inú vyživovaciu povinnosť na
ďalšie dieťa - a to 120 Eur a zameškané výživné 20 Eur, stanovenú rozsudkom zo dňa 09.09.2020,
právoplatným dňa 30.10.2020, č.k. 9P/38/2019. Otec je toho názoru, že súd nebral do úvahy jeho
finančnú ani sociálnu situáciu, že je to pre neho nezvládnuteľné. Od septembra 2020 zrušil živnosť

a je vedený na Úrade práce bez nároku na podporu. Je možné zmeniť dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom, ak sa zmenia pomery. Ak takáto zmena spôsobí vznik dlhu, napr. tým, že bolo súdom
znížené výživné z dôvodu zmeny pomerov v neprospech poskytovateľa výživného (rodiča povinného
poskytovať výživné), a to spätne odo dňa zmeny pomerov, vznikne nárok na vrátenie výživného. Zmena
pomerov môže nastať zo subjektívnych, ako aj objektívnych príčin. Súd musí skúmať, či ide o relevantnú
zmenu, ktorá ovplyvňuje majetkové pomery a schopnosti povinného pri plnení vyživovacej povinnosti.
Najčastejšou príčinou je strata alebo zníženie príjmu povinného. Zákon o rodine mu priznáva právo

domáhať sa súdnou cestou zmeny právoplatného rozhodnutia súdu o výživnom. Keďže je toho názoru,
že sa v jeho prípade podstatne zmenili pomery, ktoré tu boli v čase vydania rozsudku o výživnom,
ako aj vzhľadom na skutočnosť, že pri určení výživného sa prihliada na reálne schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Taktiež otec žiadal aj o stretávanie sa s maloletou dcérou každý nepárny(párny) týždeň v mesiaci počas víkendu, t.j. v piatok od 16,00 hod do nedele 16,00 hod. Odovzdanie
maloletej prebehne vždy na vopred určenom mieste, t.j. parkovisko A. pred obchodom vo M.. Vzhľadom
na vek dieťaťa žiadal, aby počas vyhradeného času, ktorý strávi s dcérou, nebola prítomná matka. Je

schopný sa postarať o dcéru sám, bez prítomnosti matky.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že s návrhom na zníženie výživného na
sumu 35 Eur mesačne zásadne nesúhlasí. Spolu s maloletou dcérou žijú v A., kde sú vo všeobecnosti
výdavky na život vysoké, o to viac aj s prihliadnutím na starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré je už navyše

školopovinné. Výdavky na maloletú sa od septembra XXXX, t. j. od času kedy začala maloletá chodiť do
školy, dramaticky zvýšili. V roku 2020, kedy ešte maloletá nechodila do školy, výdavky na jej starostlivosť
boli vo výške cca 280 eur mesačne, ku ktorým treba prirátať ďalšie výdavky v podobe ošatenia a obuvi,
ktoré boli vo výške cca 320 eur polročne. Po tom, čo maloletá začala v septembri XXXX chodiť do školy,
výdavky na jej potreby vzrástli na 385 eur mesačne, ku ktorým ale treba prirátať aj ďalšie výdavky v
podobe ošatenie, obuvi a pravidelnej lekárskej starostlivosti vo výške cca 769 eur polročne. Otec si

nielenže náležite neplnil svoju zákonnú, ale aj morálnu povinnosť starať sa o výživu svojej maloletej
dcéry v rozsudkom určenej výške, ale výživné hradil nepravidelne a v nižšej ako stanovenej výške. V
nadväznosti na to bola matka nútená na neho podať trestné oznámenie pre trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona. Otcov argument, že sa od septembra 2020 nachádza na
Úrade práce, považuje matka za účelový, pretože z dostupných informácií si otec maloletej žije slušne

a nie je odkázaný na žiadnu sociálnu pomoc, pretože si dokonca kúpil aj nové auto. Požadovať, aby mu
bola určená suma výživného vo výške 35 eur mesačne, matka považuje za absurdnú, pretože otcovi
by malo byť známe, že jeho maloletá dcéra od septembra XXXX navštevuje školu, s čím je spojené
dramatické navýšenie mesačných výdavkov, nehovoriac o jednorazových výdavkoch vynaložených
pred a pri nástupe do školy. Už len samotná žiadosť, samozrejme aj v spojení s priam absurdnou a

nereálnou výškou výživného dokazuje, že otec nemá skutočný záujem o svoju maloletú dcéru a sleduje
len svoje subjektívne záujmy a „ekonomické“ ciele. Maloletá dcéra má veľký záujem o mimoškolské
aktivity, navštevuje až 3 rôzne krúžky, s ktorými sú spojené aj patričné výdavky. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti matka naopak požadovala, aby bola otcovi určená vyživovacia povinnosť na maloletú vo
výške 200 eur mesačne. Čo sa týka žiadosti otca, aby mu bolo umožnené stretávať sa s maloletou počas

víkendov, takýto návrh matka rovnako považovala za nerealizovateľný, pretože otec nejaví skutočný
a úprimný záujem o svoju dcéru a táto jeho žiadosť nie je v najlepšom záujme dieťaťa. Maloletá sa
skoro 2 roky zakoktávala, odkedy ich otec opustil a odišiel zo spoločnej domácnosti. Navyše, bolo mu
umožnené stretávať sa s maloletou. Za celý čas od rozchodu však využil možnosť stretnúť sa s dcérou
len dva krát, naposledy dňa 14.4.2019. Odvtedy nemal absolútne žiadnu snahu o stretnutie, dokonca

ani raz na meniny, narodeniny či Vianoce jej nezavolal. Ak by mal otec skutočný záujem o stretnutie s
dcérou a nechcel by zavolať priamo matke maloletej, vedel by to riešiť aj cestou matkinho brata, ktorý
býva v tom istom dome a na ktorého má otec aj telefónne číslo. Dcéra sa matke po čase zdôverila, že
keď bola u otca, otec ju nechal samú v byte, keď on išiel spolu so svojou priateľkou fajčiť von. Rovnako
matka poukázala na to, že otec vedel, kde chodí maloletá do škôlky a mohol sa za ňou zastaviť, o takéto

stretnutie sa však takisto ani raz nepokúsil. Otec nejaví skutočný záujem o dcéru, tento len predstiera a
umožniť mu stretávať sa s maloletou nie je v najlepšom záujme dieťaťa, hlavne z hľadiska jej psychiky,
preto ani s touto jeho žiadosťou o stretávanie matka zásadne nesúhlasila.

4. V danej veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 28P/132/2021-187 zo dňa 09.02.2023 tak, že návrh otca

na zníženie výživného zamietol, rovnako zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného. Zároveň určil,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00
hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod.. Miestom
odovzdania a prevzatia maloletej je miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. Vo zvyšku súd návrh
otca na úpravu styku zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti

tomuto rozsudku podali odvolanie matka i otec maloletej. Krajský súd v Trnave svojim rozsudkom č.k.
15CoP/4/2023-302 zo dňa 19.07.2023 zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o úprave styku tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod.
do 18.00 hod. a v nedeľu od 13.00 hod. do 18.00 hod.. Miesto prevzatia a odovzdania maloletej je
miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase a

na určenom mieste otcovi odovzdať. Otec je povinný maloletú po ukončení styku matke odovzdať na
určenom mieste a v určenom čase. V ostatných výrokoch ohľadne zníženia, resp. zvýšenia výživného
a náhrady trov konania súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a novérozhodnutie. Rozsudok v časti výroku o úprave styku nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
04.08.2023.

5. Predmetom ďalšieho konania v danej veci tak zostala už len otázka zmeny výšky vyživovacej
povinnosti otca k maloletej a náhrady trov súdneho konania.

6. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedeckými výpoveďami,
oboznámil sa s potvrdeniami o príjmoch a výdavkovými dokladmi oboch rodičov, ročným zúčtovaním

preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti matky za rok 2021, Smernicou o školnom a poplatkoch
spojených so štúdiom na VŠ, diplomom o ukončení štúdia matky, prehľadom otcom hradeného
výživného na maloletú, výpismi z účtu a potvrdeniami o platbách oboch rodičov, potvrdením Okresného
úradu Bratislava o ukončení podnikania otca, potvrdením ÚPSVaR Bratislava o vedení v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, lekárskymi správami,
potvrdeniami ÚPSVaR Bratislava o poberaní dávky v hmotnej núdzi, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne

vo veci žiadosti otca o priznanie invalidného dôchodku, odborným posudkom o invalidite, Zmluvami o
pôžičke, výňatkom z smskovej komunikácie rodičov maloletej, obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 28P/103/2019, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a
zistil nasledovný stav veci.

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/103/2019-48 zo dňa 17.12.2019 súd zveril
maloletú D. M., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej
sumou 140,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky od 28.6.2019. Zročné výživné
za obdobie od 28.6.2019 do 31.12.2019 vo výške 540,- eur súd povolil otcovi splácať v mesačných

splátkach vo výške 20,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom január 2020 pod následkom
straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.01.2020.

8. V čase tohto posledného súdneho rozhodnutia o výživnom mala maloletá D. X roky a navštevovala

materskú školu. Medzi výdavky na maloletú matka v tom čase zahrnula: stravné 100 Eur mesačne,
záľuby 50 Eur mesačne, výdavky na škôlku (strava 30 Eur mesačne, režijný poplatok 15 Eur mesačne,
poplatok za škôlku 25 Eur mesačne, ZRPŠ 40 Eur polročne a triedny fond 20 Eur ročne), Dermason 30
Eur ročne, imunoalergologička 29 Eur štvrťročne, obuv 100 Eur polročne, ošatenie 100 Eur polročne,
drogéria 20 Eur mesačne, hračky, zábava a šport 50 Eur mesačne, dovolenky 500 Eur ročne. Maloletá

bola sledovaná v kožnej ambulancii kvôli atopickému ekzému. Je tiež alergik, preto chodia každý rok k
moru. Matka maloletej bola zamestnaná a dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 909,61
Eur. Matka spolu s maloletou dcérou bývala u svojich rodičov, ktorým prispievala na bývanie sumou
cca 200 Eur. Nevlastnila žiadne nehnuteľnosti, vlastnila len staršie motorové vozidlo. Mala výdavky na
bývanievovýške200Eurmesačne,cestovnédozamestnania80Eurmesačne,nalieky20Eurmesačne

a iné výdavky (úvery, telefón, škôlka, oblečenie, obuv, strava, drogéria) vo výške 800 Eur mesačne. Otec
maloletej bol živnostníkom, pracoval ako stavbár. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2018 mal v danom roku príjmy zo živnosti vo výške 9200,50 Eur, výdavky vo výške 6094,86
Eur, základ dane predstavoval sumu 3105,64 Eur. Platil si sociálne poistenie vo výške 150 Eur mesačne
a zdravotné poistenie 66 Eur mesačne. Mal exekúcie. Otec býval u svojej priateľky, ktorej prispieval

na bývanie sumou 200 Eur mesačne a na stravu 100 Eur mesačne. Okrem maloletej mal vyživovaciu
povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, ktorého meno nevedel.

9. Maloletá D. začala v septembri XXXX navštevovať základnú školu, aktuálne je žiačkou X. ročníka.
Naďalej býva v spoločnej domácnosti s matkou a starými rodičmi zo strany matky. Pravidelné mesačné

výdavky na maloletú v čase začatia tohto konania v roku 2021 matka vyčíslila na sumu 385 Eur mesačne
a zahrnula sem: strava 150 Eur, záľuby 50 Eur, školská jedáleň 35 Eur, družina 20 Eur, ZUŠ dramatický
krúžok 40 Eur, krúžok šikovné ručičky 15 Eur, drogéria 25 Eur, hračky, šport a zábava 50 Eur. K ďalším
výdavkom na maloletú zaradila náklady na: Dermason 50 Eur, imunoalergológ 29 Eur, gynekologička 70
Eur, zubárka 170 Eur, obuv 150 Eur polročne, ošatenie 300 Eur polročne, školské potreby pri nástupe

do školy 120 Eur, ZRPŠ 50 Eur, RP-škola 30 Eur, narodeniny, meniny a Vianoce 300 Eur a dovolenka
500 Eur. V priebehu roku 2022 maloletá absolvovala terapie na zlepšenie svojho zdravotného stavu
a podporu imunity v celkovej sume 300 Eur. Za rok 2023 matka aktualizovala pravidelné výdavky
na maloletú dcéru, vyčíslila ich na sumu 880,09 eur mesačne a zahrnula sem tieto náklady: školskájedáleň 15 eur, školský klub detí 40 eur, ZUŠ - dramatický krúžok 50 eur, krúžok šikovné ručičky 21 eur,
doučovanie angličtina 48 eur, drogéria 25 eur, poistka 19,66 eur, knižky 35,97 eur, biorezonancia 15
eur, hračky, šport, zábava, kino, telefón a vreckové 75 eur, nájomné 100 eur, strava 200 eur, obuv cca

20 eur, ošatenie cca 70 eur, mimoriadne náklady 145,46 eur. K ďalším nákladom na maloletú zaradila
výdavky na zubárku, školské potreby, školskú tašku, ZRPŠ, družinu, narodeniny, meniny a Vianoce,
občerstvenie na oslavu pre spolužiakov, cestovné, ubytovanie a stravovanie počas výletov, predplatné
časopisu, darčeky pre učiteľku a družinárku, letné tábory, školy v prírode, školské výlety, súťaže a tiež
výdavky na lieky, vitamíny a výživové doplnky.

10. Matka maloletej je zamestnaná. Podľa predloženého ročného zúčtovania preddavkov na daň z
príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2021 mala celkový úhrn zúčtovaných a vyplatených
zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti vo výške 17746,66 eur pred zdanením. Podľa vlastného
vyjadrenia dosahovala príjem vo výške 1.120 Eur mesačne netto. Absolvovala externé vysokoškolské
štúdium, ktoré úspešne ukončila v roku 2022, školné činilo 1700,- eur ročne. Podľa potvrdení o výške

príjmov mala matka za rok 2022 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1220,74 eur netto a v roku
2023 mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1449,56 eur netto. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
vlastní len staršie motorové vozidlo. Spolu s maloletou dcérou býva matka u svojich rodičov, ktorým
prispieva na bývanie sumou 200 Eur mesačne. Celkové mesačné poplatky spojené s bývaním a
energiami podľa nej predstavujú sumu 313,85 Eur. Spláca spotrebný úver splátkou vo výške cca 500 eur

mesačne. Na maloletú dcéru poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Okrem maloletej
D. matka nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Podľa predložených lekárskych správ má matka
problémy s chrbticou súvisiace so sedavým zamestnaním.

11. Otec maloletej ku dňu 11.09.2020 ukončil svoje živnostenské podnikanie. Od tohto dňa bol

na ÚPSVaR Bratislava vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie bez nároku na príspevok
v nezamestnanosti, dňom 06.02.2023 požiadal o vyradenie z tejto evidencie. Dňa 4.10.2022 bol
svojou ošetrujúcou lekárkou uznaný za práceneschopného kvôli bolestiam v oblasti chrbtice a jeho
práceneschopnosť stále trvá. Od novembra 2022 začal poberať dávku v hmotnej núdzi, od novembra
2023 mu je táto dávka vyplácaná vo výške 85 Eur mesačne. V novembri 2023 si podal žiadosť o

priznanie invalidného dôchodku, ktorá bola zamietnutá, voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne podal
odvolanie. Zatiaľ nebolo vo veci priznania invalidného dôchodku rozhodnuté, konanie bolo prerušené
za účelom úplného zistenia skutkového stavu a nutnosti posúdenia zdravotného stavu posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie. Podľa pôvodného odborného posudku z novembra 2023 bola
mierapoklesujehoschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťstanovenávrozsahu35%.Otecvminulosti

vyhlásil osobný bankrot. Svoje aktuálne mesačné výdavky otec vyčíslil na sumu 583,65 Eur a zahrnul
sem: strava 150 Eur, CPP - osobný bankrot 14 Eur, výživné na dve deti 2 x 80 Eur, trestné trovy 10
Eur, oblečenie a obuv 20 Eur, drogéria a kozmetika 15 Eur, mobil 6 Eur, doposielanie pošty 6 Eur, lieky
87,65 Eur, CD nosič 10 Eur, ortopéd, neurológ a rehabilitácie 55 Eur, výdavky na dcéru (výlety, strava) 50
Eur a zákonná poistka 121,42 ročne. Ďalšie výdavky má v súvislosti s dochádzaním na rehabilitácie do

nemocnice (parkovné, tankovanie pohonných hmôt). Na základe Zmlúv o pôžičke, uzavretých v dňoch
13.12.2021, 3.3.2022, 5.6.2022, a 7.10.2022 si otec požičiaval od svojich známych peňažné prostriedky
vo výške 800 Eur, resp. 1000 Eur. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a jej maloletou
dcérou, na bývanie aktuálne neprispieva. Vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré používa na cestovanie
k odborným lekárom, pravidelne navštevuje rehabilitácie. Okrem maloletej D. má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k maloletému C. E., nar. XX.XX.XXXX, súdom pôvodne stanovenú vo výške 120 Eur mesačne
a zameškané výživné 20 Eur, výživné mu bolo súdom znížené na sumu 80,- Eur mesačne.

12. Právny zástupca otca uviedol, že otec maloletej je nezamestnaný, k tomu sa pridružili zdravotné
problémy. Snaží sa platiť výživné vo výške 80 € na každé dieťa. Otec už bol aj odsúdený za to, že neplatil

výživné, čiže bolo preukázané, že nie je v jeho schopnostiach platiť výživné v takej výške a privádza
mu to trestné stíhania. Otec trvá na úprave styku a to v rozsahu každý druhý víkend, keďže mu to nie
je vôbec umožnené. Čo sa týka výdavkov maloletej, niektoré otec považuje za nadsadené, napr. 150 €
na stravu, keďže ide o X-ročné dieťa a má obedy v škole, pri výdavku záľuby vo výške 50 € mesačne
nevie, z čoho tento výdavok pozostáva a rovnako tak aj ďalší výdavok na hračky, šport a zábavu vo

výške 50 € nie je známe, z čoho pozostáva. Náklady na maloletú otec pripúšťa vo výške 253 € mesačne,
z toho strava vo výške 120 €, drogéria maximálne vo výške 10 €, škola a družina to akceptuje, čo sa
týka oblečenia a obuvi pripúšťa maximálne 50 €, na školské potreby 120 € na rok akceptuje, rovnako
akceptuje aj výdavok ZRPŠ. Výdavok na krúžok a hračky nepovažuje za odôvodnený, keďže má otecnulový príjem. Odôvodnené výdavky na maloletú mu tak vyšli na 250 € mesačne s tým, že matka poberá
prídavky na dieťa a uplatňuje si daňový bonus, čo predstavuje 100 € mesačne. Suma výdavkov sa tak
zníži na 150 € mesačne. Matka má pritom príjem 1.100 € mesačne, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť,

má celkovo lepšie pomery. Otec momentálne nemá žiaden príjem, má zdravotné komplikácie a s tým
spojené výdavky, má 2 vyživovacie povinnosti. So zvýšením výživného otec nesúhlasí, matka požaduje
zvýšenie o 15 - 20 % zo súčasného výživného čo pri 20 % predstavuje 28 €, pričom od štátu matka
dostane od januára dávky vyššie o 100 € mesačne. Pre otca je súčasná suma výživného likvidačná, on
ju jednoducho nemôže uhradiť, jeho príjem je nulový. Matka nepreukázala výdavky na maloletú, otec

naďalej trvá na tom, že odôvodnené výdavky na maloletú sú 250 € mesačne, pričom matka dostane od
štátu 200 €, čiže ostáva rozdeliť 50 € medzi otca a matku. Čo sa týka písomného podania matky, tak
náklady na bývanie neboli nijako zdokladované, nevie čoho sa týkajú výpisy z účtu.

13. Po tom, čo odvolací súd zrušil pôvodný rozsudok v tejto veci ohľadne výživného, právny zástupca
otca uviedol, že trvajú na návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti na sumu, ako uvádzali na

predchádzajúcich pojednávaniach. Jediným príjmom otca je aktuálne dávka v hmotnej núdzi vo výške
172 eur mesačne, to je od novembra 2023, predtým to bola nižšia suma. Otec nedokáže platiť z tohto
príjmu výživné, sú voči nemu vedené exekúcie. Práceneschopnosť otca stále trvá, otec je obmedzený
v pracovnej činnosti. V lekárskej správe z 15.11.2023 je uvedené, že sa mu neodporúča fyzická záťaž.
Momentálne pravidelne chodí na odborné vyšetrenia, čo ho taktiež limituje. V novembri 2023 mal otec

pojednávanie o posúdení invalidity, do 2 mesiacov by mala Sociálna poisťovňa rozhodnúť o nároku
na invalidný dôchodok. Čo sa týka výdavkov na maloletú, matka záhadne tieto výdavky navyšuje v
každom jednom vyjadrení, najprv boli náklady na stravu na maloletú v sume 150 eur mesačne, teraz
je to 200 eur mesačne, vzhľadom k tomu, že maloletá má obedy v škole, považujú túto sumu za
neprimerane vysokú. Rovnako tak náklady na bývanie. V minulosti matka uvádzala náklady vo výške

313 eur mesačne, pričom v byte bývajú 4 osoby, teraz je to 100 eur mesačne. Čo sa týka výdavkov
na krúžky, poukazujú na rozhodnutie odvolacieho súdu, v ktorom je uvedené, že voľnočasové aktivity
sa nepovažujú za nevyhnutý výdavok, ak to pomery povinného rodiča nedovoľujú. Majú za to, že
výdavky na maloletú predstavujú maximálne 300 € mesačne, pričom 200 € je vykompenzovaných od
štátu. Sociálna poisťovňa rozhodla o žiadosti o priznanie invalidného dôchodku tak, že žiadosť zamietla

a to z dôvodu, že otec má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, pričom na
priznanie invalidného dôchodku sa vyžaduje pokles o viac ako 40 %. Otec sa proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne odvolal. Od ostatného pojednávania nedošlo k zmenám v skutkovom stave. Otec je naďalej
PN, zatiaľ nie je ukončené konanie o priznaní invalidného dôchodku, spis bol postúpený Ústrediu na
rozhodnutie.

14. Otec vo svojich výpovediach pred súdom zotrval na svojom písomne podanom návrhu. Má zdravotné
problémy, je evidovaný na Úrade práce. Potvrdenie o zdravotnom stave nemá, nakoľko mu nevedia zistiť
čomuje,tŕpnumuruky,máproblémyschrbticou.Odroku2019zrušilživnosť,odvtedyjenezamestnaný,
snaží sa nájsť si prácu, pomáhajú mu známi, ktorým voľakedy pomohol. Býva u priateľky. Má ešte

vyživovaciu povinnosť k C. E., nar. XX.XX.XXXX. On nemôže robiť taxikára, keďže mu to jeho zdravotné
problémy znemožňujú, nemá ani peniaze na licenciu, neprešiel by zdravotnými prehliadkami.

15. Po tom, ako odvolací súd zrušil pôvodný rozsudok v tejto veci ohľadne výživného, otec vypovedal,
že žije v spoločnej domácnosti s V. S., jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi. Jeho náklady

na živobytie sú vo výške cca 500 €. Nevie presne, koľko je z toho strava, koľko sú z toho náklady na
lekárov, povedzme, že strava je 100 € mesačne, lekári 200 - 250 € a ostatné sú hygienické veci. V sume
200 € na lekára sú zahrnuté náklady na rehabilitácie, ako aj cestovné na tú rehabilitáciu. Partnerke na
bývanie neprispieva, nemá z čoho, ona pomáha jemu. Partnerka platí všetky jeho náklady, vreckové mu
nedáva. Od známeho p. J. R. si požičal peniaze, z ktorých hradí hotové výdavky. Má od neho požičaných

asi 3.000 €, na neurčito, bez dohodnutého úroku. V minulosti tomuto kamarátovi pomáhal, teraz už
nie. Otec uviedol, že od podania návrhu nevykonával žiadne pracovné činnosti. Otec používa auto zn.
Opel Zafira, ktoré vlastní a ktoré dostal za odrobenú prácu na kamarátovej chalupe. Na otázku, aké sú
majetkové pomery a aká je výška príjmu jeho partnerky, otec odpovedal, že toto s prípadom nesúvisí.
Nevie, koľko partnerka zarába a ani to nie je jeho starosť. Ona má vyživovaciu povinnosť voči svojej

dcére. So svojou dcérou sa otec nestretáva, naposledy ju videl pred 2 mesiacmi, matka
dcéru na stretnutia nepripravuje, sústavne tak porušuje súdne rozhodnutie. S dcérou príde dole, tá sa
pred ním schováva. Naposledy bolo stretnutie s maloletou pred rokom. Asi mesiac už na tie stretnutia
otec nechodí. Dcéra má telefón, otec jej aj písal pred stretnutiami, ona mu odpovedala, že nechce s nímísť. Dcére už netelefonuje, už nemá na to sily, keď ju matka takto proti nemu nahuckala. Pred vlastným
otcom sa schováva, rozprávala sa dokonca aj s otcovou priateľkou. Odkedy je otec práceneschopný,
nezaujímal sa o pracovné miesto, rieši svoj zdravotný stav. Nevie, ako bude riešiť svoje pôžičky, ani

nevie,zčohozaplatíexekútora,najprvsimusívyriešiťsvojzdravotnýstavajerád,žemuznámypomôžu.
Už preukázal, že peniaze si požičal, peniaze mu boli odovzdané osobne v hotovosti, a to opakovane v
období za posledné 2 roky. Z týchto pôžičiek nevrátil nič. Nemá z čoho platiť vyššie výživné. Je schopný
viesť motorové vozidlo, ale len k lekárovi. Vykonávať jednoduchú, rutinnú administratívnu činnosť asi
nie je schopný, prácu vrátnika by nezvládol. Dávku v hmotnej núdzi mu znížili na 85 €, zníženú dávku

dostal za posledné 2 mesiace. Predtým dosahovala dávka výšku 170 € mesačne. Jej výška sa menila,
začalo to na sume od 107,50 € mesačne. S financovaním jeho výdavkov mu pomáha jeho priateľka.
Jediným jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 85 €.

16. Právny zástupca matky uviedol, že trvá na zvýšení výživného a to minimálne o 15 %, vzhľadom na
infláciu. Čo sa týka nákladov na bývanie, nepredkladali ich z toho dôvodu, že ich považujú za štandardné

vzhľadom na Bratislavu, ak to však bude nutné, tak ich predložia. Sú tu dôvody na zvýšenie výživného
a to z dôvodu nárastu cien. Nesúhlasí s postojom, že štát by mal suplovať vyživovaciu povinnosť otca.
Je pravdou, že sú zvýšené sociálne dávky, otázka je však ako dlho to bude trvať. Otec preukázal, že je
schopný viesť motorové vozidlo, mohol by sa napr. zamestnať ako taxikár. Avšak otcovi asi tento stav
vyhovuje, nakoľko nemusí uhrádzať žiadne dane ani odvody. Otec môže naďalej fungovať systémom

fušiek,takakotobolopočasspolužitiamatkysotcom.Právnyzástupcadodal,žeotecnanehonepôsobí,
ako keby bol chorý alebo práceneschopný. V Bratislave je mínusová nezamestnanosť, takže otec ho
nedokáže presvedčiť, že si nedokáže nájsť prácu. Práceneschopnosť sa vzťahuje k určitému druhu
zamestnania, ak nemôže zdvíhať ťažké bremená, tak sa môže zamestnať v inom odbore. Čo sa týka
otcom predložených zmlúv o pôžičkách, chýba tam doklad, že pôžička bola poskytnutá, ide o dobrých

kamarátov otca, pričom nie je isté, či nejde len o vytvorenie dôkazov pre účely tohto konania. Nie je
podstatné, aký má otec formálny príjem, ale aké sú jeho možnosti. Otec by mohol robiť taxikára, aj na
pojednávanie prišiel autom. Taxikári v Bratislave zarábajú 2.000 - 3.000 €. Vedia o tom, že otec chodí
na fušky, ani to nepoprel. Netvrdí, že otec je v ideálnej situácii, nerobí však nič preto, aby sa to zmenilo,
nerekvalifikoval sa ani si nehľadá inú prácu. Vedia od príbuzných, že v minulosti sa u otca vyskytovalo

gamblerstvo. V minulosti mal otec veľa exekúcií, musel sa oddlžiť a určite to nebolo z toho, že ho bolel
chrbát. Styku sa nebránia, ale chcú aby bol otec aktívny a pracoval na vzťahu s maloletou. Matka dokáže
zabezpečiť otcovi pracovný pomer s tým, že ide o pozíciu vrátnika.

17. Po tom, čo odvolací súd zrušil pôvodný rozsudok v tejto veci ohľadne výživného, právny zástupca

matky uviedol, že nesúhlasia so znížením výživného, poukazujú na rozhodnutie odvolacieho súdu, v
ktorom je odporúčanie, aby súd ustálil nárast výdavkov maloletej. Čo sa týka príspevkov od štátu, tie
sú v takej výške, ako uvádza právny zástupca otca len tento rok, pričom konanie prebieha už od roku
2021. Odvolací súd konštatuje, že výživné je stanovené na dolnej hranici. Z dokladov, ktoré otec predložil
nevyplýva, že nemá potencionalitu príjmu, ani z toho nevyplýva z akých finančných nákladov uhrádza

otec náklady na živobytie. To, že sa zvýšil náklad na stravu, je spôsobené objektívnymi skutočnosťami,
a to nárastom cien, aj rastom samotného dieťaťa, pričom súdy bežne uznávajú náklad vo výške 250
€ mesačne. Medzičasom vznikli ďalšie výdavky na zdravotnú starostlivosť. Z lekárskej správy zo dňa
15.11.2023, ktorú otec predložil na pojednávaní vyplýva, že otec má presne tú istú diagnózu ako matka,
preto je neprípustné, aby matka suplovala vyživovaciu povinnosť otca. Zotrvávajú na svojich doterajších

prednesoch, neveria, že otec nedokáže vykonávať žiadnu prácu.

18. Matka pred súdom uviedla, že so znížením vyživovacej povinnosti nesúhlasí, rovnako nesúhlasí
ani s navrhovanou úpravou styku. Otec neprejavuje žiaden záujem o dcéru a to už 3 roky. Doposiaľ
na výživnom dlží sumu cca 2200 eur. Pokiaľ by riadne platil, tak by netrvala na zvýšení vyživovacej

povinnosti. Dcéra navštevuje ZŠ, za obedy v škole matka uhrádza cca 35 eur, za školský klub 20 eur,
dcéra navštevuje dramatický krúžok na ZUŠ, za čo matka platí 40 eur a v škole krúžok Šikovných
ručičiek s poplatkom 15 eur mesačne. Čo sa týka jej záľub, tam matka zarátavala také výdavky, ako
návšteva kina a podobne. Matkin mesačný príjem bol cca 1000 eur netto. Býva u rodičov, na bývanie
im prispieva sumou 200 eur mesačne. Poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Minulý

rok mali výdavok na zubárku vo výške 170 eur, teraz by už mali byť tieto výdavky nižšie. Iné vyživovacie
povinnosti matka nemá. Vlastní 12-ročné motorové vozidlo, nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Spláca úver
mesačnými splátkami vo výške cca 500 eur. Ide o spotrebný úver vo výške 30 000 eur a brali si ho
spolu s otcom maloletej s tým, že chceli kúpiť pozemok. Pozemok nakoniec nekúpili a peniaze minuli.Dcéra aktuálne navštevuje X. ročník ZŠ, za školský klub matka uhrádza 20 €, za obedy v septembri
uhradila 34 €. Dcéra navštevuje naďalej dramatický krúžok, za ktorý sa platí 40 € a krúžok šikovných
rúk, za čo platí 15 € mesačne. Matka dosahuje mesačný príjem vo výške 1.100 € netto, poberá prídavok

na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Príjem matky dosahuje v súčasnosti 1.120 € mesačne netto.
Aktuálne výdavky na maloletú sú nasledovné: obedy v škole 35 € mesačne, školský klub 20 € mesačne,
ZUŠ 30 € mesačne, šikovné ručičky 85 € na školský polrok. Matka svojim rodičom naďalej prispieva
sumou vo výške 200 € mesačne a úver spláca mesačnou splátkou vo výške 500 €. Matka si nevie
predstaviť stretávanie v rozsahu, v akom bola uzavretá rodičovská dohoda. Keby otec začal maloletej

aspoň telefonovať, v najkrajnejšom prípade by sa mohli stretnúť v nedeľu, ak maloletá bude chcieť a
určite nie pred Billou.

19. Po tom, ako odvolací súd zrušil pôvodný rozsudok v tejto veci, matka vypovedala, že dcéra
navštevuje X. ročník ZŠ. V apríli minulého roku sa znížil poplatok za stravu na sumu 15 € mesačne,
zároveň sa ale zvýšil poplatok za školský klub na sumu 40 € mesačne, doučovanie z angličtiny má od

11/2023. Čo sa týka knižiek, majú objednanú sériu kníh, ktorá chodí každý mesiac, to si objednali na 2,5
roka, nevie presne, kedy to skončí. Na dovolenku v A. si uplatnila u zamestnávateľa príspevok, poskytli
jej ho vo výške 269 €. Dcéra navštevuje psychológa raz do týždňa. Snažia sa jej dohovoriť, hovoria jej,
že otec ju má rád. Otec má direktívne správanie. Keď mala dcéra meniny, tak jej priniesol čokoládu,
dcéra sa schovávala, partnerka otca ho vyzvala, aby dcére tú čokoládku odovzdal, otec len odvrkol, že

„daj jej to ty“. Darček na narodeniny jej ani osobne neodovzdal, len to položil na kapotu auta, boli to
prstienky, ktorým sa dcéra potešila. Ku psychologičke chodí dcéra preto, lebo pred jedným stretnutím
zbledla, musela ísť na toaletu, keď otec odišiel tak bola veselá. Matka videla otca pred školou, ako nesie
prepravky s potravinami, domnieva sa, že bol pomáhať svojmu kamarátovi. Matka má informácie, že
otec robí fušky, dokonca s otcom aj v lete robili, nevie, či by ale išli vypovedať. Asi by stratila priateľov,

čo by ju dosť mrzelo.

20. Kolízny opatrovník maloletej žiadal návrh zamietnuť, nesúhlasil so znížením vyživovacej povinnosti,
zníženie výživného nie je v prospech maloletého dieťaťa. Nesúhlasil ani so zvýšením výživného, otec
má aktuálne problém hradiť aj doposiaľ určenú sumu výživného. Čo sa týka úpravy styku, nevedel

si predstaviť 2-dňový styk bez toho, aby sa otec najprv s maloletou stretol za prítomnosti matky na
niekoľko hodín. Následne nerozumel tej zmene ohľadne styku. Do posledného pojednávania prebiehal
styk riadne, nechápe, čo sa stalo. Navrhoval, aby bol styk otca s maloletou upravený každú druhú sobotu
alebo nedeľu bez prespatia od 10.00 hod. do 17.00 hod. Naďalej sa pridržiaval svojich vyjadrení, čo sa
týka výživného. Po tom, čo odvolací súd zrušil pôvodný rozsudok v tejto veci ohľadne výživného, uviedol,

že so znížením výživného nesúhlasia. Čo sa týka zvýšenia výživného, v tomto štádiu dokazovania
sa nebudú vyjadrovať. Navrhovali by počkať na rozhodnutie Sociálnej poisťovne o odvolaní otca voči
zamietnutiu žiadosti o invalidný dôchodok. Nesúhlasí so znížením výživného. Čo sa týka zvýšenie
výživného, k tomu sa nevie vyjadriť, keďže ešte nie je známy záver posudkového lekára.

21. Svedkyňa V.. V. S., partnerka otca maloletej, vypovedala, že s otcom maloletej sa poznajú približne
5 rokov, 4 roky žijú v spoločnej domácnosti. Spolu s nimi tu ešte žije maloletá dcéra svedkyne z
predchádzajúceho vzťahu. Nevedela presne povedať, aký príjem otec maloletej dosahoval, keď mal
prácu. Približne 2 roky dozadu začal mať otec maloletej zdravotné problémy. Svedkyňa je zamestnaná,
pracujeakoreferentvštátnejspráve,dosahujetepríjemdo1.000€.Bývavovlastnombyte, správcovské

poplatky platí 180 € mesačne, za elektrinu 40 €, plyn približne 30 €. Mali zvýšenú platbu do fondu opráv,
má tam vlastné kúrenie. Pán M. sa podieľal kedysi na týchto nákladoch a teraz sa podieľa tak, že si
požičal peniaze od kamarátov. Nedá sa povedať, že by prispieval mesačne nejakou sumou. Prispeje jej,
keď si požičia od kamarátov. Svedkyňa mala takú ťažkú životnú situáciu pred 3 rokmi, bola na operácii
a vtedy sa o ňu pán M. staral. Jeho zdravotný stav je taký, že je to rovnaké, ba povedala by, že je to skôr

horšie a horšie. Dokedy bude môcť, tak mu pomôže a bude ho finančne podporovať. To, že býva u nej,
to je to najmenej, to by aj tak platila. Pomáha mu jedine tak na stravu, inak mu viac menej pomáhajú jeho
kamaráti. Vie o tom, že poberá aj dávku v hmotnej núdzi vo výške okolo 80 €. S pánom M. niektoré veci
kupujúspoločne,niekedykaždýpreseba.Napríkladvšetkočojespojenésdcérou,sisvedkyňafinancuje
sama a potraviny kupujú spolu. Oblečenie si kupuje každý sám. Keď má narodeniny, meniny, Vianoce,

tak mu svedkyňa niečo kúpi. On si vlastne nič nekupuje, ani jej nekupuje, keď mal dobrú situáciu, tak jej
kúpil. Svedkyňa má vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére, bývalý manžel jej platí výživné na dcéru vo
výške 180 eur + 30 eur mesačne. Tie peniaze všetko idú dcére. Na svoju dcéru si svedkyňa uplatňuje
daňový bonus a poberá prídavok na dieťa. V čase, keď s pánom M. pred 3 rokmi spoločne hospodárili,tak on sa podieľal asi 1/3 zo všetkého. Bolo to vtedy, keď nemal zdravotné problémy a bol práceschopný.
V tom čase bol živnostník, neskôr si živnosť zrušil. Vykonával na živnosť murárske práce. Keď u neho
nastali zdravotné komplikácie, tak odvtedy nepracuje, nie je schopný pracovať. Nevie o tom, že by

si hľadal nejaké zamestnanie v inom odvetví ako murárske práce. Pomáha kamarátom, nemá z toho
príjem,onjedobrosrdečný.Pomáhalimvminulosti,terazužmálo.Neviepresne,akoimpomáhalačimu
to umožňoval jeho zdravotný stav. Čo sa týka jeho zdravotných obmedzení, má problémy s platničkou,
trpnú mu roky a nevie zdvihnúť nohu. Doma nevykonáva takmer žiadne činnosti, sem tam umyje riad.
Je schopný sa sám osprchovať, obliecť, ale aj to s problémami. V domácnosti upratujú svedkyňa s

dcérou.PánM.šoférujenakrátketrate.Podľasvedkyne byprácuvrátnikanemoholvykonávať,tojedlhé
sedenie, tak určite nie. Osobné náklady na život seba ani pána M. nevedela uviesť, vreckové mu nedáva.
Jeho bežný deň vyzerá asi tak, že sa zobudí, je doma a navštevuje lekárov dosť často. Svedkyňa nevie,
čo inak robí celý deň. Keď je doma spolu s ním, tak on oddychuje ako bežný človek, ktorý je chorý.
Svedkyňa sama pôžičky nemá. Vie o tom, že pán M. má nejaké pôžičky od svojich kamarátov. Vie, od
koho si požičal, ale nevie koľko. Ona mu so splácaním pôžičiek nepomáha. Vie o tom, že v minulosti

mal nejakú exekúciu, ktorá vznikla zrejme z toho, že pani R. neplatila to čo mala za pána M.. Výživné na
deti platil, v rámci svojich možností. Na záver svedkyňa požiadala o možnosť vyjadriť sa k maloletej a
ku stretávaniu sa otca s ňou. Uviedla, že maloletá sa nechcela pri návšteve u otca vrátiť k mame s tým,
že mama je zlá, že sa o ňu nestará, že sa starajú o ňu starí rodičia.

22. Svedok V. T. vypovedal, že pána M. pozná asi 20 rokov. Uzavrel s ním zmluvu o pôžičke 2 roky
dozadu, presný dátum si už nepamätá. Bolo to na sumu 800 eur. Keďže sa dobre poznajú, nepotreboval
odnehonejakúzáruku.Svedoksaaninepýtalnanejakékonkrétnosti,prečopotrebovalpôžičku.Peniaze
boli odovzdané určite v hotovosti. Pán M. mu zatiaľ požičané peňažné prostriedky nevrátil ani čiastočne.
Na ich splatenie je ochotný počkať, nepotrebuje to a pán M. je kamarát, keď bude mať, tak mu vráti.

Svedok je živnostník, venuje sa nábytkom a interiéru, obraty má okolo 4.000 €, zisk asi 2.500 - 3.000 €
mesačne. S pánom M. boli susedia, niekedy pred 20 rokmi. Pri obchodnej činnosti svedkovi nepomáhal,
skôr si pomáhali ako susedia. Bývali spolu na takej ubytovni, kde mali na chodbe aj spoločný stôl.
Momentálne si nemajú ako pomáhať, svedok je dosť vyťažený. V súčasnosti sa spolu vídavajú možno
raz dva krát do mesiaca, skôr si zavolajú. O poskytnutej pôžičke sa nerozprávajú, keby svedok videl,

že sa niečo zmenilo, tak by sa spýtal, ale nebude rýpať do otvorenej rany. Pán M. mu spomínal, že má
problémy s chrbticou. Keď mu svedok požičiaval peniaze, tak nie preto, že by mu pán M. vtedy nejako
pomohol. Keď je niekto dobrý kamarát a poprosí Vás o pôžičku, tak mu pomôže. V minulosti si pomáhali
tak,žekeďsvedoknapr.potrebovalnejakénáradie,takpánM.muhobezproblémovpožičal.Pozná,aká
je životná situácia p. M., on je pracovitý človek, ktorý sa živil rukami a momentálne nemôže. Podpísali

spolu zmluvu a potom mu dal svedok peniaze. Očakáva, že mu peniaze budú vrátené. Svedok netuší,
či pán M. bude v takom stave, že bude môcť vrátiť peniaze. Svedok pritom požičiava peniaze aj iným
svojim kamarátom, ktorí mu ich vrátia. Netuší, či by pán M. mohol pracovať inak ako manuálne. Keby
bol v poriadku, tak možno by mu vedel pomôcť s prácou brigádne, išlo by však o manuálnu robotu.

23. Svedok J. R. vypovedal, že pána M. pozná viac ako 10 rokov. Požičal mu peniaze. Bolo to viac
krát, nebolo to prvý krát, aj pred tým došiel za ním, požičal si a potom mu to všetko vrátil. Aktuálne
mu dlží 3.500 €. Na všetky tie pôžičky sú uzavreté písomné zmluvy, pôžičky sú celkovo 4, po 1.000
€ a posledná bola 500 €. Posledná pôžička bola v roku 2023. Záruky tam neboli, pánovi M. požičal
peniaze aj v minulosti a vždy mu tie peniaze vrátil. Potrebu pôžičky odôvodnil tak, že nemá robotu, má

zdravotné problémy, kvôli ktorým nevie robiť. Peniaze mu boli odovzdané v hotovosti. Požičané peňažné
prostriedkymuzatiaľnevrátilanihovposlednejdobenevyzývalnazaplatenie,čomutopomôže,keďvie,
že nemá. Svedok nevie, ako dopadne tá pôžička, ale došiel už o väčšie peniaze. Svedok je živnostník
ako aj spoločník v obchodnej spoločnosti. Jeho príjem je zhruba 1.500 €, ale sú tam aj iné príjmy, napr.
vybral dividendy. Jeho spoločnosť je v zisku. Momentálne by pánovi M. nedokázal pomôcť s prácou.

Nemá priestor na to, aby prijal ďalšieho človeka. Navyše zdravotný stav pána M. to neumožňuje, keďže
svedok potrebuje zdravého človeka, čo dokáže zdvíhať bremená. Venuje sa nákupu a predaju potravín.
V minulosti boli videní spolu s pánom M. pred školou, ako niečo vykladajú. Debničky tam však vôbec
neboli, bola tam vrecovina, zelenina. Došlo k tomu tak, že svedok má poruchy spánku, stáva sa mu, že
zaspáva za volantom, tak poprosil pána M., či by odšoféroval jeho dodávku. S pánom M. sa spoznali tak,

že on býval u svedka chvíľu v prenájme. Svedok mu pomohol, lebo mu požičal peniaze, ale čo sa týka
jeho pomoci svedkovi, tak to nie, ak nepočíta to jedno odvezenie. Spolu sa stretávajú tak možno raz
za týždeň. Pôžičky začal pán M. od svedka žiadať od roku 2021,odvtedy mu ich nevracal. Aj predtým si
požičiaval, ale vtedy mu ich vrátil. V minulosti si požičiaval približne rovnaké sumy ako teraz. Bolo to razza čas, napr. keď potreboval peniaze na materiál, lebo išiel niečo robiť. Aj on požičiaval niečo svedkovi,
keď niečo pre svedka robil, tak zaplatil zo svojich. Pán M. šoféruje normálne, tak ako človek pred 50-
tkou, primerane veku. Potrebuje okuliare, niekoľko druhov, raz nevidí do diaľky, raz do blízka.

24. Právny zástupca otca vo svojej záverečnej reči zhrnul, že otec trvá na podanom návrhu a teda na
znížení vyživovacej povinnosti na maloletú, nakoľko ako preukázali v tomto súdnom konaní, otec má
dlhodobé zdravotné ťažkosti. Zatiaľ s preukázanou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 35 %, avšak predpokladajú, že táto miera bude v dohľadnom čase ešte zvýšená na odvolanie

otca, keďže zdravotný stav otca sa naďalej zhoršuje a pridružili sa mu aj ďalšie zdravotné komplikácie.
Okrem toho, že otec je dlhodobo práceneschopný, má len príjem vo výške 85 € mesačne, z ktorého nie
je schopný pokryť súdom doteraz stanovenú vyživovaciu povinnosť. Pritom otec má na rozdiel od matky
ešte aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a taktiež poukazujú na to, že výdavky,
ktorých rozpis matka predložila súdu, sú jednak z väčšej miery nepreukázané a jednak sú absolútne
premrštené a navyše tieto matka z vyjadrenia na vyjadrenie neustále navyšovala. Podľa rozhodnutia

odvolacieho súdu sú rodičia povinní zabezpečovať dieťaťu len nevyhnutné potreby, pokiaľ ich príjem,
možnosti a schopnosti neumožňujú pokryť aj iné výdavky na dieťa. V tomto prípade sú odôvodnené
nevyhnutné výdavky na maloletú maximálne vo výške 300 €, pričom matka poberá na maloletú okrem
rodinných prídavkov vo výške 60 € aj daňový bonus, ktorý je aktuálne vo výške 140 €. Medzi rodičov
už teda treba rozdeliť len sumu cca 100 €.

25. Právny zástupca matky vo svojej záverečnej reči zhrnul, že nesúhlasia so znížením výživného,
majú dokonca za to, že sú splnené podmienky na jeho zvýšenie. Príspevok od štátu, ktorý spomínala
protistrana, trvá len do konca roka v takej výške. Aj odvolací súd sám uviedol, že výživné je stanovené
na samej dolnej hranici, hoci bolo stanovené v čase, keď výdavky na maloletú boli podstatne nižšie. Otec

má len 35 % mieru poklesu schopnosti pracovať, z čoho vplýva že nie je obmedzený vykonávať žiadnu
prácu, alebo akúkoľvek prácu. Sú ľudia, ktorí majú vyššie percento poklesu, ale pracujú, majú kratšie
úväzky, hľadajú si prácu, čo bolo preukázané, že otec nerobí. Odmieta sa uchádzať hoci aj o prácu
vrátnika, vodiča, taxikára, hoci sám auto pravidelne používa, čo bolo v konaní preukázané. Otec nejavil
záujem o maloletú od malička, svoj záujem prejavil až keď zistil, že by chcel znížiť výživné, a preto

maloletá ho v podstate ani nepozná. Okrem výdavkov, ktoré sú podľa návrhu protistrany premrštené,
aktuálne matka v mesiaci júl musela hradiť angličtinu, letný tábor v celkovej sume 400 €, a to ešte
nehovoriac o tom, že by chcela ísť ešte na dovolenku. Otec neprimeraným spôsobom zaťažuje matku
tým, že musí chodiť po súdoch namiesto toho, aby svoj čas a prostriedky venovala maloletej, príp. práci,
aby ju mohla uživiť, ktorá od malička musí suplovať povinnosti otca. Momentálne je otec dlžný na

výživnom okolo 4.000 €, a to vychádzajú zo sumy 140 €, ktorá je na samej dolnej hranici. Preto majú za
to, že je spravodlivé, aby súd matke priznal náhradu trov konania.

26. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

27. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

30. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i

súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena
pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských
práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v

porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,
alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti
súdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky
zmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených

a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.

31. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb

spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery

rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného súd vychádzal nielen z
odôvodnených potrieb maloletých detí ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch
rodičov a najmä prihliadal na zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného. Rozsah

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú
pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z
ustanovenia§75Zákonaorodine,odôvodnenépotrebyoprávneného,schopnosti,možnostiamajetkové
pomery povinného.

32. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné. Môže dôjsť totiž k zmene
pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ sa výrazným spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu vyživovacej povinnosti. Súd pri svojom
rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre určenie pôvodnej vyživovacej povinnosti
a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným spôsobom zmenili, či podstatne a výrazným

spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej
úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie
dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových
možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti
výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného

rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie
a iné.

33. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie

výživného tak v pôvodnom ako i terajšom konaní a zistil, že na strane otca nedošlo k takej podstatnej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. V prvom rade je potrebné opakovane
zdôrazniť, že naposledy určené výživné ( 140,- eur mesačne) nebolo nadštandardné, dokonca možno
povedať, že bolo určené na pomyselnej dolnej hranici. Otec si požiadal o priznanie invalidnéhodôchodku z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, jeho žiadosť bola zamietnutá s odôvodnením,
že jeho pracovná schopnosť nie je znížená o viac ako 40% v porovnaní so zdravou osobou. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou osobou bola určená na 35%.

Voči rozhodnutiu podal otec odvolanie. V rámci odvolacieho konania bol zdravotný stav otca opätovne
posúdený posudkovým lekárom dňa 30.1.2024, ktorý nezmenil svoj posudkový záver, odvolaniu
nevyhovel a preto spis predložil ústrediu a zároveň bolo rozhodnuté o prerušení konania o odvolaní. Súd
nevidel dôvod na to, aby predlžoval konanie a čakal na ďalšie už v poradí tretie rozhodnutie. Pokiaľ bude
otec uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tak to bude v

jeho prípade predstavovať zlepšenie finančnej situácie, nakoľko mu bude priznaný invalidný dôchodok,
teda sa mu zvýši príjem. Znížená schopnosť pracovať neznamená, že otec nemôže pracovať vôbec.
Môže pracovať na čiastočný úväzok, príp. môže vykonávať práce, ktoré zohľadňujú jeho zdravotný
stav. Otec má vyživovaciu povinnosť a nemôže prenechať bremeno celej výživy maloletej len na matku.
Odvolávanie sa na zlý zdravotný stav neobstojí, nakoľko podľa rozhodnutí zdravotnej poisťovne, je
zdravotný stav otca zhoršený len čiastočne, teda aj jeho schopnosť pracovať je znížená len čiastočne.

Priemerná mesačná mzda dosiahla na Slovensku v roku 2021 výšku 1211, eur, v roku 2022 1304,-
eur a v roku 2023 1403,- eur. Áno, otec môže argumentovať, že ide o priemernú mzdu, v ktorej sú
samozrejme zarátané aj vysoké, nadštandardné príjmy, je si však nutné si uvedomiť, že otec žije v
Bratislavskom kraji, ktorý dlhodobo vedie vo výške priemernej mesačnej mzdy. V Bratislave dosahuje
priemernámesačnámzdavýšku 1751,-eur.Mesačnámzdana pozíciach snajnižšímhodnotením,napr.

pomocné práce dosahovala v Bratislavskom kraji výšku 1 123 eur brutto. Pokiaľ by sa otec zamestnal
na tejto pozícii, dosiahol by príjem cca 800 eur, z ktorého by výživné v určenej výške mohol bez
problémov uhrádzať. Prípadne by sa mohol zamestnať na pozícii s vyšším mzdovým ohodnotením ale
na skrátený úväzok. Návrh matky na zvýšenie výživného súd zamietol a to z viacerých dôvodov. Jednak
z dôvodu, že to neumožňujú príjmy otca, resp. jeho možnosti, nakoľko otec má zdravotné problémy

a má zníženú pracovnú schopnosť, i keď nie v takej miere, aby mu bol priznaný invalidný dôchodok.
Bezpochyby sa zvýšili náklady maloletej v dôsledku nástupu do základnej školy a rastu cien, zároveň
však došlo aj k zvýšeniu príjmu matky v porovnaní s predchádzajúcim obdobím ako aj k zvýšeniu
štátnych sociálnych dávok pre maloletú ( daňový bonus + rodinné prídavky).V čase pôvodného konania
dosahovala priemerná mesačná mzda matky sumu 909,- eur netto, v roku 2021 sumu 1.120,- eur netto ,

v roku 2022 sumu 1.220,74 netto ( vrátane daňového bonusu vo výške 43,60 za prvý polrok a 70,- eur
za druhý polrok ) a v roku 2023 sumu 1.449,56 eur netto ( vrátane daňového bonusu vo výške 140,-
eur) . Štátne sociálne dávky dosahovali v čase pôvodného konania výšku 68,68 eur mesačne. V prvom
polroku 2022 sumu 69,48 eur, v druhom polroku 2022 sumu 100,- eur. Od 1.1.2023 sa štátne sociálne
dávky zvýšili na sumu 200,- eur mesačne. Za týchto okolností, keď na strane otca došlo k zhoršeniu

zdravotného stavu a v dôsledku toho aj k obmedzeniu jeho možností zvyšovať si príjem a naopak
u matky došlo k zvýšeniu príjmu, považuje súd návrh na zvýšenie výživného za neodôvodnený. I
keby otec vynaložil vyššie úsilie a pracoval, nedosiahol by vzhľadom na svoje zdravotné obmedzenia
príjem, ktorý by odôvodňoval a umožňoval zvýšenie výživného. Zároveň ale je potrebné zopakovať,
čo už bolo uvedené vyššie, že je v jeho možnostiach dosiahnuť príjem, ktorý by výšku výživného, tak

ako bolo určené v pôvodnom konaní, zachoval. Vzhľadom na okolnosti je teda vyživovacia povinnosť
rozložená nerovnomerne a predstavuje vyššiu finančnú záťaž pre matku, čo ale vyplýva z rozdielnosti
príjmov, resp. možností rodičov. Tvrdenia matky o príjmoch otca plynúcich z „fušiek“ preukázané neboli,
v tomto smere nepriniesli nové skutočnosti ani svedecké výpovede. I keď možno mať isté pochybnosti
o tom, či priateľka otca uhrádza jeho náklady, nemožno to vylúčiť a len na základe týchto pochybností

nemožno výpovede svedkov vyhodnotiť ako nepravdivé. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh matky
na zvýšenie výživného zamietol.

34. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.