Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 8T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122010410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122010410.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudcom JUDr. Jozefom Miklušom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.

novembra 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom X. XXXX XXX/XX, D.
A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom X. XXXX XXX/XX, D.

s ú v i n n í , ž e

v E., na lesnej ceste vedúcej k hotelu F. G., vedľa cesty H. XX v smere na I., dňa 12.10.2018 okolo 11:00
hod. v odstavenom motorovom vozidle zn. I. J., EČV: I. XXX K., cez otvorené dvere fyzicky napadli L.
M., nar. XX.XX.XXXX, a to opakovanými údermi a kopancami do oblasti tváre a hrude, čím mu spôsobili
ľahké poranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, zlomeninu nosových kostí s malým posunutím
úlomkov, zlomeninu nosovej priehradky s posunutím a pomliaždenie prednej plochy hrudníka s dobou
liečenia 21 dní, pričom pri tomto napadnutí zároveň rozbili čelné sklo a sklo na dverách spolujazdca
vyššie uvedeného motorového vozidla patriaceho poškodenému, čím svojím konaním spôsobili L. M.,

nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 354,- EUR s DPH (poškodenie vozidla) a škodu vo výške 1.718,- EUR
(z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia)

t e d a

spoločným konaním
- inému úmyselne ublížili na zdraví
- dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prípustnom výtržnosti tým, že napadli iného

t ý m s p á c h a l i

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 364 odsek 1 , § 38 ods. 2 , § 41 ods.1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu trestu odňatia slobody určuje

súd obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaný A. B. , nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom

N. C. E. - N. C. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 25.09.2020, ktorým bol podľa § 364 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr. zák.
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na
skúšobnúdobuvtrvaní1rok,ktoréhovýkonmubolnariadenýaktorýajsčastivykonal,akoajoduloženia
ďalšieho trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu N. C. E. – N. sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 13.01.2022,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre
jeho výkon v Ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože pokladá tresty uložené

skoršími rozhodnutiami na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX škodu titulom bolestného 1718,-
EUR a titulom poškodenia motorového vozidla v sume 354,- EUR.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku. súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť P. F. I., Q., E. XX, R., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 171,46,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry E. S. bola dňa 4.4.2022 na tunajší súd podaná obžaloba na

obvinených 1/ A. B., nar. X.X.XXXX v C. C. a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX E. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.8.2023 obžalovaní po dovtedy vykonanom dokazovaní
a zmene v obsadení súdu vyjadrili nesúhlas so zmenou.

Súd po zmene samosudcu vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov, znalcov, listinnými

dôkazmi a na základe toho zistil nasledovný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní dňa 3.8.2023 uviedol, že skutok sa nestal. V uvedený
deň maľovali strechu u kamaráta J. M. , číslo domu asi X, I. P., od ôsmej do piatej večera. Do L. S.

išli vozidlom zn. L. A. XXX so synom, ŠPZ si nepamätá, lebo auto je odhlásené už niekoľko rokov.
V uvedený deň L. S. neopustil a nebol v lokalite F. G. ani v jej blízkosti. Poškodeného L. M. nepozná,
prvýkrát ho videl na súde. V čase od 12.10.2018 vlastnil I. J., ktorú drží a vlastní aj teraz a L. A. XXX
T. farby. I. J. parkuje vo dvore a L. A. XXX parkoval oproti domu na odstavnej ploche. Pracoval ako
živnostník v ťažbe dreva – ako pilčík. V súčasnosti má živnosť na ťažbu dreva, má A. s ktorou sťahuje

drevo v lesoch. V čase spáchania skutku nemal živnosť, dosť často maródoval, nakoľko je polovičný
invalid, po prekonaní ťažkej polytraumy a chorobe z povolania a pre problémy s chrbticou. V uvedenom
období sa nezaoberal dovozom vykurovacieho dreva a keď drevo potreboval, riadne si ho kúpil, o čom
predložil aj doklad s pokladničným bločkom. Drevo pochádzalo zo súkromnej spoločnosti – I. C. M.,
nakoľko Štátne lesy mu drevo neposkytli, lebo poukázal na lesníka I. C. a na podozrenie z nelegálneho

obchodovania s drevom v štátnych lesoch. Bolo to rok- dva pred incidentom, kedy došlo k obmedzeniu
obchodovania alebo predávania dreva. Ide o dosť veľké peniaze, keď lesník vystaví na jednu fúru
a vetrieska vyvezie viac fúr za deň, a keď má asi 3-4 vetrieskárov, jednu fúru musia jemu predať, kde
berie trhovú cenu palivového dreva ( okolo 350,-Eur) a keď mal troch takých vetrieskárov a keď tak
urobil trikrát do týždňa zarobil za deň 1050 eur. Do mesiaca to mohlo byť 12.000,-Eur čierny príjem.

Keďže poukázal na rozkrádanie, stal sa nežiadúcim. Na otázku prokurátora odkiaľ má vedomosť o tom,že poškodený má súvis s týmto oznámením uviedol, že E. správa ( kde pracuje lesník, na ktorého podal
oznámenie), susedí tri kilometre od O., hranica E. lesov a hranica U. okresu. Človek si domyslí, že načo
išiel tam pre drevo, keď za kopcom má štátne lesy. Osobne zavolal do R. R. na odbor kontroly, keď

kontrola prišla išiel s nimi syn do lesa, kde kontrola zistila nedostatky. Lenže v E. je plno cigánov, kto
pokradol tak cigáni, je tam veľa cigánov vetrieskárov a len jeden biely.

Obžalovaný A. B. ml. na hlavnom pojednávaní dňa 3.8.2023 uviedol, že je nevinný, je to vymyslené
voči nemu aj voči otcovi. Dňa 12.10.2018 bol u kamaráta J. T. v L. S., I. T.X, od rána približne od

siedmej do večera do piatej šiestej. Bol tam aj jeho otec, kamarát J. M., L. T., ( J. sestra) a J. otec V.
M.. Prišli tam na aute zn. L. A. XXX T. farby aj s otcom. V lokalite F. G. ani v jej blízkosti v uvedený
deň nebol. Poškodeného nepoznal, ani ho nevidel, pokiaľ nezačal súd. Vlastníkom vozidla I. J. bol jeho
otec. Jeho osobné auto v tom čase bola W. N., ktoré parkoval pred domom v D. na P. X. XXXX XX
a vetrieska parkuje vo dvore. V čase spáchania skutku bol zamestnaný pre T. firmu ako elektrikár, pol
roka na to dal výpoveď a otvoril si živnosť na skoro všetko od stavieb, spracovania palivového dreva,

výroba peliet, stavebné práce, ako voľnú živnosť. Na otázku obhajcu kto ich tam mohol vidieť uviedol,
že otcov kamarát V. Q., ktorý sa tam zastavil, robí so strechami a susedia mohli vidieť, že sa robí na
streche. S kamarátom J. M. maľovali strechu, otec na strechu nešiel, s V. pripravoval farby. Mama varila
obed a kávy, ako na dedine.

Svedok poškodený L. M. na hlavnom pojednávaní dňa 7.11.2023 uviedol, že prišiel s vetrieskou na F. G.
( išiel na drevo ) smerom do lesa asi 200 m, prekrížil mu cestu ďalší pán ( obž. A. B. L.. ) s vetrieskou,
plus jeden róm tam bol. Prišiel k nemu a pýtal sa, či má povolenie do lesa. Ukázal mu papiere a on
povedal, že ide volať políciu. Políciu nezavolal, ale behom minúty prišlo T. auto džíp L., z ktorého vyšiel
pán ( A. B. C. ) a štyria rómovia. Priskočili ku nemu jeden aj druhý, rozbili spätné zrkadlo a začali ho

biť. Ten starší hovoril, že čo ty budeš jebať do môjho syna, dostal kopačky plus päsťami ho bili do ľavej
strany hlavy, do hrude, nos mu zlomili. Obžalovaný B. L.. ho kopal a obž. B. C., ho bil päsťou. L. B. mal
na sebe tričko s krátkym rukávom, montérky, kanady, tvrdú obuv. Útočil raz jeden a raz druhý. Mladý
vyskočil na vetriesku ( na stupačku) a kopal ho a plus ho bil päsťou. Starý B. bol vedľa neho na zemi,
na striedačku vyskočil a bil ho päsťou. Nejako naštartoval auto plus mal so sebou dvoch rómov, ktorí

sedeli dnu, nevychádzali nikde. Cúvol s autom a kým volal políciu, prišli ešte raz, odstavil auto na vrchu
a s veľkým kladivom mu rozbili na pravej strane prednú šibu, bočnú šibu, dvere, pod dverami buchli
aj spätné zrkadlá. V tom skočili do auta a išli autom pri diaľnici smerom na I., dovolal sa na políciu.
Polícia povedala, aby sa vrátili na miesto činu. Otočili sa a vrátili sa na odpočívadlo. Najprv prišli policajti
z mýtneho oddelenia a o cca 2 minúty prišla ďalšia hliadka, lesník I. O. a majiteľ lesa. Páchateľov na

mieste činu nenašli. Išiel domov, umyl sa, išiel na pohotovosť na ošetrenie, mal zlomený nos. Na otázku
prokurátora, či sú v pojednávacej miestnosti osoby, ktoré ho napadli uviedol, áno, otec so synom B..
Nikohozobžalovanýchpredtýmnepoznalanisanestretolstakýmpriezviskom.Mladšiehoobžalovaného
našiel cez facebook podľa tetovania na ľavej ruke. Staršieho obžalovaného spoznal na rekognícii, keď
mu ukázali fotky, lebo v čase incidentu bol zbitý a skrvavený. S. L. a J. B. v čase incidentu sedeli v aute,

plakali, kričali a on šiel vonku a až keď volal políciu, sa mu vidí, že len B. naskakoval do auta a S. sa
triasol od strachu. Na otázku prokurátora prečo v čase podania trestného oznámenia nevedel opoznať
obžalovaných a následne už áno, uviedol, že vtedy keď ho zbili bol v šoku, možno mal aj otras mozgu.
Na otázku obhajcu aký bol motív napadnutia uviedol, že si myslí, že im vošiel do revíru, lebo oni ťažili
drevo všade.

Svedok J. B. na hlavnom pojednávaní dňa 7.11.2023 uviedol, že vchádzali s poškodeným do lesa
na drevo, bol tam ešte S. L.. Obžalovaný B. L.. im zastavil auto s jedným cigánom tiež s vetrieskou
a pýtal sa, či majú povolenie. Povolenie im poškodený ukázal a B. L. povedal, že ide zavolať políciu,
avšak zavolal svojho otca, ktorý prišiel na T. džípe ešte so štyrmi alebo piatimi cigánmi a začali biť

poškodeného M., dostal kopačky s kanadami do tváre, za vlasy ho ťahali. Potom vycúvali na hlavnú
drahu, začali im rozbíjať okno, vyhrážali sa, že ho zabijú. Útok začal B. L., trval krátko ( pár sekúnd),
poškodeného bili päsťami a kopačkami dnu v aute. Mladý bol hore a starý dole, bili ho obaja. Svedok sa
bál, bol vystresovaný, stáli tam ešte ďalší štyria cigáni. Na otázku prokurátora, či sa útočníci nachádzajú
v pojednávacej miestnosti svedok uviedol, že sú v miestnosti a poškodeného napadli obžalovaní B.

C. a B. L... Na otázku obž. A. B. C. prečo ho nespoznal na rekognícii a mladého áno uviedol, že bol
vystresovaný a mladý B. bol na meter blízko, tak jak by ho nepoznal.Svedok S. L. na hlavnom pojednávaní dňa 7.11.2023 uviedol, že obžalovaní im zastavili drahu, pýtali sa
či majú povolenie. Obž. B. L.. pýtal od nich povolenie a nemohli ani ukázať, lebo volal otca. Potom prišli
zlámali spätné zrkadlo a rozbíjali okná mlátkom, aj L. dávali kopačky do nosa. V aute bol s nimi aj J..

Obžalovaní ho bili, obžalovaný B. L.. stál na vetrieske ( na stupačke ) a tak bil poškodeného, starší bol
dole a ťahal poškodenému vonku nohu. Poškodený kričal mamo jak ho bili. Boli tam ešte ďalší cigáni,
ale tí nerobili nič, len pozerali. Obžalovaných predtým nepoznal. Nevie prečo odmietol rekogníciu, ale
teraz ich pozná.

Svedok J. M. na hlavnom pojednávaní dňa 7.11.2023 uviedol, že dňa 12.10.2018 maľovali strechu na
rodičovskom dome, s B. L.. maľovali strechu a dole seniori pomáhali miešať farbu. Prišli okolo 8.00 hod.,
o 12.00 hod. mali obed a poobede okolo 16.00 -17.00 hod.sa skončilo. Obžalovaní prišli starším T. autom
zn. L.. Obžalovaný B. L. maľoval a B. C. s jeho otcom riedil farbu a držal rebrík. Na otázku prokurátora, či
obžalovaní počas tohto časového horizontu ( od 8.00-17.00 hod. ) odišli uviedol, že neodišli. Na otázku
prokurátora kde v čase spáchania skutku pracoval uviedol, že vo J. G., Q.. V ten deň mal dovolenku.

Chcel maľovať už niekedy v septembri.

Svedok V. M. na hlavnom pojednávaní dňa 7.11.2023 uviedol, že obžalovaní boli u neho farbiť strechu
na jeho dome, prišli ráno o 8.00 hod. a odišli pred večerom. V sobotu to prišli dokončiť. Syn to vybavil.
Majiteľom domu je on s manželkou. L. boli na streche a oni starší robili s farbou. Obžalovaní prišli na T.

terénnom aute. V uvedenom čase sa nikto z nich nevzdialil. Manželka nebola doma, bola v práci. Až
okolo pol tretej prišla z práce, videla že tam sú. Na otázku splnomocnenca poškodeného či u neho B.
jedli uviedol, že asi áno, asi okolo jednej – druhej a nevedel uviesť čo im dal jesť.

Svedkyňa L. T. na hlavnom pojednávaní dňa 7.11.2023 uviedla, že ku skutku sa nevie vyjadriť, v piatok

dňa 12.10.2018 maľovali strechu, brat J. M. si bral dovolenku, maľovali strechu sivou farbou. Zavolal
kamaráta B. L.. aj B. C., aby prišli pomáhať maľovať strechu. Brat s B. L. strechu a ich otec s p. B.
C. im pomáhali, miešali farbu, prišli o 8.00 hod. ráno a odchádzali okolo piatej, šiestej. Nebola v ich
prítomnosti celý čas, ale bola doma. Mamka bola v práci. Strecha sa maľovala ešte aj v sobotu, robili
do dvanástej. V piatok im dala najesť keď tam pracovali. Na otázku splnomocnenca poškodeného, či

pracovala uviedla, že áno v hoteli v C. dome v L. S.. Na otázku súdu , čo robila 15.10.2018 uviedla, že
nevie, čo robila. Na otázku súdu čo ste robili 9.10.2018, odpovedala, že bola v práci, Na otázku súdu ako
to, že si pamätá presne čo robila v inkriminovaný deň uviedla, že si to pamätá, lebo maľovanie strechy
plánovali už dlhšie, bolo to treba urobiť, otec už nevládze a brat si vzal dovolenku, pozval si kamaráta.

Svedok V. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 7.11.2023 uviedol, že počul, že bola nejaká bitka.
V inkriminovaný deň išiel cez L. S. a maľovala sa tam strecha. Rozprával sa s obž. B. C., poznajú sa
z D.. Pri dome videl aj obž. B. L.. Pri dome stáli dve autá, jedno T. a druhé T.. Pri dome sa zastavil, lebo
sa poznajú s B. C. a on je strechár. Na otázku samosudcu prečo si pamätá presne ten dátum uviedol,
že si nepamätá, ale v tom období to bolo, pred obedom, vracal sa z lesa. Na otázku samosudcu aký

to bol deň uviedol, že nevie.

Svedok I. O. na hlavnom pojednávaní dňa 14.5.2024 uviedol, že vydával lístok pre pána M. ako odborný
lesný hospodár a on mu neskôr telefonoval s tým, že ho bijú. Pri bitke nebol. Najprv, že žiadajú od neho
lístok a v tom už len počul krik ,,bijú ma, volaj políciu“! Poškodený tam doslova reval a bolo zjavné, že

telefón spadol. Nemal kde zavolať políciu, keďže nevedel kde sú, nestihol. Potom sadol do auta a išiel
na F. G., už tam
bola polícia, bol tam pán E. a vetrieska rozbitá a poškodený L. M. dobitý a krvavý. Ešte sa polície pýtal
prečo nejdú dole, oni povedali, že ich sa to netýka, lebo je to už druhý obvod. Po tom všetkom, po
zapísaní, zobral poškodeného na pohotovosť a z pohotovosti ho odviezol domov. Možno sú niektoré

veci ináč, je to už 6-7 rokov. Na otázku prokurátora, či sa o skutku rozprávali uviedol, že poškodený mu
vysvetľoval ako ho tam bili, na stúpačkách vraj stál a kopal ho s nohami. Aj tí dvaja cigáni, čo tam boli
potvrdili ako to prebiehalo a ako ho tam bili. Na otázku prokurátora, či pomáhal poškodenému hľadať
páchateľov skutku uviedol, že keď prišli z pohotovosti, tak si sadli do auta a on medzitým telefonoval
nejakým svojim známym a zisťoval kto by mohol byť ten človek. Dostal nejaké avízo, že bývajú v D..

Potom večer pomaly prechádzali autom a samozrejme tú vetriesku bolo vidno vo dvore, takže boli uistení
kto to je. Na otázku prokurátora, či sa stretol niekedy s niektorým z obžalovaných uviedol, že potvrdiť to
isto nemôže, ale 2- 3 roky pred incidentom bol v lese a prišiel za ním pán ( ukázal na obž. B. C.), že chce
chystať konarinu a vtedy mu povedal, že nie, že má druhých na chystanie. Na 100% ale nevie povedať, čito bol obžalovaný, ale povedal by, že áno. Na otázku prokurátora či poškodený uviedol konkrétne meno
alebo priezvisko osôb, ktoré ho mali v inkriminovaný deň napadnúť uviedol, že už v telefóne hovoril ( ako
zisťoval u svojich známych), že padlo meno B. a vedel o mieste, kde mali bývať. Na otázku obhajkyne

či si niečo fotil, keď prišli na to miesto kde stála vetrieska uviedol, že vetriesku mal pofotenú a aj on si ju
fotil. Dom nefotil, z auta nevystúpili, len spomalili, prešli okolo a utvrdili sa, že to je presne toto.

Svedkyňa L. M. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 uviedla ,že býva v L. S. X. I. P. XX/X.
Obžalovaných registruje, videla ich párkrát, keď boli u nich natierať strechu a na pojednávaní. Na

otázku prokurátora, aby bližšie uviedla kedy malo dôjsť k maľovaniu strechu a kto každý tam bol
prítomný uviedla, že nevie presne povedať kedy to bolo, pár rokov dozadu. V tom čase sa starala o otca
a neevidovala dátumy, takže nevie povedať presný dátum alebo ako to prebiehalo, lebo ona sa o tom
nezaujímala, všetko vybavoval manžel so synom. Strecha sa natierala asi dva lebo tri dni. V čase keď
sa natierala strecha sa starala o otca, nesledovala ako sa natierala strecha, robila bežné úkony ako
každý deň. Obžalovaní prišli ku nim doobeda, nevie do ktorej robili, keď vyšla vonka, tak videla, že sa

robí strecha . S obžalovanými sa o skutku nerozprávala, ani o tom ako vypovedať.

Znalec L. G. M., Y. zapísaný v zozname znalcov MS SR v odbore Zdravotníctvo, farmácia odvetvie
Chirurgia, na hlavnom dňa 14.5.2024 pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku č. XXX/
XXXX a v plnom rozsahu na jeho závery odkazuje. Na otázku obhajkyne či je možné, aby bol nos

poškodeného bol posunutý doľava, keď poškodený opakovane uvádzal, že ho bili do ľavej strany do
hlavy a či je možné, aby nos poškodeného vybočil proti smeru pôsobenia úderov uviedol, že pre neho
ako pre znalca nie je určujúce čo povie poškodený, pretože si v tom strese nemusí presne pamätať
počet a miesto úderov. Je možné z medicínskeho hľadiska, že mohol na tvár pôsobiť násilím, ktoré
boli tak malej intenzity, že nespôsobili zranenia, ale jedno násilie, ktoré pôsobilo sprava na oblasť nosa

bolo strednej intenzity a spôsobilo zlomeninu nosových kostí. Tá intenzita bola stredná až väčšia. Pri
vysvetľovaní toho mechanizmu zlomeniny, nemožno chápať úder, že sprava, že to je kolmo na tvár.
Mohlo to byť aj v desať, pätnásť, štyridsaťpäť stupňovom uhle a vtedy sa vysunie nosová kosť doľava.
Závery znaleckého posudku nevychádzajú len z výpovede poškodeného, ale z viacerých výpovedí.
V posudku neuviedol, že zranenia vznikli vtedy, keď sedel v kabíne pozerajúc sa smerom dopredu,

keďže výpovede sa rôznia a on nevie povedať, kde došlo k zraneniu ( či v kabíne, alebo či poškodeného
vytiahli z kabíny a k zraneniam došlo mimo nej, napríklad na zemi).

Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX L. G. M., Y. vyplýva, že poškodený pri incidente dňa
12.10.2018 utrpel ľahké poranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, ktoré vzniká pôsobením

tupého násilia na mäkké tkanivá tváre ( môže vzniknúť úderom päsťou, nejakým predmetom, kopnutím
alebo nárazom hlavy na tvrdú podložku, napr. na zem) s tým, že sila úderov musela byť menšej intenzity.
Ďalším poranením bola zlomenina nosových kostí s malým posunom úlomkov a zlomenina nosovej
priehradky s posunutím, ktorá vzniká pôsobením násilia do oblasti nosa a na zlomenie nosových kostí
v takom rozsahu stačí jeden úder strednej a väčšej intenzity, čiže zlomenina nemohla byť spôsobená

náhodným, mimovoľným nárazom ( napr. strkanie). Ďalej pomliaždenie prednej plochy hrudníka, ktoré
vzniká pôsobením tupého násilia na prednú časť hrudníka, ku ktorému došlo úderom, alebo údermi
päsťami do prednej plochy hrudníka silou menšej až strednej intenzity. Úraz by nemal poškodenému
zanechať žiadne trvalé následky. Doba liečenia a práceneschopnosti v tomto prípade mala trvať ( aj
trvala)od12.10.2018do2.11.2018,t.j.21dnístým,žedobapráceneschopnostibolaadekvátnavážnosti

a charakteru poranení. Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia znalec vyčíslil na 90 bodov, čo
vo finančnom vyjadrení činí sumu 1.718,-Eur.

Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX I. H. E. z odboru Psychológie, odvetvia Klinickej
psychológie detí, Poradenskej psychológie, Psychológie sexuality vyplýva, že u poškodeného nie sú

diagnostikované sklony ku E., E. ani k Q.. Vie skutočne prežité vierohodne a presne interpretovať.
Výpovede poškodeného pred vyšetrovateľom a znalcom je z hľadiska psychologického autentické,
presné, identické s reálne prežitým. Diagnostikované Lží skóre je štatisticky nevýznamné.

Zo záverov znaleckého posudku č. X Q. X/XXXX I. L. T., I. z odboru Psychológie, odvetvia Klinickej

psychológie dospelých vyplýva, že u A. B. C. lži skóre nadobúda u menovaného výrazne zvýšenú
hodnotu L=19 ( priemer je 9,14 - 4,2) pričom znalec uvádza, že u obžalovaného sa nejedná o akési
násilné krivenie reality, ale skôr, že nechce zo svojej skutočnej podstaty ukázať viac, než je nevyhnutné.
Taktiež znalec pozoroval mierne zvýšenú mieru v oblasti G. a Q.. U A. B. L. sa sklony k lživosti vyskytujúvozvýšenejmiere,dásakonštatovať,žeažsiloumocousasnažípôsobiťsociálnežiadúcovtomzmysle,
že zo svojej skutočnej podstaty neukazuje skoro nič, resp. iba málo. Dosiahol extrémne vysoké skóre
Lži L=19. Sklony k agravácii znalec nepozoroval, k disimulácii áno.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 8.11.2024 vyplýva, že obžalovaný A. B. L.. (nar. XX.XX.XXXX) má dva
záznamy v registri trestov. Trestným rozkazom N. C. E. – N. sp. zn. XX XX/XXXX zo dňa 25.9.2020 bol
odsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný podmienečný trest

odňatia slobody vo výmere osem mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok. Dňa 24.6.2022 mu
bol nariadený výkon trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Uznesením Mestského súdu E. sp. zn. E. X/XXXX zo dňa 5.4.2023 bol podmienečne prepustený.
Trestným rozkazom N. C. E. – N. sp. zn. XX XX/XXXX zo dňa 13.1.2022 bol odsúdený pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 360a ods. 1 písm. a/, b/ a ods.
2 písm. b/ Trestného zákona, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného

zákona a pre prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 16 mesiacov v ústave na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 8.11.2024 vyplýva, že obžalovaný A. B. C. (nar. X.X.XXXX ) má jeden

záznam v registri trestov a to rozhodnutie Mestského súdu E. sp. zn. XX XXX/XXXX zo dňa 13.10.1987,
ktoré má zahladené a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaní sa dopustili konania tak, ako je
touvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,pričomichkonanieprávnekvalifikovalakoprečinublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa stal skutok popísaný vo výrokovej

časti rozsudku a že ho spáchali obžalovaní. Obžalovaní sú usvedčovaní predovšetkým výpoveďou
poškodeného, ktorý pomerne podrobne a presvedčivo popísal skutok, ako aj možný motív útoku a
výpoveďami svedkov J. B., S. L., nepriamo výpoveďou I. O. a znaleckým dokazovaním. Poškodený
opoznal oboch páchateľov skutku, svedok J. B. opoznal a označil jedného z páchateľov pri rekognícii
a to A. B. L. a ako druhého z páchateľov skutku označil inú osobu, čo vysvetlil tým, že mladý B. bol

od neho meter. Obaja svedkovia B. aj L. na hlavnom pojednávaní zhodne označili obžalovaných za
páchateľov skutku.

Výpovede ostatných vypočutých svedkov (J. M., V. M., L. T. a V. Q.) súd považuje za vopred pripravené
a nedôveryhodné, keďže ide o priateľov obžalovaných, ktorí vypovedali v ich prospech s tým, že súd

považuje za nevierohodné, že všetci vyššie menovaní svedkovia si s odstupom času niekoľkých rokov
( skutok sa stal v roku 2018) presne pamätali čo v inkriminovaný deň robili, kde a kedy sa nachádzali.
Svedkyňa L. T. si presne paätala, čo robila 12.10.2018, avšak, čo robila 15.10.2018 uviedla, že nevie, čo
robila a na ďalšiu otázku súdu čo robila 9.10.2018, odpovedala, že bola v práci, teda presne si pamätá,
čo robila v deň skutku, nepamätá si čo robila tretí deň po skutku a následne si už pamätá, čo robila tri

dni pred skutkom. Z výpovede svedkyne L. M. vyplýva, že keď sa maľovala strecha sa starala o otca,
nesledovala ako sa natierala strecha, robila bežné úkony ako každý deň. Obžalovaní prišli ku nim
doobeda, nevie do ktorej robili, keď vyšla vonka, tak videla, že sa robí strecha. Presný dátum neuviedla.
Uvedené je v rozpore s výpoveďami obžalovaného B. L. ako aj V. M., kde z ich výpovedí vyplýva, že
svedkyňa vtedy nebola doma.

Taktiež obrana obžalovaných spočívajúca v tvrdení, že motívom poškodeného bolo oznámenie
o nelegálnom zvoze a predaji dreva, súd považuje za vymyslené a ničím nepodložené, keďže sami
obžalovaní uviedli, že poškodeného predtým nepoznali a ani on ich, pričom medzi podaním podnetu na
inú osobu ( nie poškodeného ) neexistuje žiadna kauzálna ani logická súvislosť. Taktiež zo znaleckých

posudkov č. X/XXXX Q. X/XXXX I. L. T., I. z odboru psychológia vyplýva, že u A. B. L. konštatoval
extrémne vysoké lži skóre a dá sa povedať, že až silou mocou sa snaží pôsobiť sociálne žiadúco tak,
že zo svojej skutočnej podstaty neukazuje skoro nič, resp. iba málo. U A. B. C. lži skóre nadobúda
výrazne zvýšenú hodnotu, pričom sa nejedná o násilné krivenie reality, skôr sa snaží štylizovať dosociálne žiadúcej pozície v tom, že zo svojej skutočnej podstaty nechce ukázať viac, než je nevyhnutné.
U poškodeného boli jeho výpovede vyhodnotené z hľadiska psychologického ako autentické, presné,
identické s reálne prežitým. Diagnostikované lží skóre je štatisticky nevýznamné.

Súd rovnako poukazuje na závery znaleckého posudku L. G. M., ktorého znaleckým dokazovaním
bolo preukázané, že zranenia, ktoré poškodený utrpel v inkriminovaný deň vznikli v dôsledku skutku
obžalovaných tak, ako ho popisoval poškodený s tým, že išlo o ľahšie zranenia, ktoré by nemali
poškodenému zanechať žiadne trvalé následky.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že výpoveď poškodeného je verifikovaná ďalšími
výpoveďami priamych svedkov ako aj znaleckým skúmaním a obrana obžalovaných je podporená
výpoveďami svedkov v priateľskom vzťahu a ktoré vykazujú rozpory, teda súd mal za preukázanú ako
vierohodnú výpoveď poškodeného a teda aj spáchanie skutku obžalovanými tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a to v jednočinnom súbehu spáchali prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovaným sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom

spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľov, ich pomermi a možnosťou ich nápravy. Obžalovaný A. B. C. má jeden
záznam v registri trestov, ktorý má zahladený a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Súd zistil jednu
priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac trestných činov. Poľahčujúcu okolnosť nezistil. Spáchanie
skutku však poprel. Napriek uvedenému mal súd za to, že u obžalovaného postačí výchovný úhrnný

podmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby (trest odňatia slobody 0 až 3 roky ) a
uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s uložením skúšobnej
doby 2 (dva) roky.

Obžalovaný A. B. L. má v registri trestov dva záznamy. Súd zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že

obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov. Poľahčujúcu
okolnosť nezistil. Obžalovaný spáchanie skutku poprel. S prihliadnutím na spôsob spáchania činu,
následok, osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy súd upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody vzhľadom na odsúdenie uložené mu trestným rozkazom N. C. E. – N. sp. zn. XX XX/XXXX zo
dňa 25.9.2020 a trestným rozkazom N. C. E. – N. sp. zn. XX XX/XXXX zo dňa 13.1.2022, ktoré považuje

na nápravu páchateľa a na ochranu spoločnosti za dostatočné.
V súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por., súd obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému L. M. škodu vo výške 1.718,-Eur spočívajúcu v bolestnom a vo výške 354,-
Eur titulom poškodenia motorového vozidla. Poškodenému P. F. I., Q.. E. XX, R., IČO: XXXXX XXX
sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu vo výške 171,46 Eur titulom poskytnutej zdravotnej

starostlivosti poškodenému. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ ide o trestný čin poškodzovania cudzej
veci už nie je v súčasnosti trestným činom, ale skutok bol spáchaný v jednočinnom súbehu a stal sa,
preto súd priznal aj náhradu škody na veci.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.