Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209888
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209888.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D., t. č. E. F., D. XX,
G. C., zastúpeného JUDr. Rudolfom Manikom, PhD., MBA, MHA, advokátom, so sídlom Masarykova 2,
Košice, za účasti opatrovníka navrhovateľa Mestská časť Košice - Západ, Trieda SNP 39, 040 11 Košice,
za účasti procesného opatrovníka navrhovateľa JUDr. Ľubomíra Jančušová, vyššia súdna úradníčka
Mestského súdu Košice, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní o navrátenie

spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Určuje, že navrhovateľ môže podať ďalší návrh na navrátenie mu spôsobilosti na právne úkony najskôr
po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 7.6.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by mu súd
prinavrátil spôsobilosť na právne úkony.

2. Návrh odôvodnil tým, že spôsobilosť na právne úkony mu bola odňatá z dôvodu, že návrh podala
klinika, kde bol hospitalizovaný, ktorá bola proti nemu zaujatá z dôvodu, že povedal, že podá trestné
oznámenie na ošetrujúceho lekára. Boli mu vystavené aj nepravdivé lekárske správy. Psychologické

vyšetrenie pre potreby znaleckého dokazovania v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
trvalo 5 sekúnd, s lekárom sa len pozdravili a odišiel. Trpí schizofréniou, avšak keď berie depotné
injekcie, ktoré pôsobia štyri týždne, nemusí ani užívať lieky, nemá žiadne schizofrénické stavy.
V minulosti pracoval pre NAKA ako volavka, mal odpočúvaný telefón, vďaka čomu NAKA zisťovala
potrebné informácie. Na ubytovňu za ním prišiel člen operatívy, ktorý mu ponúkol prácu.

Pre prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony je ochotný podstúpiť ďalšie vyšetrenie pre potreby
znaleckého dokazovania. Má dôchodok vo výške 1240 €, s ktorým nemôže disponovať a on to potrebuje.
Je sebestačný, peniaze z dôchodku by využíval na ubytovanie, jedlo, cigarety. V budúcnosti sa chce
zapojiť profesionálne do svojho pracovného života.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi – lekárskymi

správami opatrovanca, správou opatrovníka o výkone jeho funkcie, nariadením znaleckého
dokazovania, výsluchom opatrovanca a výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav
veci.

4. Zo Znaleckého posudku č. 42/2024 znalca MUDr. Miloša Buriča z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria vyhotoveného dňa 25.4.2024 súd zistil, že znalec vykonal vyšetrenie opatrovanca

so zistením, že jeho psychický stav sa nezlepšil, naopak, je dlhodobo nepriaznivý s mimoriadne zlou
psychiatrickouprognózoudobudúcna.Znalecnedoporučujeprinavráteniespôsobilostinaprávneúkony,keďže opatrovanec nie je schopný samostatne plánovať a organizovať veci bežného denného života,
zabezpečovať si svoje denné potreby, disponovať majetkom. U opatrovanca došlo k vzniku zvyškovej
schizofrénnej symptomatiky, ktorú už ďalšou psychiatrickou liečbou nemožno prakticky významnejšie

ovplyvniť a zároveň k trvalému narušeniu osobnosti. Vzhľadom na jeho duševnú chorobu (paranoidná
schizofrénia) a dlhodobo nepriaznivý psychický stav nie je vôbec schopný ovládať svoje konanie
a posúdiť jeho následky. Je trvale sociálne odkázaný na kvalifikovanú pomoc inej osoby.

5.ZosprávyopatrovníkanavrhovateľaMestskejčastiKošice–Západoopatrovancovianakladanísjeho

majetkomzodňa7.3.2024súdzistil,žeod01.07.2023do31.12.2023H.I.C.vykonalanasledovnékroky:
pravidelný nákup potravín, drogérie, ošatenia a cigariet; dovoz a odovzdanie zrealizovaného nákupu
do DSS Súcit n.o. Veľké Kapušany alebo do psychiatrickej nemocnice v H.; zabezpečenie prepravy
opatrovaného z Psychiatrickej nemocnice, Michalovce do DSS Súcit n.o. Veľké Kapušany; úhrada
za poskytovanú sociálnu službu; úhrada pokuty evidenčné č. XXXXXXXXXX, ID:XXXXXX,Slovenská
konsolidačná, a.s., úhrada za pranie - Psychiatrická liečebňa, Samuela Bluma v Plešivci; úhrada

dlžného poistného – Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX. K celkovej
finančnej, majetkovej a sociálnej situácii opatrovaného: Opatrovaný nevlastní žiadne nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty a za sledované obdobie nemal žiadne investície, ani iné výnosy
z majetku. Opatrovaný je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý je použitý na úhradu výdavkov
spojených s ubytovaním, na nákup potravín, drogérie, ošatenia, cigariet, dobíjanie telefónneho kreditu

a na vyplácanie vreckového.

6. Z pripojených spisov Okresného súdu Košice II sp. zn. 14Ps/7/2020 súd zistil, že rozsudkom č. k.
14Ps/7/2020-209 zo dňa 8.3.2022 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č. k. 8Co/26/2022-247 zo dňa 21.12.2022 bol opatrovanec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony

v rozsahu:

- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu

- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi 10,- Eur jednorázovo a 30,-Eur mesačne

- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

- preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok

- preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky

- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi verejnej a štátnej moci

- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej

starostlivosti ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme

- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti vo všetkých formách.
Za opatrovníka na zastupovanie v rozsahu jeho obmedzenia mu bola ustanovená Mestská časť Košice
- Západ, Trieda SNP 39, 040 11 Košice – Západ.

7. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.9.2024 súd zistil, že sa volá B. A., je narodený
X.XX.XXXX, má 36 rokov. Dnes je 11.7.2024, je streda, ročné obdobie leto. Rozumie predmetu
pojednávania, ide o prinavrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony, pretože chce žiť plnohodnotný
život. Nachádza sa v Domove sociálnych služieb (DSS) Súcit vo Veľkých Kapušanoch, nemôže chodiť

von, cíti sa ako väzeň. Ak by nebýval v DSS, tak by si našiel podnájom, ktorý by uhrádzal zo svojho
invalidného dôchodku, ktorý má 1.300,- eur mesačne. Fyzicky je zdravý, psychický má určenú diagnózu
paranoidná schizofrénia, na čo berie raz mesačne depotné injekcie a zároveň aj tabletky. Predtým sa
liečil u H. J.. V súčasnosti navštevuje lekára v rámci DSS. V DSS ho umiestnil jeho opatrovník. Predtým
býval na ubytovni a opatrovníčka mu nosila jedlo a potrebné financie v rámci rozhodnutia súdu. Potom

následne bol hospitalizovaný a po hospitalizácií už bol umiestnený do DSS. Hospitalizovaný bol, pretože
došlo k situácií, kedy pýtal od opatrovníčky peniaze na cigarety. Ona mu ich nechcela dať a zavolala
záchrannú zdravotnú službu. Po jej príchode bol navrhovateľ nervózny a preto zavolali aj OO PZ a
následne bol hospitalizovaný na psychiatrii na dobu 3mesiacov. Sociálne pracovníčky v DSS mu zakúpiacigarety a kávu a iné potrebné veci. Invalidný dôchodok je mu vyplácaný na účet, s ktorým hospodári
jeho opatrovník.

Znalecký posudok si prečítal a nesúhlasí s ním, znalec opísal predošlý posudok. Znalcovi pri vyšetrení
povedal, že sa cíti dobre a v súčasnosti nemá žiadne schizofrenické stavy. Opatrovník mu jedenkrát
mesačne prinesie tašku s potrebnými vecami preňho a jednu tašku odovzdá zamestnancom zariadenia.
Opatrovanec si chcel kúpiť rodinný dom, kde by býval so svojím bratom, ale opatrovník mu v tomto
nevyhovelastakýmtojehorozhodnutímnesúhlasil.Mábrataasestru,bratmusemtamzavolá.Sbratom

nebýval, jeho brat bol vo väzení. V súčasnosti je jeho brat vo vyšetrovacej väzbe, volal mu, aby mu
opatrovanec poslal peniaze na cigarety. Poslal mu 60 €, čo bolo celé jeho našetrené vreckové. Ak by
mu súd prinavrátil spôsobilosť na právne úkony, bratovi by zasielal 150 € mesačne, viac nie.

Ak súd vyhovie jeho návrhu a vráti mu spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, odíde z DSS,
ubytoval by sa najprv na ubytovni a potom by si našiel podnájom v Košiciach a žil by ďalej plnohodnotný

život.

Od posledného rozhodnutia vo veci od 8.3.2022 u neho nenastala žiadna zásadná zmena, cíti sa dobre,
aj vtedy sa tak cítil.

8. Z výpovede opatrovníka navrhovateľa zástupcu Mestskej časti Košice – Západ na pojednávaní dňa
11.9.2024 súd zistil, že opatrovanec v súčasnosti je umiestnený v DSS Súcit. Postup jeho umiestnenia
prebehol tak, že bol umiestnený v Psychiatrickej liečebni v Plešivci a v rámci tohto umiestnenia bol v
súdnomkonaníobmedzenývspôsobilostinaprávneúkonyabolmuustanovenýzaopatrovníkaMestská
časť Košice – Západ. Následne liečebňa, keď to zistila, kontaktovala opatrovníka a o dva dni ho priviezli.

Prišiel s jednou malou taškou a s 500,- eur. Následne opatrovník nevedel opatrovanca nikde ubytovať,
pretože nemal občiansky preukaz, napokon sa im podarilo presvedčiť ubytovateľa v jednej ubytovni, kde
už býval v minulosti, a teda mali jeho údaje. Ani tento ubytovateľ ho však ubytovať nechcel v dôsledku
toho, že ho poznal a preto si dal podmienku, že ho ubytuje len do doby, kým nezačne vystrájať. Na
toto ho museli presvedčiť. Z tých 500,- eur, ktoré mal vtedy vyplatili najprv jeho dlh na ubytovaní vo

výške 300,- eur, kúpili mu potrebné veci oblečenie, hygienu, potraviny. Na ubytovni však s opatrovníkom
opatrovanec nespolupracoval, nekomunikoval s nimi. Odmietal si vybaviť občiansky preukaz, ktorý bol
potrebný pre všetky ďalšie činnosti. Nakoniec opatrovník musel vybaviť, aby ho prišli policajti odfotiť
priamo na ubytovňu. Odmietal brať liečbu. Lieky bral len tri dni po prepustení a potom prestal. Odmietal
chodiť na potrebné injekcie. Následkom toho, že nebral liečbu začal byť útočný, bol verbálne agresívny.

Došlo k incidentu, kedy následne zavolali záchranku. V daný deň prišiel opatrovanec s nejakým cudzím
mužom, ktorý na neho čakal, pravdepodobne preto, aby mu dal peniaze. Následne bol hospitalizovaný
na psychiatrií a odtiaľ bol umiestnený v DSS.

S opatrovancom sa stretáva jedenkrát mesačne. Čo sa týka jeho zdravotného stavu z pohľadu

opatrovníka sa od jeho umiestnenia tento stav zlepšuje. Opatrovanec pribral, je kľudnejší, rozumie tomu,
čo hovorí. Opatrovník má za to, že opatrovanec je pod dohľadom a má zabezpečené všetky svoje
potreby. Následne aj pravidelne berie lieky. Je oňho dobre postarané, avšak neuvedomuje si to. Zároveň
sa vyjadruje k vyjadrovaniam opatrovanca, že je v DSS ak vo väzení. Nie je pravda. DSS sa snaží zapojiť
ho do všetkých aktivít, ale on to odmieta. Rovnako tak môže chodiť aj von, ale aj to odmieta. Svoje

vreckové nemíňa žiadnym spôsobom. Opatrovník opatrovanca sprevádza všade, kde je to potrebné,
všetko vybavuje a podpisuje. DSS Súcit si od neho pýtal všeobecnú plnú moc, aby mohli vybavovať tieto
záležitosti, ale opatrovník s tým nesúhlasil. Nechcel delegovať túto povinnosť, ktorá im bola zverená a
o opatrovanca sa starajú sami.

S obsahom znaleckého posudku sa oboznámil a súhlasí s ním.

Od posledného rozhodnutia vo veci od 8.3.2022 z jeho pohľadu nastali pozitívne zmeny -opatrovanec je
vyrovnanejší, je o neho dobré postarané, len si to neuvedomuje. Čo sa týka brata opatrovanca, tento ich
kontaktoval celkovo dvakrát, pýtal sa na opatrovanca ako sa má a najmä koľko má peňazí. Opatrovanec

bol nervózny z toho, že nemôže bratovi zasielať peniaze a preto sa dohodli, že každý druhý mesiac
opatrovník podľa pokynov opatrovanca bratovi tieto finančné prostriedky zašle. Hovorí, že ide o sumu
60,- eur, z ktorej sa ešte odráta potrebné poštovné.9. Z výpovede znalca H. H. K. na pojednávaní dňa 11.9.2024 súd zistil, že navrhovateľ trpí psychickým
ochorením a má určenú diagnózu ťažké duševné ochorenie paranoidnú schizofréniu. Zároveň z obsahu
spisu navrhovateľa znalec zistil, že v minulosti vykazoval aj známky závislosti od amfetamínu

amarihuany,alet.č.pravdepodobnenavrhovateľabstinuje,pretožesanachádzavchránenomprostredí.
Opatrovanec čiastočne rozumie konaniu vo veci, ale nie je schopný obsiahnuť celý predmet tohto
konania. Opatrovanec má narušenú súdnosť a kritickosť myslenia v dôsledku duševnej choroby. Ak by
mu bola prinavrátená spôsobilosť v plnom rozsahu mohol by do budúcna predstavovať nebezpečenstvo
sám pre seba, pretože nie je kritický voči svojmu ochoreniu. Prognóza je veľmi nepriaznivá, pretože

došlo k trvalému rozpadu jeho osobnosti, ktorá už nebude nikdy celistvá a v dôsledku tohto rozpadu je
kritickosť jeho vnímania a myslenia znížená. Z toho dôvodu aj v minulosti mu bola nasadená depotná
liečba v podobe injekcií, pretože pravdepodobne nespolupracoval v liečbe a preto boli zabezpečené
aspoň injekcie raz mesačne, ktoré sú potrebné pre liečbu jeho duševného ochorenia.

10. Z prednesu prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II na pojednávaní dňa 11.9.2024 súd zistil, že

vzhľadom na vykonané dokazovanie a najmä na výsluch znalca v tomto konaní navrhuje podanému
návrhu nevyhovieť. Má za to, že pri prinavrátení spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ môže
predstavovaťrizikosámpreseba.Takistomázato,žetuexistujenebezpečenstvozneužitianavrhovateľa
inými osobami za účelom získania od neho finančných prostriedkov. Navrhovateľ nie je schopný posúdiť
potrebu svojej liečby a tým taktiež predstavuje riziko sám pre seba. Na základe všetkých uvedených

skutočností navrhuje podanému návrhu nevyhovieť.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť

na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 247 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 247 ods. 2 Civilný mimosporový poriadok, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti
alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd
rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo
zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

16. V prejednávanej veci má súd za nado všetky pochybnosti preukázané znaleckým dokazovaním,
výpoveďou opatrovníka, ako aj výpoveďou opatrovanca pred súdom, že neboli splnené podmienky pre
navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi ani v jednej oblasti, v ktorej mu bola odňatá.
Zdravotný stav opatrovanca je dlhodobo nepriaznivý, k jeho zastabilizovaniu došlo až po obmedzení

jeho spôsobilosti, kedy bol umiestnený v domove sociálnych služieb. Z vyjadrenia opatrovanca
jednoznačne vyplýva, že po vrátení spôsobilosti by v tomto zariadení neostal, chce žiť sám a sám si
zabezpečovať svoje záležitosti. Z výpovede opatrovníka vyplýva, že opatrovanec nebol schopný si tieto
sám zabezpečovať mimo chráneného prostredia ani pod dohľadom a za pomoci jeho opatrovníka po
rozhodnutí súdu o obmedzení jeho spôsobilosti a aj za tejto situácie dochádzalo k jeho zneužívaniu inými

osobami a zhoršovaniu jeho zdravotného stavu. Opatrovanec odmietal brať liečbu a vykonávať úkony,
ktoré boli potrebné pre jeho zaradenie sa do bežného života. Nemožno predpokladať, že po vrátení
spôsobilosti by sa táto situácia neopakovala, keďže znalec nezistil žiadnu pozitívnu zmenu v zdravotnom
stave opatrovanca. Existuje obava, že by opatrovanec bol nielen zneužitý tretími osobami za účelom
získania finančných prostriedkov, ale nebol by schopný dodržiavať predpísanú liečbu a zabezpečiť si

svoje každodenné potreby, čím by v konečnom dôsledku došlo k ohrozeniu jeho života a zdravia. Súd
je presvedčený o tom, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je v záujme opatrovanca, rovnako
tak aj jeho pobyt v zariadení, kde mu je poskytovaný dohľad a starostlivosť. Rovnako tak za nevyhnutnú
považuje správu jeho príjmu a majetku opatrovníkom, čo ho v konečnom dôsledku chráni pred tým, abybol jeho stav zneužitý inými osobami. Na základe všetkých uvedených skutočností súd nemohol návrhu
navrhovateľa vyhovieť a toto konanie v súlade s § 247 CMP zastavil.

17. Keďže zo znaleckého posudku a z vyjadrenia znalca vyplýva, že zdravotný stav opatrovanca je
dlhodobo nepriaznivý, pozitívne neprogreduje, má výrazne zlú prognózu a veľmi malú pravdepodobnosť
akéhokoľvek zlepšenia a keďže opatrovanec je k svojmu zdravotnému stavu preukázateľné nekritický,
súd určil, že ďalší takýto návrh môže podať po uplynutí zákonnej lehoty. Súd je presvedčený, že nateraz
zlepšenie jeho stavu nemožno očakávať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.