Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-44C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219203751
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7219203751.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v právnom spore žalobcov: 1/ A. B., B. C.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D. X. XXXX XXX/XX, XXX XX E., 2/ A. C., B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. 1.
mája 1926/14, XXX XX E. a 3/ F. F., B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/X, XXX XX E., všetci
zastúpení JUDr. Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s.r.o. so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov,
IČO: 36 855 928, proti žalovanému: F. C., B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX E., zast. JUDr.
Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom Pollova 32, 040 18 Košice, o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v 1. až 3. rade v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na pôvodne Okresnom súde Košice II dňa 29.4.2019, upravenou podaním
doručeným dňa 8.9.2020 sa pôvodná žalobkyňa H. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Zariadenie
Jeseň, Masarykova 1671/4, Košice, zomr. dňa 13.12.2020 (ďalej aj pôvodná žalobkyňa“) proti
žalovanému domáhala určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa
v okrese Košice IV, obec E. – E., katastrálne územie E., vedené Okresným úradom Košice, katastrálnym

odborom, presne špecifikovaných v žalobe, ako aj podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Košice IV, obec E. – I., katastrálne územie I., vedené Okresným úradom
Košice, katastrálnym odborom, presne špecifikovaných v žalobe.

2. Pôvodná žalobkyňa odôvodnila podanú žalobu tým, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
Košice IV, obec E. – E., špecifikované v žalobe darovala žalovanému Darovacou zmluvou zo dňa
21.12.2015, ktorá bola do katastra nehnuteľností zapísaná pod č. vkladu V 13452/15. Darovacou

zmluvou zo dňa 24.5.2016 darovala žalobkyňa žalovanému nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
Košice IV, obec E. – I., katastrálne územie I., ktorá bola do katastra nehnuteľností zapísaná pod č. vkladu
V 6791/16. Výzvou zo dňa 3.4.2019 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie daru a vydanie dlžnej
sumy 8.111,50 €, pretože sa žalovaný dlhší čas správal k nej a k členom jej rodiny v hrubom rozpore
s dobrými mravmi. Výzva bola žalovanému zaslaná ako doporučený list, ktorý mu bol doručený do
vlastných rúk dňa 10.4.2019. Na základe tejto výzvy jej síce žalovaný vydal to, čo jej dlhoval, avšak k
vráteniu daru nedošlo.

3. Žalobkyňa opísala, že žalovaný sa k nej správa hrubo, urážlivo, vulgárne jej nadáva a zastrašuje ju
vyhrážkami. K útokom na žalobkyňu dochádzalo nielen v súkromí, ale aj na verejnosti, čoho svedkami
boli rodinní príslušníci, či susedia žalobkyne. V júni 2017 počas hospitalizácie žalobkyne, žalovaný bezjej súhlasu a vedomia vymenil zámok na vchodových dverách jej domu. Počas jej hospitalizácie sa
nezaujímal o jej zdravotný stav, spoliehal sa na to, že žalobkyňa sa už z nemocnice nevráti. Žalobkyňa
dom predala a presťahovala sa do zariadenia pre seniorov. Predaj domu žalobkyne u žalovaného opäť

vyvolal osobné útoky na žalobkyňu. Viackrát žalobkyňu hrubým spôsobom vyzýval, aby mu oznámila,
kde uschovala peniaze nadobudnuté z predaja domu. Žalovaný žalobkyňu viackrát oklamal, podviedol
a zneužil jej dôveru, dával jej podpisovať prázdne dokumenty s prísľubom, že ich obsah v krátkom
čase doplní v súlade s jej vôľou, opak bol však pravdou. Ako vlastníčka ďalších pozemkov v katastri
obce E. – E. uzatvorila žalobkyňa dňa 9.5.2018 a dňa 22.8.2018 s Národnou diaľničnou spoločnosťou,

a.s. kúpne zmluvy pre potreby majetkovoprávnej prípravy k vydaniu stavebného povolenia stavby R2
Šaca – Košické Oľšany s kúpnou cenou 8.111,50 € a z druhej kúpnej zmluvy s kúpnou cenou vo
výške 1.704,50 €. Keďže kúpna cena z kúpnej zmluvy zo dňa 9.5.2018 prevyšovala 5.000 €, kupujúci
mal zákonnú povinnosť uhradiť ju bezhotovostne. Žalobkyňa nemala zriadený bankový účet, preto sa
dohodla s prasynovcom A. C., že kúpna cena 8.111,50 € bude prevedená na jeho bankový účet. O tejto
skutočnosti vyhotovila žalobkyňa čestné vyhlásenie zo dňa 5.6.2018. Žalovaný sa o tejto skutočnosti

dozvedel priamo od žalobkyne. Následne ju žalovaný cielene uviedol do omylu a dal jej podpísať
generálne plnomocenstvo aj na preberanie finančných prostriedkov od Národnej diaľničnej spoločnosti
a.s. Na základe tohto plnomocenstva Národná diaľničná spoločnosť, a.s. vyplatila kúpnu cenu 8.111,50
€ z prvej kúpnej zmluvy dňa 24.11.2018 a kúpnu cenu 1.704,50 € z druhej kúpnej zmluvy dňa 15.1.2019
žalovanému. Potom, ako žalobkyňa zistila, že peniaze boli vyplatené žalovanému, viackrát ho vyzývala

na vrátenie peňazí. Následne požiadala neter F. F., aby sa skontaktovala so žalovaným a žiadala v jej
mene vydanie peňazí. Žalovaný na ňu verbálne zaútočil a vynadal jej, a dokonca na ňu zaútočil aj fyzicky.
Z uvedeného je zrejmé že žalovaný sa správal v hrubom rozpore s dobrými mravmi nielen voči nej, ale
aj voči členom jej rodiny. K úhrade sumy 8.111,50 € došlo až dňa 18.4.2019, po tom ako žalovaného
výzvou zo dňa 3.4.2019 vyzvala na vrátenie daru a vydanie tejto sumy. Na základe výzvy žalovaný vrátil

žalobkyni peňažný dlh, avšak darované nehnuteľnosti nevrátil.

4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že pozemky, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy z 21.12.2015
a z 8.7.2016, vrátenia ktorých sa v tomto konaní domáha, žalovaný nadobudol podvodne úmyselným
uvedením žalobkyne do omylu, keď ju mal uisťovať, že pozemky budú darovacími zmluvami spravodlivo

rozdelené medzi netere a synovcov žalobkyne a medzi A. C. a A. B.- pozostalé deti po synovcovi A. C..
Odvolanie daru má za následok zánik vlastníckeho práva obdarovaného žalovaného k nadobudnutému
daru a darca sa priamo ex lege stáva vlastníkom darovanej veci. Žalobkyňa vyjadrila naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Jediným možným podkladom pre
zápis vlastníckeho práva k darom do katastra nehnuteľností je určovací výrok súdu.

5. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý v celom rozsahu neuznal žalobkyňou uplatnený nárok
a vyjadril sa, že z obsahu žaloby, ani z predložených listinných dôkazov nevyplýva preukázanie
naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný namietal,
že vo výzve na vrátenie daru zo strany žalobkyne zo dňa 3.4.2019 žalobkyňa vôbec neuviedla údaje

o čase a mieste, kedy a kde sa mal žalovaný voči nej správať v hrubom rozpore s dobrými mravmi
a nešpecifikovala presne nehnuteľnosti, ktorých sa vrátenie má týkať. Žalovaný vyjadril pochybnosti
o tom, či žalobkyňa sama a pri plnom vedomí vyhotovila Výzvu na vrátenie daru, ako aj či si je vôbec
vedomá existencie tohto súdneho konania vzhľadom na jej vysoký vek, takisto spochybnil aj pravosť
jej podpisu na Výzve na vrátenie daru zo dňa 3.4.2019. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa mu udelila

generálnu plnú moc, ktorej existenciu v žalobe spochybnila, udelila mu ju dňa 23.8.2018 a podpis
žalobkyne je na nej riadne overený Notárskym úradom JUDr. Ing. Andrei Kašperovej, podpisu žalobkyne
bolo udelené poradové číslo v Centrálnom registri osvedčených podpisov č. O 677508/2018. Z výzvy na
vrátenie daru nie je zrejmé, kedy zo strany žalovaného malo dôjsť k porušeniu dobrých mravov, preto
vzniesol žalovaný námietku premlčania práva domáhať sa vrátenia daru. Žalovaný trval na osobnom

výsluchu žalobkyne pred súdom. Navrhol žalobu žalobkyne zamietnuť a zaviazať ju na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

6. V replike k vyjadreniu žalovaného k žalobe žalobkyňa konštatovala, že žalovaný nereflektoval na
skutočnosti uvádzané v žalobe. Vo výzve na vrátenie daru presne uviedla, že sa domáha vrátenia

pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – E., ktoré sú predmetom darovacej
zmluvy zo dňa 21. decembra 2015 a na základe ktorej Okresný úrad Košice rozhodnutím zo dňa 19.
januára 2016, č. V 13452/15, povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného a pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., obec E. – I., ktoré sú predmetom darovacej zmluvy zo dňa24. mája 2016 a na základe ktorej Okresný úrad Košice rozhodnutím zo dňa 8. júla 2016, č. V 6791/2016,
povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného. Darovacie zmluvy, predmetom ktorých sú
pozemky, vrátenia ktorých sa žalobkyňa domáha a na ktoré vo výzve odkazuje s ich jednoznačnou

špecifikáciou sú známe, resp. sú k dispozícii obom zmluvným stranám. Žalovaný ako zmluvná strana
vyššie špecifikovaných darovacích zmlúv a ako aktuálne ešte stále zapísaný vlastník predmetných
pozemkov v katastri nehnuteľností mal už z výzvy na vrátenie darov celkom jednoznačne vedomosť o
tom, vrátenia ktorých pozemkov sa žalobkyňa domáha. Za výzvu na vrátenie daru je možné považovať aj
samotnúžalobu,ktoráobsahujepodrobnúšpecifikáciukaždéhojednéhodarovanéhopozemkuosobitne.

V žalobe sú podrobne uvedené konkrétne skutkové okolnosti spolu s popisom miesta a času, kedy
došlo k jednotlivým situáciám vykazujúcim znaky správania v hrubom rozpore s dobrými mravmi.
Zároveň žalobkyňa v žalobe navrhovala aj výsluch svedkov (F. G., F. F.), ktorí môžu dosvedčiť popísané
skutočnosti.

7. Žalobkyňa uviedla, že výzva na vrátenie darov, rovnako ako aj žaloba a všetky ďalšie písomné

podania v celom rozsahu korešpondujú s jej prejavom vôle a všetky tieto úkony urobila pri plnom
vedomí, uvedomujúc si následky svojho konania. V dôsledku toho považuje snahu žalovaného urobiť
z nej osobu nespôsobilú na právne úkony, a to iba z dôvodu vyššieho veku, za ďalší prejav správania
žalovaného, ktorý sa prieči dobrým mravom. Pravosť podpisu žalobkyne na výzve bola notársky
osvedčená na Notárskom úrade Mgr. Vojtecha Kavečanského, pričom osvedčenie pravosti podpisu

bolo súčasťou výzvy doručenej žalovanému. Na základe výzvy na vrátenie darov, v rámci ktorej
žalobkyňa žalovaného vyzývala aj na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 8.125,20 €, ktoré
neoprávnene prevzal v jej mene od Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., jej žalovaný zaplatil uvedenú
sumu dňa 18. apríla 2019. Uvedené konanie žalovaného je dôkazom toho, že žalobkyni niekoľko
mesiacov neoprávnene zadržiaval peniaze bez toho, aby mal na to akýkoľvek právny nárok a k ich

vydaniu pristúpil až po tom, čo sa obrátila na advokátsku kanceláriu. Pokiaľ ide o udelenie generálneho
plnomocenstva žalovanému na zastupovanie v záležitostiach, ktoré sa týkali odkupovania pozemkov
Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., žalobkyňa naďalej zotrvala na tom, že ju žalovaný pri podpise
generálnej plnej moci oklamal a nemala vedomosť o tom, čo mu podpisuje. Svedčí o tom skutočnosť,
že na prevzatie finančných prostriedkov od Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. už skôr splnomocnila

A. C., čo v žalobe preukázala priložením čestného vyhlásenia zo dňa 5. júna 2018. Nárok žalobkyne
nepovažuje za premlčaný, nakoľko správanie žalovaného, ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravmi
sa začal v roku 2017, teda 2 roky pred podaním žaloby. Z tohto dôvodu jej nárok nie je premlčaný.

8. V doručenej duplike žalovaný opätovne uviedol, že v celom rozsahu neuznáva uplatnený nárok

žalobkyne a navrhol žalobu zamietnuť. Zopakoval, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Znova namietal pravosť a autentickosť vyjadrovania
žalobkyne aj v replike a opakovane navrhol predvolanie a výsluch žalobkyne ako strany sporu. Navrhol
vyhotovenie znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo na overenie pravosti podpisov na Výzve na
vrátenie daru zo dňa 3.4.2019, lebo má oprávnené obavy a pochybnosti o tom, či výzvu na vrátenie daru

reálne sama žalobkyňa a pri plnom vedomí a zdraví vyhotovila a či skutočnosti uvádzané v žalobe a vo
výzve sú slobodným prejavom žalobkyne. Žalovaný zopakoval, že disponuje generálnou plnou mocou
žalobkyne s úradne overeným podpisom žalobkyne notárskym úradom.

9. Žalobkyňa v záujme osobne sa vyjadriť v konaní, vzhľadom na odporúčané opatrenia prevencie pred

ochorením COVID-19 a tiež vzhľadom na to, že žalobkyňa žila v zariadení pre seniorov, kde bol v rámci
pandemických opatrení obmedzený kontakt klientov s verejnosťou, navrhla súdu vykonanie jej výsluchu
v zariadení pre seniorov na Masarykovej 1671/4 v Košiciach.

10. Na prejednanie veci súd nariadil viacero pojednávaní, na ktorých právni zástupcovia sporových strán

zotrvali na svojich skutkových a právnych vyjadreniach. Právna zástupkyňa žalobkyne okrem už tvrdení,
ktoré súdu uvádzala v písomných podaniach doplnila, že národná diaľničná spoločnosť vyplatila sumu
8.111,50 € dňa 22.11.2018 žalovanému a žalovaný reagoval až na výzvu advokátskej kancelárie. Vrátil
ich až na základe výzvy zo dňa 3.4.2019.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že považuje žalobu za bezpredmetnú.
Poukázal na dôkaz, kde namietali absolútnu neplatnosť právneho úkonu a to dňa 26.4.2019. Petit
podanej žaloby považuje za nevykonateľný a zmätočný. Nesúhlasil, aby sa najskôr vypočúvali
svedkovia,aležalobkyňaažalovaný.Trvalnavýsluchužalobkyne,nakoľkochcelzistiť,čitietomyšlienky,ktoré sú obsahom žaloby, sú skutočne myšlienkami žalobkyne. Žiadal žalobkyňu, aby preukázala, že
podpisovala žalovanému prázdne papiere. Na pojednávaniach sa nezúčastnila žalobkyňa, preto ju súd
vypočul písomne dňa 23.9.2020. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti

žalobkyne.

12. Dňa 23.9.2020 súd vykonal výsluch žalobkyne v blízkosti zariadenia pre seniorov na Masarykovej
vKošiciach,konkrétnevPizeriiPalermopodohodesozariadenímpreseniorovzdôvoduzákazunávštev
za prítomnosti žalobkyne, právnej zástupkyne žalobkyne, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

Žalobkyňa vypovedala, že za pozemky, ktoré bližšie nešpecifikuje dostal jej synovec 2.000 eur a ju úplne
vylúčili. Nevesta synovca uviedla, že oni dostali 2 krát viac než žalobkyňa. Počas výsluchu žalobkyňa
uviedla, že nikdy zo súdu nedostala predvolanie, nič nepodpisovala. Súd predložil žalobkyni ňou udelené
plnomocenstvo F. C.. Ide o generálnu plnú moc zo dňa 23.8.2018, ku ktorej uviedla, že nejde o jej podpis.
Podpis na plnej moci je notársky overený. Po nahliadnutí do spisu, kde sa nachádza plnomocenstvo
žalobkyne advokátskej kancelárii IURISTICO s.r.o. tvrdí, že nejde o jej podpis. Na otázku súdu, či pozná

F. C., žalobkyňa uviedla, že ho pozná. Ďalej uviedla, že ju oklamal, lebo všetko sebe stiahli, nedali jej
peniaze. Po nahliadnutí do spisu do Darovacej zmluvy zo dňa 21.12.2015 žalobkyňa uviedla, že nikomu
nedarovala nehnuteľnosti, nič jej nikto nepovedal. Právny zástupca žalobkyne vyzval žalobkyňu, aby
opísala súdu, ako sa k nej správal žalovaný za posledné 2 - 3 roky. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný
ju oklamal, všetko urobili potajomky, jej vedieť nedali. Chceli ju celkom vydediť. Na otázku právneho

zástupcu žalobcu, či ju niekedy navštívil pán F. C., žalobkyňa odpovedala, že ju nikdy nenavštívil,
doniesol jej 2.000 eur, žiadne papiere jej nedali podpísať. Právny zástupca žalovaného, nemal žiadne
otázky na žalobkyňu, vzhľadom na duševné a psychické rozpoloženie žalobkyne. Poukázal na to, že
na začiatku výsluchu žalobkyňa sama uviedla: „Ja som nepodala žiadnu žalobu“. Sama žalobkyňa
uviedla, že nepodpísala žiadnu plnú moc, ani právnemu zástupcovi, ani žalovanému. Vzhľadom na

zdravotný stav žalobkyne právny zástupca žalovaného považoval výsluch za zbytočný a navrhol súdu,
aby z úradnej moci zabezpečil vyšetrenie zdravotného stavu žalobkyne, či je schopná vnímať súdne
konanie a jeho následky. Z výsluchu žalobkyne tiež vyplýva, že namieta darovaciu zmluvu, kde boli
obdarované okrem žalovaného ďalšie 2 osoby, J. C. a F. F.. Preto právny zástupca žalovaného namietal
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. K dokladu o zdravotnom stave žalobkyne zo dňa 12.3.2019

uviedol, že žalobkyňa pri výsluchu dňa 23.9.2020 uviedla, že podpis na plnej moci udelenej svojmu
právnemu zástupcovi zo dňa 3.4.2019 advokátskej kancelárii IURISTICO nie je jej. Považuje tento
doklad vystavený lekárom za nedostatočný.

13. K reakcii predstúpila právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá uviedla, že žaloba bola podaná v apríli

2019, kedy bola žalobkyňa osobne prítomná v advokátskej kancelárii, kde ozrejmila celú záležitosť.
Nakoľko ide o citlivý prípad, aj vzhľadom k veku žalobkyne, podpis žalobkyne na plnej moci osvedčili
unotára.PrílohouplnejmocijeajosvedčovaciadoložkaF.F.K.,žeplnámocbolapodpísanápriamopred
notárom. V r. 2019 hneď potom bola spísaná notárska zápisnica, kde bola osobne prítomná žalobkyňa,
spísal ju notár a je súčasťou spisu. V tom čase právny zástupca požiadal žalobkyňu, aby priniesla

od lekára potvrdenie o zdravotnom stave. Nie sú dôvody pre spochybňovanie toho, že žalobkyňa
podala žalobu. K nedostatku pasívnej vecnej legitimácii právna zástupkyňa uviedla, že žaloba bola
podaná voči žalovanému z dôvodu konania žalovaného v hrubom rozpore s dobrými mravmi, na základe
skutočností, ktoré boli prezentované aj na minulom pojednávaní. Vrátenie daru je preto opodstatnené.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že týmto výsluchom nebolo preukázané tvrdenie o hrubom

porušovaní dobrých mravov. Dôkaz, ktorý je v spise, je len dôkaz spísaný právnym zástupcom, preto
je irelevantný. Aj na generálnej plnej moci zo dňa 23.8.2018 je podpis žalobkyne úradne overený. Je
potrebné, aby súd ex offo zistil, či žalobkyňa je schopná chápať súdne konanie a jeho následky, nakoľko
žalobu nepísala žalobkyňa fyzicky, ale právny zástupca. Výsluchom neboli preukázané skutočnosti,
ktoré boli prednesené právnym zástupcom žalobkyne na minulom pojednávaní. Na otázku súdu, či

právna zástupkyňa žalobkyne súhlasí s preskúmaním zdravotného stavu žalobkyne právna zástupkyňa
žalobkyne uviedla, že nesúhlasí s týmto návrhom protistrany, nakoľko všetky skutkové tvrdenia boli
uvedené ešte v r. 2019. Súčasné rozpoloženie žalobkyne je zapríčinené zmenou prostredia, preto je
rozrušená. K reakcii predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý stručne na záver poukázal na zásady
civilného procesu a to na zásadu ústnosti konania, preto žalobkyňa mala predniesť tvrdenia uvedené

v žalobe. Ani jedno tvrdenie žalobkyne nebolo preukázané jej výsluchom, preto neuniesla dôkazné
bremeno. Žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať náhradu trov konania. Také formulácie,
aké sú uvedené v žalobe, by nemohla spísať. Z úcty k osobe žalobkyne a jej vysokému veku žalovaný
navrhol vyšetrenie jej zdravotného stavu.14. Na pojednávaní dňa 5.10.2020 súd zamietol návrh žalovaného na vyšetrenie súčasného
zdravotného stavu žalobkyne z dôvodu, že vyšetrenie súčasného zdravotného stavu žalobkyne v októbri

2020 neobjasní zdravotný stav žalobkyne ku dňu podania žaloby v apríli 2019.

15. Žalovaný v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva, je to jeho teta
a neublížil jej. Chodil k nej s manželkou aspoň 1x do týždňa a do poslednej chvíle nebol problém
v komunikácii. Doniesli jej aj jesť, manželka chodila upratovať, nakoľko p. F. tvrdila, že je chorá, že

nemôže chodiť upratovať. Ostatní z rodiny žalobkyne k nej nechodili, chodila manželka žalovaného
a švagriná. Žalobkyňa bola aj plienkovaná, osobne sa o ňu starali. Kúpili jej plachtu s gumou,
starostlivosť bola z tohto dôvodu nepríjemná. Žalobkyni chodila upratovať aj Gréta, jej suseda, preto
spolu komunikovali, či je doma alebo nie je doma, nakoľko žalobkyňa si chodila aj sama nakupovať.
K žalobkyni sa nesprával hrubo, nenadával jej. Uviedol, že keby sa takto správal, nechodila by k nim 1x
mesačne v nedeľu na obed, nakoľko sú 4 rodiny, ktoré dedia, preto sa dohodli, že ju každý vezme 1x

za mesiac k sebe. K bratovi určite chodila, ale inde nie. Cítila sa sama. Išiel pre ňu žalovaný alebo vnuk.
Vždy ostala do večera a následne ju odviezli domov. Chodievali k nej, kým neodišla do zariadenia Jeseň.
Žalovaný povedal, že môže odprisahať, že skutočnosti uvedené v žalobe nie sú z hlavy žalobkyne.
Počas konania o prepis pozemkov vydedila A. C. a F. C.. Bol tam žalovaný, jeho brat a F. F.. Tam sa
rozhodlo o prepise pozemkov. Nechcel to brať na seba, ale F. F. tvrdila, že je chorá na srdce. Žalobkyňa

povedala, že A. a F. nedá nič. Pri prepise druhých pozemkov povedal, že nech na každého dá napísať,
teda na ľudí, o ktorých sa hovorilo, že dostanú, súhlasila a preto to tak dala napísať. Vždy bola prítomná
pri každom stretnutí L. M., ktorá riešila papiere, žalovaný a F. F.. Bez toho by sa nič neudialo, nakoľko
F. F. žiadala, aby to bolo vždy v jej prítomnosti. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa nikdy nechcela predať
dom. Chcela ísť k bratovi, tam však bývala dcéra s rodinou. Žalovaný má malý dom a v tom čase bývala

uňho dcéra. Ostatní nejavili záujem. Sesternica F. F., keď jej to navrhol, uviedla, že by sa o žalobkyňu
nechcela starať z dôvodu potreby plienkovania.

16. Rodinný dom žalobkyne bol v Čermeli, keď potrebovala žalobkyňa pomoc, vždy jej s manželkou
pomohli a takisto aj švagriná. Keď prišiel znalec, žalobkyňa sa bála, čo má povedať. Preto tam išiel

žalovaný, urobil sa znalecký posudok a znalec ohodnotil dom na sumu 260.000 €. Dom sa predal. O tom,
že ho chcú predať sa dozvedel tesne pred odchodom na kúpeľný pobyt na 10 dní do Bardejovských
kúpeľov, že ho chcú predať za 160.000 €. Nesúhlasil s takou cenou, žiadal, aby pýtali minimálne 200.000
€. Nakoniec sa dozvedel, že ho predali za 175.000 €. Dával F. F. návrh, aby tento dom predali bratovi
žalovaného. On mal starý dom po rodičoch, ktorý zdedil a nový, kde býval. On chcel ísť do toho starého

a žalobkyňa nech mu dá 180.000 € a že nech býva v novom. Najprv súhlasila, ale za týždeň nesúhlasila.
Boli by tak so žalovaným susedia a starali by sa o ňu. Peniaze za predaj domu šli na účet dcéry F. F.. Keď
sa vrátil z kúpeľov, bol tam ešte raz, dozvedel sa, že dom bol už predaný a, že žalobkyňa ide preč do
sociálneho zariadenia. Nikdy tam žalobkyňa nechcela ísť. Od malička bola naučená pracovať. Známy
jej chodil rýľovať záhradu, pestovala si zeleninu. Nikdy nebola doma, preto keď žalovaný volal susede

a nedvíhala, vždy mal obavu, kde je. Vždy, keď bolo potrebné vykonať drobné opravy, či už strechu,
stromy orezať, klčovať staré hrozno, zavolal svojho kolegu, ktorému zaplatil, aby tieto opravy vykonal.
Keď videl žalobkyňu na výsluchu, bolo mu do plaču ako vyzerá.

17. V rámci výsluchu zo strany právneho zástupcu žalobkyne uviedol, že prijal zo strany Národnej

diaľničnej spoločnosti peniaze na základe kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a Národnou diaľničnou
spoločnosťou. Peniaze dostal na dvakrát. Zmluvy pre Národnú diaľničnú spoločnosť vyplnil žalovaný.
Prvú overil a odniesol. Druhú mal ísť overiť a odniesť so žalobkyňou. Deň predtým sa však dozvedel
o tom A. C., ktorý išiel s ňou, keď sa o tom dozvedel. Keď žalobkyni dal 1.700 €, nedala mu písomné
potvrdenie o ich prijatí. Chcel, aby pred ním vypísala papier o prijatí peňazí, aby nebol zlý v rodine, čo

nechcela. Navrhol jej, aby išli do banky a, že sa prepíšu peniaze z jeho na jej účet, ani s tým nesúhlasila.
Všetky veci ohľadom peňazí riadila dcéra F. F.. Keď vybral peniaze prvýkrát a žalobkyňa nepodpísala
papier, že jej peniaze odovzdal, v ten deň sa žalovaný vrátil do banky a peniaze vrátil. Keď žalobkyni
odovzdával peniaze, vyše 8.000,- €, žalobkyňa sa smiala, čo s toľkými peniazmi bude robiť. Tak išiel
do banky späť. Poslal ich žalobkyni poštou. Právny zástupca žalovaného, predložil súdu k nahliadnutiu

originály listín, hotovostný výber z účtu majiteľa C. F. zo dňa 12.4.2019 o 10.54 hod., N. N., suma a mena
výberu 1.720,27 €. Druhá listina, rovnako hotovostný výber z účtu majiteľa C. F., ide o sumu výberu
8.111,50 € dňa 12.4.2019 o 10.57 v N. N. a následne poštový poukaz na meno H. C., bytom O. A., F.
X, E. od odosielateľa F. C., ul. Pollova 43, Košice, suma 9.805,57 €, dátum podacej pečiatky 12.4.2019,Košice. Zároveň súd do spisu založil zmluvu o prevzatí peňazí v dvoch vyhotoveniach medzi F. C.
a H. C., B. C., kde v týchto dokladoch znie, H. C., B. C. svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje
prevzatie finančnej hotovosti v sume 8.100 €, za pozemky pod diaľnicou a na 2. vyhotovení zmluvy

v sume 1.704,50 €. Tieto zmluvy sú bez podpisov a bez dátumu a bez miesta.

18. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že Národná diaľničná spoločnosť vyplatila peniaze vo výške
8.125,20 € dňa 22. novembra 2018 na základe ich výzvy o informáciu. Predložil vo fotokópii súdu a vo
fotokópii právnemu zástupcovi žalovaného žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 18.4.2019 zo strany

advokátskej kancelárie žalobkyne Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. ohľadom vyplatenia kúpnej ceny
vo výške 8.100,50 €. Na uvedenú výzvu bolo doručené stanovisko k žiadosti zo dňa 26.4.2019 zo
strany Národnej diaľničnej spoločnosti, ktorá reaguje na list, ktorý bol doručený dňa 23.4.2019, kde na
základe kúpnej zmluvy, ktorá bola dohodnutá vo výške 8.125,20 €, bola splatná dňa 24.11.2018 a dátum
úhrady kúpnej ceny bol 22.11.2018. Výzva žalobkyne na zaplatenie finančných prostriedkov bola zo
dňa 10.4.2019 a až 12.4.2019 zaslal žalovaný žalobkyni poštou tieto peniaze. Žalovaný odpovedal, že

peniaze vybraté nemal. Peniaze prichádzali na účet podľa abecedy. Čiže F. F. mala peniaze skôr, Škrak
neskôr. Banka neoznamuje, že peniaze sú na účte, až keď ide vybrať peniaze, banka mu oznámi, resp.
sa môže informovať, že je tu prírastok. Druhé peniaze prišli až o 3 až 4 mesiace neskôr, v januári a vo
februári to žalovaný riešil. Prvé nevybral, o tých peniazoch nevedel.

19. Právny zástupca žalobkyne v skratke uviedol históriu kúpnych zmlúv, kde prvá bola uzavretá
9.5.2018, kde bola kúpna cena 8.111,50 €, čo bolo vyplatené žalovanému na účet 22.11.2018. Druhá
kúpna zmluva bola uzavretá 30.7.2018, kde právny zástupca žalobkyne nevedel uviesť, kedy prišla
žalovanému na účet, ale tie peniaze zaplatil žalobkyni žalovaný. Následne v apríli 2019 zaplatil žalovaný
poštovou poukážkou súčet oboch kúpnych cien, preto mu žalobkyňa vrátila sumu 1.704,50 €.

20. Na otázku súdu, aby sa žalovaný vyjadril k situácii v júni 2017, kedy bola hospitalizovaná žalobkyňa,
kedy došlo k výmene zámku na vchodových dverách, uviedol k veci, že mu volala žalobkyňa, že ju niekto
prepadol. Ona sa nemohla dostať domov, tak vzadu rozbila na dome sklo a vošla dnu. Žalovaný zavolal
F. F.. V meste kúpil drevo, klince, visiaci zámok, vložku a všetko, čo je k tomu potrebné, aby to dal do

poriadku, aby sa nikto k nej nedostal. Keď vymenil zámok, starý jej nechal na okne s náradím. Vymenil
aj kľúče. Povedal žalobkyni, nech mu nechá kľúč od vchodových dverí. Mala tri kľúče, jeden dala F. F.,
jeden zostal jej a jeden dala jemu. Tiež jej dal kľúč od visiaceho zámku.

21. Súd vypočul svedkyňu F. G., ktorá uviedla, že žalobkyňu pozná už 55 rokov, boli susedky cez cestu.

Takisto pozná žalovaného, patrí do rodiny žalobkyne. Brávala žalobkyňu na výlety, nakoľko jej rodina
sa o to nestarala. Vybavila jej aj liečenie. So žalovaným sa stretávala 1x ročne, keď sa objednávali
zemiaky. Prosila ho, aby pokosil záhradu, keďže 10 rokov jej to sľubovali, nakoniec pokosila sama.
Rodina vedela o inkontinencii žalobkyne, ale neriešili to, pomáhala jej svedkyňa. Boli tu dve skupiny
v rodine. Jedna skupina ju chcela zblázniť a druhá skupina obrať o pozemky a o peniaze. Keď odviezla

žalobkyňu dvakrát do nemocnice, žalovaný na ňu kričal, že mala požiadať jeho. Žalobkyňa mala dostať
sumu 1.720 € a z toho bolo odpočítané niečo a výslednú sumu 1.200 € jej mal dať žalovaný. Hore na
papieri bolo napísané to isté ako predtým a podpis bol tam trasúcou rukou. Svedkyňa vypovedala, že
žalobkyňa sa podpisuje plynule. Uviedla, že žalovaný sa dozvedel, že vybavuje pre žalobkyňu domov,
aby žalobkyňa žila dôstojne. Povedala Mariene (Martinkovýchovej). Žalobkyňa nebola pripravená, preto

ju pobalila a zaniesla ju tam. Dostala vynadané akým právom sa stará do žalobkyne, nie jej rodina.
Ku skutočnosti, že sa žalovaný choval grobiansky, uviedla, že párkrát zvýšil hlas na žalobkyňu, ktorý
jej mal doniesť peniaze. S plačom volala svedkyni, aby prišla, lebo by ju prizabil. Povedala svedkyni,
že vrieskal na ňu, búchal so stoličkou, so stolom aj pol hodinu. K vymenenému zámku na vchodových
dverách domu uviedla, že žalovaný povedal, že zámok vymenil, aby žalobkyňu nevykradli, lebo vedel,

že tam má peniaze.

22. Pôvodná žalobkyňa H. C., nar. XX.X.XXXX v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dedičské
konanie prebiehalo na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 23D/535/2020.

23. Vychádzajúc z uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 23D/535/2020-97 zo dňa 13.1.2022 súd
zistil závetných dedičov po zomrelej žalobkyni. Súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva,
podľa ktorej majetok poručiteľky žalobkyne nadobudli A. B., B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X. XXXX
XXX/XX, XXX XX E., A. C., B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. 1. mája 1926/14, XXX XX E. a F. F., B.C., nar. X.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/X, XXX XX E., ktorí sa stali právnymi nástupcami po zomrelej
žalobkyni. Uznesením č.k. 44C/24/2019- 263 zo dňa 23.8.2022 súd pokračoval v konaní s týmito
právnymi nástupcami.

24. Podaním doručeným súdu dňa 14.4.2024 žalobcovia ako právni nástupcovia upravili žalobný návrh
tak, že sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania patria do dedičstva
po nebohej H. C..

25. Ďalšie pojednávania z 5.6.2023 a 9.10.2023 boli odročené a súd vo veci konal dňa 2.11.2023, na
ktoromvypočulžalobkyňuv1.rade.Žalobkyňav1.radevypovedala,žep.C.užnebolafyzickyspôsobilá
sama chodiť, preto zavolala jej brata A. C. a žalobkyňu v 1. rade, aby išli k notárovi s tým, aby prijali
peniaze z Národnej diaľničnej spoločnosti za vykúpenie pozemkov, nakoľko nemala zriadený vlastný
účet.Peniazebolivyplatenénaúčetžalovaného,očomp.C.nevedela.VNárodnejdiaľničnejspoločnosti
im povedali, že bola vystavená generálna plná moc p. C. na všetky úkony, o ktorej p. C. nevedela.

Nevedela uviesť, akým spôsobom bolo získané toto generálne plnomocenstvo. G. C. následne žiadala,
aby tieto peniaze F. C. vrátil, odkázala mu to aj po F. F.. G. C. tvrdila, že sa na ňu žalovaný vyrútil,
bála sa ho, pretože jej nadával, bol k nej drzý a vyhrážal sa jej palicou. To bolo ohľadne sumy 8.111 €
a ďalšiu sumu vyše 1.700 €, tieto od F. C. žiadala späť. Sumu 8.111 € vrátil až na výzvu právnika. G. C.
mala zo žalovaného panický strach, nepotrebovala jeho výlevy, ani nadávky, keďže bola staršia osoba.

Rovnako v domove dôchodcov bol vydaný zákaz pre návštevu F. C.. Taktiež dala návrh na doplnenie
dokazovania vo vzťahu ku skutočnosti, že p. F. C. a jeho manželka vzali na pohreb od p. C. 3.000 €,
podpísali to p. C. a p. P. C.. Tieto peniaze nevrátili a ani sa pohreb z týchto peňazí nevyplatil. Žalovaný
bol proti predaju domu p. C., nadával jej, prečo predáva dom. Dozvedeli sa o tom s bratom, keď si vybrala
domov dôchodcov Jeseň. Povedala, že má vybratý tento domov dôchodcov, že pôjde tam a rodinný dom

chce predať, že má už aj záujemcu. Žalovaný však robil výstupy, že sa rozhodla predať vlastný dom.
G. C. však už dlhšie obdobie predtým vravela, že už nevládze, že sa nevie o seba postarať. Bolo to
jej slobodné rozhodnutie. Žalovaný mal však stále námietky, obviňoval žalobcov, že to všetko spískali.
Oni sa to však dozvedeli až tesne pred jej nástupom do domova dôchodcov. Vyvíjal na ňu nátlak, aby
dom nepredala. Viackrát hrubo vystúpil nielen voči p. C.. Myslel si, že hrubým správaním odradí členov

rodiny, lebo on má právo spravovať všetky pozemky. Rodina má pozemky, ktoré dostal po p. C., tieto
pozemky však boli v spoluvlastníctve, ktoré si sám oplotil a sám ich užíva. Uviedla, že pani C. mala
v žalovaného veľmi veľkú dôveru, avšak túto následne stratila z dôvodu, keď zistila ako ju oklamal s
národnou diaľničnou spoločnosťou, keď jej vzal 1.700 € v hotovosti. Pani C. jej uviedla, že si nepamätá,
aby podpisovala generálnu plnú moc pre žalovaného. Zámok bol vymenený na vchodových dverách.

Pani C. nevedela kto ho vymenil, ale predpokladala že zámok vymenil F. C..

26. Po výsluchu žalobkyne predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý k výsluchu uviedol, že znalecký
posudok na rodinný dom na jeho hodnotu bol 260.000 €, ale kúpna cena len 160.000 €, preto jej žalovaný
dohováral, aby nepredala dom za takú nízku cenu.

27. Na pojednávaní dňa 24.1.2024 vypovedal žalobca v 2. rade, ktorý uviedol, že k prevodu predmetných
pozemkov došlo nekorektným spôsobom. Koncom novembra až začiatkom decembra r. 2017 bola p. C.
hospitalizovaná v nemocnici kvôli chorobe srdca. Tvrdila mu, že žalovaný jej dával na podpis papiere,
nevedela mu povedať aké. Vzťahy medzi nimi sa výrazne zhoršili, keď p. C. zistila, že F. C. podvodne

previedol pozemky na seba a zároveň jej aj nevrátil ako mal peniaze z Národnej diaľničnej spoločnosti.
Pani C. nemala vlastný účet v banke na vyplatenie kúpnej ceny, preto ho požiadala, aby jej dal svoje
číslo účtu, na ktorý budú vyplatené tieto peniaze. Nakoniec u notárky podpísali zmluvu a peniaze mali
ísť na jeho účet. Peniaze však boli vyplatené žalovanému, nakoľko predložil generálnu plnú moc, na
základe ktorej ho pani C. poverila, aby tieto peniaze boli vyplatené žalovanému. Mal za to, že žalovaný

podsunul pani C. túto generálnu plnú moc na podpis. Taktiež došlo k výmene zámku na rodinnom dome,
kedy podľa tvrdenia svedkyne pani G. sa pani C. nevedela dostať do domu, že žalovaný vymenil zámok.
Žalovaný urážal verbálne aj napádal pani C., ale aj svedkyňu F. G.. Po zhoršení vzťahov, kedy sa p. C.
dozvedela o prevodoch a o NDS, správanie sa u žalovaného zhoršilo vo vzťahu k p. C., opakovane ju
verbálne napádal a správal sa k nej hrubo. Nebolo to jedenkrát, ale opakovane. Rovnako napádal aj F.

F., keď vyzývala žalovaného, aby žalobkyni odovzdal peniaze z národnej diaľničnej spoločnosti. Tvrdila,
že ju verbálne aj fyzicky napádal, keď to od neho žiadala. G. C. z dôvodu zdravotného stavu chcela
predať dom a dožiť v slušných podmienkach v sociálnom zariadení. Nechcel do toho vôbec vstupovať,
vedel, že p. F. C. chce mať všetko pod kontrolou, preto p. G. jej všetko vybavila. G. C. si vybralasociálne zariadenie Jeseň života, preto predala rodinný dom. V sociálnom zariadení bol zakázaný vstup
do zariadenia žalovanému a jeho bratovi J. C..

28. Svedkyňa P. C., manželka žalovaného vypovedala, že chodievali vždy k žalobkyni, jedenkrát
mesačne jej žalovaný urobil nákup, základné potraviny, ale aj viackrát chodieval. Keď mala nejaký
problém zdravotný alebo problém s vylučovaním, nemal kto prísť. Prišla buď ona alebo švagriná. Každé
sviatky bola u švagra, potom prišla k žalovanému. Nech žalobcovia uvedú, kedy sa o ňu oni starali,
kedy jej nakupovali, ktoré sviatky u nich bola a kto sa staral o tetu. Keď už s tetou bolo zle, nemal kto

upratovať, bol tam neporiadok, tak najviac chodievala švagriná Q. C. a ona P. C.. Volala aj F. F., aj F.
C., A. B., aby sa dohodli, ako sa budú striedať. P. A. B. uviedla, že v poriadku, ale F. F. ako aj F. C.
odmietli takéto striedanie. Následne p. A. B. volala, keď to bolo potrebné, ale nezdvihla jej ani telefón.
Toľko k starostlivosti z ich strany. Keď sa vrátili so žalovaným z liečenia, teta uviedla, že ide do domova.
Nevedeli ani kto to vybavil. S tetou si rozumeli. V nedeľu ju zavolali na obed alebo keď varila, vždy jej
nabalila jedlo. Nie je pravdou, že žalovaný sa zle správal k pani C.. Pani C. sa nikdy nevyjadrila, aby sa

o ňu starali žalobcovia v 1. až 3. rade. F. F. tam chodila, ale povedala, že slúžku robiť nebude. K prevodu
pozemkov uviedla, že sama pani C. vyvolávala, že chce ich previesť. Neinicioval tento prevod žalovaný.
Najviac sa o pani C. chodila starať Q. C., manželka J. C.. Každé jedné sviatky, každý jeden štedrý deň
bola najskôr u Q. C. a potom u nich. Peniaze (3.000,- €), ktoré jej dala pani C. na pohreb jej vrátila.

29. Výsluch žalobkyne v 3. rade súd previedol písomnou formou. Otázky položili žalobkyni obe sporové
strany. Žalobkyňa v 3. rade odpovedala písomným podaním doručeným súdu dňa 18.3.2024. Žalobkyňa
v 3. rade uviedla, že nemá vedomosť o uzavretí darovacích zmlúv medzi pôvodnou žalobkyňou
a žalovaným. Na otázku o kvalite vzťahu medzi pôvodnou žalobkyňou a žalovaným uviedla, že p. C. sa
pred ňou o ich vzťahu nezmieňovala. Nevyjadrila sa k návštevám žalovaného v domácnosti pôvodnej

žalobkyne. Rovnako sa nevyjadrila ani o prevzatí peňazí od Národnej diaľničnej spoločnosti. Uviedla,
že so žalovaným nemá žiaden vzťah, nestretávajú sa. Raz bola poverená pani C., aby od F. C. žiadala
vrátiť pre ňu peniaze, ktoré mu dala na svoj pohreb. Vulgárne jej nadával, takmer ju fyzicky napadol.
Pôvodná žalobkyňa bola sestrou otca žalobkyne v 3. rade. Nevedela sa vyjadriť k otázke o jej osobnej
prítomnosti pri hrubom správaní sa alebo konaní v rozpore s dobrými mravmi žalovaného k pôvodnej

žalobkyni. U pani C. sa s nikým ďalším nestretávala. Uviedla, že p. C. bola samostatná, ona jej len raz
týždenne robievala spoločnosť.

30. Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2024 predniesol záverečnú reč právny zástupca žalobcov,
ktorý uviedol, že nebohá p. C. sa rozhodla poveriť advokátsku kanceláriu spísaním žaloby a požiadať

o vrátenie daru preto, že mala za to, že sú tu kvalifikované dôvody, pre ktoré je možné takýto
žalobný návrh úspešne uplatniť, nakoľko správanie sa žalovaného napĺňalo všetky predpoklady tým,
že hrubým spôsobom vystupoval do jej osobnej integrity, či už morálnej alebo majetkovej, a to nie
náhodným, ale dlhodobým spôsobom. Dlhodobo zneužíval jej starobu, jej samotu, jej tieseň a bol
motivovaný nie samotnou pôvodnou žalobkyňou p. C., ale jej majetkom. Toto správanie bolo v konaní

mierou vrchovato preukázané, rovnako jednak z účastníckych výpovedí a z výpovedí svedkov, najmä
susedy, je zrejmé, že návštevy žalovaného F. C. v jej dome, neboli v súlade s dobrými mravmi, ani
v súlade s normálnym štandardným správaním, pretože sa ho bála. Nakoniec toto správanie bolo
demonštrované aj pri procesnom úkone, za ktorého sa zúčastnil súd, kde takisto správanie žalovaného
nebolo na tej úrovni, ktoré si vyžadujú bežné vzťahy, nie to ešte rodinné vzťahy, čo vyústilo do toho, že

v domove Jeseň mu žalobkyňa zakázala definitívne návštevy a to z obavy, aby ju neohrozoval. V konaní
boli preukázané nielen tvrdenia, ale žalobcovia uniesli dôkazné bremeno k tomu, že bolo naplnené
kvalifikované správanie, ktoré zakladá právo žalobcu na vrátenie daru. Navrhol preto, aby bol priznaný
plný úspech a rozhodnuté o trovách konania.

31. Právny zástupca žalovaného predniesol záverečnú reč, v ktorej podotkol skutočnosť, že po smrti
pôvodnej žalobkyne výťažok z predaja jej domu šiel do dedičského konania, v ktorom dedili žalobcovia
v 1. až 3. rade. Konštatoval absolútnu neplatnosť právnych úkonov, a to výzvy na vrátenie daru a
ostatných úkonov. V konaní nebolo preukázané, žeby sa žalovaný správal spôsobom, ktorý porušuje
dobré mravy, preto navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania žalovanému.

32. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, oboznámením sa s
pripojeným dedičským spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 23D/535/2020, výsluchom pôvodnejžalobkyne a žalovaného, žalobcov v 1. až 3. rade a výsluchom svedkyne F. G. a P. C. a zistil tento
skutkový stav:

33. Právna predchodkyňa žalobcov bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich
sa v okrese Košice IV, obec E.- E., katastrálne územie E., zapísané na LV č. XXXX, R. XXXX, R.
XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX P. R. XXXX,
presne špecifikované v žalobnom návrhu a nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Košice IV,
obec E.- I., katastrálne územie I. zapísané na LV č. XXXX, presne špecifikované v žalobnom návrhu.

Darovacou zmluvou zo dňa 21.12.2015 uzatvorenou medzi právnou predchodkyňou žalobcov H. C.
ako darkyňou, nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, E. a žalovaným, J. C. a F. F. ako obdarovanými boli
prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E. na obdarovaných. Žalovanému boli
darované nehnuteľnosti špecifikované v článku II bode 1 B) v podieloch tam uvedených, z nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R.
XXXX P. R. XXXX do podielového spoluvlastníctva, ktoré sú predmetom tejto žaloby. Darovacia zmluva

bola zavkladovaná do Katastra nehnuteľností rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálny odbor
zo dňa 19.1.2016, č. vkladu V 13452/15. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., LV č.
XXXX boli na žalovaného prevedené na základe darovacej zmluvy zo dňa 24.5.2016 zo strany darkyne
H. C.. Darovacia zmluva bola zavkladovaná v Katastri nehnuteľností rozhodnutím Okresného úradu
Košice, katastrálneho odboru zo dňa 8.7.2016, č. vkladu V 6791/16. Listom zo dňa 3.4.2019 právna

predchodkyňa žalobcov vyzvala žalovaného na vrátenie daru. Výzva bola úradne overená notárskym
koncipientom F. F. K. poverenou notárom Mgr. Vojtechom Kavečanským. List bol žalovanému doručený
dňa 10.4.2019. Žalobkyňa sa dožadovala vrátenia daru z dôvodu správania žalovaného, ktoré je v
hrubom rozpore s dobrými mravmi. Dňa 9.5.2018 uzatvorila právna predchodkyňa žalobcov s Národnou
diaľničnou spoločnosťou, a.s. Kúpnu zmluvu č. 30803/KZ-1007/2018/Krásna/1665/OndKa, ktorá bola

zavkladovaná v katastri nehnuteľností rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálnym odborom
č. vkladu V 8138/2018 zo dňa 20.9.2018. Následne uzatvorila predchodkyňa kúpnu zmluvu č. 3083/
KZ-1739/2018/Krásna/1665/OndKa dňa 22.8.2018, ktorá bola zavkladovaná v katastri nehnuteľností
rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálnym odborom č. vkladu V 13101/2018 zo dňa 9.11.2018.
Kúpne zmluvy boli uzatvorené pre potreby majetkovoprávnej prípravy k vydaniu stavebného povolenia

stavby R2 Šaca- Košické Oľšany. Z prvej kúpnej zmluvy mala byť vyplatená kúpna cena vo výške
8.111,50 € a z druhej kúpnej zmluvy kúpna cena vo výške 1.704,50 €. Národná diaľničná spoločnosť a.s.
vyplatila kúpnu cenu z prvej kúpnej zmluvy 8.111,50 € dňa 22.11.2018 a kúpnu cenu 1.704,50 € z druhej
kúpnejzmluvydňa15.1.2019nazákladegenerálnehoplnomocenstvaudelenéhožalovanému.Žalovaný
vrátil iba kúpnu cenu 1.704,50 €. K úhrade sumy 8.111,50 € malo dôjsť až dňa 18.4.2019, po tom ako bol

žalovaný vyzvaný na vrátenie daru. Právna predchodkyňa žalobcov v čestnom prehlásení o čísle účtu
dňa 5.6.2018 uviedla číslo účtu, na ktorý sa majú vyplatiť finančné prostriedky z predaja pozemkov na
účet číslo IBAN: N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v S. I., P. na meno A. C.. Pravosť podpisu
bola osvedčená zamestnancom I. I. L., poverená notárkou JUDr. Ing. Andreou Kašperovou.

34. Zároveň tvrdila, že žalovaný sa k nej správa hrubo, urážlivo, opakovane vulgárne jej nadáva, napáda
ju a zastrašuje vyhrážkami, že keď nebude konať tak ako jej prikazuje, môže dopadnúť zle. Viackrát jej
dal podpisovať prázdne dokumenty s prísľubom, že ich obsah doplní v krátkom čase v súlade s jej vôľou.
Nesúhlasil ani s jej rozhodnutím predať dom a presťahovať sa do zariadenia sociálnych služieb. Rodinný
dom bol predaný za kúpnu cenu 175.000,- €, ktorá bola uložená na účet právnej predchodkyne žalobcov

na účet v N. N., P.. V júni 2017 počas hospitalizácie právnej predchodkyne žalobcov mal žalovaný
vymeniť zámok na vchodových dverách. Počas jej hospitalizácie žalovaného nezaujímal jej zdravotný
stav. Uviedla, že žalovaný nadobudol predmetné pozemky z darovacích zmlúv podvodne, úmyselným
uvedením do omylu právnej predchodkyne žalobcov. Žalovaný uvedené popiera.

35. Dňa 20.3.2019 notárka JUDr. Dagmar Lukáčiová so sídlom v Košiciach, Skladná 38 vo forme
notárskej zápisnice č. N 93/2019, Nz 8735/2019, NCRls 8931/2019 osvedčila vyhlásenie H. C., B. C.,
dátum narodenia XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom E.- N., P. XXXX/X, číslo OP: T., právne
významné skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť
spôsobené právne následky. Obsahom osvedčenia sú skutkové okolnosti, ktoré sú uvedené aj v podanej

žalobe.36. Z lekárskeho potvrdenia vystaveného všeobecnou lekárkou pre dospelých F. G. J. zo dňa 12.3.2019
vyplýva, že H. C. t. č. nevykazuje známky duševného ochorenia, je svojprávna a spôsobilá na právne
úkony.

37. Z listiny označenej ako generálna plná moc zo dňa 23.8.2018 vyplýva, že H. C., B. C., nar.
XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, trvalé bydlisko P. XX, XXX XX E., SR ako splnomocniteľ
splnomocňuje F. C., B. C., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, trvalé bydlisko G. XXXX/XX, XXX
XX E.- E., SR na všetky právne úkony, spojené s predajom pozemkov pre Národnú diaľničnú spoločnosť,

t.j. podpisovať kúpne zmluvy, podpisovať nájomné zmluvy, podávať vysvetlenia, preberať a nakladať s
finančnými prostriedkami, ktoré splnomocniteľovi prináležia za odpredaj a prenájom pozemkov v jeho
vlastníctve. Taktiež je splnomocnenec oprávnený preberať aj nepeňažné poštové zásielky, doporučené
listové zásielky a preberať zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi poštou. Táto generálna
plná moc nemá obmedzenú dobu platnosti. Podpis H. C. bol úradne overený notárskym úradom JUDr.
Ing. Andrei Kašperovej dňa 24.8.2018, zamestnancom povereným notárom F. B..

38. Dňa 20.3.2019 H. C. odvolala generálnu plnú moc pre zvýšenie právnej istoty. Pravosť podpisu H. C.
bol osvedčený dňa 20.3.2019 notárskym koncipientom Mg. G. U., povereného notárom JUDr. Dagmar
Lukáčiovou.

39. Zo zmluvy o prevzatí peňazí vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcov svojim podpisom na
tejto zmluve potvrdzuje prevzatie finančnej hotovosti v sume 8.100,- € za pozemky pod diaľnicou od
žalovaného. Na tejto zmluve nie je uvedené miesto a dátum a nie je podpísaná.

40. Zo stanoviska Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. zo dňa 26.4.2019 vyplýva, že kúpna cena

v sume 8.111,50 €, podľa zmluvne dohodnutých podmienok splatná dňa 24.11.2018 vo výške 8.125,20
€ (vrátane poplatku 13,70 € za osvedčenie podpisov) bola uhradená dňa 22.11.2018. Kúpna cena bola
uhradená prevodom na bankový účet vo vlastníctve F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX
XX E. na základe generálnej plnej moci.

41. Z výpisu z účtu vedeného v N. N. P. na meno H. C. IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva
vyplatenie kúpnej ceny spoločnosťou Atomia Reality s.r.o. za nehnuteľnosť P. XX, E. dňa 8.2.2019 v
sume 175.000 €.

42. Z uznesenia o dedičstve Okresného súdu Košice I, prostredníctvom notárky A. F. L. sp. zn.

23D/535/2020, Dnot 11/2021 vyplýva čistá hodnota dedičstva 254.510,52 €. Uznesením bola schválená
dohoda dedičov o vysporiadaní dedičstva, podľa ktorej dedili závetní dedičia A. B., B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. X. XXXX XXX/XX, XXX XX E., A. C., B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. 1. mája
1926/14, XXX XX E. a F. F., B. C., nar, 7.12.1942, bytom G. H. XXX/X, XXX XX E.. Dedenie prebiehalo
na základe posledného platného závetu poručiteľky zriadeného dňa 7.8.2019 na notárskom úrade JUDr.

Dagmar Lukáčiová, notárka so sídlom v Košiciach, Skladná 38 pod č. N 285/2019, Nz 25036/2019,
NCRza 4802/2019.

43. Z pripojeného dedičského spisu súd zistil, že na základe notárskej zápisnice notárky JUDr. Dagmar
Lukáčiovej sp. zn. N XX/XXXX, V. XXXX/XXXX, V. XXXX/XXXX H. C. odvolala závet zriadený dňa

10.3.1998 do notárskej zápisnice pod č. N 39/98, Nz 37/98 na Notárskom úrade JUDr. Andreja Kašpera,
notára so sídlom v Košicach, Kováčska 61, závet zriadený dňa 13.12.2000 do notárskej zápisnice pod č.
N 194/00, Nz 190/00 na Notárskom úrade JUDr. Andreja Kašpera, notára so sídlo v Košiciach, Kováčska
61 a závet zriadený dňa 18.11.2013 do notárskej zápisnice pod č. N 992/2013, NCRza 5704/2013 na
Notárskom úrade JUDr. Ing. Andrea Kašperová, so sídlom v Košiciach, Kováčska 61 z titulu zmeny

rodinných pomerov. Notárskou zápisnicou došlo k odvolaniu predchádzajúcich závetov, podľa ktorých
dedičom bol aj žalovaný.

44. Súd vyhlásil rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 2 CSP dňa 22.7.2024.

45. Podľa § 628 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), (1)
darovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebosľubujeobdarovanémuatendaralebosľub
prijíma. (2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej
veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.46. Podľa § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

47. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

48. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcov je nedôvodná. Žalovaný

namietal, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd konštatuje, že
vdanomprípadeideožalobupodľaust.§137písm.c)CSP,keďžepredmetompodanejžalobypozmene
žalobného návrhu je určenie, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania patria do dedičstva po
nebohejH.C.,t.j.určenieexistenciepráva,kedysúdzisťuje,čižalobcoviamajú naliehavýprávnyzáujem
na požadovanom určení. V tomto smere má súd za to, že je daná existencia naliehavého právneho
záujmu u žalobcov, nakoľko bez určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva je ich právne postavenie

neisté. Určovací výrok rozsudku súdu je pre nich právne významný, nakoľko sa ním rozhodne, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich poručiteľke, teda sa stanú predmetom dedičského konania, kde
vystupujú ako dedičia. Žalobcovia nemajú iný právny prostriedok ochrany ich práva.

49. Žalovaný ďalej namietal absolútnu neplatnosť výzvy na vrátenie daru zo dňa 3.4.2019, nakoľko

nie je z nej zrejmé, akých pozemkov sa pôvodná žalobkyňa domáha, keďže neboli vo výzve presne
špecifikované. Z obsahu výzvy na vrátenie daru vyplýva, že pôvodná žalobkyňa sa domáhala od
žalovaného vrátenia pozemkov v k. ú. E., obec E.- E., ktoré sú predmetom Darovacej zmluvy zo dňa
21.12.2015, na základe ktorej rozhodol Okresný úrad Košice o vklade rozhodnutím zo dňa 19.1.2016, č.
V 13452/15 a pozemky v k.ú. I., obec E.- I., ktoré sú predmetom darovacej zmluvy zo dňa 24.5.2016, na

základe ktorej rozhodol Okresný úrad Košice o vklade rozhodnutím zo dňa 8.7.2016, č. V 6791/2016.
Z uvedeného mal súd preukázané, že pozemky, ktorých vrátenia sa domáhala pôvodná žalobkyňa
od žalovaného boli určené nezameniteľne, nakoľko výzva odkazovala na obe darovacie zmluvy, ktoré
uzatvoril žalovaný s darkyňou H. C., ktoré boli prirodzene žalovanému ako zmluvnej strane známe. Súd
má za to, že výzva na vrátenie daru je dostatočne určitá a preto platná.

50. K námietke pasívnej vecnej legitimácii žalovaného súd uvádza, že len v darovacej zmluve zo dňa
21.12.2015 bol obdarovaným okrem žalovaného aj J. C. a žalobkyňa v 3. rade, kde by sa dalo uvažovať
o nejakom spoločenstve, darovaciu zmluvu zo dňa 24.5.2016 totiž uzatvoril len žalovaný s darkyňou.
Každý obdarovaný dedil presne špecifikované podiely nehnuteľností, preto každý z nich vystupuje

samostatne, pričom súd by posudzoval správanie obdarovaných vo vzťahu k pôvodnej žalobkyni
jednotlivo. Obdarovaní nepredstavujú nerozlučné spoločenstvo, preto by sa pôvodná žalobkyňa mohla
domáhať vrátenia daru od každého samostatne. Pre úspech žaloby preto nemuseli byť označení všetci
účastníci darovacej zmluvy. Žalobkyňa sa domáhala vrátenia daru len od žalovaného vo vzťahu k tým
podielom nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom. Žalovanému preto svedčí pasívna vecná legitimácia.

51. Podstatnou otázkou v konaní bola otázka platnosti darovacích zmlúv zo dňa 21.12.2015 a zo dňa
24.5.2016. Pôvodná žalobkyňa namietala, že pri podpise obidvoch darovacích zmlúv bola uvedená do
omylu a žalovaný konal podvodne. Úmyslom pôvodnej žalobkyne bolo rozdeliť svoje majetky rovným
dielom medzi synovcov a netere, resp. deti svojho synovca, nakoľko nemala vlastné deti. Tieto tvrdenia

pôvodnej žalobkyne o podvodnom konaní žalovaného súdu neboli preukázané a ostali len v rovine
tvrdení. Tento záver súdu umocňuje aj skutočnosť, že prvou darovacou zmluvou pôvodná žalobkyňa
ako darkyňa darovala nehnuteľnosti okrem žalovaného aj J. C. a F. F., ktorí podpísali darovaciu
zmluvu, ako aj žalovaný. F. F. ako žalobkyňa v 3. rade tak musela vedieť čo bolo obsahom tejto
zmluvy. Súdu nie je známe, aby sa žalobkyňa domáhala neplatnosti právnych úkonov aj vo vzťahu

k J. C. a F. F.. Texty darovacích zmlúv nevyhotovoval sám žalovaný, ale podľa jeho tvrdenia ich
pripravovala právnička a podpisy overovala JUDr. Kašperová. Uvedené nebolo v konaní rozporované.
Z obsahu a formy darovacej zmluvy je zrejmé, že boli vyhotovované jednou osobou. Darovacie zmluvy
boli vyhotovené písomne a obsahovali vymedzenie daru, ktorý bol dostatočne špecifikovaný. Svojím
podpisom účastníci zmluvy prehlásili, že obsah zmluvy je im zrozumiteľný, zmluva nebola uzavretá v

tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, svoju vôľu prejavili slobodne a vážne, na dôkaz čoho ju
vlastnoručne podpisujú. Súd má za to, že obe darovacie zmluvy boli uzatvorené platne. K uzatvoreniu
darovacejzmluvypritommalodôjsťeštevobdobí,keďnedochádzaloktvrdenémusprávaniužalovaného
vhrubomrozporesdobrýmimravmi.Podľatvrdenížalobkynekhrubémurozporusdobrýmimravmimalodôjsť až v období júna 2017. S tým súvisí aj vznesená námietka premlčania, ktorú vzniesol v priebehu
súdneho konania žalovaný. Súd má za to, že nedošlo k premlčaniu práva, nakoľko k incidentom, ktorými
žalobkyňa odôvodňovala vrátenie daru došlo v spomínanom júni 2017 a neskôr a žaloba bola podaná

dňa 29.4.2019, teda včas v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby.

52. Ďalej sa súd zaoberal námietkou žalovaného o nedostatku spôsobilosti pôvodnej žalobkyne na
právne úkony. V priebehu konania tvrdil, že myšlienky, ktoré sú uvedené v podanej žalobe nie sú
myšlienkami samotnej žalobkyne H. C.. Napádal aj udelenie plnej moci advokátskej kancelárii zo

strany žalobkyne, ako aj platnosť výzvy na vrátenie daru. Súd v tomto smere poukazuje na notársku
zápisnicu, z ktorej boli osvedčené právne významné skutočnosti H. C. priamo na notárskom úrade. Z
lekárskeho potvrdenia o zdravotnom stave H. C. mal súd preukázané, že v čase uzatvárania notárskej
zápisnice ako aj podávania žaloby bola H. C. spôsobilá na právne úkony a nevykazovala žiadne známky
duševného ochorenia. Plná moc bola udelená advokátskej kancelárii dňa 3.4.2019 rovnako v tomto
časovom období, ako aj výzva na vrátenie daru 3.4.2019. Súd má preto za to, že tieto právne úkony

sú platné a H. C. bola spôsobilá na právne úkony. Zároveň súd nezistil, aby H. C. bola obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony. Námietka žalovaného je preto právne irelevantná. Žalovaný tiež
poukazoval na duševné rozpoloženie žalobkyne pri výsluchu, ktorý sa konal dňa 23.9.2020. Žalobkyňa
bola rozrušená, keď zbadala žalovaného, ktorého spoznala, preto súd ani nepokračoval ďalej vo
výsluchu. Súd považuje za dostatočné, že žalobkyňa opísala skutkový stav v podanej žalobe, ktorý

zodpovedal notárskej zápisnici, kde tieto skutočnosti boli osvedčené a to v čase, keď podľa lekárskeho
potvrdenia nevykazovala žalobkyňa žiadne znaky duševného ochorenia. Preto nevykonal navrhnutý
dôkaz na vyšetrenie aktuálneho duševného stavu žalobkyne. Súd má za to, že súdne konanie bolo
začaté v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ako aj ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o spôsobilosti na právne úkony.

53. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nebola naplnená skutková podstata vrátenia
daru tak, ako je uvedená v ust. § 630 Občianskeho zákonníka. Súd nemal preukázané, aby žalovaný
sa správal k žalobkyni alebo členom jej rodiny v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Z ustálenej
rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej

nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany
obdarovaného. Za hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napr. predaj
darovanej veci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných
jubileí (napr. R 88/1998). Za hrubé porušovanie dobrých mravov sa považuje také porušenie dobrých
mravov,ktoréjeznačnejintenzityaleboideoichsústavnéporušovanie.Idenapríkladoprípadyfyzického

napádania darcu alebo členov jeho rodiny, hrubé urážky na cti darcu, opakované vyháňanie darcu
z domu, ktorý bol darovaný, či sústavné odmietanie poskytovania výživy.

54. Dôvodom, pre ktorý sa žalovaný mal správať v hrubom rozpore s dobrými mravmi bola podľa
žalobkyne skutočnosť, že žalovaný v júni 2017, kedy bola hospitalizovaná v nemocnici, mal bez jej

vedomia a dovolenia vymeniť v dome zámok na vchodových dverách. Nakoľko sa žalobkyňa nevedela
dostať do domu, rozbila zadné dvere a tak sa do domu dostala. Žalovaný v rámci výsluchu uviedol, že
kľúče od rodinného domu do tohto momentu nemal a kľúče mala len F. F.. Uviedol, že mu žalobkyňa
volala, že ju niekto prepadol a nemohla sa dostať domov, preto vzadu rozbila na dome sklo a vošla
dnu. Ďalej uviedol, cit.: Zavolal som F. F., išli sme tam, popozeral som, že čo. V meste som kúpil drevo,

klince, visiaci zámok, vložku a všetko, čo je k tomu potrebné, aby som to dal do poriadku, aby sa nikto
k nej nedostal. Keď som vymenil zámok, starý som jej nechal na okne s náradím. Vymenil som aj
kľúče. Povedal som žalobkyni, nech mi nechá kľúč od vchodových dverí. A tak mala 3 kľúče, 1 dala F.
F., jeden zostal jej a jeden dala mne. Tiež som jej dal kľúč od visiaceho zámku.“ Uvedené nepoprela
ani žalobkyňa v 3. rade, ktorá mala byť priamo prítomná pri tejto situácii. Žalobcovia v 1. a v 2. rade

neboli priamo prítomní pri tomto incidente, tento im opisovala len samotná žalobkyňa. Svedkyňa F. G.
uviedla, že žalovaný mal vymeniť zámok, aby žalobkyňu nevykradli, lebo vie, že tam má peniaze, čo je
aj pravdou, nakoľko pod vaňou mala mať schovaných 20.000,- €, ktoré potom vzala k sebe svedkyňa.
Žalovaný konštantne uvádzal aj na pojednávaní dňa 24.1.2024, že kľúče od domu nemal a mal ich
až 3 mesiace pred koncom, ako mala ísť teta do domova. Predtým mala kľúče len F. F. a jedny viseli

na chodbe na klinci. Žalovaný teda vymenil zámok z preventívnych dôvodov, aby sa nikto k pôvodnej
žalobkyni nedostal. Súd má za to, že uvedené tvrdenie žalobkyne, že malo dôjsť k zámernej výmene
zámku považuje za nepreukázané.55. Ďalšou situáciou, kedy malo dochádzať k správaniu žalovaného v hrubom rozpore s dobrými mravmi
bolpredajpozemkovpreNárodnúdiaľničnúspoločnosť,a.s.,kedymalabyťvyplatenákúpnacenazprvej
aj druhej kúpnej zmluvy na účet žalovaného, aj napriek tomu, že žalobkyňa pripojila čestné vyhlásenie

o účte k podpísaným kúpnym zmluvám, na ktorom bol uvedený účet A. C.. Súd konštatuje, že podpis na
generálnej plnej moci žalobkyne bol notársky overený, rovnako ako aj podpis na čestnom prehlásení o
čísle účtu. Súd konštatuje, že vyznieva zmätočne, aby žalobkyňa najskôr v čestnom prehlásení uviedla
číslo účtu A. C. (5.6.2018) a následne podpísala generálnu plnú moc (23.8.2018) v časovom rozsahu
vyše 2 mesiacov. V danom prípade, keďže podpis na generálnej plnej moci bol úradne osvedčený podľa

názoru súdu nemohlo dôjsť k podpísaniu prázdneho papiera. Vzhľadom na vysoký vek žalobkyne (v
tom čase 90 rokov) je možné, že po tom čo podpísala čestné prehlásenie na vyplatenie finančných
prostriedkov, podpísala aj generálnu plnú moc. Žalobkyňa si zrejme neuvedomovala, že obidva právne
úkony smerovali k miestu vyplatenia finančných prostriedkov za predané pozemky. Ak by sme aj vzali
do úvahy, že nevedela, že podpisuje generálnu plnú moc, súd poukazuje na to, že finančné prostriedky
za predaj pozemkov boli vrátené a vyplatené žalobkyni. Súdu nie je zrejmé, aký podvodný zámer by

mal teda žalovaný, ak finančné prostriedky vyplatil žalobkyni, čo nie je v konaní sporné. Žalobcovia
však namietali časové súvislosti pri vrátení finančných prostriedkov za predaj pozemkov. Problematická
nebolakúpnacenazdruhejkúpnejzmluvyvovýške1.704,50€,alevyplateniekúpnejcenyzprvejkúpnej
zmluvy vo výške 8.111,50 €. Zo stanoviska Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. mal súd preukázané, že
splatnosť tejto kúpnej ceny bola dňa 24.11.2018 a, že národná diaľničná spoločnosť vyplatila túto sumu

na účet žalovaného dňa 22.11.2018. Žalovaný sa bránil, že má vedený účet v banke na vkladnej knižke,
kedy zistí pripísanie finančných prostriedkov až po osobnom navštívení banky. Banka mu neoznamuje,
že peniaze sú na účte. V tomto smere boli predložené súdu viaceré listiny. Žalovaný vybral hotovosť
dňa 12.4.2019 o 10.54 hod., sumu vo výške 1.720,27 € a dňa 12.4.2019 o 10.57 hod. sumu vo výške
8.111,50 € a následne poštovým poukazom poukázal sumu 9.805,57 € dňa 12.4.2019 na meno H. C.,

bytom O. jeseň, F. X, E. od odosielateľa F. C., ulica Pollova 43, Košice. Tieto listiny boli súdu predložené
ako originály k nahliadnutiu na pojednávaní dňa 5.10.2020, str. 4 zápisnice. Keďže žalovaný už predtým
zaplatil sumu 1.704,50 €, túto mu vrátila naspäť. Žalovaný tvrdil, že ešte vo februári 2019 žalobkyni
predložil v hotovosti sumu 8.100,- €, k čomu jej pripravil zmluvu o prevzatí peňazí, ktoré nemala prevziať,
nakoľko nevedela čo má robiť s toľkými peniazmi. Hoci zmluva o prevzatí peňazí nie je podpísaná, nie je

tam uvedený dátum a miesto, z notárskej zápisnice o osvedčení právne významnej skutočnosti mal súd
preukázané, že žalobkyňa uviedla, že začiatkom marca 2019 jej mal žalovaný odovzdať nejaké peniaze,
ktoré ona odmietla. Súdu sa javí, že zo strany žalovaného došlo k pokusu vrátiť finančné prostriedky
žalobkyni ešte v období februára/marca roku 2019. To znamená skôr, než mu bola doručená výzva na
vrátenie daru advokátskou kanceláriou s výzvou na vrátenie finančných prostriedkov v sume 8.111,50 €.

Peniazebolitedažalobkynivyplatenéhocisurčitýmčasovýmodstupom,čovšaksúdnemôžepovažovať
za hrubý rozpor s dobrými mravmi.

56. Za hrubé porušenie dobrých mravov nepovažuje súd ani tvrdenie žalobkyne, že žalovaný nemal
súhlasiť s predajom rodinného domu a preto sa k nej mal správať agresívne. Súd mal preukázané,

že za predaj rodinného domu bola vyplatená žalobkyni kúpna cena vo výške 175.000,- €, hoci podľa
znaleckého posudku a tvrdenia žalovaného mal mať rodinný dom hodnotu vo výške 260.000,- €.
Uvedené nebolo sporné v konaní. Súd má preto za to, že ak bol rozdiel medzi hodnotou rodinného domu
a vyplatenou kúpnou cenou takmer 90.000,- €, považuje tento nesúhlas žalovaného za pochopiteľný.
Žalobkyňa uvádzala, že žalovaný sa k nej opakovane správal vulgárne a urážlivo, nešpecifikovala však

presne situácie, v ktorých malo dochádzať k hrubému osočovaniu a vyhrážaniu a ako konkrétne sa
žalovaný mal žalobkyni vyhrážať, a ako jej mal nadávať. Súd nemal preukázané, aby voči žalovanému
bolo vedené priestupkové, alebo trestné konanie. Žalobkyňa len všeobecne uviedla, že, keď nebude
konať tak, ako jej prikazuje, môže dopadnúť zle. V konaní vypočúvaná svedkyňa F. G., ako aj
súčasní žalobcovia v 1. – 3. rade neboli osobne prítomní pri takýchto situáciách, kedy žalovaný mal

žalobkyni hrubo, urážlivo, opakovane vulgárne nadávať, napádať ju a zastrašovať ju vyhrážkami. Všetci
vypovedali, že uvedené mali len z rozprávania žalobkyne. Naopak svedkyňa P. C., manželka žalovaného
opisovala ako sa starali o žalobkyňu. Raz mesačne jej žalovaný urobil nákup, základné potraviny, ale aj
viackrát chodieval. Keď žalobkyňa mala nejaký problém zdravotný alebo problémy s vylučovaním, nemal
kto prísť. Prišla vždy P. C. alebo švagriná. Každé sviatky boli u švagra (brat žalovaného: poznámka

súdu), potom prišla k nim. V nedeľu ju zavolali na obed alebo, keď varila, vždy jej nabalila jedlo a zaniesli
jej ten obed domov, chodili navštevovať žalobkyňu jedenkrát týždenne. Svedkyňa F. G. uviedla, že keď
bolo potrebné vykonať ďalšie úpravy okolo rodinného domu, poprosila aj žalovaného, ktorý prišiel s
robotníkom a nadiktoval mu čo je potrebné urobiť. Uviedla, že keď nastal problém s inkontinenciou,opýtala sa žalovaného a F. F., či necítia smrad, aby kúpili matrac. Keď prišiel matrac, urobili medzitým aj
malý nákup. Tým potvrdila aj slová žalovaného a svedkyne P. C., že riešili zdravotné problémy žalobkyne
v súvislosti s inkontinenciou. Ku skutočnosti, že žalovaný mal vrátiť žalobkyni peniaze, uviedla, že

žalobkyňa telefonovala so žalovaným a pýtala si vrátenie týchto peňazí, čo malo trvať 1 rok. Súd k
vráteniu peňazí uvádza, že peniaze sa žalovaný pokúšal vyplatiť po vyše 2 mesiacoch, teda nie po dobu
jedného roka. K chovaniu žalovaného svedkyňa uviedla, že párkrát zvýšil hlas na žalobkyňu, ktorý jej
mal doniesť peniaze, mal nervy. S plačom jej volala do telefónu, cit.: „Poď tu, lebo by ma prizabil. Uviedla
mi, že vrieskal na ňu, búchal so stoličkou, so stolom aj polhodinu.“ Súd konštatuje, že takéto správanie

nie je v súlade s dobrými mravmi, avšak nedosahuje intenzitu hrubého porušenia dobrých mravov. Súd
dáva do pozornosti, že aj na pojednávaniach sa žalovaný vyjadroval zvýšeným hlasom, čo bolo však
z dôvodu jeho nedoslýchavosti.

57. Žalobkyňa uviedla, že sa mal správať žalovaný v hrubom rozpore s dobrými mravmi aj vo vzťahu
k F. F., čo uviedla aj sama F. F.. Malo ísť o jednu situáciu, kedy mala pýtať peniaze pre žalobkyňu, a

vtedy jej žalovaný vulgárne nadával, a takmer ju fyzicky napadol. Išlo však len o túto jednu situáciu, ktorá
nedosahovala rovnako intenzitu hrubého porušenia dobrých mravov.

58. Súdu je zrejmé z vykonaného dokazovania, že vzťahy v rodine sú napäté a členovia rodiny
nevychádzajú medzi sebou. Z toho následne vznikajú rôzne konfliktné situácie, ktoré zhoršujú tieto

rodinné vzťahy. Súd však bral zreteľ najmä na správanie žalovaného k pôvodnej žalobkyni, ktoré
v niektorých situáciách nebolo síce slušné (aj vo vzťahu k žalobkyni v 3. rade), ale nedosahovalo
trvanie a intenzitu hrubého porušenia dobrých mravov, ktoré vyžaduje zákon. Toto správanie by sa dalo
charakterizovať ako určitý nevďak voči žalobkyni, ktorý však nepredstavuje hrubé porušenie dobrých
mravov. Súd tiež vzhliadol aj okolnosti celého prípadu, kedy žalobkyňa mala pôvodné 3 závety, podľa

ktorých v zmysle jej vôle rozdeliť majetky medzi všetkých rovným dielom, mal dediť aj samotný žalovaný.
Okrem žalovaného a iných osôb mal byť dedičom aj J. C. (brat žalovaného), ktorí nakoniec podľa
posledného závetu neboli dedičmi. Dedičmi pôvodnej žalobkyne boli len neter F. F., prasynovec A. C.
a praneter A. B., teda žalobcovia v 1.-3. rade. Ani podľa tejto vôle žalobkyne nebol rozdelený majetok
rovným dielom, ktorého hodnota presahovala sumu viac ako 250.000,- €.

59. Súd nevykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo na overenie pravosti
podpisu pôvodnej žalobkyne na výzve na vrátenie daru, nakoľko tento bol notársky osvedčený. Rovnako
zamietol návrh na vykonanie dokazovania, ako komunikovala advokátska kancelária IURISTICO s. r. o.
s pôvodnou žalobkyňou, nakoľko komunikácia medzi advokátom a klientom je ich vecou, do ktorej súd

nemá dôvod, ani kompetenciu zasahovať.

60. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že neboli naplnené dôvody pre
vrátenie daru a z tohto dôvodu súd vo výroku I. zamietol žalobu žalobcov v 1. až 3. rade o určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej H. C..

61. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

62. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

63. O nároku žalovaného na náhradu trov konania voči žalobkyni súd rozhodol vo výroku II. v zmysle
ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP na základe zásady úspechu. Úspešný žalovaný

má tak nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v 1. až 3. rade v rozsahu 100 %. Súd zároveň
nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Mestský súd Košice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).