Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Luciou A. B., v trestnej veci obžalovanej C. D., pre prečin

krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 29.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
C. D., narodený XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom E. XX/XX, F.

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :

dňa 29.09.2023 okolo 10:45 hod. v Nitre na Štefánikovej triede č. 48 v Obchodnom dome Prior v predajni
a.s. Tesco Stores SR odcudzila: 0,472 kg cesnaku v hodnote 2,12 Eur, 1 ks 250 g venčeky vaječné v
hodnote4,29Eur,1ks350gkakaovároládavhodnote5,69Eur,1ks440gbettimixvhodnote6,39Eur,1
ks 520 g rez sacher v hodnote 5,29 Eur a 2 ks 4x 100 g karička črievko v hodnote 10,18 Eur (5,09 Eur/ks),
spolu v hodnote 33,95 Eur tým spôsobom, že si uvedený tovar vložila alebo preložila z nákupného vozíka
do nákupnej tašky na kolieskach tigrovaného vzoru, pričom tovar, ktorý mala v nákupnom vozíku, pri
pokladni zaplatila, ale za hore uvedený tovar, ktorý vložila do nákupnej tašky na kolieskach tigrovaného

vzoru, nezaplatila, čím spôsobila spoločnosti Tesco Stores SR, a. s., so sídlom Cesta na Senec 2, 821
04 Bratislava, škodu vo výške 33,95 Eur, a uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že blokom na
pokutu Obvodného oddelenia PZ Nitra - východ číslo L 0173253 zo dňa 09.12.2022, právoplatným dňa
09.12.2022, bola postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v platnom znení spáchaný drobnou krádežou a bola je uložená pokuta vo výške 20,- Eur,
t e d a :
prisvojila si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacov postihnutá,

t ý m s p á c h a l a :
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.
Za t o j e j s ú d u k l a d á :
Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. 2 Pv 492/23/4403 zo dňa 14.12.2023,
Okresný súd Nitra (ďalej len ,,súd“) prejednal trestnú vec proti obžalovanej C. D. a na hlavnom

pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výpovedi obžalovanej z prípravného konania,
prečítaním zápisníc o výpovedi zástupcu poškodenej G. H., svedkyne I. J., prehratím kamerového
záznamu ako aj prečítaním listín zo súdneho spisu.
Obžalovaná C. D. (ďalej len „obžalovaná“) sa po riadne a včas doručenom predvolaní na hlavné
pojednávanie na súd nedostavila a svoju neúčasť na ňom neospravedlnila. V súlade s ustanovením
§ 252 odsek 2 Trestného poriadku preto súd vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti a

postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania zo dňa
21.11.2023, kedy vypovedala, že v deň skutku išla na nákup do Tesca v OC Prior v Nitre aj s nákupnými
taškami plnými prázdnych fliaš, ktorá vložila do nákupného vozíka a nákupnou taškou tigrieho vzoru na
kolieskach. Keďže mala plný vozík, tovar vkladala do nákupnej tašky, presunula sa k flaškomatu, kde
chcela odovzdať fľašky. Následne pokračovala v nákupe a tovar vkladala už do nákupného vozíka. Pri

pokladni vyložila tovar, zaplatila zaň a prešla pokladničnou zónou. Následne ju zastavil SBS pracovník
a vyzval ju na vyloženie nákupu a predloženie pokladničného bloku. Vtedy si spomenula, že pri pokladni
zabudla vyložiť tovar, ktorý vkladala do tašky tigrieho vzoru, povedala, že za to zabudla zaplatiť, a že ju
to mrzí. Tovar bol následne vrátený naspäť na predajňu.
Postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli prečítané zápisnice o výpovedi svedkov:

G. H., ktorý pri výsluchu dňa 21.11.2023 uviedol, že dňa 29.09.2023 bol približne o 11:00 hod.
oboznámený o odcudzení tovaru z predajne Tesca v OD Prior v celkovej hodnote 33,95 eur
osobou ženského pohlavia. Uvedený tovar bol nepoškodený vrátený na predajnú plochu, preto ako
splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR, a.s. nežiadal náhradu škody, pretože
žiadna nevznikla.

I. J., ktorá pri výsluchu dňa 21.11.2023 uviedla, že v deň skutku pracovala ako pracovníčka SBS v OD
Tesco na Štefánikovej 48 v Nitre. Ku skutku uviedla, že dňa 29.09.2023, keď vykonávala svojho činnosť,
jej bolo z kamier ohlásené, že osoba ženského pohlavia vkladala počas nákupu tovar do vozíka, no
nejaký tovar vložila aj do vlastnej nákupnej tašky. Pri pokladni vyložila na pás 2 ks tovaru, ktoré zaplatila
a vložila do nákupnej tašky, pričom ostatné veci nevyložila a nezaplatila. Za pokladničnou zónou bola

zastavená a kontrolovaná, pričom dobrovoľne ukázala obsah tašky a bola privolaná polícia. Tovar
následne obžalovaná vrátila bez poškodenia na predajňu.
Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku prehral kamerový
záznam zo dňa 29.09.2023, vydaný poškodeným dňa 29.09.2023 postupom podľa § 89a Trestného
poriadku,zktoréhobolozistené,ževčaseo10.16.03dňaobžalovanávstúpiladopredajnepoškodeného

s nákupným vozíkom. V nákupnom vozíku mala uloženú bielu tašku a na nákupnom vozíku mala
zavesenú nákupnú tašku tigrieho vzoru. V čase o 10.24.15 si v oddelení zeleniny do tašky tigrieho vzoru
vložila cesnak. Obžalovaná v uličke so sladkosťami v čase o 10.26.03 vybrala tovar z nákupného vozíka
a vložila si ho do tašky tigrieho vzoru. V čase o 10.29.34 si obžalovaná vložila do tašky tigrieho vzoru
tavené syry, pričom ešte predtým je zachytený pohyb obžalovanej, že si daný tovar najprv chcela uložiť

do nákupného vozíky, ale napokon ho vložila do tašky tigrieho vzoru. V čase medzi 10.39.45 až 10.44.12
obžalovaná prešla cez pokladničnú zónu, kedy vyložila tovar z nákupného vozíka na pokladničný pás,
za tento zaplatila a vyšla z predajne.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy. Z blokovej pokuty č. 017
3253 zo dňa 09.12.2022 vyplynulo, že obžalovaná spáchala dňa 09.12.2022 drobnú krádež v predajni

Lidl, Fatranská Nitra a bola jej uložená bloková pokuta vo výške 20,- eur, za priestupok podľa § 50
odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z protokolu o zásahu
a pokladničného bloku zo dňa 29.09.2023 bolo zistené, že pracovníčka SBS I. J. vykonala zásah proti
podozrivej osobe C. D., pričom bola v čase o 10:50 hod. privolaná hliadka PZ. Hodnota odcudzeného
tovaru bola vo výške 33,95 eur. Z lekárskej správy a písomného vyjadrenia FN Nitra zo dňa 29.09.2023

súd zistil, že ošetrujúci lekár neodporučil umiestnenie obžalovanej do CPZ z dôvodu hospitalizácie na
JIS kardiologickej kliniky pre suspekciu NSTEMI.
K osobným pomerom obžalovanej súd zistil zo správy od Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra
zo dňa 07.02.2024, že obžalovaná je tichá, nekonfliktná a nemáva žiadne susedské spory. Z výpisu
z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,

že obžalovaná mala k 28.05.2025 evidovaný jeden priestupok proti majetku (drobná krádež) zo dňa09.12.2022 podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb., za ktorý bola postihnutá blokovou pokutou
vo výške 20,- eur. Z odpisu registra trestov zo dňa 28.05.2024 vyplynulo, že obžalovaná bola doposiaľ
dvakrát súdne trestaná. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1Ts/121/1970 zo dňa 30.04.1970

podľa § 3 odsek 1 písmeno a) zákona č. 150/1969 Zb. jej uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 mesiac, pričom sa na obžalovanú hľadí, akoby nebola odsúdená; Trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/125/2009 zo dňa 06.08.2009 bola uznaná vinnou z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f) zákona č. 300/2005 Z. z. a bol jej uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace, pričom sa na obžalovanú hľadí, akoby nebola odsúdená.

Z výsledkov celého vykonaného dokazovania, bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán (§ 2 odsek 12 Trestného poriadku).
Podľa § 212 odsek 1, písmeno g) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a

bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky.
Individuálnym objektom trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona je ochrana vlastníckeho
vzťahu k určitým veciam, legálnej držby veci a faktickej dispozície s vecou. Predmetom útoku je vec
patriaca nositeľovi týchto vzťahov dotknutých protiprávnym zásahom páchateľa, vo vzťahu ku ktorému

sú hmotné predmety útoku cudzou vecou.
Objektívna stránka trestného činu krádeže spočíva v prisvojení si cudzej veci zmocnením sa jej
a spôsobením tak malej škody (§ 212 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona) alebo bez ohľadu na
výšku škody niektorým zo spôsobov uvedených v § 212 odsek 1 písmeno b) až g) Trestného zákona,
pričom zmocnením sa rozumie získanie faktickej kontroly nad vecou a jej udržanie.

Súd mal z vykonaného dokazovania tak za preukázané, že žalovaný skutok sa stal, tento spáchala
obžalovaná a naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona,
keď obžalovaná si dňa 29.09.2023 prisvojila cudziu vec (tovar z prevádzky poškodeného) tým, že sa
jej zmocnila - vložila si ho do nákupnej tašky tigrieho vzoru a prešla s ním cez pokladničnú zónu
(výpoveď svedkyne I. J., kamerové záznamy, záznam zo zásahu, pokladničný blok) a bola za obdobný

činvpredchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutá(BloknapokutuObvodnéhooddeleniaPZNitra
- východ číslo L 0173253 zo dňa 09.12.2022, právoplatným dňa 09.12.2022, ktorým bola postihnutá za
priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch).
Spáchanie žalovaného skutku mal súd spoľahlivo preukázané výpoveďami svedkov. Výpovede svedkov
súd vyhodnotil ako hodnoverné a majúce logickú súvislosť. Skutočnosti uvádzané uvedenými svedkami

súpotvrdenéajďalšímidôkazmi,atonajmäkamerovýmizáznamom,protokoluozásahu,pokladničného
bloku a blokovej pokuty.
Súd v danom prípade nemal pochybnosti o nepriamom úmysle obžalovanej (§ 15 písmeno b) Trestného
zákona), že vedela, že svojím konaním môže porušiť záujem chránený ustanovením § 212 odsek 1
písmeno g) Trestného zákona, a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovanej a možnosť jej
nápravy.
V prípade obžalovanej súd nezistil žiadnu poľahčujúcu (§ 36 Trestného zákona) ani priťažujúcu (§ 37

Trestného zákona) okolnosť.
V rámci základnej trestnej sadzby až na dva roky, bez úpravy trestnej sadzby z dôvodu absencie
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, ukladal
súd trest odňatia slobody v rámci základnej trestnej sadzby až na dva roky.
Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného poriadku

tak v oblasti generálnej ako i individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere jeden mesiac, čo je na samotnej spodnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. Po zohľadnení všetkých okolností, dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu obžalovanej výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto rozhodol
o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody a určil skúšobnú dobu na jeden rok.

Súd o náhrade škody z dôvodu, že si tento nárok poškodená obchodná spoločnosť Tesco Stores SR, a.
s. v zmysle § 46 odsek 3 Trestného poriadku neuplatnila, nerozhodoval.Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.