Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202698
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623202698.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci maloletých detí: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka A. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Kohút, so sídlom Nám. Sv.
Egídia č. 95, 058 01 Poprad, a otec D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok

v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150,-
Eur mesačne od 15.05.2023 do budúcna, a na výživu mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške
120,- Eur mesačne od 09.06.2023 do budúcna, pričom výživné na mal. deti je splatné vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Otec je p o v i n n ý uhradiť dlžné výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 1.948,38 Eur
a na mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 935,- Eur, spolu dlh na výživnom vo výške 2.883,38 Eur v 15
mesačných splátkach vo výške po 192,22 Eur, popri bežnom výživnom, pričom nezaplatením čo i len
dvoch po sebe idúcich splátok dlhu na výživnom, sa stáva dlh na výživnom splatný v celom rozsahu.
Prvá splátka dlhu na výživnom je splatná s výživným za mesiac január 2025.

IV. Otec je o p r á v n e n ý na styk s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
každý párny týždeň v roku

v stredu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod.,
v piatok od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
v nepárny týždeň v roku
v utorok od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
v štvrtok od 10:00 hod. do 18:00 hod.
Otec na začiatku styku preberie mal. A. v domácnosti matky a na konci styku ho odovzdá matke v jej
domácnosti.

V. Otec je o p r á v n e n ý na styk s mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX,
každý párny týždeň v roku
v stredu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod.,
v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
v nepárny týždeň v roku
v utorok od 10:00 hod. do 18:00 hod.,

v štvrtok od 10:00 hod. do 18:00 hod.Otec na začiatku styku preberie mal. C. v domácnosti matky a na konci styku ho odovzdá matke v jej
domácnosti. Táto úprava odovzdania mal. C. sa nepoužije na začiatku styku otca s mal. C. v párny
týždeň v roku v nedeľu o 10:00 hod., kedy matka je povinná odovzdať mal. C. otcovi v jeho domácnosti.

VI. Súd návrh otca na nariadenie striedavej starostlivosti z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VIII. Otec je p o v i n n ý v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku nahradiť trovy štátu
vo výške 581,60 Eur za trovy znaleckého dokazovania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2023 domáhala, aby súd zveril mal. A. do
jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca na platenie mesačného výživného vo výške 200,- Eur, a aby bol
súdnom upravený styk otca s mal. A. každý nepárny víkend v sobotu od 10:00 hod do 19:00 hod a každú

nepárnu nedeľu od 10:00 hod do 19:00 hod, vrátane úpravy styku otca s mal. A. počas vianočných
sviatkov a Veľkej noci.
2. Matka v návrhu uviedla, že s otcom žila v družobnom vzťahu po tom, čo obaja rodičia ukončili svoje
predchádzajúce vzťahy. Rodičia začali žiť v jednej domácnosti a plánovali svadbu. Pohľady rodičov na
svadbu však boli rozdielne, otec chcel veľkú svadbu, matke postačovala aj malá svadba. V roku 2020,

z dôvodu COVID pandémie, však nebolo jednoduché zorganizovať svadbu pre 130 ľudí, a preto matka
rezervovanýtermínzrušila.Týždeňpotom,akomatkazrušilasvadbu,sadozvedela,žejetehotná.Vtom
čase žili v domácnosti otca, avšak počas tehotenstva sa matka odsťahovala k svojím rodičom, nakoľko
jej bolo opakovane vyčítané, že dom je iba otcov, nemá tam čo rozhodovať. Na naliehanie otcovej matky
sa vzťah upravil a matka čoskoro zistila, že je opätovne tehotná. Postupne sa vzťah vracal do starých

koľají a matka pochopila, že ich vzťah nemá budúcnosť. V čase podania návrhu je matka tehotná, spolu
s otcom čakajú druhé dieťa. Styk otca s mal. A. sa realizuje, avšak matka má za to, že takýto styk nie
je v prospech maloletého. Otec nedodržiava režim dieťaťa, má za to, že toto vyvoláva stres u dieťaťa,
a že záujem, ktorý proklamuje otec, nie je skutočný.
3. Matka priložila k návrhu plnú moc na zastupovanie potvrdenie o poberaní prídavkov a rodičovského

príspevku, rodný list mal. A.,
4. Uznesením č. k. 6P/105/2023-15 z 13.06.2024 súd ustanovil mal. A. za kolízneho opatrovníka Úrad
práce, soc. vecí a rodiny.
5. Súd doručoval návrh s prílohami, procesným poučením a potvrdením o pridelení veci otcovi do
vlastných rúk, ako aj kolíznemu opatrovníkovi a vyzval ich, aby sa k podanému návrhu vyjadrili v lehote

10 dní.
6. Otec sa podaním zo dňa 30.06.2023 vyjadril k návrhu matky tak, že tvrdenia matky uvádzané v návrhu
považuje za subjektívne tvrdenia matky a rešpektuje ich. Otec poprel tvrdenia matky, že sa o matku
počas tehotenstva nezaujímal, že nechodil na vyšetrenia, opak je pravdou, na vyšetrenia chodil, avšak
z dôvodu obtiažnej komunikácie si niekedy nebol schopný vymeniť službu. O mal. A. prejavuje skutočný

záujem, dokáže sa o neho postarať a navrhuje, aby súd zveril mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Dňa 26.05.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca s mal. A. a následne, po vykonanom dokazovaní,
aby súd vydal rozsudok, ktorým by súd zveril mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Súd viedol toto konanie pod sp. značkou 6P/114/2023.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu otca dospel k záveru, že návrh matky a návrh otca majú
značný súvis, konanie je vedené k tomu istému maloletému dieťaťu a preto je vhodné tieto dve konania
spojiť do jedného konania. Vzhľadom k tejto skutočnosti, ako aj vzhľadom k skutočnosti, že návrh matky
bol doručený na tunajší súd skôr, Uznesením č.k. 6P/114/2023-170 z 27.08.2024 súd spojil konania
6P/114/2023 a konanie 6P/105/2023 do jedného konania, pričom ďalej sa tieto konania budú viesť pod

sp. značkou 6P/105/2023.
8.Matkasaknávrhuotcavyjadrilapodanímz31.07.2023vktoromuviedla,žesnávrhomotcanesúhlasí,
a to z dôvodov, ktoré uvádzala vo svojom pôvodnom návrhu. S návrhom na striedavú starostlivosť
nesúhlasí, nakoľko matka má za to, že starostlivosť by vykonávali rodičia otca, ktorí však majú zdravotné
problémy. Matka uviedla, že medzičasom sa narodil mal. C. C., ktorého rodičmi sú taktiež matka a otec

a z dôvodu vytvárania súrodeneckých väzieb by model striedavej starostlivosti nebol vhodný. Matkav tomto podaní vyčíslila svoje mesačné náklady, ako aj náklady na maloleté deti. Matka predložila
súdu daňové doklady - bločky, daňové priznanie na daň z príjmu FO za rok 2022, potvrdenie Sociálnej
poisťovne o vyplácaní materského.

9. Súd, aj vzhľadom na dĺžku konania a rozsah vykonávaného dokazovania, požiadal Úrad práce soc.
vecí a rodiny Spišská Nová Ves o správu z prešetrenia pomerov, pričom org. soc. kurately podával
súdu opakované správy, pričom správy staršieho dátumu, stratili vzhľadom na vývoj v dokazovaní, ako
aj v pomeroch medzi rodičmi, svoju relevanciu. Podaním zo dňa 16.09.2024 Úrad práce, soc. vecí
a rodiny Spišská Nová Ves uviedol, že matka mal. dieťaťa A. C. C., nar. XX.X.XXXX, je slobodnou

matkou, zabezpečuje celodennú starostlivosť mal. A. B. a mal. C. C.. Je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 345,20 Eur mesačne a prídavku na dieťa v sume 120 Eur mesačne. Menovaná je
veterinárnou lekárkou, držiteľkou živnostenského oprávnenia. Daňové priznanie za rok 2023 predloží
na súdnom pojednávaní. Otec mal. dieťaťa D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, je
slobodný, zamestnaný ako hasič v F. G. H. H. I.. Jeho čistý mesačný príjem činí 1150 Eur. Tunajší
úrad požiadal ÚPSVR Spišská Nová Ves o vykonanie sociálneho šetrenia v mieste bydliska otca mal.

dieťaťa. Správa zo sociálneho šetrenia tvorí prílohu listu. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením
sp. zn. 6P/114/2023-95 zo dňa 12.12.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2024, nariadil
neodkladné opatrenie, v ktorom upravil styk otca s mal. A. B. a to v párnom týždni so začiatkom v piatok
o 10:00 hod do nedele 18:00 hod. a v nepárnom týždni od pondelka 10:00 hod. do utorka 18:00 hod.
Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým od 23.12. v čase od 10:00 hod

do 24.12.2024 do 17:00 hod. Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený a povinný stýkať sa s
maloletým od veľkonočnej nedele v čase od 10:00 hod. do veľkonočného pondelka do 16:00 hod a v
deň narodenín otca v čase od 10:00 hod do nasledujúceho dňa do 18:00 hod. V spolužití menovaných
sa narodili mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. C., nar. X.X.XXXX. Maloleté deti sú v celodennej
starostlivosti matky. Mal. A. je kŕmený bežnou stravou a umelou dojčenskou výživou značky BEBA,

náklady za výživu sú v sume 75 Eur mesačne a náklady na bežnú stravu 130 Eur mesačne. Ďalšie
výdavky súvisia so zabezpečením oblečenia a obuvi v sume 50 Eur mesačne, hygienických potrieb v
sume 30 Eur mesačne, hračiek a iných potrieb 15 Eur mesačne. Matka uhrádza výdavky spojené s
nákupom probiotík a vitamínov v sume 15-20 Eur mesačne. Matka uviedla, že dieťa má absolvované
povinné aj nepovinné očkovanie. Dieťa bolo očkované proti meningokokom, absolvovalo 1. dávku v

sume 42 Eur a následne dieťa absolvuje ďalšie dve dávky v sume 92 za každú dávku. Matka uviedla, že
mal. A. sa často sťažuje na bruško, z uvedeného dôvodu pediatrička dieťaťa MUDr. Alena Kopaničaková
odporúča dieťa na gastroenterologické vyšetrenie k MUDr. Daniele Olexovej v Prešove. Vyšetrenie je
naplánovanénadeň01.10.2024.Mal.C.jekŕmenýbežnoustravouaumeloudojčenskouvýživouznačky
BEBA, náklady za výživu sú v sume 100 Eur mesačne a náklady na bežnú stravu 100 Eur mesačne.

Ďalšie výdavky súvisia so zabezpečením oblečenia a obuvi v sume 50 Eur mesačne, hygienických
potrieb v sume 20 Eur mesačne, hračiek a iných potrieb 15 Eur mesačne. Dieťa je plienkované, kúpa
plienok na mesiac činí 60 Eur. Matka uviedla, že dieťa má absolvované povinné očkovanie a o mesiac
bude absolvovať nepovinné očkovanie proti meningokokom. Dieťa je zdravé. Pediatričkou je A. G. E.
v Levoči. Maloleté deti sú poistencami Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Matka s mal. deťmi bývajú

u jej rodičov v poschodovom rodinnom dome. Prízemie domu pozostáva z obývacej izby a kuchyne,
dvoch izieb, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Na poschodí má izbu matka a vedľa je izba maloletých
detí, kúpeľňa, toaleta a ďalšia neobývaná izba. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na veľmi
dobrej úrovni. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Izba detí je prispôsobená ich potrebám. V
spoločnej domácnosti bývajú rodičia matky a jej sestra. Matka prispieva na výdavky spojené s bývaním

sumou 200 Eur mesačne a na stravu 150 Eur mesačne. V súvislosti s návštevou lekára a absolvovaním
voľnočasových aktivít s mal. deťmi uhrádza výdavky na pohonné hmoty v sume 70 Eur mesačne.
Matka uviedla, že trvá na svojom návrhu. Žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca
detí zaviazať výživným v sume 250 Eur mesačne na mal. A. a sumou 200 Eur mesačne na mal. C..
Matka žiada upraviť styk otca s maloletými deťmi nasledovne: Otec je oprávnený stretávať sa s mal.

A. každý párny týždeň od piatka 10:00 hod. do nedele 18:00 hod. a s mal. C. každú párnu nedeľu v
čase od 15.00 hod. do 18:00 hod. Každý nepárny týždeň je otec oprávnený stretávať sa s oboma mal.
deťmi v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. Počas
vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. v čase od 23.12. od 10:00 hod. do 24.12.
do 17:00 hod. a s mal. C. 24.12.2024 v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že matka odovzdá

mal. C. otcovi v mieste jeho bydliska. Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s
mal. A. od veľkonočnej nedele od 10:00 hod. do veľkonočného pondelka do 12:00 hod. a s mal. C.
vo veľkonočný pondelok v čase od 8:00 hod. do 12:00 hod. Matka uviedla, že doposiaľ dodržiavali
nariadenie o neodkladnom opatrení. Styk otca prebiehal len s mal. A.. Otec sa stretával s mal. C. vnedeľu, keď otec priniesol mal. A. od 18:00 hod do 19:00 hod. a následne v utorok, po príchode otca
s mal. A. od 18:00 hod do 19:00 hod. Styk prebiehal v rámci prechádzky s dieťaťom. Matka uviedla,
že A. nechce v pondelok ísť s otcom, odmieta sa obliekať a ísť vonku v čase, keď príde pre neho

otec, chce sa hrať doma. Matka mu musí dohovárať, aby išiel pozdraviť otca. Uviedla, že dieťa sa
otcovi poteší, ale nechce s ním ísť, chce mať pri sebe oboch rodičov a hrať sa s nimi. Naposledy v
pondelok 09.09.2024 pri príchode otca mu mal. A. opakovane povedal, že nechce ísť s ním a chce byť
s mamkou. Otec kričal na matku, že má „zmiznúť“ do vnútra. Dieťa sa dožadovalo matky. Matka ho
upozornila a otec sa vyhrážal, že zavolá políciu, keď mal. A. nenastúpi do auta. Matka nechcela na dieťa

naliehať a spôsobovať mu stres. Nakoniec po hodine a pol otec odišiel s dieťaťom do miesta svojho
bydliska. Dieťa z nedele na pondelok, pred príchodom otca plakalo a žiadalo matku, aby ho nedávala
preč. Matka uviedla, že po príchode otca, kým sú vonku s deťmi obaja rodičia, A. mal. C. pohladká,
ale akonáhle otec odíde, A. cielene brata chce zhodiť, kopnúť. Uviedla, že A. je na ňu upätý, keď sa
zobudí a nie je v jeho blízkosti, začne plakať a hľadá ju. Matka uviedla, že otec sa jej vyhráža, že si
vezme C. a už jej ho nevráti. Vyjadrila sa, že s otcom detí je ťažká komunikácia, buď nekomunikujú,

alebo ju otec zhadzuje pred deťmi. Obviňuje ju z nedodržiavania vydaného neodkladného opatrenia,
čo nie je pravdou. Matka pri navrhnutí odborného poradenstva uviedla, že reálne to nemá význam,
nakoľko už v minulosti absolvovali 20 hodín u psychologičky referátu poradensko - psychologických
služieb ÚPSVR Poprad. Matka uviedla, že navštívila dňa 06.09.2024 PhDr. Karin Stiffelovú v Spišskej
Novej Vsi, ktorá objednala dieťa na 10.09.2024. Matka danú skutočnosť oznámila otcovi, ktorý uviedol,

že má preložiť termín stretnutia u psychológa na deň, keď nebude mať styk s dieťaťom a obviňoval
matku z danej situácie. Dieťa je objednané na deň 03.10.2024. Matka uviedla, že dôvodom vyhľadania
psychologickej pomoci je neprimerané správanie mal. A.. Tunajší úrad vykonal pohovor s otcom mal.
detí, ktorý uviedol, že sa stretáva s mal. A. v zmysle uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
S maloletým C. má minimálny kontakt a to len v čase, keď prinesie matke mal. A. v nedeľu a v utorok

o 18:00 hod. Stretnutie s C. trvá hodinu za prítomnosti matky a mal. A.. Otec sa vyjadril, že mu matka
bráni vo vytvorení vzťahu s C., nakoľko nechce, aby kontakt s dieťaťom prebiehal v jeho domácnosti.
Pri poslednom stretnutí v pondelok 09.09.2024 mal. A. povedal otcovi, že s ním nechce ísť. Otec začal
dieťa motivovať, aby s ním chcel odísť. Podľa vyjadrenia otca, matka tomu nepomáhala, zdržiavala sa
v prítomnosti otca a dieťaťa. Otec uviedol, že hodinu a pol sa s A. hrali na ihrisku aj za prítomnosti

matky, nakoniec dieťa odišlo s otcom bez problémov. Mal. A. kričal na rodičov, že sa nemajú hádať. Otec
uviedol, že doposiaľ kontakt prebiehal bez problémov, až na dve, alebo tri výnimky, kedy dieťa nechcelo
ísť s ním. Uviedol, že má s mal A. vytvorený krásny vzťah, dieťa počas pobytu u neho sa niekedy ani
neopýtanamatku.Uviedol,žesiplnívyživovaciupovinnosťnamal.A.vsume50Euranamal.C.vsume
70 Eur. Nad rámec výživného prispieva mal. A. v čase pobytu u neho. Zabezpečuje maloletému stravu,

oblečenie, hygienické potreby a lieky. Otec uviedol, že pracuje 24 hodín a dva dni má voľno, pri čerpaní
jedného dňa dovolenky má päť po sebe nasledujúcich dní voľno. Dokáže sa v plnej miere prispôsobiť
kontaktu s deťmi. Uviedol, že pri stretnutí s mal. C. nie sú žiadne problémy, naposledy sa dieťa na neho
usmievalo, čo ho veľmi potešilo. Otec naďalej trvá na zverení mal. A. do striedavej starostlivosti a žiada
rozšírenú úpravu styku s mal. C.. Uviedol, že akceptuje pocity detí a dokáže sa prispôsobiť styku s

nimi. Komunikáciu s matkou hodnotí negatívne, vo veciach informovanosti o zdravotnom stave mal. detí
sa vedia navzájom dohodnúť. Otec sa vyjadril, že sa vie o deti plnohodnotne postarať, chce si s nimi
vybudovať stabilný vzťah napriek kladeným prekážkam zo strany matky. Tunajší úrad môže na základe
uvedenýchskutočností,vykonanýchpohovorovsrodičmianazákladeznaleckéhoposudkukonštatovať,
že obaja rodičia sú spôsobilí zabezpečovať maloletým deťom riadnu starostlivosť. Máme za to, že je

potrebné prihliadať na vek maloletých detí, na ich osobné potreby a pravidelný režim, ktorý si vyžadujú.
Z uvedeného dôvodu zverenie detí do striedavej starostlivosti rodičov nie je v ich záujme. Rovnako nie je
v záujme mal. detí, ak by bol do striedavej starostlivosti zverený jeden zo súrodencov, nakoľko by došlo
k narušeniu súrodeneckého puta, ako to uvádza aj znalec vo svojom posudku. Prihliadajúc na vyššie
uvedené je v záujme maloletých detí ich zverenie do osobnej starostlivosti matky a určenie rozšíreného

styku s otcom.
10. Na pojednávaní dňa 26.09.2024 súd uznesením začal bez návrhu konanie o úprave rod. práv a
povinností k mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX a uznesením na tomto pojednávaní mu ustanovil kolízneho
opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad na jeho zastupovanie v tomto konaní.
11. Súd vo veci nariadil pojednávania v dňoch 11.10.2024, 26.09.2024 a 21.11.2024 a 28.11.2024,

na ktorých vypočul matku, otca, na základe procesného návrhu otca vykonal znalecké dokazovanie
ustanoveným znalcom A. J. J., vykonal dokazovanie postupom podľa §204 Civilného sporového
poriadku prečítaním listín, ktoré účastníci do konania predložili, ako aj listinami, ktoré si súd zabezpečil v
rámci vyhľadávacej zásady a zistil nasledovný skutkový stav:a. mal. A. B. a mal. C. C. sú deťmi rodičov matky, A. C. C., nar. XX.XX.XXXX a otca D. A. B., nar.
XX.XX.XXXX.
b. príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku 345, 20 eur, prídavkov na deti vo výške 120,- eur,

daňového bonusu vo výške 240,- eur, ako aj príjmov z podnikania vo výške 392,07 eur mesačne, výživné
na mal. A. vo výške 70,- eur mesačne a výživní na mal. C. 70,- eur mesačne.
c. príjem otca pozostáva z príjmu zo závislej činnosti v priemernej výške 1 463,81 eur a príjem z titulu
funkcie poslanca obce vo výške 32,67 eur mesačne.
d. náklady na stravu a výživu mal. A. sú 205,- eur mesačne, oblečenie 50,- eur mesačne hygiena 30,-

eur mesačne, hračky 15,- eur mesačne, doplnky strany 15-20 eur mesačne.
e. náklady na mal. C. pozostávajú zo sumy 200,- eur na stravu, oblečenie a obuv 50,- eur, hygiena 20,-
eur, hračky 15,- eur, plienky 60,- eur mesačne
f. matka býva v rodinnom dome s rodičmi a sestrou, prispieva na bývanie 200,- eur mesačne, a na stravu
150,- eur mesačne, PHM 70,- eur mesačne
g. zo záverov znaleckého dokazovania bolo súdu preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté deti.
12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a. sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa
b. zastupovanie maloletého dieťaťa
c. správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
14. Podľa §36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.
15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
24. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
25. Súd pri svojom rozhodovaní v otázke výchovného prostredia oboch maloletých detí vychádzal
predovšetkým z výsluchu oboch rodičov, ako aj zo záverov znaleckého dokazovania. Je
nespochybniteľné a nepopierateľné, že obaja rodičia sú spôsobilí poskytovať osobnú starostlivosť omaloleté deti. Úloha toho, ktorého rodiča, je vo výchove maloletého dieťaťa nezastupiteľná. Každý z
rodičov, bez ohľadu na to, či sa jedná o matku, alebo o otca, poskytuje maloletému dieťaťu práve
tú jedinečnú zložku, ktorá maloleté dieťa formuje. Vplyv matky pri výchove dieťaťa je badateľný

predovšetkým v citovej oblasti, empatie, vplyv otca v podobe napr. priebojnosti, rozhodnosti. V ideálnom
prípade by sa tieto povahové vlastnosti rodičov prelínali a spoločne formovali maloleté dieťa. V tomto
prípade je však badateľné, že tieto vplyvy sa neprelínajú, ale sa na maloletom dieťati (A.) formujú
popri sebe. Súd opiera svoje rozhodnutie uvedené vo výroku č. I. tohto rozsudku, teda že zveril
mal. A. a mal. C. do osobnej starostlivosti matky predovšetkým o tú skutočnosť, že mal. C. má v

súčasnosti iba 1 rok a 5 mesiacov veku. V takomto útlom veku nie je vhodné mal. C. na dlhšiu
dobu vyňať z prirodzeného výchovného prostredia matky, nakoľko je to práve matka, ktorá v takomto
veku maloletého dieťaťa, plní nezastupiteľnú úlohu pri jeho vývine a rozvoji. Súd zároveň prihliadal
na skutočnosť, že je rovnako dôležité, až nevyhnutné, aby mal. C. vyrastal podľa možnosti v čo
najužšom vzťahu so svojím súrodencom, mal. A., aby v čo najskoršom čase vzniklo a následne
prehĺbilo súrodenecké puto. Práve z tohto dôvodu nielen znalec, ale aj súd ešte pred vypracovaním

znaleckého posudku v rámci predbežného právneho posúdenia veci (aj pred samotným nariadením
znaleckého dokazovania) uviedol, že nepovažuje striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti ako
vhodný typ osobnej starostlivosti o maloleté deti, práve z dôvodu nedostatku veku na strane mal. C.
a z dôvodu prehlbovania súrodeneckých väzieb. Striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti, po
dovŕšení zodpovedajúceho veku, však nie je vylúčená. Na základe týchto skutočností súd vo výroku č.

I. zveril mal. A. a mal. C. do osobnej starostlivosti matky, pričom súd určil, že obaja rodičia majú právo
a povinnosť maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Záverom tejto časti
rozsudku by súd rád upriamil pozornosť aj na konštatovanie znalkyne na str. 29 znaleckého posudku,
v ktorom znalkyňa konštatovala, že rodičovské vplyvy rodičov (matka empatická, jemná, emočná, otec
aktívny, náročný, miestami tvrdý) by sa v prípade úplnej rodiny ideálne dopĺňali. Takto sa vytvárajú

dva samostatné výchovné prúdy, ktoré majú množstvo kvalít, ale chýba im prirodzené prelínanie. Na
základe týchto záverov by rodičia mali opätovne uvedomiť, že v prvom rade sú rodičmi maloletých detí
a z ich hodnotového hľadiska by mal byť najlepší záujem maloletých detí na prvom mieste. V prípade, ak
majú voči sebe výhrady, tieto výhrady je nutné si medzi sebou vydiskutovať, prípadne vyhľadať odbornú
pomoc a to práve preto, aby aj maloleté deti videli, že rodičia, aj keď nežijú v jednej domácnosti, že si

medzi sebou rozumejú, podporujúc sa a že medzi nimi nie sú prítomné žiadne animozity.
26. Súd vo výroku č. II. upravil vyživovaciu povinnosť otca k mal. deťom tak, že určil výživné na mal.
A. vo výške 150,- eur a na mal. C. vo výške 120,- eur. Súd pri určovaní výšky výživného vychádza
predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a následne, z majetkových pomerov a
možností povinného rodiča, ktoré súd ustálil v ods. 11 písm. b) c) tohto rozsudku. Východiskom pre

určenie výšky výživného bola predovšetkým tá skutočnosť, že mal. A., ani mal. C. sú deťmi, ktoré žijú s
matkou v jednej domácnosti, nemajú žiadne zdravotné komplikácie, nenavštevujú v súčasnosti žiadne
predškolské zariadenie a výdavky, ktoré matka uhrádza, sú bežnými výdavkami na takmer 3 ročné, resp.
1 a pol ročné maloleté dieťa. Ďalšou skutočnosťou, na ktorú súd pri určovaní výšky výživného prihliadal,
bola skutočnosť, že otec za účelom realizovania styku s mal. A. a mal. C., musí vynaložiť finančné

prostriedky, aby maloleté deti prebral v mieste bydliska matky. Súd poznamenáva, že styk otca s mal.
deťmi nie je iba občasný ( napr. každý druhý víkend), ale v tomto prípade je skutočne nutné hovoriť o
značne rozšírenom styku otca s maloletými deťmi, počas ktorého otec vynakladá finančné prostriedky
na účely plnenia si vyživovacej povinnosti k mal. deťom. Je taktiež nutné poznamenať, že vzdialenosť
medzi obcou E. G. K. C. je približne 47 km a teda otec pri realizácií jedného styku musí prejsť túto

cestu 2x, teda 188 km. Súd vzhľadom na skutočnosť, že maloletí nenavštevujú predškolské zariadenie,
nemajú výdavky na výlety, exkurzie, ZRPŠ, stravu v škole a pod. Na základe týchto skutočností súd
zaviazal otca na úhradu výživného na mal. A. vo výške 150,- eur počnúc od 15.05.2023 a na mal. C.
výživným vo výške 120,- eur počnúc od 09.06.2023.
27. Súd vo výroku č. III. ustálil dlh na výživnom vo výške 2 883,38 eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné,

že otec uhrádza na mal. A. výživné v sume 50,- eur a výživné na mal. C. vo výške 70,- eur. Dlh na
výživnom pozostáva z dlhu na výživnom na mal. A. vo výške 1 948, 38 eur (suma 48,38 eur za mesiac
05/2023 a následne 19 mesiacov po 100,- eur). Dlh na výživnom na mal. C. vo výške 935,- eur (suma 35
eur za mesiac 06/2023 a následne 9 mesiacov po 50,- eur). Spolu na obe maloleté deti predstavuje dlh
na výživnom sumu 1 948,38 eur, ktoré súd umožnil otcovi splácať v 12 mesačných splátkach po 192,22

eur, pričom prvá splátka dlhu na výživnom je splatná s výživným za mesiac január 2025.
28. Súd sa zaoberal aj súdom určeným stykom v rámci uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
Súd po oboznámení sa s obsahom prednesom a prejavov účastníkov konania dospel k záveru, že u mal.
A. je možné realizovať aj rozšírený styk, mal. A. je u otca šťastný a veselý a s primeraným doplnenímstyku otca s mal. C., bude zachovaný zmysel a význam styku otca so synmi. Súd na konci dokazovania
nevnímal ako spornú skutočnosť, že by sa otec nevedel o mal. A. G. A.. C. postarať, naopak, aj znalkyňa
nadobudla pozitívne závery o otcovi v rámci vykonaného dokazovania. Na základe týchto skutočností

súd dospel k záveru, že primeraným výchovným prostredím je výchovné prostredie u matky, avšak
otec je oprávnený sa stýkať s mal. A. a mal. C. tak, že Otec je oprávnený na styk s mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v roku v stredu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod., v piatok od 15:00
hod. do nedele do 18:00 hod., v nepárny týždeň v roku v utorok od 10:00 hod. do 18:00 hod., v štvrtok
od 10:00 hod. do 18:00 hod. Otec na začiatku styku preberie mal. A. v domácnosti matky a na konci

styku ho odovzdá matke v jej domácnosti. Otec je oprávnený na styk s mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX,
každý párny týždeň v roku v stredu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00
hod., v nepárny týždeň v roku v utorok od 10:00 hod. do 18:00 hod., v štvrtok od 10:00 hod. do 18:00
hod. Otec na začiatku styku preberie mal. C. v domácnosti matky a na konci styku ho odovzdá matke v
jej domácnosti. Táto úprava odovzdania mal. C. sa nepoužije na začiatku styku otca s mal. C. v párny
týždeň v roku v nedeľu o 10:00 hod., kedy matka je povinná odovzdať mal. C. otcovi v jeho domácnosti.

29. Z dôvodov uvedených v ods. 28 tohto rozsudku, súd považoval návrh otca na nariadenie striedavej
osobnej starostlivosti za nedôvodný a preto súd vo výroku č. VI. tento návrh otca zamietol. Medzi
súrodencami je nevyhnutné, aby vznikla silná súrodenecká väzba a prípadné dlhšie odlúčenie mal. A.
od mal. C. by mohlo zásadným spôsobom sťažiť vytváranie súrodeneckých väzieb.
30. Podľa §52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
31. Podľa §57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
32. Súd vo výroku č. VII. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, a to
z dôvodu, že žiaden z účastníkov nenavrhol ich priznanie.

33. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.
34. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
35. Súd vo výroku č. VIII. rozhodol, že otec je povinný zaplatiť trovy štátu, spočívajúce v nákladoch na

vyhotovenie znaleckého posudku, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Otec na
pojednávaní dňa 26.09.2023 navrhol znalecké dokazovanie znalcom v odb. klinická psychológia, aby
sa znalec vyjadril, k vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, prípadne k tomu, či sú
maloletí ovplyvňovaní názormi matky. Súd už pred samotným vyhovením tomuto procesnému návrhu
poučil otca, že vzhľadom na aktuálnu dôkaznú situáciu považuje znalecké dokazovanie za nadbytočné,

avšak prípadným zamietnutím návrhu na znalecké dokazovanie nechcel otcovi brániť v uplatňovaní jeho
procesných práv. Uznesením č.k. 6P/105/2023-159 súd ustanovil za znalkyňu Mgr. Lenku Lipanovú,
Hollého 3A, 040 01 Košice. Súd pred stanovením znalca uznesením č.k. 6P/105/2023-153 zaviazal otca
na zaplatenie preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 500,- eur, ktoré otec zložil na účet súdu
dňa 20.02.2024. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 25/2024 a doručila ho spolu s vyúčtovaním

znaleckých úkonov do súdneho spisu dňa 25.07.2024. Uznesením č.k. 6P/105/2023-190 z 02.08.2024
súd priznal znalkyni znalečné vo výške 1 081,60 eur. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania,
ktorépotvrdilinázorsúduavyvrátilinázorotca,akoajvzhľadomkskutočnosti,žeotecdňa kskutočnosti,
že otec dňa 20.02.2024 uhradil ako preddavok na trovy dokazovania sumu 500,- eur, súd v prevyšujúcej
časti 581,60 eur zaviazal otca na náhradu týchto trov, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.