Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202346
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202346.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, C. D., zastúpený:
JUDr. Namir Alyasry, PhD., advokát, so sídlom Štúrova 43, Nitra, IČO: 42 180 520, proti žalovanej: E.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, C. D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanej povinnosť vydať žalobcovi 1 kus kľúča
od uzamykateľných vstupných dverí stavby rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele

reg. C č. XXX/XX, okres F., obec C. D., k.ú. C. D., evidovanej na LV č. XXXX.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktorým by bránila žalobcovi v užívaní stavby rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postavenej
na parcele reg. C č. XXX/XX, okres F., obec C. D., k.ú. C. D., evidovanej na LV č. XXXX.

III. Súd poučuje žalovanú ako stranu sporu, ktorej týmto neodkladným opatrením ukladá určité
povinnosti, že môže podať žalobu vo veci samej proti žalobcovi, t.j. žalobu o vylúčenie alebo obmedzenie
A. A., nar. XX.XX.XXXX, z užívania stavby domu súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele reg. „C“
č. XXX/XX, okres F., obec C. D., k.ú. C. D., evidovanej na LV č. XXXX, a to na Okresný súd Nitra.
Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia.

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.03.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajšom súde návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi 1
kus kľúča od uzamykateľných vstupných dverí stavby rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postavenej

na parcele reg. C č. XXX/XX, okres F., obec C. D., k.ú. C. D., evidovanej na LV č. XXXX. Ďalej žiadal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila žalobcovi v užívaní
stavby rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele reg. C č. XXX/XX, okres F., obec
C. D., k.ú. C. D., evidovanej na LV č. XXXX. Žalobca zároveň žiadal, aby súd poučil žalovanú, ako
stranu sporu, ktorej týmto neodkladným opatrením ukladá určité povinnosti, že môže podať žalobu vo
veci samej proti žalobcovi, t.j. žalobu o vylúčenie alebo obmedzenie A. A., nar. XX.XX.XXXX, z užívania

stavby domu súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele reg. „C“ č. XXX/XX, okres F., obec C. D., k.ú. C.
D., evidovanej na LV č. XXXX, a to na Okresný súd Nitra. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie
neodkladného opatrenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že so žalovanou
sú manželmi, pričom manželstvo uzavreli dňa 03.05.2003. Za trvania manželstva nadobudli do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, okrem iného aj stavbu – dom, súpisné číslo XXXX,
postavenú na parcele reg. C č. XXX/XX, okres F., obec C. D., k.ú. C. D., evidovanú na LV XXXX.Rodinný dom tvorí žalobcovu domácnosť, ktorú až do neoprávneného zásahu žalovanej používal.
V rodinnom dome má žalobca uschované svoje osobné hnuteľné veci, šatstvo, ako aj dôležité osobné,
či pracovné doklady. Manželstvo strán sporu, že toho času rozvrátené. Na základe návrhu, ktorý podal

žalobca toho času prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ktoré je vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Žalobca v rodinnom
dome z dôvodu rozvodového konania a zhoršených vzájomných vzťahov nebýva nepretržite, stále
však ide o jeho spoluvlastníctvo a priestor, ktorý tvorí jeho domácnosť, v ktorom do rozvratu vzťahov
býval so žalovanou aj ich spoločným synom A.. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná ho faktickými

úkonmi vylúčila z užívania rodinného domu, ktorý tvorí jeho a žalovanej bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Strany sporu majú okrem uvedenej nehnuteľnosti, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov aj ďalší dom v spoločnom podielovom spoluvlastníctve súpisné číslo XXX, z užívania ktorej
bol žalobca zo strany žalovanej taktiež protiprávne vylúčený, čo vyústilo až do nariadenia neodkladného
opatrenia na návrh žalobcu v konaní pred Okresným súdom Nitra, sp. zn. 36C/122/2024-20 zo dňa
14.01.2025. Obidve stavby, ktoré tesne susedia, majú spoločný plot a tvoria faktickú domácnosť –

priestor domova žalobcu, z ktorého bol konaním žalovanej vylúčený. Žalobca sa tak prvým návrhom
obrátil na tunajší súd, v domnení, že by žalovaná svoje konanie (najmä po vyhovení prvému návrhu
na neodkladné opatrenie) korigovala a od protiprávneho konania vo vzťahu k druhej stavbe dobrovoľne
upustila, avšak k žiadnej takej korekcii nedošlo. Žalovaná dokonca dobrovoľne nesplnila ani povinnosť
uloženú vyššie uvedeným vykonateľným neodkladným opatrením a preto bol žalobca nútený na jej

vymoženie iniciovať exekúciu, ktorá je t.č. vedená na exekučnom súde pod sp. zn. 67Ek/128/2025.
Žalovaná tvrdí, že tým, že žalobca v rámci vzájomných rozporov, ktoré viedli k návrhu na rozvod
manželstva do rodinného domu chodí menej často, najmä z dôvodu kontaktu s maloletým synom
pochádzajúcim zo spoločného manželstva, mal sa fakticky z nehnuteľnosti odsťahovať a mal stratiť
akékoľvek užívacie právo, čo však nie je podľa žalobcu vecne správny názor. Žalobca dňa 07.03.2025

pri pokuse vstúpiť do svojej nehnuteľnosti/odomknúť dvere svojho rodinného domu zistil, že žalovaná
vymenila vložku na vchodových bezpečnostných plastových dverách vedúcich do rodinného domu, čím
ho vylúčila z užívania nehnuteľnosti. Žalobca v domnení, že po tom, ako súd autoritatívne rozhodol
o neodkladnom opatrení nebude žalovaná vykonávať žiadne úkony, ktorými by mu ďalej bránila v užívaní
žiadnej zo spoločných stavieb – teda jednak s.č. XXX, ktorú majú v podielovom spoluvlastníctve, ako aj

s.č. XXXX, ktorej sa týka tento návrh. Žalobca teda konal v zmysle zásady gradácie intenzity zásahu,
keď dúfal, že žalovaná od ďalšieho protiprávneho konania upustí. To sa však nestalo. Následne sa
žalobcapísomne–správoudňa07.03.2025obrátilnažalovanú,pričomvsprávežiadaodovzdaniekľúča
od vchodových dverí k rodinnému domu. Žalovaná na správu reagovala písomnou správou, v ktorej
žalobcovi uviedla „je to na súde a že žalobca vstup nemá povolený“. Žalovaná teda odmieta sprístupniť

žalobcovi spoločnú nehnuteľnosť, pričom sa vo svojom vyjadrení mýli, nakoľko pomery medzi stranami
sú neodkladným opatrením upravené výlučne k stavbe domu súpisné číslo XXX, avšak nie vo vzťahu
k domu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Žalobca má za to, že k jeho vylúčeniu
z užívania zo strany žalovanej došlo bez legitímneho právneho dôvodu. Len to, že žalobca z dôvodu
napätia medzi stranami počas rozvodového konania a v záujme predchádzania konfliktom pred očami

spoločného dieťaťa, prespáva aj na inom mieste, nemôže predstavovať zákonom aprobovaný dôvod na
jeho vylúčenie z užívania spoločnej nehnuteľnosti. Konaním žalovanej sa z pohľadu jeho domácnosti
stal žalobca bezdomovcom, bez práva užívať svoje vlastníctvo, bez prístupu k jeho hnuteľným veciam,
ktoré sa nachádzajú v rodinnom dome.

3. Ako listinné dôkazy žalobca do spisu doložil sobášny list, list vlastníctva k.ú. C. D. – LV XXXX, rodný
list maloletého dieťaťa, kópiu katastrálnej mapy s vyznačenými oboma stavbami, uznesenie Okresného
súdu Nitra, sp. zn.: 36C/122/2024-20 zo 14.01.2025, výzvu súdu sp. zn.: 55P/134/2023 – preukazujúca
existenciu konania o rozvod, listinu – potvrdenie svedkov a Whatsapp – písomnú komunikáciu strán
sporu.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

15. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru uvedeného inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a pre krátkosť času ani nemôže
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutí vo veci samej a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného
opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v
návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť pripojené všetky

listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť
aspoň osvedčené, nemusia byť dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto

úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre
jeho nariadenie. Nárok navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pod potrebou
dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad.

16. Z názvu bezpodielové spoluvlastníctvo vyplýva, že každý z manželov je úplným vlastníkom
veci, ktorá tvorí predmet ich majetkového spoločenstva, pričom vlastníctvo jedného z manželov
je obmedzené rovnakým (úplným) vlastníctvom druhého manžela. Právo spoločného užívania veci
a tomu zodpovedajúca povinnosť spoločného uhrádzania nákladov vyjadruje rovnaké postavenieoboch manželov k veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva. Spoločné práva a povinnosti
manželov k veciam, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve, a teda aj ich spoločné právo tieto
veci užívať a spoločná povinnosť uhrádzať náklady na ne, trvajú aj v prípade, keď manželia zrušili

spoločnú domácnosť. Zrušenie spoločnej domácnosti totiž samo osebe nemá za následok zánik
tohto majetkového spoločenstva. Preto kým manželstvo trvá, trvá aj hospodárenie manželov s ich
bezpodielovým spoluvlastníctvom, a týka sa tak nadobúdania jednotlivých vecí, ako aj užívania
a disponovania nimi a napokon aj ich zániku či zničenia a pod.

17. V danom prípade sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
potrebnom na posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil nasledovný
skutkový stav:

18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 06.03.2025 k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom, nachádzajúcim sa v okrese F., obci C. D., katastrálnom území C. D. ako

stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele reg. C č. XXX/XX súd zistil, že
sporové strany sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti.

19. Okresný súd Nitra uznesením vedeným pod sp. zn. 36C/122/2024-20 zo dňa 14.01.2025 nariadil
neodkladnéopatrenie,ktorýmuložilžalovanejpovinnosťvydaťžalobcovi1kuskľúčaoduzamykateľných

vstupných plastových bezpečnostných dverí stavby domu, G. H. XXX, postavenej na parcele reg. C č.
XXX/X, okres F., obec C. D., k.ú. C. D., evidovanej na LV č. XXXX. Zároveň uložil žalovanej povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila žalobcovi v užívaní stavby - domu, súpisné číslo XXX,
postavenej na parcele reg. C č. XXX/X, okres F., obec C. D., k.ú. C. D., evidovanej na LV č. XXXX.
Súd poučil žalovanú, ako stranu sporu, ktorej týmto neodkladným opatrením ukladá určité povinnosti,

že môže podať žalobu vo veci samej proti žalobcovi, t.j. žalobu o vylúčenie alebo obmedzenie A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, z užívania stavby domu súpisné číslo XXX, postavenej na parcele reg. C č. XXX/
X, okres F., obec C. D., k.ú. C. D., evidovanej na LV č. XXXX, a to na Okresný súd Nitra. Následkom
úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. Uznesenie sa stalo vykonateľným 17.01.2025,

pričom do dnešného dňa nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko žalovaná voči nemu podala odvolanie,
o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

20. Z kópie katastrálnej mapy zo dňa 06.03.2025 s vyznačenými oboma stavbami (postavené na
parcelách s parcelnými číslami XXX/XX E. XXX/X) vyplýva, že ide o susediace stavby.

21. Z oznámenia o uzavretí manželstva vyplýva, že sporové strany uzavreli manželstvo dňa 03.05.2003.
Zo súdneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Nitra prebieha pod sp. zn.
55P/134/2023 konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.

22. Z potvrdenia svedka zo dňa 07.03.2025 vyplýva, že svedok I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX bol dňa 07.03.2025 o 7.45 priamym svedkom, keď sa žalobca pokúsil vstúpiť do rodinného
domu na adrese B., umiestneného na parcele reg. C č. XXX/XX, súpisné číslo XXXX, C. D.. Spoločne so
žalobcom zistili, že bol vymenený zámok na vstupných dverách a žalobca nemal možnosť otvoriť dvere
kľúčom, ktorý do toho času používal. Toto jednoznačne nasvedčuje tomu, že zámok bol vymenený.

Z potvrdenia svedka zo dňa 07.03.2025 vyplýva, že svedok K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXX bol dňa 07.03.2025 o 7.45 priamym svedkom, keď sa žalobca pokúsil vstúpiť do rodinného domu
na adrese B., umiestneného na parcele reg. C č. XXX/XX, súpisné číslo XXXX, C. D.. Spoločne so
žalobcom zistili, že bol vymenený zámok na vstupných dverách a žalobca nemal možnosť otvoriť dvere
kľúčom, ktorý do toho času používal. Toto jednoznačne nasvedčuje tomu, že zámok bol vymenený.

23. Z Whatsapp – písomnej komunikácie strán sporu vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na odovzdanie
kľúča od vchodových dverí rodinnému domu súpisné číslo XXXX, pričom žalovaná uviedla, že „je to na
súde a že žalobca vstup nemá povolený“.

24. Súd po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že v danom
prípade sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu
a mal za to, že žalobca dostatočne preukázal potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov stránsporu. Súd mal za preukázané, že nehnuteľnosť – rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavená na
parcele reg. C č. XXX/XX, okres F., obec C. D., k.ú. C. D., evidovaná na LV č. XXXX, vo vzťahu ku
ktorej sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, je v bezpodielovom spoluvlastníctve

strán sporu, pričom na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 55P/134/2023 konanie o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a konanie nie je do dnešného dňa právoplatne
skončené. Z Whatsapp – písomnej komunikácie strán sporu mal súd za osvedčené, že žalovaná
bráni žalobcovi v užívaní vyššie uvedenej nehnuteľnosti, čo možno vyvodiť z vyjadrenia žalovanej, že
„žalobca vstup nemá povolený“ po tom, čo ju žalobca vyzval, aby mu vydala kľúče od vchodových

dverí. Z vyjadrení svedkov zo dňa 07.03.2025 mal súd za osvedčené, že na vstupných dverách
bol vymenený zámok a žalobca nemal možnosť otvoriť dvere kľúčom, ktorý do toho času používal,
čím bol žalobca fakticky vylúčený zo svojho práva užívať spoločnú nehnuteľnosť a rovnako tak
aj hnuteľné a osobné veci nachádzajúce sa v nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že rodinný dom
súpisné číslo XXXX je v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu, obaja manželia sú úplnými
vlastníkmi nehnuteľnosti a majú teda rovnaké postavenie k veciam patriacim do bezpodielového

spoluvlastníctva, pričom spoločné právo nehnuteľnosť užívať trvá aj v prípade, keď manželia zrušili
spoločnú domácnosť. Zrušenie spoločnej domácnosti totiž samo osebe nemá za následok zánik tohto
majetkového spoločenstva. Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že žalovaná pokračuje vo svojom
konaní spočívajúcom vo vylúčení žalobcu z užívania nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo
XXXX aj po tom, čo bolo uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 36C/122/2024-20 zo dňa 14.01.2025

nariadené obdobné neodkladné opatrenie, avšak týkajúce sa nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné
číslo XXX, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a bezprostredne susedí s rodinným
domom súpisné číslo XXXX. Uznesenie sa stalo vykonateľným 17.01.2025, avšak nakoľko žalovaná
nesplnila povinnosť uloženú jej predmetným rozhodnutím, žalobca bol nútený iniciovať na exekučnom
súde exekúciu vedenú pod sp. zn.: 67Ek/128/2025. Súd je toho názoru, že samotná skutočnosť, že

žalobca sa nezdržiava často v rodinnom dome a prespáva aj na inom mieste, nemá za následok stratu
jeho práva spoločnú nehnuteľnosť užívať. Ani zrušenie spoločnej domácnosti nemá za následok stratu
užívacieho práva žalobcu, resp. vylúčenie žalobcu z užívania spoločnej nehnuteľnosti.

25. Súd mal za to, že žalobca osvedčil existenciu ohrozenia jeho vlastníckeho práva, spočívajúcu vo

vylúčení z užívania nehnuteľnosti a tým i hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnosti, bez
právneho dôvodu. Súd je toho názoru, že rozhodnutie súdu by malo zabrániť situáciám, kedy by mohlo
napr. dochádzať k ďalším výmenám zámku na vchodových dverách stranami sporu, nakoľko sa jedná
o nehnuteľnosť, ktorá ju v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

26. Súd mal za to, že samotné neodkladné opatrenie bude postačovať na poskytnutie primeranej
súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, čím rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci samej. Z tohto dôvodu súd neuložil žalobcovi
povinnosť podať žalobu vo veci samej v určitej lehote.

27. Vzhľadom na to, že potreba neodkladnej úpravy ako aj dôvodnosť nároku boli podľa názoru súdu
osvedčené, súd nariadením neodkladného opatrenia dočasne upravil pomery strán sporu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. Súd zároveň žalovanú ako stranu sporu poučil, že môže podať na Okresný súd Nitra žalobu vo veci

samej, a to žalobu o vylúčenie alebo obmedzenie A. A., nar. XX.XX.XXXX, z užívania stavby domu,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu. Lehotu na podanie takejto žaloby súd neurčuje.
Následkom úspešnej žaloby by potom bolo zrušenie neodkladného opatrenia. V prípade postupu podľa
§ 337 CSP je na súde, aby poučil žalovanú o možnosti podania žaloby, ktorej predmet určí priamo
súd. Vzhľadom k tomu, že samotný žalobca navrhol takéto poučenie žalovanej, súd nerozhodoval

o zamietnutí návrhu žalobcu v časti poučenia. Žalovaná je oprávnená podať voči žalobcovi aj inú žalobu
týkajúcu sa predmetnej nehnuteľnosti.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.31. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255
ods.1 CSP, priznal žalobcovi voči žalovanej plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.