Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123214380
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123214380.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., C. B., nar. X. X. XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou POLÁK s.r.o., so sídlom Poštová 14, Košice, proti žalovanému: F. G., nar. X.
XX. XXXX, bytom F. XX, H. D., o vypratanie bytu, o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému vypratania nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXXX, nachádzajúcej sa v okrese
E., obec E. – I., katastrálne územie J., a to byt č. XX v obytnom dome F. K. XXX, L. F. L. M. D., K. N.

XX, postavenom na parcele registra C č. 2793-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2 do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 27. 1. 2025
domáhal,
- aby súd uložil žalobkyni vykonať činnosť vo svojom výsledku vedúcu k uskutočneniu znovupripojenia

vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti k elektrickej a plynovej distribučnej sústave v lehote 3 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia odporkyni o uložení jej tejto povinnosti,
- aby súd uložil žalobkyni vykonať po jej úplnom splnení vyššie uloženej povinnosti o znovupripojení
nehnuteľnosti k elektrine a plynu odoslanie listovej zásielky prostredníctvom poštového podniku na
adresu trvalého pobytu/alebo elektronickej správy na adresu elektronickej poštovej schránky G., v
obsahu ktorej/ktorých budú fotokópia dokumentu dokladajúceho zriadenie odberu elektriny resp. plynu

na odbernom mieste D. XX, XXX XX E. – I. s identifikáciou EIC 24ZVS0000290275F pre elektrinu
respektíve s identifikáciou POD SKSPPDIS000920598623 pre plyn, a platobné údaje dodávateľa
elektriny a plynu ku preddavkovým platbám s mesačnou periodicitou pri spôsobe platieb: príkazom na
úhradu SEPA, a nastavenej výške platieb určenej týmito dodávateľmi podľa predpokladanej spotreby
na uvedených odberných miestach v lehote 3 dní odo dňa uplynutia štandardnej úložnej doby na
pošte tej neskoršej listovej zásielky jej adresovanej dodávateľom elektriny a dodávateľom plynu s

informáciou o zriadení odberu elektriny a plynu na uvedených odberných miestach, alebo v lehote 3 dní
od neskoršieho dňa, v ktorom dostane od dodávateľa elektriny resp. dodávateľa plynu nimi určeným
spôsobom informáciu o jej získaní prístupu k informáciám o zriadení odberu elektriny respektíve odberu
plynu na uvedených odberných miestach elektronickým prostriedkom,
- aby súd uložil žalobkyni zdržať sa výkonu vlastníckeho práva – strpieť užívanie vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti– až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

- aby súd uložil žalobkyni zdržať sa výkonu vlastníckeho práva – strpieť demontáž vchodových dverí
a zárubne a inštaláciu náhradných vchodových dverí a zárubne do vyššie špecifikovanej nehnuteľnostia uskladnenie týchto demontovaných dverí a zárubne na náklady pri príslušných úkonoch, o ktoré sa
rovnocenne podelí až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
- aby súd poučil žalobkyňu, že nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu jej obmedzenia strpieť

užívanie vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti navrhovateľom v 1. rade navrhovateľ získal oprávnenie
užívať túto nehnuteľnosť, a teda aj využívať pripojenie tejto nehnuteľnosti k energiám, ktoré je základom
samotného práva na užívania nehnuteľnosti,
- aby súd poučil žalobkyňu, že nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu jej vyššie uložených
povinností o znovupripojení bytu k elektrine a plynu a znovuzriadení odberu elektriny a plynu,

ktoré prislúchajú vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti, získal k jeho osvedčenému právu užívať túto
nehnuteľnosť aj oprávnenie pokračovať bez prerušenia v užívaní pripojenia tejto nehnuteľnosti k
energiám, ktoré je základom samotného práva na užívania nehnuteľnosti,
- aby súd poučil žalobkyňu, že po jej úplnom splnení uloženej povinnosti vykonať činnosť vo svojom
výsledku vedúcu k znovupripojeniu vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti k elektrickej distribučnej sústava
a plynovej distribučnej sústave opätovné znemožnenie odberu elektriny a/alebo plynu na príslušnom

vyššie špecifikovanom odbernom mieste pre elektrinu a/alebo plyn vedomým konaním majúcim pôvod
u vlastníka príslušnej elektrickej a/alebo plynovej prípojky je zásahom do práva oprávneného v 1. rade
a/alebo zásahom do práva oprávneného v 2. rade,
- aby súd poučil žalobkyňu, že ak dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona,

- aby súd poučil žalobkyňu, že žalovaný je oprávnený podať pre podozrenie z porušenia dobrých
mravov žalobu vo veci samej na Mestskom súde Košice v lehote 90 dní odo dňa doručenia uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia poslednému z účastníkov príslušného konania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, predmetná nehnuteľnosť – byt č. XX je zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXXX a v súčasnosti je byt obývaný žalovaným F. G. od septembra 2011 a jeho priateľkou

D. J. od augusta 2015. Žalovaný je osobou – zamestnancom pracujúcim z domu natrvalo, preto je
potrebné, aby bol predmetný byt pripojený k elektrine, keďže jeho práca si vyžadovala vždy prístup
k počítaču a internetu. V súčasnej dobe je žalovaný dlhodobo finančne postihnutý neexistenciou prístupu
jeho obydlia – pracovného zázemia v IT oblasti k elektrickej energii v dôsledku zásahu zo strany
žalobkyne. Žalovaný bol s účinnosťou od 17. 5. 2023 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Obom, tak žalovanému ako aj jeho priateľke, sa podarilo ustáť
pokusy splnomocnenca žalobkyne obsadiť priestory bytu cudzími osobami. Znepokojujúca aktivita
žalobkyne vedie k tomu, že vplýva škodlivo na psychiku žalovaného a jeho priateľky a možno ju
považovať za šikanóznu. Priateľka žalovaného dlhé roky vykonávala platobné operácie na úhradu
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, a preto právne postavenie tak žalovaného, ako aj

jeho priateľky ako nájomcov je nesporné, pretože nájomná zmluva, ktorú uzatvorili, nebola žiadnym
spôsobom spochybnená. Žalovaný a jeho priateľka pociťujú, že zo strany splnomocnenca žalobkyne
došlo k zámernému znemožneniu platiť za služby spojené s užívaním bytu. Na vchodových dverách,
ktorých fotografie pripojil k návrhu, sú viditeľné následky použitia technického lepidla neznámou osobou,
ktoré znemožnilo žalovanému a jeho priateľke opustiť byt až do zásahu polície a následky použitia

ručnéhonáradiaskupinouosôbdňa8.8.2023pripokusedverevypáčiť,pričomžalovanýajehopriateľke
kládli odpor svojím telom až do príchodu polície. Predpokladané náklady na opravu takýchto dverí sú
v rozpätí od 1 500,- EUR až 2 000,- EUR, avšak vchodové dvere sú t. č. v havarijnom stave.
3. Žalovaný k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva
zo dňa 8. 3. 2023, výpisy z účtov, správu VSE, a.s., Košice.

4. Z listu vlastníctva č. XXXXX, okres E. O., obec E. – I., katastrálne územie J. mal súd za preukázané,
že výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v rodinnom dome so súpisným č. XXX, D. XX, E., postavenom na
parcele reg. C č. 2793 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2 je A. B., bytom D. XXXX/XX, E.
na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V-2374/203 zo dňa 16. 3. 2023.

5. Zo spisu sp. zn. 15C/22/2023 vyplýva, že Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 9. 4. 2024 č.
k. 15C/22/2023-76 rozhodol o povinnosti žalovaného F. G., nar. X. XX. XXXX vypratať predmetnú
nehnuteľnosť – byt č. XX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d), e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán

v konaní. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i
keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej strany, či: 1. je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, 2. navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

3. uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha, 4. navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, 5. právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality), 6. sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Osobitnej povahe

inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri
rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie a požiadavka rýchlosti prevláda pred úplným preukázaním
uplatnenéhonároku.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepredjehonariadenímsúdnemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, je však nevyhnutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi stranami.
Iba samotná domnienka ohrozenia práv alebo domnienka možnosti ohrozenia exekúcie nemôže byť
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Žalovaný sa neodkladným opatrením, po začatí konania vo veci samej, domáhal uloženia povinnosti
voči žalobkyni uskutočniť znovupripojenie k elektrickej a plynovej sústave v byte, strpieť užívanie bytu,
strpieť demontáž vchodových dverí a zárubne do právoplatného skončenia vo veci samej. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že z iniciatívy vlastníčky bytu došlo k ukončeniu
odberu elektriny, plynu, pričom žalovaný a jeho priateľka nemajú žiadnu inú nehnuteľnosť, ktorá by

im mohla slúžiť na bývanie a predmetný byt je ich jediným bývaním. Priateľka žalovaného užívala
predmetný byt od roku 2011 na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu s pôvodnými
vlastníkmi bytu. Žalobkyňa v súčasnosti vykonáva úkony, ktoré smerujú k zmareniu jeho práva užívať
predmetnú nehnuteľnosť. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C/22/2023 vyplýva, že žalobkyňa A.
B., aktuálna vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti, iniciovala proti žalovanému konanie o vypratanie

bytu. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 5. 4. 2024 č. k. 15C/22/2023-76 jej návrhu
vyhovel. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom odvolací súd doposiaľ nerozhodol. Je
nesporné, že účelom a cieľom navrhovaného neodkladného opatrenia bolo okrem iného strpieť užívanie
bytu do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 15C 22/2023. Účelomnavrhovaného neodkladného opatrenia bolo znovupripojenie k elektrickej a plynovej sústave v byte,
strpieť demontáž dverí a zárubne a primárne obava, aby žalovanému nevznikla neprimeraná ujma
a mal zabezpečené zázemie k súkromnému, rodinnému životu a pracovnému uplatneniu v nadväznosti

na predmetné bývanie. V aktuálnom štádiu konania vo veci samej neprináleží prvostupňovému súdu
posudzovať, do akej miery môže byť žalobkyňa v konaní o vypratanie bytu úspešná. Navrhované
neodkladné opatrenia má za cieľ, aby v priebehu súdneho konania nebol realizovaný prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, resp. uzatvorená nájomná zmluva s inou osobou.

14. Podľa názoru súdu žalovaný neosvedčil základný predpoklad pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to nárok, ktorému sa navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana. Z listu
vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že vlastníčkou posudzovaného bytu je žalobkyňa a teda jej svedčia
všetky práva súvisiace s bytom. Žalovaný žiadnym spôsobom neosvedčil ani existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

15. Jednou z nevyhnutných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je totiž osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (nároku vo veci samej). Toto vyplýva
z § 326 ods. 1 CSP, podľa ktorého znenia jednou z obligatórnych náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je tiež „opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku“, aj zo záverov aktuálnej právnej vedy (Komentár k CSP, C.H. Beck, Števček a kol., 2016, str.

1107, k § 326 CSP) a v neposlednom rade aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022
z 24. 11. 2022, kde sa uvádza: „Z § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa neodkladným opatrením poskytuje
ochrana.“.

16. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd vždy na základe
konkrétnychokolnostítvrdenýchaosvedčenýchstranousporuaprihliadapritomnašpecifikáskutkového
stavu. Žalovaný nemá na nariadenie neodkladného opatrenia právny nárok práve preto, že nariadením
neodkladného opatrenia by súd neprimeraným spôsobom zasiahol do právnych vzťahov sporových
strán,pričomsúdrozhodneonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenialennazákladeosvedčených

tvrdení strany sporu. V danom prípade žalovaný neosvedčil žiadne konkrétne skutočnosti ani indície
svedčiace o tom, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a ani aby
budúca exekúcia bola bez nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia ohrozená, a teda prečo je
ním navrhované neodkladné opatrenie bezodkladne potrebné, resp. aká konkrétna a ťažko napraviteľná
ujma žalovanému bezprostredne hrozí. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda

nielen hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, o ktoré v konaní ide, ale aj osvedčenie
obavy, že ide o taký stav, že bez navrhovaného neodkladného opatrenia by boli pomery strán, resp.
exekúcia vzhľadom na konkrétne skutočnosti reálne vážne ohrozené.

17. Na základe uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrh

žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal, lebo neúspešnému žalovanému trovy konania nepatria a úspešnej žalobkyni trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).