Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200393
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v právnej veci osoby oprávnenej na výživné: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C. proti otcovi ako osobe povinnej platiť výživné: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
E. XXXX/X, F., zast. Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., Framborská 253/21, Žilina IČO:
50626329, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť na plnoletú A. B., nar. XX.XX.XXXX od 15.01.2025 zvyšuje zo sumy 160,- Eur
mesačne na sumu 300,- Eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť k rukám plnoletej dcéry vždy k 14.
dňu v mesiaci vopred.

II.Zročnévýživnézaobdobieod15.01.2025do31.03.2025vovýške352,16Eurotcovi povoľujesplácať
v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur splatných spolu s bežným výživným s tým, že posledná splátka
bude vo výške 22,16 Eur a to pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

IV. Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/12/2018 - 192 zo dňa 01.03.2019 mení v časti III. výroku

o výške bežného výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2025 sa osoba oprávnená na výživné (ďalej len „navrhovateľka“)
domáhala zvýšenia výživného zo sumy 160,- Eur na sumu 400,- Eur, a to 5 rokov spätne.

2. Návrh odôvodnila tým, že osoba povinná platiť výživné je jej otec (ďalej len „otec“) a manželstvo jej
rodičov bolo právoplatne rozvedené dňa 16.06.2014 s tým, že bola zverená do striedavej starostlivosti

oboch rodičov. Dňa 25.04.2019 bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec jej do dňa 13.01.2025
prispieva na výživné sumou 160,- Eur a nedoplatkom na určenom výživnom v sume 30,- Eur. Od
23.09.2024 je študentkou prvého ročníka C. G., bakalárskeho stupňa v Bratislave a toto výživné jej
nepostačuje na pokrytie nákladov, ktoré sú:
a) nájomné za ubytovanie 300,- Eur,
b) strava a hygienické pomôcky 300,- Eur,
c) školské pomôcky a knihy na zimný semester 110,- Eur,

d) mestská doprava do školy a telefón 150,- Eur.
Počas štvorročného štúdia na gymnáziu v Žiline jej otec neprispel žiadne finančné prostriedky na napr.
oblečenie,dopravudoškolyvovýške111,-Eur,kúpupočítača,telefónu,okuliarovvsume328,-Eur,kufru
do školy, zubára, rehabilitácii. Všetky tieto výdavky hradila jej mama a okrem toho jej od septembra 2024hradívšetkynákladyzpôžičkyodstarejmatky.Sotcomsanavrhovateľkanenavštevuje,keďženeprejavil
žiaden záujem o ňu ani počas štúdia na gymnáziu. Keďže štúdiom na vysokej škole sa navrhovateľka
pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá žiadne finančné príjmy ani iný majetok a matke má byť v

apríli priznaný invalidný dôchodok, bez zvýšenia výživného nebude môcť študovať.

3. Otec s návrhom nesúhlasil a uviedol, že od 25.04.2019 bola navrhovateľka zverená do výlučnej
starostlivosti matky a od toho času pravidelne platí súdom určené výživné v sume 190,- Eur. Vyživovaciu
povinnosť má ešte k synovi D. B., ktorý študuje tiež na vysokej škole a ktorému mesačne prispieva podľa

svojich možností cca 100 až 120,- Eur. Navrhovateľke telefonoval a aj písal, pozýval ju, avšak vždy si
našla výhovorku že musí strážiť mladšiu sestru, alebo má veľa učenia, že je COVID a mama ju nepustí.
Odmalička jej platil aj poistku, ktorú prestal platiť asi v roku 2019. V 19. roku života jej mala byť vyplatená
nasporenáčasť.Kzabezpečeniujehovýdavkovnavýživnénadetiasamotnémufungovaniudomácnosti
mu významným spôsobom napriek jej zdravotným problémom pomáha jeho terajšia manželka a tiež jej
rodina. Manželka je od 25.04.2024 na dlhodobej PN a žiada o invalidný dôchodok. Navrhovateľky sa

pýtal ako chce riešiť bývanie, keď ju prijali na vysokú školu či má zabezpečený internát, avšak takéto
bývanie úplne zamietla, že to je hostel. Žije v prenajatom byte v H. v prepychu, kde ju bol sťahovať.

4. Navrhovateľka počas konania ešte upresnila, že návrh bol podaný z dôvodu štúdia, finančne jej to
nevychádza, H. je drahá. Výživné žiada priznať pred 15. dňom v mesiaci, nakoľko pred 15. dňom musí

platiť nájom. K bývaniu na internáte uviedla, že sa nevie učiť v prítomnosti iných ľudí, sú tam 2 aj 3 ľudia
na izbe, vyrušuje ju to, taktiež sa ľudí bojí. Sú tam samé párty, v noci je tam hluk, na učenie potrebuje
ticho, nakoľko sa učí nahlas a najmä v noci. Čo sa týka PN manželky otca, taktiež aj jej matka bude za
chvíľku rok PN. Čo sa týka nákladov na stravu, nechodí do reštaurácií, pravidelne si nakupuje, stravuje
sa na byte, varí si, aby to dlho vydržalo, dá si to aj do mrazničky. Pokiaľ ide o dopravu, každé 3 mesiace

kupuje električenku. Vlaky síce má zadarmo, avšak počet lístkov je obmedzený, nie vždy ich stihne
kúpiť, rýchlo sa vypredajú.

5. Otec následne reagoval, že má ešte ďalšie výdavky vo výške 40,- Eur ako splátky kreditnej karty,
tam môže ísť do mínusu. Súhlasí s výživným ale iba vo výške 200,- Eur, nakoľko to reflektuje jeho aj jej

pomery. Čo sa týka jej výdavkov na nájom, táto výška nie je odôvodnená, náklady sú privysoké, môže
bývať na internáte, kde sú ceny od 76 – 100,- Eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s potvrdeniami o príjmoch
otca,rozpismimesačnýchvýdavkovobochúčastníkov,pripojenýmspisomOkresnéhosúduŽilinasp.zn.

21P/12/2018, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

7. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/12/2018 - 192 zo dňa 01.03.2019 súd navrhovateľku
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 160,-
Eur od 01.01.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.01.2018 do

31.03.2019 vo výške 2.400,- Eur otcovi povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
30,- Eur spolu s bežným výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2019.

8. Podľa potvrdenia o návšteve školy zo dňa 04.09.2024 je navrhovateľka riadnou študentkou v 1. roku
štúdia študijného programu právo – denná forma. (č. l. 2)

9. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je priemerná hrubá mesačná mzda otca za rok 2024 na úrovni
1.242,15 Eur. (č. l. 12 – 13)

10. Podľa výpisu zo živnostenského registra má otec založenú živnosť (IČO: 41564596), pričom všetky

4 predmety podnikania má pozastavené od 01.01.2024 do 31.12.2026. (č. l. 14)

11. Podľa daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 za činnosť „Oprava
a údržba motorových vozidiel“ mal príjmy vo výške 11.318,- Eur, výdavky vo výške 6.790,80 Eur so
základom dane – ziskom (kladný rozdiel medzi príjmami a výdavkami) vo výške 4.527,20 Eur. (č. l. 24

– 41)

12. Podľa vyhlásenia otca o pomeroch má mesačný čistý príjem na pracovnej pozícii „predajca“
u zamestnávateľa ADACOM PROGATEC s.r.o. vo výške 950,- Eur. Bytové pomery vyznačil ako nájomcas nájmom 500,- Eur, mesačné výdavky sú: strava 300,- Eur, cestovné 100,- Eur, hygiena + ošatenie
+ obuv 50,- Eur, bývanie 500,- Eur, mobil 18,- Eur, poistenie/sporenie 17,- Eur, internet + TV 13,- Eur,
lieky pre manželku 50,- Eur, splátka úveru 295,- Eur, PZP ročne pre manželku 180,- Eur. Vyživovacia

povinnosť pre syna je 100 až 120,- Eur. (č. l. 44 – 46)
13. Podľa potvrdenia o príjme od zamestnávateľa ADACOM PROGATEC s.r.o., IČO: 36734497 je čistá
priemerná mesačná mzda otca vo výške 960,74 Eur. (č. l. 47 - 50)

14. Podľa vyhlásenia navrhovateľky o pomeroch má mesačné výdavky: strava 300,- Eur, cestovné 111,-

Eur, hygiena + ošatenie + obuv 210,- Eur (130,- Eur hygiena a 80,- Eur ošatenie + obuv), bývanie
300,- Eur, mobil 40,- Eur, internet + TV 20,- Eur, lieky 45,- Eur, strojček na zuby 60,- Eur, okuliare 328,-
Eur, počítač 540,80 Eur. Bytové pomery vyznačila ako nájomca s nájmom 300,- Eur. Ďalšie výdavky
pomenovala ako: školské pomôcky – knihy 110,- Eur a vreckové 10,- Eur. (č. l. 55 – 57)

15. Podľa cenníka www.imhd.sk/ba je zľavnené (študentské) predplatné cestovného lístka v mestských

zónach100&101vBratislaveza18,-Eurna30dní,za48,-Eurna90dníaza119,50Eurnarok.(č.l.87)

16. Podľa ponuky paušálov poskytovateľa Slovak Telekom tieto začínajú od 16,40 Eur mesačne - 2 + 2
GB dáta a 200min. a 200 SMS do všetkých sietí SR a EÚ+. (č. l. 88)

17. Podľa ponuky paušálov poskytovateľa Orange tieto začínajú od 18,45 Eur mesačne s kartou ISIC/
ITIC/EURO26 - 50 GB dáta a nekonečné volania a SMS do všetkých sietí. (č. l. 88)

18. Podľa ponuky paušálov poskytovateľa 4ka tieto začínajú od 11,28 Eur mesačne - 12 GB dáta a 100
min/SMS v SR a EÚ. (č. l. 90)

19. Podľa ponuky paušálov poskytovateľa O2 tieto začínajú od 22,- Eur mesačne (10 GB dáta a 200
min/ + neobmedzené správy. (č. l. 91)

20. Podľa oznamu ZSSK majú žiaci a študenti do 26 rokov alebo do dňa ukončenia 2. stupňa

vysokoškolského vzdelania nárok na 100 % zľavu z cestovného. (č. l. 92)

21. Podľa výsledkov inzercie na portáli I. mesačné nájomné 3 – izbových bytov v H. (vo výmere od 56
m2) začína od sumy 500,- Eur. (č. l. 93 – 97)

22. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2018 je otec nájomcom na dobu neurčitú v 3 – izbovom byte
na adrese: J. XX, F. s mesačným nájmom 450,- Eur. (č. l. 99 – 100)

23. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.11.2018
je výška úveru otca 7.000,- Eur s mesačnou splátkou vo výške 102,26 Eur. (č. l. 113 – 119)

24. Na pojednávaní dňa 14.03.2025 navrhovateľka uviedla, že otec stanovené výživné vo výške 160,-
Eur platí, ale nie vždy načas. Stane sa, že sa omešká a má to potom dopad na nájom. Byt je situovaný
v H., K. L. M.. Je to byt strýka spolubývajúcej, ktorý im upravil nájom, aby bol menší. S nájomcami je
dohodnutá, že platí 300,- Eur a oni po 450,- Eur, dokopy je to 1.200,- Eur. K výdaju 20,- Eur internet

+ TV ako je uvedené v tlačive upresnila, že ide o paušál s internetom v mobile, potrebuje viac dát na
mapy, nakoľko v H. sa nevyzná, taktiež v škole internet nie je spoľahlivý, to isté platí aj vo vlaku, kde
si pustí prednášku. Na byte internet je, ten je zahrnutý v nájme. Výdavok 40,- Eur za mobil je splátka
za nové mobilné zariadenie, bol kupovaný v júli 2024 na narodeniny. Čo sa týka cestovného 111,- Eur,
tam je zahrnutá električenka, každé 3 mesiace platí asi 50,- Eur. Výdavky na lieky v sume 45,- Eur

pozostávajú z vitamínov, liekov proti bolesti (sánka, máva bolesti a migrény, krčná chrbtica). Okuliare
a PC boli kúpené počas strednej školy. Taktiež strojček a aj vyklápateľný strojček boli kúpené asi 3
roky dozadu. Retenčná platňa na spodnú časť zubov, je kus plastu asi za 60,- Eur, bude sa to musieť
vymieňať, je to rozkusateľné. Knihy za 110,- Eur na zimný semester kupovala od staršieho študenta, bol
to lacnejší variant. K rozdielu v cestovnom, kedy bol uvedený výdaj v sume 111,- Eur a skutočný výdaj bol

potvrdený v sume 16,- Eur uviedla, že nevedela, že sa to má prerátavať na mesiace, boli tam zarátané
3 mesačné električenky, aj náklady na vlak, kedy nestihla kúpiť lístok zadarmo. Sú tam aj miestenky,
lebo chodí s ťažkým kufrom, nosí so sebou aj jedlo. V tom je ešte aj zarátaný autobus z Porúbky do
Žiliny. Lacnejšie ubytovanie hľadala, pozerala aj internát. Mohla sa aj vymeniť s jednou dievčinou, ktoráz internátu odchádzala, bohužiaľ sa jej to nepodarilo, lebo asi nebola dostatočne rýchla. Nájom je splatný
k 15. dňu a v prípade neskoršieho termínu by to nestíhala. Žiada preto o výživné pred 15. dňom, stačí aj
14., len aby dokázala nájom do 15. polnoci zaplatiť. Nájom platí prevodom na účet spolubývajúcej otca

a ten to posiela svojmu bratovi. On to pozbiera od ich troch, má C. H., takže mu musí ten nájom posielať
aj skôr, kým sa tá platba spracuje. Doteraz to pôvodné výživné bolo určené vždy do 15. dňa v mesiaci,
ak by to otec platil načas bolo by to v poriadku.

25. Otec na predmetnom pojednávaní potvrdil, že má dobrý zdravotný stav a výživné na navrhovateľku

vo výške 160,- Eur platí. Na syna, teda na brata navrhovateľky, platí tiež a to v rozmedzí 100 až 120,-
Eur, niekedy sa mu podarí aj viac. Príjem má nestály, pracuje vo firme, ktorá závisí aj od počasia.
Živnosť má pozastavenú od 01.01.2024, bolo to nerentabilné, so zamestnávateľom sa dohodol, že mu
zvýši príjem. Živnosť bola pomoc servisovať zariadenia, ktoré sú predmetom jeho zamestnania, ide o
záhradnú techniku. Čo sa týka daňového priznania za rok 2023, ono by ho to dobehlo, neodvádzal
poistné a odvody, ktoré sú vo výške plus mínus 300,- Eur. Tak sa dohodol so zamestnávateľom, aby mu

navýšil príjem. Nájom je 450,- Eur. Čo sa týka cestovného vo výške 100,- Eur ide o cestu autom z práce a
do práce, z J. do H., je to asi 6,5 – 7 km. Auto teda využíva na cesty po meste aj za mamou. Výdaj 16,60
Eur uvedený ako poistenie/sporenie je 3. pilier. Výdaj 50,- Eur lieky pre manželku platí mesačne. Výdaj
vo výške 295,- Eur je splátka bezúčelového úveru, je to s manželkou, na jeho strane ide o 102,26 Eur.
Úver bol použitý na zariadenie bytu, ktorý má v nájme, nakoľko išlo o starý byt so starou linkou. Výdaj

vo výške 180,- Eur ročne PZP na manželku, čo je v prepočte asi 15,- Eur mesačne, to je na auto, ktoré
vlastní ona. Výdaj 13,- Eur za TV + internet, 18,- Eur za mobil a výdaj 50,- Eur za hygienu + ošatenie +
obuv sedí. Na otázku súdu k mesačným výdajom, ktoré z jeho vyplnených podkladov boli vypočítané na
1.364,- Eur odvetil, že každý mesiac ide do mínusu vďaka kreditnej karte, kde má povolené prečerpanie
k účtu, tam je permanentne mínus 1.000,- Eur. Významným spôsobom mu pomáha aj manželkin syn,

dvaja synovia a tiež mu pomáha aj jeho mama. Manželka ešte k tomu prispieva PN-kou. Pokiaľ ide
o vzťah s navrhovateľkou, fungujú veľmi zle, veľakrát inicioval stretnutia, avšak vždy odvetila, že nemôže
a má veľa učenia. Navrhovateľkin výdavok vo výške 110,- Eur za knihy nespochybňuje, to je jasné.
K splatnosti výživného na záver uviedol, že výplatu má k 15. dňu. Obaja majú účet v E. H., ale nevie vždy
presne zaručiť aby to bolo toho 15., ak je to okolo víkendov nestíha. Ak bude určené zročné výživné,

žiada ho splácať v primeraných splátkach.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

31. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Predmetom konania bol návrh na zvýšenie výživného z pôvodne určenej výšky 160,- Eur na 400,-
Eur, a to z dôvodu zmeny pomerov na strane navrhovateľky, ktoré spočívajú v jej nástupe na vysokú
školu. Navrhovateľka zároveň žiadala priznať výživné 5 rokov spätne.

35. Výživné zahrňuje čiastky určené na uspokojovanie pravidelne sa opakujúcich potrieb, a to hmotných
(bývanie, stravovanie, obuv, ošatenie) alebo nehmotných (vzdelanie, zdravotná starostlivosť, krúžky

a pod.). Pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa, sa najviac prejaví
porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. Položky, ktoré sa pravidelne mesačne opakujú (strava,
mobilný telefón), ale aj tie, ktoré sa opakujú prevažnú väčšinu mesiacov v roku (družina, školné, stravné,
poplatky za záujmovú činnosť a pod.) je nutné uviesť v konkrétnej výške aktuálne za mesiac. Zároveň je
nutné zdôrazniť, že určenie výšky výživného na spotrebné náklady dieťaťa, nie je bezhraničné, keďže

nie je možné priznať spotrebné mesačné výživné vo výške vyššej, ako sú preukázané náklady na dieťa,
a to ani v prípade, ak by to pomery povinného rodiča dovoľovali. Zákon o rodine kladie dôraz na to,
že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký
príjem, z ktorého by mohli plniť výživné ma deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené
potreby. Výdavky rodičov na svoje vlastné zabezpečenie (o to viac ak smeruje na prospech iných osôb,

napr. ďalšia manželka) sú vo vzťahu k plneniu si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti iba druhoradé.
Majetkové pomery povinného rodiča, resp. jeho schopnosti a možnosti sa posudzujú vo vzťahu k jeho
zárobkovej činnosti (pracovnoprávny vzťah, SZČO a pod.). V prípade ak tento rodič vykazuje nízke
príjmy, je možné jeho finančnú situáciu hodnotiť aj podľa iných skutočností, napr. hnuteľné, nehnuteľné
majetky,životnáúroveň,dovolenkyapod.Preurčenievýškyvýživnéhosúrozhodujúcereálnezárobkové

schopnosti a možnosti rodiča, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru

36. Súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti prihliada okrem iného aj na a) odôvodnené potreby
oprávnenej osoby, b) schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby a c) rozpor priznaného

výživného s dobrými mravmi.

Pomery navrhovateľky:

37. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že objektívne mesačné výdavky navrhovateľky

sú na úrovni do 600,- Eur. Tieto výdavky sú tvorené nasledovne:
a) ubytovanie do 150,- Eur,
b) strava do 250,- Eur,
c) hygiena/obuv/ošatenie 100 až 130,- Eur,
d) cestovné okolo 30,- Eur,

e) mobilný telefón 20,- Eur,
f) literatúra – knihy 9,- Eur (110 : 12 mesiacov = cca 9).

38. Mesačné výdavky navrhovateľky, ktoré súd v konaní o zvýšenie výživného podľa § 217 ods. 1 veta
prvá Civilného sporového poriadku považuje za nedôvodné v plnom rozsahu sú: a) strojček na zuby

60,- Eur, b) okuliare 328,- Eur a c) počítač 540,80 Eur, nakoľko podľa navrhovateľky boli tieto položky
„kúpené počas strednej školy“, resp. „asi 3 roky dozadu.“ Keďže ide o minulé výdavky, nemôžu byť ani
zahrnuté do odôvodnených výdavkov v tomto konaní.

39. Mesačný výdavok na lieky vo výške 45,- Eur bol navrhovateľkou špecifikovaný iba všeobecným

odkazom na bolesti, migrény a krčnú chrbticu a preto ho nemožno považovať za relevantný.

40. Taktiež výdavok na bývanie vo výške 300,- Eur mesačne považuje súd pri študentovi vysokej školy
za vysoko nadštandardný. V tomto smere možno súhlasiť s otcom, ktorý upriamil pozornosť na možnosťubytovania formou internátu. Súd registruje zvýšený dopyt študentov po takejto forme ubytovania
a na druhej strane obmedzené ubytovacie kapacity vysokých škôl a preto doplnil dokazovanie za
účelom zistenia výšky priemerných nájmov 3 – izbových bytov v H.. Aj z tohto dokazovania vyplynulo,

že mesačný nájom vo výške 1.200,- Eur (z toho hradí navrhovateľka 300,- Eur) nekorešponduje
s finančnými možnosťami navrhovateľky.

41. Z vykonaného dokazovania totiž neboli zistené také finančné možnosti otca, ktoré by odôvodňovali
takto vysoké nájomné. Dieťa kopíruje životnú úroveň svojich rodičov a preto nemožno takýto vysoký

výdavok považovať za opodstatnený.

42. Mesačný výdavok na stravu vo výške 300,- Eur súd primerane ponížil, nakoľko navrhovateľka
uviedla, že si sama na byte v Bratislave varí; z jej výpovede tiež vyplynulo, že si stravu so sebou nosí aj
vlakom zo Žiliny do Bratislavy a preto súd považuje mesačný výdavok na stravu študenta vo výške 300,-
Eur za pomerne vysoký. Ak si teda navrhovateľka sama varí a túto stravu dopĺňa stravou takpovediac

„z domu zo Žiliny“ je tu pomerne značný priestor na korekciu.

43. Ďalším z veľkej časti neodôvodneným výdavkom na strane navrhovateľky bolo cestovné.
Je všeobecnou notorietou, že žiaci a študenti do 26 rokov alebo do dňa ukončenia 2. stupňa
vysokoškolského vzdelania majú nárok na 100 % zľavu z cestovného. Z tohto dôvodu sa ani

nie je potrebné touto skutočnosťou ďalej podrobne zaoberať. Navrhovateľka má možnosť kúpiť si
„električenku“ za zvýhodnené a študentsky zaujímavé ceny, pričom pásmo 100 & 101 zahrňuje prakticky
celú H. (18,- Eur na mesiac pri neobmedzenej možnosti využívať mestskú dopravu). Z tohto dôvodu je
potom uvádzaná výška cestovného neprimeraná. Skutočnosť, že navrhovateľka si podľa jej vyjadrení
nestihne rezervovať bezplatný cestovný lístok na vlak nemôže ísť na ťarchu jej otca. Jediným naozaj

opodstatneným výdavkom v tomto smere je nutnosť používať prímestskú dopravu z C. na vlakovú
stanicu do F..

44. Ak chce navrhovateľka udržať takýto študentský nadštandard (tvrdené mesačné výdavky na úrovni
1.000,- Eur, č. l. 55 a nasl. Vyhlásenie o pomeroch bez započítania výdavkov na strojček na zuby, počítač

a okuliare) nemôže to byť za daného skutkového stavu nespravodlivo na úkor otca. Pomery jej matky
totiž neboli predmetom dokazovania a ani predmetom tohto konania.

45. Opäť je potrebné pripomenúť, že dieťa kopíruje životnú úroveň svojich rodičov a nie spolužiakov.
V rámci rozvážneho ekonomického uvažovania a uvedomenia si svojich finančných možností v spojení

so skutočnosťou, že štúdium na právnickej fakulte trvá obvykle 5 rokov stojí na zváženie určitá
konsolidácia výdavkov na strane navrhovateľky. Z tejto premisy v konečnom dôsledku vychádzal pri
skúmaní jej odôvodnených nákladov aj súd.

Pomery otca:

46. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že objektívne mesačné výdavky otca sú na
úrovni okolo 1.200,- Eur (s touto sumou na pojednávaní napokon súhlasil aj jeho právny zástupca). Tieto
výdavky sú tvorené nasledovne:
a) výživné na navrhovateľku 160,- Eur,

b) výživné na syna D. B. 100 až 120,- Eur,
c) strava 300,- Eur,
d) cestovné okolo 50 až 75,- Eur,
e) hygiena/obuv/ošatenie 50,- Eur,
f) mobilný telefón 18,- Eur,

g) TV/internet 13,- Eur,
h) nájomné 450,- Eur.

47. Súd naopak v tomto smere nepovažuje mesačné výdavky otca: a) poistenie + sporenie 17,- Eur,
b) lieky pre manželku 45,- Eur, c) 15,- Eur PZP pre manželku (180,- Eur ročne) a d) splátka pôžičky

102,26 Eur, za nevyhnutné, a to najmä z dôvodu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti k navrhovateľke.
Tieto výdavky súd podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyhodnotil ako výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživné má totiž prednosť pred inými výdavkami rodičov. Potreba poisteniaa sporenia, PZP a liekov pre manželku na úkor vyživovacej povinnosti otca k navrhovateľke nie je pritom
na mieste. Opodstatnenosť týchto výdavkov nebola zdôvodnená ani skutkovo a ani právne.

48. Výdavok vo výške 102,26 Eur, predstavujúci splátku bezúčelového úveru, ktorého je otec dlžníkom
(spolu s jeho manželkou) súd taktiež nepovažuje za výdavok, ktorý by mal mať úplnú prednosť pred
vyživovacou povinnosťou. Podľa výpovede otca bol úver použitý na „zariadenie bytu, ktorý má v nájme,
nakoľko išlo o starý byt so starou linkou.“ Podľa nájomnej zmluvy (č. l. 99 – 100) sa stal otec nájomcom
od januára 2018, spotrebiteľský úver si zobral na konci roka 2018. Prihliadnuc na vývoj cien (elektronika,

nábytok) a zariadenie predmetného bytu (čl. I nájomnej zmluvy – vybavenie bytu: kuchynská linka
a sociálne zariadenie) súd nepovažuje sumu vo výške 7.000,- Eur v roku 2018 za primeranú, práve
naopak. Ak má ísť o zariadenie bytu, kedy kuchynská linka predstavuje prakticky najväčšiu investíciu,
pričom tá v byte už bola, je možné považovať tento výdavok vo veľkej časti za neprimeraný.

49. Taktiež výdavok na cestovné vo výške 100,- Eur mesačne súd považuje v určitom rozsahu za

nadhodnotený, nakoľko podľa výpovede otca ide o „cestu z práce do práce, z J. do H., je to asi 6,5 – 7
km, auto využíva na cesty po meste aj za mamou“. Je tak zrejmé, že cestovanie osobným motorovým
vozidlom v takto vymedzenom rozsahu nemôže aj pri zohľadnení priemerných cien pohonných hmôt
dosahovať tvrdených 100,- Eur mesačne.

50. Pri posudzovaní príjmov a opodstatnených výdavkov otca je tiež potrebné prihliadnuť aj na jeho
životný štandard – dovolenky a trávenie voľného času (č. l. 72 – 80), ale najmä na skutočnosť, že „každý
mesiac ide do mínusu vďaka kreditnej karte, kde má povolené prečerpanie k účtu, tam je permanentne
mínus 1.000,- Eur“, pričom mu „významným spôsobom pomáha aj manželkin syn, dvaja synovia a tiež
mi pomáha aj moja mama.“ Súd ďalej neopomína ani skutočnosť, že otec je živnostník a živnostenské

oprávnenie má iba pozastavené. Z daňového priznania za rok 2023 vyplýva zisk vo výške 4.527,20
Eur, čo otec okomentoval, že neplatil odvody, tie by ho „dobehli“ a preto živnosť pozastavil. Súd však
túto živnosť považuje za ukážku, že otec je schopný vyvinúť väčší finančný výtlak ako pred súdom
prezentoval. Strohé konštatovanie o nerentabilite z dôvodu odvodov nie je možné v konaní o výživnom
automaticky akceptovať. Čo je však hlavným náznakom signalizujúcim vyšší životný štandard otca ako

prezentoval pred súdom, sú jeho mesačné výdavky (pôvodne až na úrovni okolo 1.650,- Eur – č. l. 44
a nasl. Vyhlásenie o pomeroch + výživné 160,- Eur pre navrhovateľku), následne znížené o pomernú
časťmesačnejsplátkyspotrebiteľskéhoúveru.Možnotakuzavrieť,žepreurčenievyživovacejpovinnosti
je smerodajná životná úroveň rodiča. Mieru životnej úrovne možno preukázať výškou mesačných
nákladov povinného rodiča. Smerodajnou môže byť výška položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné

a ktoré signalizujú prebytok prostriedkov (dovolenky, pohonné hmoty, poistky, sporenia a pod.). Ak
povinný rodič argumentuje, že jemu samému prispievajú na úhradu jeho potrieb iné osoby alebo úhradu
potrieb realizuje ďalšími záväzkami je nutné zvážiť, či ide o odôvodnené potreby a najmä, či sa nejedná
iba o snahu modifikovať svoje majetkové pomery za účelom dosiahnutia nižšieho výživného.

51. Až potom ako povinný rodiť zabezpečí svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, má právo použiť
ostatné finančné prostriedky na uspokojovanie ďalších potrieb. Ak je teda otec schopný mať pri ním
priznanom čistom príjme vo výške 960,- Eur výdavky presahujúce tento príjem o tretinu, musí byť
schopný zabezpečiť aj vyššie výživné pre svoje dieťa. Súd sa taktiež pozastavuje nad tvrdením, že
jeho životný štýl je dotovaný viacerými osobami – manželkou, jej synom, ich dvoma synmi a napokon

aj jeho matkou. Na druhej strane, podiel majetkovo aktívnych/produktívnych ľudí (manželka, jej syn,
jeho dvaja synovia) sa môže na životnej úrovni prejaviť. Nie je prípustná disproporcionalita, keď rodič
s nadštandardnými výdavkami bude povinný platiť dieťaťu výživné v takej miere, aby boli zabezpečené
iba bežné výdavky dieťaťa.

52.Akmáoteczacieľdosiahnuťvyššíživotnýštandard,resp.jesischopnýtentoživotnýštandardudržať
(je irelevantné z akých zdrojov), otázka primeraného výživného na jeho dcéru – navrhovateľku musí
byť na piedestáli jeho výdavkov. Vhodným presmerovaním (konsolidovaním) svojich výdavkov (ktoré ani
nemusia byť potrebné) je otec schopný zabezpečiť požadované výživné pre študenta vysokej školy.

53. Pri zohľadnení vyššie uvedených odôvodnených výdavkov navrhovateľky a otca, ako aj jeho príjmu
a životného štandardu je súd názoru, že výživné vo výške 300,- Eur predstavuje sumu, ktorú je
otec schopný zabezpečiť a ktorá je zároveň primeraná k požiadavkám navrhovateľky (polovica jejodôvodnených výdavkov). To aj pri prihliadnutí na skutočnosť, že navrhovateľka je zverená do osobnej
starostlivosti jej matky.

54. Súdom určená výška výživného napokon korešponduje aj s Metodikou pre výpočet výživného,
ktorá pri 2 deťoch študujúcich na vysokej škole považuje za postačujúce výživné vo výške 20 % z
čistej mzdy povinného rodiča. Hodno však dodať, že táto metodika má iba odporúčací charakter, súd
ňou nie je viazaný, nakoľko musí zohľadňovať individuálnosť každého prípadu plynúcu z vykonaného
dokazovania. Každé jedno rozhodnutie o výživnom je založené na riešení čisto individuálnych otázok,

ktoré nemôžu byť považované za pravidlo pre iné prípady. Súd pri výpočte výživného postupuje podľa
platnej právnej úpravy, nakoľko podľa čl. 144 ods. 1 Ústavy SR je preň záväzným iba ústava, ústavný
zákon, príslušné medzinárodné zmluvy a zákony. Len pre porovnanie, v Českej republike existuje taktiež
obdobná tabuľka určovania výšky výživného, ktorá má odporúčací charakter. Podľa tejto tabuľky dieťaťu
staršiemu ako 18 rokov prináleží výživné v rozsahu 19 – 25 % z čistej mzdy povinného rodiča. Rakúska
súdna prax vychádza z rozsahu 16 – 22 % z čistej mzdy povinného rodiča, samozrejme s ohľadom na

vek oprávneného dieťaťa.

55. Pokiaľ ide o deň splatnosti výživného, súd uvádza, že výživné sa poskytuje vopred. Jeho
zmyslom je zabezpečiť oprávnenému prostriedky na živobytie v danom mesiaci a preto nie je
žiaduce, aby oprávnený „úveroval“ povinného. Deň splatnosti by tak mal byť v danom mesiaci čo

najskorší, aby oprávnený stihol svoje potreby v primeranom čase uspokojiť. Bremeno zabezpečenia
finančných prostriedkov zaťažuje povinného a preto nie je vhodné prihliadať na výplatný termín u jeho
zamestnávateľa.Súdvtomtosmereďalejkonštatuje,žepôvodnýmrozsudkombolasplatnosťstanovená
k 15. dňu v mesiaci a navrhovateľka žiadala o „o výživné pred 15. dňom, stačí aj 14., len aby som
dokázala nájom do 15. polnoci zaplatiť“ s tým, že „ak by to otec platil načas bolo by to v poriadku.“ Súd

preto uprednostnil potreby navrhovateľky ako osoby oprávnenej na výživné, čo však neznamená, že sa
účastníci nemôžu dohodnúť aj na inej splatnosti (napr. 15. deň v mesiaci). Súdom stanovená splatnosť
výživného na 14. deň v mesiaci tak predstavuje poistku pre navrhovateľku v prípade, ak by bol otec
výrazným spôsobom platobne nedisciplinovaný.

56. Keďže výživné pri plnoletom dieťati možno podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznať odo dňa
začatia súdneho konania, súd vypočítal zročné výživné za obdobie od 15.01.2025 do 31.03.2025 vo
výške 356,67 Eur. Navrhovateľka podala návrh na zvýšenie výživného dňa 15.01.2025, teda týmto
dňom začalo súdne konanie. Súd určil splatnosť výživného na 14. deň v mesiaci, pričom rozsudok bol
vyhlásený dňa 14.03.2025 a teda výživné za mesiac marec 2025 bolo v čase vyhlásenia rozsudku už

splatné. Rozdiel medzi pôvodným výživným (160,- Eur) a súdom zvýšeným (300,- Eur) je 140,- Eur. Za
mesiac január 2025 predstavuje tento rozdiel 4,51 Eur/1 deň (140 : 31 dní = 4,51). Návrh na zvýšenie
výživného bol podaný 15.01.2025 a teda pomerná suma zročného výživného za tento mesiac je 76,67
Eur(4,51x17dní).Zročnévýživnézamesiacfebruáramarec2025jepotom280,-Eur(140x2).Celková
výška zročného výživného je 356,67 Eur (76,67 + 140 + 140). Súd zároveň uvádza, že pri výpočte

pomernej časti zročného výživného za mesiac január 2025 došlo chybou v počítaní k nepresnému
výpočtu (4,51 x nesprávnych 16 dní namiesto správnych 17). Z tohto dôvodu bude účastníkom spolu
s týmto rozhodnutím zaslané aj opravné uznesenie.

57. Otec požiadal splácať zročné výživné v primeraných splátkach, pričom súd tejto požiadavke vyhovel.

Povoľovať platenie zameškaného výživného v splátkach nemožno automaticky, ale iba v odôvodnených
prípadoch, t. j. ak pomery povinného rodiča objektívne neumožňujú uhradiť zameškané výživné jednou
platbou. Ak súd splátky povolí, tak by mal s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa rozhodnúť o
čo najnižšom počte splátok, aby malo dieťa zameškané výživné čo najskôr k dispozícii. Súd povolil
zročné výživné vo výške 356,67 Eur (o niečo vyššia suma jedného bežného výživného) otcovi splácať v

mesačných splátkach vo výške 30,- Eur splatných spolu s bežným výživným s tým, že posledná splátka
bude vo výške 26,67 Eur. Súd v tomto smere prihliadol na výšku bežného a zročného výživného (300
+ 356,67) a je názoru, že je spravodlivé povoliť otcovi splácať zročné výživné v mesačných splátkach.
Jednorazovým nevyplatením zročného výživného nebude navrhovateľka finančne ohrozená a otcovi
poskytnepotrebnýpriestornasplácanie.Naopak,akbysúdzaviazalotcanaúhraduzročnéhovýživného

jednorazovo, tak spolu s bežným výživným a pri prihliadnutí na jeho pomery môže táto suma (656,67
Eur) predstavovať už pomerne značnú finančnú záťaž; z tohto dôvodu súd ani neaplikoval dlhšiu lehotu
na plnenie (§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Navrhovateľka týmto nie je nijak znevýhodnená.
Ak sa otec dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky zročného výživného, stane sa týmtookamihom splatný celý dlh zročného výživného. Výška splátky zročného výživného je vypočítaná na
12 mesiacov (11 x 30, 1 x 26,67). Tak ako aj pri výpočte zročného výživného, tak aj pri výpočte výšky
poslednej splátky nevyhnutne došlo k chybe v počítaní (nesprávnych 22,16 Eur) a preto bude táto

nepresnosť (opomenutých 4,51 Eur za 1 deň) korigovaná opravným uznesením.

58. Na záver súd iba v krátkosti konštatuje, že priznanie zvýšeného výživného nie je podľa § 75 ods. 2
Zákona o rodine v rozpore s dobrými mravmi. V konaní bol identifikovaný stret dvoch záujmov, avšak
neboli zistené žiadne významné odchýlky od iných bežných konaní o výživnom, resp. od bežných zásad

slušnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu skúmania súladu s dobrými mravmi.

59. Pokiaľ ide o navrhnutý výsluch svedkov – brata a matky navrhovateľky, súd tento návrh na vykonanie
dokazovania zamietol ako nadbytočný a nehospodárny. Navrhovateľka výsluch matky odôvodňovala
tým, že má u seba potvrdenie o vyporiadaní spoluvlastníctva. Výsluch brata zdôvodnila tak, že „otec
sa vyjadril, že mu prispieval na výživu, začal až pred posledným ročníkom na vysokej škole, dovtedy

mu platil veľmi nepravidelne. Ide aj o to, že pokiaľ sa chce otec dohodnúť, k tejto dohode by som
nerada pristúpila lebo už s mojim bratom to nevyšlo. To, čo sľúbil bratovi nedodržal, preto sa aj brat
rozhodol ísť súdnou cestou.“ Súd tieto dôvody vyhodnotil ako nerelevantné a s prejednávanou vecou
nesúvisiace. Zo strany navrhovateľky ďalej nebola nijakým spôsobom zdôvodnená potreba vykonania
výsluchu týchto osôb. Skutočnosti, ktorými odôvodňovala vykonať výsluchy nemajú žiadnu spojitosť s

konaním o zvýšenie výživného pre plnoletú osobu.

60. Taktiež bolo potrebné zmeniť rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/12/2018 - 192 zo dňa
01.03.2019 v časti III. výroku o výške bežného výživného, nakoľko súd toto výživné zvýšil.

61. Vo zvyšnej časti súd potom návrh (výživné prevyšujúce priznaných 300,- Eur a požiadavka na
priznanie výživného 5 rokov spätne) ako nedôvodný zamietol. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine možno
výživné pre plnoleté osoby priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Keďže konanie bolo začaté
dňa 15.01.2025 súd od tohto dátumu zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľku a zároveň od
tohto dňa vyčíslil zročné výživné.

62. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Súdom určené výživné je schopné zabezpečiť odôvodnené potreby navrhovateľky ako
študentky vysokej školy.

63. Keďže v konaní neboli zistené dôvody pre aplikáciu § 55 Civilného mimosporového poriadku,
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to do

15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).