Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217000
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217000.3

Rozhodnutie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, 040 01 Košice, dieťa rodičov - matky: B. B.,
nar.XX.X.XXXX, bytom C. X D. a otca: B. B., nar.XX.X.XXXX, bytom B. E., XXXXX F. G., E., v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e H. I. J. K. E. D. L., E. M.: XXX/XX/XXXX - XXX M. C. XX.XX.XXXX, v časti výroku rozsudku
upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. B., nar.XX.XX.XXXX takto:

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou XXX Eur mesačne, vždy do 25.dňa
v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom X.X.XXXX do budúcna.

III. Dlžné výživné na maloletého B. za obdobie od X.X.XXXX C. X.X.XXXX spolu v sume X.XXX Eur je
otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa doručením rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. B. podala na tunajšom súde dňa 6.9.2024 návrh na zvýšenie výživného na

maloleté dieťa zo strany otca, s odôvodnením, že od doby posledného určenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletému dieťaťu v roku sa výrazne zvýšili výdaje na maloletého, v súvislosti s jeho
rastom, vzdelávaním, mimoškolskými aktivitami a ďalšími odôvodnenými potrebami dieťaťa. Výživné na
maloletého bolo určené naposledy vo výške 120 Eur mesačne. Matka navrhla zvýšiť výživné na sumu
300 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu.

2. Otec maloletého A. žije dlhodobo v H., kde si aj preberá súdne písomnosti. Písomne sa súdu k návrhu
matky nevyjadril, vyjadril sa telefonicky kolíznemu opatrovníkovi, kde uviedol, že by súhlasil so zvýšením
výživného na sumu maximálne 150 Eur mesačne. Na pojednávanie sa otec maloletého nedostavil, aj
keď bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca a vyhovieť návrhu
matky v celom rozsahu, nakoľko od doby posledného určenia vyživovacej povinnosti sa u maloletého
A. podstatne zmenili pomery.

4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca, vykonal dokazovanie
výsluchommatky,oboznámilsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspise,akoajobsahom

spisu K. E. D. L., E. M. XXX/XX/XXXX a zistil tento skutočný stav vo veci:5. Rozsudkom K. E. D. L., E. M. XXX/XX/XXXX - XXX M. C. XX.XX.XXXX, D. H. N. C. XX.XX.XXXX,
súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX a schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej zveril maloletého A. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otca maloletého

zaviazal na plnenie vyživovacej povinnosti k maloletému Tomášovi vo výške XXX Eur mesačne, vždy do
25.dňa toho - ktorého mesiaca vopred, k rukám matky a styk otca s maloletým dieťaťom neupravoval.

6. Matka maloletého A. žije s priateľom B. D. v podnájme, v trojizbovom byte, spolu s maloletým A.
a maloletou dcérou O. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza zo vzťahu matky a jej priateľa B. D..

Matka maloletého pracuje od septembra XXXX P. D. O. D. O. D., má uzavretý trvalý pracovný pomer
v spoločnosti Q. N., E., D., na dobu jedného roka, priemerný mesačný netto príjem uviedla vo výške
XXX Eur mesačne, a to vrátane daňového bonusu, ktorý si uplatňuje na maloletú dcéru O.. Poberá
aj rodinné prídavky na dve deti vo výške XXX Eur mesačne, iný príjem matka nemá. Predtým bola
matka na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške XXX Eur mesačne. Matka
má ukončené stredoškolské vzdelanie, bez maturity, v odbore kaderník. Priateľ matky pracuje ako

samostatne zárobkovo činná osoba, živnostník, je obchodným manažérom, jeho príjem matka uviedla
vo výške približne 1.300 Eur mesačne.

7. Matka platí náklady na bývanie - nájom vo výške 700 Eur mesačne, platí ho s priateľom na polovicu.
Na stravu uviedla výdaje približne 400 Eur mesačne, platí spotrebný úver vo výške splátky 235 Eur

mesačne, náklady na PHM 150 Eur mesačne, mobilný telefón paušál 40 Eur mesačne.

8. Maloletý A. je žiakom X.J. na M. Q. na C. G. O. D., matka platí školné a výdaje na školu vo výške
200 Eur mesačne. Maloletý je zdravý. Aktuálne nenavštevuje žiadny krúžok, ale maloletý by chcel
navštevovať futbalový krúžok. Matka zaznamenala v správaní maloletého A. zmeny, začala s maloletým

navštevovať psychológa. Náklady na oblečenie, obuv na dieťa uviedla priemerne mesačne vo výške
200 Eur, drogéria, hygienické potreby do 60 Eur mesačne.

9. Matka uviedla, že otec maloletého A. na dieťa prispieva sumou 120 Eur mesačne. Iným spôsobom
sa na jeho výžive nepodieľa. Matke ani maloletému iné financie neposkytuje, neposiela ani peniaze,

ani dieťaťu nezabezpečuje žiadne vecné plnenia. Maloletému nekupuje ani príležitostné darčeky, na
narodeniny, meniny či Vianoce. S maloletým A. nie je otec v kontakte dlhodobo.

10. Podľa vyjadrenia matky otec maloletého A. žije v H., spoločne s manželkou, kde aj pracuje, okrem
maloletého A. nemá otec maloletého iné vyživovacie povinnosti. Mal by mať ukončené stredoškolské

vzdelanie, bez maturity. Bližšie informácie o otcovi maloletého dieťaťa matka uviesť nevedela.

11. Kolízny opatrovník s otcom maloletého dieťaťa komunikoval iba telefonicky, kde v telefonickom
rozhovore uviedol, že pracuje vo firme B. R. ktorá sídli v H. XXXXX, J. F. E., a jeho výška príjmu
sa pohybuje okolo 2300 - 2600 Eur mesačne podľa odpracovaných hodín. Otec uviedol svoje bežné

mesačné výdaje, ktoré pozostávajú: 840 Eur nájomné na bývanie, 170 Eur paušálne mobilné zariadenie,
120 Eur výživné na maloletého, ošatenie 100 Eur, strava 700-1000 Eur, strava v práci 10 Eur denne, tj.
200 Eur. Otec sa k styku s maloletým vyjadril tak, že so synom sa nestretáva, keďže žije v H. so svojou
manželkou a plánuje tam žiť aj naďalej. Uviedol, že nad rámec peňažné prostriedky matke maloletého
neposkytuje, keďže živí seba a tak isto aj manželku, a čo sa týka financií, tak je to tam veľmi náročné.

Uviedol, že matku maloletého nekontaktuje a chcel by ostať pri platení výšky výživného tak, ako do teraz,
prípadne zvýšenie na 150 Eur.

12. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 2.12.2024 vyplýva, že maloletý A.
B., navštevuje M. Q. H. C. G. O. D., je zdravý, nepoberá žiadnu špeciálnu liečbu, matka je objednaná s

maloletým u psychologičky, z dôvodu problémového správania sa v škole. Ošetrujúci lekár je B. R. S.. V
rámci sociálneho zisťovania pomerov dňa 14.11.2024, bol vykonaný rozhovor s maloletým A.. Maloletý
uviedol, že chodí do X. J. a do školy chodí rád. Najradšej má telesnú výchovu a informatiku. Má rád
hokej a futbal a jeho obľúbený futbalista je Ronaldo a Messi a chcel by chodiť na futbalový krúžok.
Maloletý uviedol, že býva s mamkou, s tatom a so sestrou. So sestrou sa spolu hrajú, dáva ju „hopať“, a

ukázal miesto. Maloletý uviedol, že keď niečo chce, tak mu to mamka kúpi, alebo tato, alebo babka z C..
Maloletý uviedol, že s mamkou chodia vonku, bicyklujú a raz spadol z bicykla a mal ošúchané koleno.
S tatkom chodia vonku, alebo idú k babke na Lorinčík, kde má kolobežku a odrážadlo. Maloletý uviedol,
že keď bude veľký, chcel by byť policajtom na motorke a chytať zločincov.13. Dňa 14.11.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v mieste bydliska matky, na C. G. O. D.. Ide o 3
izbový byt v prenájme. Maloletý A. má k dispozícii vlastnú izbu, v ktorej má posteľ, vstavanú šatníkovú

skriňu, písací stôl na riadnu prípravu do školy, policové skrinky s hračkami, playstation a monitor. Druhá
izba je spálňa matky a jej partnera, kde sa nachádza okrem manželskej posteli aj postieľka maloletej
O.. Obývacia izba je otvorená a spojená s kuchyňou, ktorá je riadne vybavená linkou a spotrebičmi.
Hygiena bola v čase zisťovania na dobrej úrovni. Prostredie je vhodné pre zdravý fyzický aj psychický
vývin maloletého dieťaťa.

14. Z predložených výplatných pások, ktoré zdokladoval otec maloletého dieťaťa vyplýva, že jeho
priemerný mesačný netto príjem za posledných 14 zdokladovaných mesiacov je vo výške 2.756 Eur.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

16.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy

vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. B. v roku 2021 došlo k podstatnej zmene pomerov
u maloletého A.. V čase posledného súdneho rozhodnutia maloletý A. bol v celodennej starostlivosti
matky, potom nastúpil do škôlky toho času je žiakom základnej školy. Z toho vyplýva, že maloletému
A. vyšším vekom a stupňom vzdelania sa aj podstatne zvýšili náklady vynakladané na jeho výživu -
stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných, školských a záujmových potrieb,

pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu
a výživu maloletého nezaopatreného dieťaťa je objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje
zmenu výšky výživného.

18.Umatkysapomeryodposlednejúpravyvtom,ževčaseposlednejsúdnejúpravybolanarodičovskej

dovolenke, toho času je zamestnaná a má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére O.. Otec
v čase posledného súdneho konania pracoval v priemyselnom parku s príjmom vo výške 850 Eur
mesačne, potom sa zamestnal v spoločnosti J., E. ako robotník, izolácie striech.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.25.Priurčenízvýšenéhovýživnéhozostranyotca,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípadesúd
z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb nezaopatreného
dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom

slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním,
prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne,
športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život
kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky výživného zohľadniť
aj výdaje dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne.

26. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa v určitom veku a stupni školskej dochádzky

sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo
zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe
skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je potrebné dokazovať výdaje, ktoré
rámec bežných potrieb vybočujú.

27. Výživné pre maloletého A. súd určil vo výške 300 Eur mesačne, a to od podania návrhu matky,
do budúcna, nakoľko túto sumu považuje súd za primeranú možnostiam a schopnostiam otca,
ako povinného rodiča, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Otec maloletého A. má
vyživovaciu povinnosť iba k maloletému A.. Podľa aktuálnej metodiky určenej na výpočet výživného
je odporúčaná výška výživného pri jednom vyživovanom dieťati a podľa veku a stupňa vzdelania

u maloletého A. (vek 7 rokov, I.stupeň základnej školy) vo výške 20% netto príjmu povinného rodiča,
čo u otca zo sumy 2.756 Eur netto príjmu je to suma až 551 Eur mesačne. Súd určil výživné pod túto
hranicu, s poukazom na to, že matka navrhla výživné v sume 300 Eur mesačne a teda návrhu matky
v celom rozsahu vyhovel. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd poukazuje na to, že otec maloletého dieťaťa neuviedol, prečo
na výdaje na bývanie a stravu neprispieva aj jeho manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, tieto
výdaje deklarujú životnú úroveň otca. Na životnej úrovni otca sa má podieľať aj jeho nezaopatrené dieťa.
Ďalej súd poukazuje na to, že každý povinný rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému
dieťaťu, je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia

povinnosť maloletého dieťaťa. Bolo tiež preukázané, že otec maloletého dieťaťa, okrem výživného, ktoré
platí na maloletého vo výške 120 Eur mesačne, sa iným spôsobom na jeho výžive nepodieľa.

28. Súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca ako povinného rodiča počnúc dňom podania
návrhu matky, t.j. od 6.9.2024, vo výške dlžného mesačného výživného 180 Eur mesačne, keďže otec

platil výživné vo výške 120 Eur mesačne. Za obdobie od 6.9.2024 do vyhlásenia rozsudku do 7.4.2025,
t.j. za 7 mesiacov je to suma dlžného výživného vo výške 1.260 Eur. Súd otca zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy doručením rozsudku, s poukazom na ust. § 44 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého súdu rozsudky o výživnom vykonateľné doručením. Otec mal vedomosti o priebehu súdneho
konania, mal dostatok času pripraviť si finančné prostriedky, ktorými dlžné výživné matke zaplatí. Otec

maloletého dieťaťa je riadne zamestnaný a dosahuje pravidelný primeraný mesačný príjem, aby mohol
dlh takto uhradil.

29. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutočný stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

30.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.