Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125203364.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Leo Industrial Park Corporation, s.r.o. – skratka L.I.P.
Co, s.r.o., so sídlom Bratislava – Ružinov, Mlynské nivy 14, IČO: 47 239 981, proti žalovanému:
TRANSBETON LB, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Benkova 9, IČO: 55 984 762, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 20.03.2025 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd vo vzťahu k pozemkom registra „C“: parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1.528 m2 zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. A. B., parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 1.249 m2 zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. A. B., parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 617 m2 zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. B., parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1.811 m2 zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. B., uložil žalovanému, ním povereným osobám, jeho
odberateľom a dodávateľom povinnosť:
a) zdržať sa vstupu na uvedené pozemky;
b) zdržať sa konania, ktoré by malo za následok vstup iných fyzických osôb a právnických osôb na

uvedené pozemky;
c) zdržať sa prechodu a prejazdu cez uvedené pozemky;
d) zabrániť povereným osobám žalovaného, jeho dodávateľom a odberateľom vstúpiť na uvedené
pozemky;
e) zabrániť povereným osobám žalovaného, jeho dodávateľom a odberateľom vykonať prejazd cez
uvedené pozemky žalobcu.

Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedených pozemkov. Tieto pozemky na seba
navzájom nadväzujú a je na nich umiestnený asfaltový koberec, pričom vedú k pozemkom registra
„C“ pare. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. B., vo vlastníctve spoločnosti LB estate, s.r.o., IČO: 46
802 690, v k.ú. B.. Na časti pozemkov patriacich LB estate, s.r.o. vykonáva podnikateľskú činnosť
žalovaný, ktorý tam prevádzkuje betonárku a zabezpečuje dovoz betónu prostredníctvom domiešavačov
k jeho odberateľom. Jediný spoločník žalovaného je zároveň jediným spoločníkom spoločnosti LB
estate, s.r.o. Podľa dostupných údajov, spoločnosť LB estate, s.r.o. reálne nevykonáva na svojich
nehnuteľnostiach podnikateľskú činnosť a je iba ich vlastníkom. Žalovaný potvrdil výkon podnikateľskej

činnosti na pozemkoch LB estate, s.r.o. v e-maile zo dňa 04.03.2025, kedy zareagoval na SMS správu,
ktorú zaslal žalobca spoločnosti LB estate s.r.o.. Z uvedeného e-mailu vyplýva, že sa konateľ spoločnostiC. B. vyjadruje za spoločnosť TRANSBETON LB, s.r.o. Žalobca predložil fotografie, na ktorých možno
vidieť domiešavače voziace betón. Konkrétne ide napr. o biely domiešavač EČV: D., ktorý má
polepy TRANSBETON LB, E. a mobilné číslo XXXX XXX XXX, ktoré patrí jedinému spoločníkovi

spoločnosti LB estate, s.r.o.. Uvedené vozidlo pravidelne vchádza a odchádza do prevádzky betonárky a
vykonáva prejazd cez pozemky navrhovateľa. V minulosti v rovnakých priestoroch pôsobila spoločnosť
TRANSBETON NM, s.r.o., ktorá mala rovnakého spoločníka a dnes je už ekonomicky neaktívna.
Žalovaný nie je vlastníkom stavieb betonárky a tieto ani nie sú zapísané v katastri nehnuteľností.
Možno teda pochybovať, či stavby umiestnené na pozemkoch spoločnosti LB estate, s.r.o. sú povolené

stavby. Navrhovateľ z dôvodu neregulovaného pohybu motorových vozidiel poškodzujúcich asfaltový
koberec na jeho pozemkoch, zriadil od februára 2025 kamerový systém. Monitoroval obdobie od
24. februára 2025 až doposiaľ na C-KN pozemkoch parc. č. XXXX/X F. XXXX/XX v k.ú. B., ktoré
nadväzujú na C-KN pozemky parc. č. XXXX/X F. XXXX/XXX v k. ú. A. B. vedúce k pozemkom
spoločnosti LB estate, s.r.o., kde prevádzkuje betonárku žalovaný. Z kamerových záznamov zistil, že
na pozemky spoločnosti LB estate, s.r.o., pravidelne počas pracovných dní a niekedy aj cez víkendy

(napr. 08.03.2025) chodia osobné motorové vozidlá a nákladné motorové vozidlá tzv. domiešavače,
a to v nadmernom rozsahu, čo má vplyv na zaťaženie pozemkov navrhovateľa a kvalitu asfaltového
koberca. Osobné motorové vozidlá, ktoré vykonávajú prejazd počas nižšie uvedeného obdobia sú
spravidla šoférované zamestnancami žalovaného, pričom konkrétne ide najmä o striebornú G. H. s
polepom TRANSBETON LB na zadnom skle, striebornú A. I. a bielu J. dodávku (túto spravidla šoféruje

jediný spoločník žalovaného). Žalobca na základe kamerových záznamov nadobudol presnú, dôkazmi
podporenú vedomosť o tom, že jeho nehnuteľnosti žalovaný užíva pravidelne a často, a to za účelom
prejazdu osobnými motorovými vozidlami a nákladnými motorovými vozidlami (tzv. domiešavačmi),
pričom žalobcovi za to neplatí žiadnu odplatu a dokonca to vykonáva aj bez akéhokoľvek súhlasu
žalobcu a bez právneho vzťahu k nehnuteľnostiam navrhovateľa. Žalovanému neprináleží ani tzv. právo

cesty v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a prejazd sa realizuje nad rámec miery
primeranej pomerom. Dňa 04.03.2025 žalobca z dôvodu opráv asfaltového koberca položeného na
nehnuteľnostiach umiestnil na pozemku parc. č. XXXX/XXX v k.ú. A. B. informačné drevené palety
s nápisom, že od 05.03.2025 bude z dôvodu prebiehajúcej opravy cesta uzavretá. Zároveň o tom
informoval aj spoločnosť LB estate, s. r. o. SMS správou zaslanou na mob. +XXX XXX XXX XXX.

Toto mobilné číslo je zobrazené aj na polepe bieleho domiešavača EČV D. s polepom TRANSBETON
LB, ktoré pravidelne vchádza a odchádza do areálu, kde prevádzkuje betonárku žalovaný a vykonáva
prejazd cez pozemky navrhovateľa. Žalobca informačnými paletami chcel predísť tomu, aby po čerstvom
asfalte vyliatom do dier jazdili autá, keďže tieto úseky nebolo možné obísť. Liaty asfalt dlhšiu dobu
tvrdne než sypaný asfalt. V reakcii na túto situáciu došlo k sporu medzi žalobcom a žalovaným,

pričom z predloženej e-mailovej komunikácie zo dňa 05.03.2025 vyplýva, že konateľ žalovaného uvádza
žalobcovi, že prejazd cez nehnuteľnosti zaistí aj násilím. Žalobca zaslal žalovanému, resp. jej konateľovi
návrh Dohody o prechode a prejazde cez Nehnuteľnosti, pričom žalovaného zároveň pozval na osobné
stretnutie, aby došlo k vyriešeniu vzniknutej situácie. Žalovaný však na ponuku nereagoval. Žalobca
uzavretie dohody o prechode a prejazde viackrát navrhol aj spoločností LB estate, s.r.o., no návrhy

ostali bez odozvy. Žalovaný zároveň nerešpektoval uzavretie cesty a dňa 05.03.2025 v čase 06:34:11
do 16:27:23 vykonávali opäť prejazd cez časť nehnuteľností navrhovateľa rôzne osobné motorové
vozidlá a nákladné motorové vozidlá, ktoré smerovali do areálu, kde vykonáva prevádzku betonárky
žalovaný. K. L. B., jediný spoločník žalovaného a jediný spoločník spoločnosti LB estate, s.r.o., dňa
05.03.2025 ručne odsunul informačné palety, ako možno vidieť na predložených fotografiách. Čerstvo

položeny asfalt bol poškodený od prejazdu vozidiel. Oprava asfaltového koberca sa vykonávala práve
z dôvodu, že ťažké domiešavače smerujúce k betonárke žalovaného resp. odchádzajúce z betonárky
žalovaného, častým a pravidelným prejazdom poškodili asfaltový koberec. Dňa 06.03.2025 v ranných
hodinách boli odložené informačné drevené palety a cesta bola prejazdná, čakalo sa však na zatvrdnutie
asfaltu. Žalovaný nerešpektoval ani túto skutočnosť a v čase od 07:00:10 do 15:16:10 vykonávali

opäť prejazd cez časť nehnuteľností navrhovateľa rôzne motorové vozidlá, ktoré smerovali do areálu
betonárky žalovaného. Práve v tento deň k žalovanému smerovali aj jeho dodávatelia s plne naloženými
nákladnými motorovými vozidlami a cisternou, ktorí mu viezli suroviny pre výrobu betónu, t. j. štrk, piesok
acement,hocižalovanývedel,žecestabolaopravovanáasámdokoncareagovalnapredmetnúSMSod
žalobcu, čo vyplýva z e-mailu zo dňa 04.03.2025. Žalobcovi tak preukázateľne vznikla materiálna škoda

a opravy asfaltu boli znehodnotené. Dňa 12.03.2025 osadil žalobca informačnú tabuľu na pozemku
parc. č. XXXX/XXX v k.ú. A. B. s nápisom: Súkromný pozemok vstup len s povolením majiteľa, no
žalovaný ho nerešpektuje a naďalej dochádza k neoprávnenému prejazdu motorových vozidiel cez
nehnuteľnosti navrhovateľa, ktoré smerujú do areálu, kde prevádzkuje betonárku žalovaný a následnekeď odchádzajú z tohto areálu. Navrhovateľ uviedol, že žalovaný môže využiť aj inú cestu k jeho
betonárke. Z miestnej komunikácie odbočí k Biskupickému derivačnému kanálu a cez poľnú cestu sa
môže dostať k svojim pozemkom. Po tejto ceste môžu prejsť aj motorové vozidlá a ako možno vidieť táto

cesta je aj používaná, keďže sú v nej vyjazdené pruhy od motorových vozidiel. Žalovaný sa bezdôvodne
obohacuje na úkor žalobcu, keďže si bezodplatne pravidelne prisvojuje úžitkovú hodnotu nehnuteľností
bez súhlasu navrhovateľa. Navyše znehodnocuje asfaltový koberec na sporných nehnuteľnostiach, čím
spôsobuje ujmu žalobcovi. Z uvedeného dôvodu je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových
strán prostredníctvom neodkladného opatrenia. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je odvodená od

skutočnosti, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, pri ktorých sa prostredníctvom
tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany svojho vlastníckeho práva pred
žalovaným, ktorý si bezdôvodne prisvojuje úžitkovú hodnotu nehnuteľností bez akejkoľvek peňažnej
náhrady, pričom v dôsledku jeho podnikateľskej činnosti dochádza aj k poškodzovaniu asfaltového
koberca položeného na sporných nehnuteľnostiach. Pasívna legitimácia žalovaného je odvodená od
tej skutočnosti, že narúša vlastnícke právo žalobcu. Žalovaný svojím konaním porušuje ústavné právo

žalobcu podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.

3. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia najmä:
LV č. XXX pre k. ú. A. B.; LV č. XXX pre k. ú. B.; LV č. XXXX pre k. ú. B.; Katastrálnu mapu s vyznačením
pozemkov navrhovateľa, prevádzky betonárky, umiestnenia kamery; Údaje z www.finstat.sk týkajúce sa

spoločnosti LB estate, s.r.o.; E-mail zo dňa 04.03.2025 – odpoveď na SMS správu; Fotografie betonárky
a domiešavačov; Výpis z obchodného registra žalovaného a spoločnosti LB estate s.r.o.; Printscreeny
stránky žalovaného na Facebooku; rozsiahlu fotodokumentáciu; E-mail zo dňa 05.03.2025.

4. Oboznámením predložených listinných dôkazov mal súd osvedčený (nie preukázaný) nasledovný

stav veci:

5. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. A. B., obec A. B., okres M. D. M. N. vyplýva, že navrhovateľ je
výlučným vlastníkom C-KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.249 m2.
KuvedenémupozemkujenalistevlastníctvaevidovanáplombanazákladeN./XXXX(Zmluvaozriadení,

obmedzení alebo zrušení vecného bremena).

6. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. B., obec B., okres M. D. M. N. vyplýva, že navrhovateľ je výlučným
vlastníkom C-KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.811 m2. K uvedenému
pozemku je na liste vlastníctva evidovaná plomba na základe N./XXXX (Zmluva o zriadení, obmedzení

alebo zrušení vecného bremena).

7. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B., obec B., okres M. D. M. N. vyplýva, že spoločnosť LB estate,
s.r.o., so sídlom Benkova 2518/9, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 802 690, je výlučným vlastníkom
C-KN parciel:

- parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2,
- parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2,
- parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.298 m2,
- parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2,
- parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1m2,

- parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 151 m2,
- parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 3.592 m2,
- parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2,
- parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 80 m2.
Ku všetkým uvedeným pozemkom je na liste vlastníctva evidovaná plomba na základe identického N./

XXXX (Zmluva o zriadení, obmedzení alebo zrušení vecného bremena).

8. Z predložených katastrálnych máp vyplýva, kadiaľ vedie sporná komunikácia, kde sa nachádza
prevádzka betonárky žalovaného, vrátnica žalobcu aj žalobcov kamerový systém monitorujúci
nehnuteľnosti žalobcu (č.l. 25 -29).

9. Dňa 04.03.2025 o 10:14 hod. bola odoslaná SMS správa na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX
(s priradeným kontaktom B. B.) obsahujúca text nasledovného znenia: „Dobrý deň. Oznamujem Vám,
že od 05.03.2025 bude cesta (parc. č. XXXX/XXX kat. úz. A. B. a XXXX/XX kat. úz. B.) z dôvoduprebiehajúcich opráv uzavretá. V prípade, že máte s našou spoločnosťou uzavretú Dohodu o prechode
a prejazde a máte aktuálny mesiac uhradený, bude Vám umožnený prejazd cez vrátnicu. O. P. M. A.
Q. K. P. R. O. (č.l. 40).

10. Dňa 04.03.2025 o 21:02 hod. reagoval na vyššie uvedenú SMS e-mailom konateľ žalovaného S. C.
B., ktorý uviedol, že okrem uvedenej SMS správy doručenej na telefónne číslo ich pracovníka, v rovnaký
deň neznáma osoba osadila na cestu vedúcu k ich prevádzke palety s textom: „OZNAM: Od 05.03.2025
bude z dôvodu prebiehajúcej opravy cesta uzavretá.“. V reakcii na tieto udalosti predložil žalobcovi

uznesenie s predbežným opatrením, ako bolo identické konanie na identickej nehnuteľnosti riešené
v minulosti. Poukázal na to, že je nekorektné oznamovať uzatvorenie jedinej prístupovej cesty iba deň
pred jej uzatvorením, a to len SMS správou a oznamom umiestneným na paletách. Bez pochýb každému
podnikateľskému subjektu z titulu takéhoto konania vzniknú škody. Žalovaný poukázal na to, že aj im
vzniknú škody, pretože majú vopred nakontrahované objednávky, musia dovážať materiál a musia sa do
práce dostať ich zamestnanci atď. Poukázal na to, že na žiadne uzatvorenie Zmluvy ich nikto nevyzval.

Za nekorektné ďalej považoval to, že nebolo oznámené predpokladané ukončenie údajnej opravy, ako
aj podmieňovanie náhradného prejazdu opciou, nejakou zmluvou resp. úhradou. Vo vzťahu k existencii
Zmluvy so spoločnosťou LB estate, s.r.o., ohľadne prejazdu položil navrhovateľovi otázku, či je táto
zmluva platná alebo nie ? Vytkol mu, že najprv Zmluvu navrhol, trval na nej a následne Zmluvu (už
zaevidovanú aj s návrhom na katastri) chcel zrušiť. Na podklade vyššie uvedených skutočností žiadal,

abyimbolumožnenýprejazdtak,akodovtedypokomunikácii,ktorúúdajnemieninavrhovateľopravovať
a ktorú doteraz používala verejnosť a všetci majitelia nehnuteľností pred aj za derivačným kanálom
bez navrhovateľom uvádzaných podmienok a opcií. Vzniknuté škody inak budú následne nútení od
navrhovateľa vymáhať. V závere e-mailu adresoval konateľovi navrhovateľa osobnú, mierne invektívnu
poznámku, v ktorej o.i. uviedol, že každému je jasné o čo mu ide údajnou opravou a vydieraním

smerujúcim k uzatvoreniu Zmluvy a následným platbám. (č.l. 34)

11. Navrhovateľ predložil súdu rozsiahlu fotodokumentáciu z rôznou tematikou. Medzi iným tam boli
fotografie zachytávajúce umiestnenie 2 paliet na spevnenej komunikácii (v pozadí je možné rozpoznať
budovu pravdepodobne vlakovej stanice v A. B.) s oznamom, že od 05.03.2025 bude z dôvodu

prebiehajúcej opravy cesta uzavretá. Ďalej navrhovateľ predložil fotografie z kamerového systému
s označením „T. B.“ zachytávajúce domiešavače betónu, nákladné i osobné vozidlá jazdiace cez
mostík ponad bližšie neurčené koryto. Na týchto fotografiách je v pozadí viditeľná hrádza kanála rieky
Váh. Ďalej predložil fotografie z kamerového systému s označením „Kamera Vstup B.“ na ktorej je
zachytený súdu neznámy muž s bielym autom na bližšie neidentifikovateľnej spevnenej komunikácii

pri porozkladaných paletách. Ďalej predložil fotografie robotníkov vylievajúcich z fúrika asfalt do dier
na bližšie neidentifikovanej spevnenej komunikácii a označenie opravených miest dopravnými kužeľmi,
ako aj asfalt so stopami po dezéne pneumatík.

12. Na fotografii na č.l. 88 je zachytená poľná cesta zjavne vedúca pozdĺž kanála rieky Váh, s hlbokými

koľajami od kolies vozidiel. Túto cestu žalobca označil ako náhradnú cestu pre vozidlá žalovaného spolu
s kópiou katastrálnej mapy z vyznačením tejto trasy.

***
13. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo nevykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.16. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.- Občiansky zákonník (ďalej len OZ) výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

***

17. Na základe predložených dôkazov súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť, a to z viacerých dôvodov.

18. V rade prvom, časti návrhu nebolo možné vyhovieť z formálne - procesných dôvodov. Navrhovateľ
sa totiž podaným návrhom domáhal, aby súd uložil v návrhu uvedené povinnosti (zdržať sa vstupu,
prechodu a prejazdu cez pozemky navrhovateľa atď.), nielen vo vzťahu k riadne označenému
žalovanému, ale aj vo vzťahu „k ním povereným osobám, jeho odberateľom a dodávateľom“. Z návrhu
však vôbec nie je zrejmé o koho konkrétne má ísť, preto je návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v tejto časti absolútne neurčitý a nemožno mu vyhovieť, nakoľko by takéto rozhodnutie
nebolo vykonateľné. Neodkladným opatrením môže súd uložiť povinnosť len konkrétnemu, jednoznačne
a nezameniteľne označenému subjektu, ktorému je potrebné súdne rozhodnutie aj doručiť, pretože inak
by ním nemohol byť viazaný. Z uvedeného dôvodu súd nemal inú možnosť, než návrh vo vzťahu
k „povereným osobám, odberateľom a dodávateľom žalovaného“ bez ďalšieho zamietnuť.

19. V rade druhom, nebolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť z dôvodu
nedostatočného osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Z listín predložených
navrhovateľom je totiž zrejmé, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou LB estate, s.r.o. bola uzatvorená
bližšie nešpecifikovaná zmluva o vecnom bremene, ktorá je aktuálne predmetom konania o povolení

vkladu pod N./XXXX, kvôli čomu je na všetkých dotknutých listoch vlastníctva zapísaná plomba. Keďže
navrhovateľ žiadnym spôsobom neozrejmil, čo je obsahom uvedenej zmluvy, nemožno považovať
za osvedčené, že žalovaný, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľa užíva nehnuteľnosti spoločnosti LB
estate, s.r.o., prechádza cez pozemky navrhovateľa neoprávnene. Navyše, zo vzájomnej komunikácie
navrhovateľa s U. C. B. - konateľom žalovaného aj spoločnosti LB estate, s r.o. vyplýva, že v minulosti

existovalo/existuje bližšie nešpecifikované neodkladné opatrenie, ktoré rovnakú situáciu už riešilo.
Ďalej je z tejto komunikácie zrejmé, že navrhovateľ uzatvára s majiteľmi okolitých pozemkov bližšie
nešpecifikované Dohody o prechode a prejazde s mesačnou úhradou, pričom navrhovateľ súdu
nepredložilkonkrétnynávrhdohody,ktorýúdajneadresovalžalovanému.Súdtaknemalžiadnumožnosť
posúdiť primeranosť resp. neprimeranosť podmienok určovaných navrhovateľom žalovanému ohľadne

užívania sporných pozemkov navrhovateľa. Navrhovanému neodkladnému opatreniu by bolo možné
vyhovieť len v prípade, ak by mal súd istotu, že zo strany navrhovateľa nejde o zneužívanie vlastníckeho
práva k prístupovej ceste na úkor vlastníkov resp. užívateľov okolitých nehnuteľností. Túto skutočnosť
však z obsahu spisu vylúčiť nemožno, poťažmo ak navrhovateľ celkom zjavne preháňa vo svojich
tvrdeniachopoškodzovaníasfaltuvozidlamižalovaného.Výtlkyzobrazenénapredloženýchfotografiách

sú spôsobené s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote primárne mrazom a nie prejazdom vozidiel
žalovaného, hoci tie sú nepochybne veľmi ťažké.
20. Nemožno spochybniť, že navrhovateľ sa domáha ochrany svojho ústavne chráneného vlastníckeho
práva k jeho pozemkom, po ktorých vedie asfaltová cesta. Súdu však v tomto konaní jednoznačne
a presvedčivo neosvedčil skutočnosť, že nariadením predmetného neodkladného opatrenia nedôjde

k neprimeranému zásahu do práv žalovaného, prípadne tretích subjektov. Za nie úplne jasnej právnej
aj skutkovej situácie, kedy navrhovateľ súdu neozrejmil podmienky za akých navrhovateľ môže sporné
pozemky užívať, nemožno zo dňa na deň, bez vykonania riadneho dokazovania, neodkladným
opatrením znemožniť výkon podnikateľskej činnosti žalovaného, poťažmo ak fotografia poľnej cesty
(z č.l. 88) neosvedčuje tvrdenie navrhovateľa, že po nej môžu jazdiť domiešavače a betónové pumpy

žalovaného. Podľa presvedčenia súdu ide o cestu, ktorá je na pravidelnú jazdu takýchto rozmerných
a najmä ťažkých vozidiel nevhodná.

21. Stav veci veľmi pravdepodobne nebude taký jednoznačný, ako ho v podanom návrhu prezentuje
navrhovateľ, preto súd dospel k záveru, že nemožno pomery účastníkov konania upraviť len na

základe osvedčenia rozhodujúcich skutočností neodkladným opatrením, ale je nutné vychádzať z riadne
vykonaného dokazovania v štandardnom súdnom konaní.22. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
aj vo vzťahu k osobe žalovaného.

23. Súd záverom dodáva, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a to za
predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy právnych /nielen faktických/ pomerov účastníkov, kedy si
situácia vyžaduje okamžitý, i keď len dočasný, zásah súdu. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá
neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Tieto skutočnosti v tomto
konaní osvedčené neboli.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPtak,žežiadnejzostránnáhradutrovkonania

nepriznal. Žalobcovi preto, že nebol so svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný
a žalovanej strane preto, že jej v tomto štádiu konania žiadne trovy konania ešte nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).