Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 58Cb/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124321931
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matejovová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124321931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Matejovovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., D.; skrátený

názov: A., D., so sídlom E. F. X, C. XXX XX, G.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová,
advokátka, so sídlom Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 50 410 199, proti žalovanému: F. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX C., podnikajúci pod obchodným menom F. H., s miestom podnikania C., D. I.
XXX, G.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 13 799,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi.
- istinu vo výške 13 799,30 eura,
- úrok vo výške 1 691,84 eura,

- úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 13 799,30 eura od 21.04.2024 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konanie sa začalo doručením návrhu na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 28.05.2024. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti A. J., D. sa podanou žalobou proti

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 15 530,74 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 15 530,74 eura od 21.04.2024 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX
žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č. J. na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovú sumu 13 799,30 eura pri ročnej úrokovej sadzbe 15,19 %, na zakúpenie osobného motorového
vozidla za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré sú inkorporované v Zmluve o úvere č. J.. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov v sume 267,75 eura. Súčasťou Zmluvy

o úvere č. J. je splátkový kalendár, zmluva o zriadení záložného práva, kúpna zmluva a protokol.
Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil
Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. J.. Na základe tejto skutočnosti
žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil
k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 05.08.2022. Listom zo dňa 10.04.2024 – Predžalobná
výzva bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 15 530,74 eura s prísl.,

ktorý pozostáva zo súčtu splatných, ale nezaplatených splátok úveru do predčasnej splatnosti úveru vo
výške 2 677,50 eura a sumy vo výške 12 853,24 eura = 15 530,74 eura.1.1. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o úvere č. J., zmluvu o zriadení záložného práva na hnuteľné
veci č. J., kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o predčasnej splatnosti zmluvy o úvere č. J.,
predžalobnú výzvu zo dňa 10.04.2024, splátkový kalendár k zmluve č. J..

2.ŽalobcanavýzvuOkresnéhosúduBanskáBystricaupresnil,žeuplatňovanásumavovýške15530,74
eura pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 13 799,30 eura, neuhradeného úroku vo výške 1 691,84
eura, neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 eura.

3. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor s právnymi predpismi netýka, t. j. v časti istiny vo výške 13 799,30 eura, úroku vo výške
1 691,84 eura, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 799,30 eura od 21.04.2024 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,60 eura a trov konania. Podľa
§ 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov platí, že
žalobca zobral žalobu v časti presahujúcej úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 799,30

eura od 21.04.2024 do zaplatenia späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Z uvedeného dôvodu zostala
predmetom konania istina vo výške 13 799,30 eura, úrok vo výške 1 691,84 eura a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 13 799,30 eura od 21.04.2024 do zaplatenia.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci v upomínacom konaní platobný rozkaz pod sp. zn.

26Up/1166/2024 zo dňa 06.09.2024, ktorým žalobe v súlade s upresneným petitom vyhovel. Platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto na návrh žalobcu pokračovalo konanie
na príslušnom súde.

5. Konanie pokračovalo na Okresnom súde Nitra. Okresný súd Nitra sa pokúsil o doručenie žaloby

žalovanému podľa § 167 ods. 1 CSP do vlastných rúk na adresu evidovanú registri obyvateľov SR – D. I.
s. č. XXX, XXX XX C.. Žalovaný si na uvedenej adrese zásielky nepreberal. Súd kontaktoval žalovaného
emailom dňa 09.01.2025 za účelom zistenia skutočného pobytu žalovaného za účelom doručenia žaloby
podľa § 116 ods. 1 CSP. Žalovaný uviedol, že na trvalom pobyte si zásielky preberá, len je mimo SK
a príde v pondelok. Súd opätovne uskutočnil doručovanie žaloby na adresu trvalého pobytu žalovaného

v registri obyvateľov, ale ani túto zásielku si žalovaný neprevzal (č. l. 62). Súd sa pokúsil o doručenie
žaloby aj cestou OO PZ A. K., avšak ani touto cestou sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť (č. l. 65).
Súd informoval emailom žalovaného dňa 04.02.2025, že si môže uvedenú zásielku prevziať osobne na
Informačnom centre Okresného súdu Nitra, pracovisko Topoľčany (č. l. 64). Opätovne súd kontaktoval
žalovaného emailom za účelom oznámenia, kedy sa bude nachádzať na území SR za účelom doručenia

žaloby (č. l. 67). Súd tiež žiadal L. C. o prešetrenie pobytu žalovaného (č. l. 68), ktorý odpovedal, že
žalovaný sa na adrese trvalého pobytu zdržiava nepravidelne (č. l. 70). Vzhľadom na to, že opakované
pokusy súdu o doručenie žaloby žalovanému na adresu trvalého pobytu zostali bezúspešné, súd doručil
žalobu žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Následne súd vytýčil pojednávanie na 25.04.2025. Súd predvolanie na pojednávanie doručil
žalovanému emailom dňa 21.03.2025. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a pre prípad, že žalovaný

uzná ním uplatnený nárok, navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa §
282 CSP.

7. Na pojednávaní súd žalovaného oboznámil s obsahom žaloby, žalovaný sa k tomu nevyjadril.
Žalovaný uviedol, že pohľadávku žalobcu chce zaplatiť, avšak navrhuje plnenie v splátkach po cca 150

eur, viac sa mu nedá. Na výzvu súdu uviedol, že jeho adresa na doručovanie je F., M. L. X.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil, že:

8.1. Dňa 07.09.2021 žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. J. predmetom ktorej bolo

poskytnutieúveruvovýške13799,30euraspolusúrokomvovýške15,19%ročne smesačnousplátkou
vo výške 267,75 eura po dobu 84 mesiacov od poskytnutia úveru. Úver bol žalovanému poskytnutý za
účelom financovania kúpy motorového vozidla. Žalovaný žalobcovi neuhradil splátky celkovo vo výške
2 677,50 eur (splátky splatné od 08.10.2021 do 08.07.2022), a preto žalobca listom zo dňa 05.08.2022pristúpil k predčasnej splatnosti úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške
15 530,74 eura pozostávajúcu z nezaplatených splátok vo výške 2 677,50 eura a z faktúry č. N. vo výške
12 853,24 eura. Dňa 18.08.2022 si žalovaný prevzal oznámenie o predčasnej splatnosti úveru.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

14. Aplikujúc na vyššie uvedený skutkový stav citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah podľa §
261 ods. 1, 6 písm. d) OBZ, pretože zmluvu o úvere uzatvárali žalobca a žalovaný ako podnikatelia pri
výkone ich podnikateľskej činnosti. Žalovaný bol v konaní pasívny a žiadnym spôsobom nespochybnil
obchodnoprávnu povahu tohto záväzkového vzťahu. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal

súd preukázané, že dňa 07.09.2021 žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. J. predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 13 799,30 eura spolu s úrokom vo výške 15,19 % ročne
s mesačnou splátkou vo výške 267,75 eura po dobu 84 mesiacov od poskytnutia úveru. Úver bol
žalovanému poskytnutý za účelom financovania kúpy motorového vozidla. Žalovaný žalobcovi neuhradil
splátky celkovo vo výške 2 677,50 eur (splátky splatné od 08.10.2021 do 08.07.2022), a preto žalobca

pristúpil dňa 05.08.2022 k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy v celkovej výške 15 530,74 eura pozostávajúcej z nezaplatených splátok vo výške 2 677,50 eura
a z faktúry č. N. vo výške 12 853,24 eura.

15. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku úveru, preto dlh žalovaného predstavuje nesplatenú

istinu vo výške 13 799,30 eura a nezaplatený úrok vo výške 1 691,84 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že
sa žalovaný dostal podľa § 369 ods. 1 OBZ do omeškania, má žalobca právo požadovať od žalovaného
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanovila vláda SR nariadením. Žalobca si uplatnil voči žalovanému
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 799,30 eura od 21.04.2024 do zaplatenia, čo je úrok
nižší na aký by mal nárok podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., a preto súd podľa § 216 ods.

1 CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu uložil žalovanému zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 13 799,30 eura od 21.04.2024 do zaplatenia (t. j. po tom ako bola žalovanému doručená
predžalobná výzva zo dňa 10.04.2024), a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa §
232 ods. 3 CSP.

16. Žalovaný navrhol, že uhradí žalobcovu pohľadávku v splátkach po 150 eur (pozn. súdu ide
o podstatne nižšiu splátku ako bola dohodnutá splátka úveru vo výške 267,75 eura), viac však nemôže.
Súd môže stanoviť dlhšiu lehotu na plnenie ako stanovuje zákon (§ 232 ods. 3 CSP) len v odôvodnených
prípadoch, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť
a pod. Žalovaný však svoje osobné ani majetkové pomery súdu bližšie neodôvodnil, ani nepreukázal.

Vzhľadom na to, že súd nemal preukázané, že v prejednávanej veci je vzhľadom na žalovaný nárok
alebo osobné pomery žalovaného vhodné stanoviť dlhšiu lehotu na plnenie, súd návrhu žalovaného na
plnenie v splátkach nevyhovel. Žalovaný od uzatvorenia zmluvy, t. j. od 07.09.2021 žalobcovi neuhradil,
ani jedinú splátku. Ak bolo v možnostiach žalovaného uhrádzať aspoň sumu 150 eur mesačne, moholtak už robiť doposiaľ, čo však žalovaný neurobil a svoj dlh nesplácal. Súd však nevylučuje, že žalobca
môže so žalovaným uzatvoriť osobitnú dohodu o plnení v splátkach.

17. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 39,60 eura titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky zamietol, pretože žalobca neuniesol v tejto časti bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno
podľa § 132 ods. 1 CSP. Žalobca v súvislosti s týmto uplatneným nárokom neodôvodnil na čo boli
náklady vo výške 39,60 eura vynaložené, ani nepreukázal vynaloženie nákladov v takejto výške, hoci bol
Okresným súdom Banská Bystrica vyzvaný, aby ozrejmil z čoho pozostáva uplatňovaná suma vo výške

15 530,74 eura (č. l. 24). Žalobca na výzvu reagoval tak, uplatňovaná suma pozostáva z neuhradenej
istiny vo výške 13 799,30 eura, neuhradeného úroku vo výške 1691,84 eura a z neuhradených nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 eura. Teda ako už súd uviedol, žalobca nepreukázal
existenciu nákladov vynaložených vo výške 39,60 eura, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

18. Súd v predmetnej veci nerozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP (hoci to žalobca

pred pojednávaním navrhoval), pretože súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre uznanie nároku. Žalovaný síce na pojednávaní uviedol, že s dlh chce uhradiť a môže ho
uhradiť v splátkach vo výške 150 eur mesačne, ale podľa názoru súdu takéto vyjadrenie žalovaného nie
je možné považovať za uznanie dlhu podľa § 282 CSP. V tomto prípade nešlo o jednoznačné a určité
vyjadrenie žalovaného, že uznáva dlh tak ako bol špecifikovaný žalobcom v celom jeho rozsahu, a preto

podľa názoru súdu vznikol priestor na prejednanie veci, vykonanie dokazovania a rozhodnutia súdom
na základe vykonaného dokazovania.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keďže žalobcov neúspech v tomto konaní predstavuje len nepatrnú časť, a to 0,25 % (zamietnutie žaloby

v sume 39,60 eura) z celkového uplatneného nároku (sumy 15 530,74 eura), súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).