Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/9/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201857

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125201857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/9/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Nosko &
Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie sumy 1.110,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/9/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.110,47 eura s úrokom z meškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 566,88 eura odo dňa 01.10.2023 do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 533,59 eura odo dňa 04.06.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,00 eur odo dňa 04.07.2024 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/9/20251.Žalobousažalobcadomáhalvočižalovanejzaplateniasumy1.110,47euraspríslušenstvomatrovami
konania. Žalobu odôvodnil tým, v období od 13.07.2022 do 13.05.2024 žalobca v postavení dodávateľa
elektriny zabezpečoval združenú dodávku elektriny, za ktorú bola žalovaná povinná uhradiť cenu za

poskytnutie tejto dodávky elektriny a cenu za služby s tým súvisiace. Žalobca za dodávky vystavil faktúry,
ktoré žalovaná neuhradila.

2. Žalovanej súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý vopred svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti
a v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa nedostavila, pričom doručenie predvolania na pojednávanie má
súd vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä zmluvou o združenej
dodávke elektriny XXXXXXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť, žiadosťou o ukončenie zmluvy,
faktúrami a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 13.07.2022 zmluvou o združenej

dodávke elektriny XXXXXXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť, pre odberné miesto EIC:
XXXXXXXXXXXXXXXX, adresa D. E. F. X/, XXX XX C.. Na základe zmluvy žalobca dodával žalovanej
elektrinu a cenu za poskytnuté dodávky vyúčtoval vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie
01.08.2022 – 31.07.2023 splatnou dňa 30.09.2023 v sume 566,88 eura a vyúčtovacou faktúrou č.
XXXXXXXXXX za obdobie 01.08.2023 – 13.05.2024 splatnou dňa 03.06.2024 v sume 533,59 eur.

Žalobca upomienkou zo dňa 19.06.2024 vyzval žalovanú na úhradu dlhu a za vystavenie upomienky
vyúčtoval sumu 10 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.07.2024. Žalovaná vyúčtované sumy
nezaplatila. Žiadosťou zo dňa 30.04.2024 požiadala žalovaná o ukončenie zmluvy o združenej dodávke
elektriny.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

9. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane

súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace
služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny.
Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

10.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Vkonaníbolopreukázané,že
strany sporu uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej
elektrinu a žalovaná neuhradila riadne a včas cenu za dodanú elektrinu. Žalobca vystavil žalovanej
vyššie uvedené faktúry celkovo v sume 1.110,47 (533,59 + 566,88 + 10) eura za nedoplatok na platbách
za dodanie elektriny a za upomienku, ktoré žalovaná nehradila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy

1.110,47 eura.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku, má žalobca nárok na úroky

z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to vo výške zákonného úroku z omeškania
stanoveného v zmysle vyššie cit. ustanovení, t.j. vo výške 9,5 % ročne zo sumy 566,88 eura od
01.10.2023, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 533,59 eura od 04.06.2024 a vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 10 eur, všetko do zaplatenia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

8Csp/9/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.