Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Ps/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237612
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123237612.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. X, t.č. E. F. - E.,
F. XX-XX, XXXX G., H., zastúpeného I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. X ako súdom ustanoveným
procesným opatrovníkom o návrhu navrhovateľa I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. X na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresného prokurátora v Nitra, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov p l a t í š t á t.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2023 domáhal, aby Okresný súd

Nitra obmedzil spôsobilosti na právne úkony jeho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX dôvodiac tým, že
menovaný má diagnostikovanú schizofréniu. Menovaný sa nevie ovládať, neužíva predpísanú liečbu,
nenavštevuje lekára. V minulosti menovaný páchal výtržnosti na verejnosti. A. B. má vážne psychické
problémy, odmieta sa liečiť u psychiatra, má hysterické záchvaty, ktoré si nepamätá a ohrozuje seba i
okolie. Menovaný nie je schopný si vybaviť úradné záležitosti.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu. Návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podali z dôvodu, že chceli A. pomôcť, chceli mu poskytnúť
takú starostlivosť po zdravotnej stránke, aby bol v poriadku. Videli na ňom, že nie je v poriadku, keď bol
doma, správal sa neprimerane, voči príbuzným bol agresívny, útočil dokonca nielen verbálne, správal
sa neprimerane, nedodržiaval hygienické návyky, k tomu ho museli motivovať, riadne nespával. Keď bol
doma, bol vulgárny, mal nejaké predstavy, hovoril nezmysly.

Stávalo sa, že bol aj normálny a spoznával ich všetkých príbuzných. Mával aj výpadky pamäte. Po
ukončení výkonu trestu odňatia trestu a slobody v 2024 bol doma asi mesiac, potom musel byť
hospitalizovaný za asistencie polície. Pokiaľ mal navrhovateľ vedomosť, užíval návykové látky, skúsil
všetko, čo sa dalo zohnať. Pokiaľ bol umiestnený v Detskom domove v J., správal sa normálne. Lieky,
ktoré mal predpísané neužíval. Chcel synovi pomôcť, aby bol zdravotne v poriadku.

3. Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria, I. B. H., ktorá na základe uznesenia Okresného
súdu Nitra, č.k. XXXX/XX/XXXX - XX K. dňa 11.10.2023 vypracovala znalecký posudok o duševnom
stave A. B.. Ustanovený znalec na pojednávaní dňa 02.07.2024 uviedol, sa v plnom rozsahu pridržiava
písomne podaného znaleckého posudku a záverov v ňom uvedených zo dňa 26.01.2024. Vyšetrením
a z dostupnej zdravotnej dokumentácie menovaného konštatoval, že vyšetrovaný A. B. trpí závislosťou

od stimulancií (pervitínu), jedná sa o syndróm závislosti, ktorý je u neho plne rozvinutý. Okrem toho bolo
u neho zistené aj škodlivé užívanie kanabinoidov (marihuana). Diagnostikované boli u neho poruchysprávania so začiatkom v detstve a v adolescencii a disociálny vývoj osobnosti. Keďže pri vyšetrení
so znalcom riadne nespolupracoval, zo zdravotnej dokumentácie bolo zistené, že psychologickým
vyšetrením v roku 2023 mu bol zistený mentálny deficit a to len subnorma intelektu. Žiadne známky

ohľadom psychózy neboli zistené.
Vhodnou liečbou a hlavne abstinenciou od psychoaktívnych látok by sa mohol zmierniť stav zistenej
poruchy a zabrániť tak jej prejavom navonok. Preto znalec odporučil pre nadmerný konzum resp.
závislosť obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti,
nakoľko jeho hospitalizácie boli ukončované predčasne na jeho žiadosť, na základe reverzu. Správanie

A. B. je odbrzdené, impulzívne, zamerané na uspokojovanie vlastných potrieb, opakovane sa dopúšťa
trestných skutkov. Vyšetrovaný nevyžaduje celodenné opatrovanie, je schopný sa sám o seba postarať.
A. B. sa vie orientovať v čase, v priestore a pozná hodnotu peňazí. Je schopný si uvedomiť obsah a
význam právnych úkonov. Je však nekritický k svojmu zdravotnému stavu, opakovane odchádza na
reverz z hospitalizácií a nedoliečuje sa. A. B. je schopný niesť právne následky svojho konania. Pri
poslednej hospitalizácii v 01/2024 bolo zistené, že je formálne spolupracujúci, formálne kritický k svojmu

okoliu, bez agresívneho správanie aj bez bizarnosti správania. Počas hospitalizácie bol usmerniteľný.
Posledná hospitalizácia bola ukončená po stabilizácii jeho stavu. Výsluch na pojednávaní by neohrozil
jeho zdravotný stav. Ďalej znalec vo vzťahu k vyšetrovanému uviedol, že pokiaľ by sa v ÚVTOS správal
neprimerane resp. bola by zaznamenaná neprimeranosť v jeho správaní, bol by hospitalizovaný v
Psychiatrickej nemocnici v L. a bolo by to medicínsky riešené, čo však v danom prípade nebolo. Nakoľko

zo zdravotnej dokumentácie z posledných vyšetrení psychiatrom v ÚVTOS bol spolupracujúci, jeho
správanie bolo bez bludov, myslenie bolo koherentné, asociačný prísun správny. Referent, ktorý ho mal
na starosti uvádzal, že jeho správanie bolo na požadovanej úrovni, dodržiaval hygienické návyky, v
osobných veciach mal poriadok, absolvoval vychádzky, využíval aj možnosť cvičení. Vyšetrovaný lieky
užíval, pri nástupe mu bola diagnostikovaná mierna duševná zaostalosť bez porúch správania, alebo s

minimálnou poruchou správania a mal predpísané lieky na ukľudnenie.

4. Dňa 09.04.2025 sa k veci písomne vyjadril A. B., ktorý je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v H.,
v E. F. - E., F. XX-XX, XXXX G., H.. Z obsahu jeho písomného podania vyplýva, že si je vedomý svojich

porúch správania, má zlé správanie, nedokáže sústavne dodržiavať liečbu a namýšľa si.

5. Zástupca Okresnej prokuratúry Nitra na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že u A.
B. nebola zistená žiadna psychická porucha, naopak znalec konštatoval u posudzovaného požívanie

psychotropných látok, pričom by mu najviac pomohla abstinencia, a zároveň navrhol obmedziť ho v
spôsobilosti na právne úkony v možnosti vyjadrovania sa a rozhodovaní o potrebe svojej zdravotnej
starostlivosti. Keďže A. B. sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v H., je mu tam
poskytovaná zdravotná starostlivosť a má nútenú abstinenciu, za týchto okolností nepovažuje za účelné
obmedzovať ho v naznačenom smere spôsobilosti na právne úkony.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu Okresnej prokuratúry Nitra,
oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 08.08.2023 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
ZP I. H. zo dňa 26.01.2024, žiadosti a správy ohľadom pobytu L. B. (správa z obce, správa z polície),
písomné vyjadrenie A. B., pripojené spisy OS Nitra XX/XX/XXXX M. XXXX/XX/XXXX a zistil tento

skutočný a právny stav:

7. A. B., nar. XX.XX.XXXX je osobou, ktorá si v súčasnosti odpykáva trest odňatia slobody vo väznici
G., XXXX G., F. XX-XX s koncom trestu dňa 17.07.2026. V roku 2020 bolo voči menovanému
vedené konanie vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. Okresný súd

Nitra uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX - X zo dňa 20.08.2020 vyslovil, že prevzatie A. B. do ústavu
zdravotníckej starostlivosti bolo prípustné napriek jeho nesúhlasu dôvodiac tým, že menovaný v tom
čase vykazoval hrubé poruchy správania, dopúšťal sa výtržností na verejnosti, hádzal sa pod auto, mal
agresívne správanie. Menovaný bol vyšetrený na Psychiatrickej klinike v C. pre poruchy správania pri
mentálnej retardácií i pre účelové správanie počas pobytu v cele policajného zaistenia. Hospitalizácia

menovaného napriek jeho nesúhlasu bola nutná z dôvodu rizika pokračovania suicidálneho správania
a pokračujúcej heteroagresivity. Po ukončení nedobrovoľnej hospitalizácie prepustením menovaného z
ústavnej zdravotnej starostlivosti, súd uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX - XX zo dňa 26.08.2020 konanie
v predmetnej veci zastavil. Menovaný sa v minulosti dopustil aj trestnej činnosti. Na základe Trestnéhorozkazu Okresného súdu Nitra, č.k. XX/XX/XXXX - XXX zo dňa 02.09.2020 bol A. B. vinným pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona (účinného do 31.07.2019).
Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.10.2021. V čase, keď bol

menovaný maloletý, bola mu nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v tom čase v N. N.
G. J., kde bolo možné správanie menovaného výchovne usmerniť a dohliadať na jeho každodenné
povinnosti a správne návyky.

8. Dôvodom podania návrhu vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. zo strany

navrhovateľa, jeho otca bola skutočnosť, že podľa navrhovateľa menovaný trpí vážnymi psychickými
problémami v dôsledku ktorých sa menovaný dopúšťa rôznych výtržností, agresívneho správania,
odmieta sa podrobiť liečbe psychiatrom, ohrozuje zdravie a život svoj a svojho okolia. Menovaný
nie je schopný realizovať žiadne právne úkony. Menovanému chceli pomôcť, chceli mu poskytnúť
takú starostlivosť po zdravotnej stránke, aby bol v poriadku. Počas jeho pobytu v domácom prostredí
vykazoval neprimerané správanie, bol agresívny voči príbuzným, mal verbálne aj fyzické útoky na

príbuzných, predpísané lieky neužíval. Nedodržiaval hygienické návyky, používal vulgárne slová vo
zvýšenej miere, trpel rôznymi predstavami. Podľa udania navrhovateľa, užíval rôzne návykové látky.

9. Zo záverov znaleckého posudku predloženého súdom ustanoveným znalcom dňa 29.01.2024
vyplýva, že vyšetrovaný A. B. trpí Závislosťou od stimulancií (metamfetamínu), okrem

toho bolo u neho zistené aj škodlivé užívanie kanabinoidov. Diagnostikované boli u neho Poruchy
správania so začiatkom v detstve a v adolescencii a disociálny vývoj osobnosti. Vhodnou liečbou
a hlavne abstinenciou od psychoaktívnych látok by sa mohol zmierniť stav zistenej poruchy A. B.
a zabrániť tak jej prejavom navonok. Správanie menovaného je odbrzdené, impulzívne, zamerané

na uspokojovanie vlastných potrieb, opakovane sa dopúšťa trestných skutkov. Menovaný nevyžaduje
celodenné opatrovanie, je schopný sa sám o seba postarať. Vie sa orientovať v čase, v priestore a pozná
hodnotu peňazí. Menovaný je schopný uvedomiť si obsah a význam právnych úkonov. Je však nekritický
ksvojmuzdravotnémustavu,opakovaneodchádzanareverzzhospitalizáciíanedoliečujesa.Vzhľadom
k diagnostikovanej závislosti od stimulácií a poruchám správania u disociálne sa vyvíjajúcej osobnosti

bolo doporučené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v otázkach súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti. Menovaný je schopný niesť následky svojho konania, vie si vybaviť svoje
osobné a úradné záležitosti. Vníma aj význam súdneho konania a rozhodnutia, je samostatný, nie je
potrebná pomoc tretej osoby v jeho sebaobriaďovaní.

10. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

12. Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ten, o koho spôsobilosti sa
koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 240 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej

spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vyslúchne osobu,
o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.16. Podľa § 247 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak nie sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti,

súd konanie zastaví.

17. Podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré

právne úkony. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi
právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je
chápané ako opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť

jeho následky. Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie
ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo
právnickým osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo
dňa28.11.2012).Zásahdospôsobilostinaprávneúkonyfyzickejosobypatríknajzávažnejšímzásahom
do osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je

schopná pomôcť sama, či s pomocou rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom
vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,
ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo
ohrozujeosoba,ospôsobilostiktorejsakonáprizachovaníjejspôsobilostinaprávneúkonyaprečonieje

možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo
k zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom
právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom
navonok. Súd skúma, či je v dôsledku duševnej poruchy, alebo nadmerného požívania omamných látok
narušenýprocestvorbyvôle,ktorávychádzazchorobnýchzmien,resp.duševnejporuchyfyzickejosoby,

o spôsobilosti, ktorej sa koná. Súd skúma intenzitu pôsobenia duševnej poruchy alebo nadmerného
požívania omamných látok na schopnosť fyzickej osoby rozumne konať.

20. Menovaný A. B. sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vykonávaného
v príslušnom ústave vo G., v H., kde podlieha režimovému systému daného zariadenia. U

menovaného nebola diagnostikovaná žiadna duševná psychiatrická porucha trvalého charakteru,
ktorá by menovaného znevýhodňovala pri realizácii jednotlivých právnych úkonov a mohla by ho
súčasne ohroziť pri uskutočňovaní právnych úkonov. Znalec v znaleckom posudku vylúčil existenciu
psychiatrickej diagnózy A. B.. Menovaný trpel Závislosťou od stimulancií (metamfetamínu) a taktiež bolo
u neho zistené aj škodlivé užívanie kanabinoidov. U menovaného boli prítomné poruchy správania v

dôsledku nadmerného požívania omamných a psychotropných látok, ktoré je možné vhodnou liečbou a
abstinenciou od užívania týchto látok zmierniť. U menovaného bol diagnostikovaný syndróm závislosti
od návykových látok. Vzhľadom k tomu, že menovaný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
viac ako jeden rok (najskôr bol 02/2024 až 10/2024 vo výkone trestu odňatia slobody v O. H., od
11/2024 je vo výkone trestu odňatia slobody v H.), v ústave na výkon trestu odňatia slobody v O. H.

a súčasne v ústave na výkon trestu odňatia slobody v H. mu je poskytovaná zdravotná starostlivosť a
zabezpečená sústavná abstinencia od užívania omamných a psychotropných látok (menovaný nemá
možnosť dostať sa k užívaniu omamných látok). Menovaný A. B. v ústave na výkon trestu odňatia
slobody nie je vystavený riziku ďalšieho požívania omamných a psychotropných látok, nakoľko podlieha
prísnemu režimu a dozoru zo strany príslušníkov daného ústavu. Z týchto dôvodov nie je potrebné

u menovaného pristúpiť ani k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony v otázkach súvisiacich so
zdravotnou starostlivosťou menovaného, čo by prichádzalo do úvahy v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri nadmernom požívaní omamných a psychotropných látok bez psychiatrickej
a liečebnej intervencie. Menovaný je schopný realizovať právne úkony, uvedomuje si význam a následkyprávnych úkonov, pozná hodnotu peňazí a v prípade civilného života, je schopný si vybaviť svoje osobné
a úradné záležitosti. Je samostatný v sebaobriaďovaní.

21. V predmetnom konaní sa menovaný A. B. písomne vyjadril, kde uviedol, že sa v súčasne nachádza
vo väzení vo G. a z ďalšieho obsahu jeho podania bolo možné vyvodiť, že si je vedomý svojich porúch
správania, má zlé správanie, nedokáže sústavne dodržiavať liečbu a namýšľa si. Predmetné písomné
podanie menovaného bolo nezrozumiteľné. Menovaný trpí disiociálnym vývojom osobnosti, pričom
táto porucha nezakladá dôvod obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľom tvrdené

skutočnosti, že menovaný A. B. trpí vážnymi psychickými ochorenia odôvodňujúcimi zásah do jeho
spôsobilosti na právne úkony, v čo najširšom rozsahu (od 01.07.2016 pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony už právne nie je možné) nebolo preukázané. Naproti tomu závery znaleckého dokazovania u
vyšetrovaného probanda A. B. preukázali nadmerný konzum návykových látok, ktoré spôsobili poruchy
správania, pričom za súčasných podmienok, kedy je vo výkone trestu odňatia slobody, je u menovaného
zabezpečená úplná abstinencia od omamných a psychotropných látok, čím nie je u menovaného

dôvodné pristúpiť ani k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony v otázkach súvisiacich so zdravotnou
starostlivosťou.

22. Spoukazomnato,ževkonanínebolisplnenépodmienky,abysúdobmedzilA. B.,nar.XX.XX.XXXX
v spôsobilosti na právne úkony, súd konanie v zmysle § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku

zastavil.

23. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok tak, že trovy dôkazov platí štát.

24. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.