Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55Pc/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206184
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124206184.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. A. XXX/XXX, XXX XX C., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: D. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, a ďaľšieho účastníka konania - povinného: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX, XXX XX F., o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na plnoletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou 195 eur mesačne s účinnosťou od 04.07.2024 vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľa.

II. Zročné výživné na plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, za čas od 04.07.2024 do 31.05.2025 vo
výške 696,12 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným
výživným do rúk navrhovateľa pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

III. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.
k. 9P/182/2019-212 zo dňa 11.06.2020 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na v tom čase maloleté
dieťa a adresáta výživného.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok nezmenený.

IV. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.06.2024 domáhal zvýšenia výživného,
ktorý návrh odôvodnil tým, že naposledy bola k nemu určená vyživovacia povinnosť rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/182/2019-212 zo dňa 11.06.2020 tak, že otec v tom čase maloletého
navrhovateľa bol zaviazaný platením výživného vo výške 130 eur mesačne. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že otec si vyživovaciu povinnosť plní, avšak vôbec sa s ním nestretáva, neobdarúva ho a ani žiadnym
iným spôsobom nad rámec súdom určeného výživného navrhovateľovi neprispieva. Navrhovateľovi sa
od poslednej úpravy výživného niekoľkonásobne zvýšili životné náklady, od 09/2023 navrhovateľ študuje
na Vysokej škole ekonomickej v Bratislave, pri nástupe na štúdium mal náklady na notebook vo výške
850 eur, skriptá a pomôcky vo výške 230 eur, vybavenie izby vo výške 200 eur, strava mesačne 200

eur, doprava v Bratislave 40 eur mesačne, poplatok za posilňovňu 35 eur mesačne, internát 72 eur
mesačne, avšak od septembra 2024 bude z dôvodu nepridelenia internátu platiť sumu 300 eur mesačne
za súkromné ubytovanie. Vzhľadom na uvedené požadoval vyplatenie jednorazovej sumy 600 eur zapredošlé obdobie od nástupu do školy, výživné žiadal zvýšiť na sumu 250 eur, aby sa tak predišlo
prípadnému ukončeniu jeho štúdia z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa, povinného,
prečítaním a oboznámením listinných dôkazov spisu tunajšieho súdu sp. zn. 55Pc/23/2024, rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/182/2019-212 zo dňa 11.06.2020, a zistil tento skutkový stav:

2.1 K navrhovateľovi bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného súdu

Topoľčany č. k. 9P/182/2019-212 zo dňa 11.06.2020, kedy súd určil otcovi v tom čase maloletého
navrhovateľa vyživovaciu povinnosť vo výške 130 eur mesačne.

2.2NavrhovateľmomentálneštudujenaVysokejškoleekonomickejvBratislaveatoodseptembra2023,
svoje náklady vyčíslil na notebook vo výške 850 eur, skriptá a pomôcky vo výške 230 eur, vybavenie izby
vo výške 200 eur, strava mesačne 200 eur, doprava v Bratislave 40 eur mesačne, poplatok za posilňovňu

35 eur mesačne, internát 72 eur mesačne, avšak od septembra 2024 bude z dôvodu nepridelenia
internátu platiť sumu 300 eur mesačne za súkromné ubytovanie.

2.3 Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa – matka na pojednávaní dňa 05.09.2024 uviedla, že trvá
na podanom návrhu o zvýšenie výživného na sumu 250 eur mesačne od 04.07.2024. Ďalej uviedla, že

syn býva u nej v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej a jej manžela, spolu s maloletou 15-ročnou
dcérou, náklady na štúdium a domácnosť hradí synovi – navrhovateľovi ona, otec prispieva výživným
v sume 130 eur mesačne, ISIC karta 15 eur ročne, 156,90 eur nákup oblečenia a pomôcok do školy,
výdavky na domácnosť spolu v sume 500 eur mesačne na 4 osoby, t. j. alikvotne 125 eur mesačne na
osobu.

2.4 Povinný – otec sa k návrhu vyjadril na vyššie uvedenom pojednávaní, kde uviedol, že s návrhom na
zvýšenie výživného nesúhlasí, býva v prenajatom 3-izbovom byte, kde platí nájomné 290 eur mesačne
bez energií, 200 eur energie, má spolu 3 vyživovacie povinnosti, pracuje na dohodu o vykonaní práce
v rozsahu 350 hodín za rok, nevedel uviesť mesačnú mzdu. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou,

ktorá pracuje ako predavačka, majú hypotéku, väčšiu časť nákladov na domácnosť platí manželka,
k 31.08.2022 dosahoval príjem 800 eur mesačne, jeho finančná situácia mu neumožňuje platiť zvýšené
výživné, ak by sa to zlepšilo, nemal by s tým problém.

2.5 Zo Zmluvy o ubytovaní na č. l. 61 – 63 mal súd preukázané, že navrhovateľ platí za obdobie od

01.09.2024 do 30.06.2025 za ubytovanie sumu 199 eur mesačne vrátane DPH.
2.6 Z Potvrdenia Ekonomickej univerzity v Bratislave na č. l. 64 vyplýva, že navrhovateľ je v školskom
roku 2024/2025 riadnym študentom v 2. ročníku dennej formy bakalárskeho štúdia.

2.7 Povinný na pojednávaní dňa 27.11.2024 uviedol, že od 22.09.2024 do 04.11.2024 bol

práceneschopný, od 11.07.2024 pracuje u zamestnávateľa PALETA TOP spol. s r. o.

2.8 Zo mzdového listu za obdobie 07/2023 – 12/2023 zamestnávateľa PALETA TOP spol. s r. o. na č.
l. 78 vyplýva, že povinný dosahoval za predmetné obdobie priemernú čistú mzdu vo výške 44,75 eur
mesačne. Zo mzdového listu za rok 2024 na č. l. 79 je zrejmé, že priemerná čistá mzda povinného za

dané obdobie u toho istého zamestnávateľa bola vo výške 44,76 eur mesačne.

2.9 Z Dohody o vykonaní práce na č. l. 88 je zrejmé, že povinný vykonáva práce na dohodu ako
pomocný pracovník v drevovýrobe, pomocné práce, odkladanie a upratovanie odrezkov od 11.07.2024
do 30.06.2025 s dojednanou odmenou vo výške 4,31 eur na hodinu u zamestnávateľa PALETA TOP

spol. s r. o.

2.10 Na pojednávaní dňa 19.03.2025 povinný uviedol, že čo sa týka oboznámených pracovných ponúk
z portálu profesia, prácu vo svojom odbore kuchár – čašník si nehľadá, lebo mu to nevyhovuje z hľadiska
rodinnej situácie, má zdravotné probléme, vykonáva pomocné práce pri ukladaní dreva, nie moc ťažké,

palety, dodal, že manželka dosahuje čistý príjem mesačne vo výške 800 až 900 eur.

2.11 Následne na pojednávaní dňa 06.05.2025 povinný uviedol, že poslednú dohodou o vykonaní práce
vykonáva od 11.07.2024, tohto času nie je práceneschopný.2.12 Súd vykonal posledné pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocnenej
zástupkyne. Povinný na predmetnom pojednávaní dňa 03.06.2025 uviedol, že jeho majetkové pomery

sa nezmenili, naďalej spláca s manželkou hypotekárny úver vo výške 122,31 eur mesačne. V záverečnej
reči uviedol, že s predmetným zvýšením výživného nesúhlasí, z dôvodu jeho majetkových pomerov,
ktoré mu neumožňujú plniť zvýšenú vyživovaciu povinnosť, v prípade zvýšenia výživného žiadala zročné
výživné platiť v primeraných splátkach.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb

a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
Podľa § 156 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých
osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku,rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniť
alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

5. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť
v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného

súdu Topoľčany č. k. 9P/182/2019-212 zo dňa 11.06.2020 došlo k podstatnej zmene pomerov
unavrhovateľa,ktoráodôvodňujezmenurozhodnutiaovýživnom,pretožeodvtedyuplynuladobatakmer
5 rokov, navrhovateľ dosiahol vek plnoletosti, v čase posledného určenia výživného navštevoval strednú
školu, v súčasnosti študuje na vysokej škole, s čím súvisia zvýšené výdavky na cestovné – dopravado a po Bratislave, náklady s ubytovaním, náklady na študijné pomôcky a skriptá. Za uvedené obdobie
niekoľkonásobne vzrástli náklady nielen na výživu, ale aj ďalšie odôvodnené potreby navrhovateľa.

6.1 Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo i súhrnne dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa na zvýšenie výživného je dôvodný, nie však v plnom rozsahu. Od poslednej úpravy
výživného došlo k nárastu životných nákladov navrhovateľa, a doteraz určené výživné už nie je
postačujúce na pokrytie týchto nákladov. V danom prípade je nepochybné, že navrhovateľ v čase
podania svojho návrhu naďalej riadne pokračuje v štúdiu a príprave na svoje budúce povolanie, a to

štúdiom na vysokej škole, nie je teda schopný sám sa živiť, nakoľko nezískal príslušné vedomostné
zručnosti, keďže jeho štúdium pokračuje, dosiaľ ho neukončil a ani neprerušil, a teda ešte nespĺňa všetky
predpoklady na to, aby sa dokázal uplatniť na trhu práce, a preto mu aj naďalej prináleží nárok na
priznanie výživného vo vzťahu k jeho rodičom.

6.2 Ako mal súd preukázané, otec navrhovateľa – povinný súdom určené výživné vo výške 130 eur

pravidelne mesačne platí, nad rámec určeného výživného však otec navrhovateľovi žiadnym spôsobom
neprispieva. Navrhovateľ žije v domácnosti svojej matky, v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky
navrhovateľa a jej manžela. Matka navrhovateľa za neho platí všetky výdavky súvisiace s bývaním,
stravou i náklady na štúdium. Navrhovateľ okrem výživného nemá žiadny iný príjem, jeho mesačné
náklady súvisiace s bývaním, ktoré súd považoval za odôvodnené sú výdavky na internát v sume 199

eur mesačne, 40 eur mesačne cestovné, strava vo výške 200 eur mesačne, pomerná časť nákladov na
domácnosť vo výške 125 eur mesačne, plus pomerná časť nákladov súvisiacich so štúdiom vyjadrená
alikvotne mesačne v sume 50 eur (230 eur ročne skriptá a pomôcky do školy + 156 eur oblečenie + 200
eur vybavenie izby/ročne + 15 eur ISIC preukaz ročne, t. j. spolu 601 eur ročne, teda 50 eur mesačne),
t. j. oprávnené a odôvodnené mesačné náklady navrhovateľa spolu vo výške 614 eur mesačne.

Pri určení výšky výživného súd teda zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa na každodennej osobnej
starostlivosti o syna žiadnym spôsobom nepodieľa, čo musí čiastočne vyvážiť finančným plnením. Súd
dodáva, že pri rozhodovaní o výške výživného na dieťa, ktoré nie je schopné sa samostatne živiť je
povinný skúmať aj potenciálne zárobkové možnosti a schopnosti povinného rodiča, a na základe toho,
súd zohľadnil pri výpočte výšky výživného tú skutočnosť, že ak by bol otec zamestnaný na plný úväzok,

v čom mu nebránia žiadne objektívne príčiny ani zdravotné obmedzenia, otec by potencionálne mohol
na základe ponúk voľných pracovných miest na webovej stránke profesia.sk na č. l. 92 -106 dosahovať
so svojím vzdelaním v odbore kuchár – čašník čistú mesačnú mzdu vo výške približne 1.143,30 eur, t.
j. 1.500 eur v hrubom.
Súd postupoval pri výpočte výšky výživného v zmysle metodických tabuliek MS SR, t. j., že otcovi

prináležíplatiťvýživnénaplnoletéhoA.pritrochvyživovacíchpovinnostiachotcavovýške17%zpríjmu.
Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z tej skutočnosti, že v prípade, ak by bol otec zamestnaný
na plný úväzok, mohol by na základe vyššie uvedených skutočností dosahovať potencionálny čistý
mesačný príjem vo výške 1.143,30 eur, t. j. výživné vo výške 194,36 eur mesačne. Skutočnosť, že otec
dlhodobo vykonáva iba práce na dohodu s čistým mesačným príjmom vo výške 50 eur nemôže byť

v neprospech navrhovateľa.
Súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť v takej výške, ktorú by bol schopný uhrádzať v prípade, ak by
bol zaradený do pracovného procesu či už vo forme zamestnania na pracovnú zmluvu z potenciálneho
čistého príjmu vo výške 1.143,30 eur mesačne.
Na záver súd dodáva, že otec má vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi zo zákona, ide teda

o povinnosť prvoradú. Otec sa navyše na výžive svojho syna nepodieľa okrem platenia mesačného
výživného žiadnym iným spôsobom, otec v konaní nepreukázal také zdravotné problémy, ktoré by mu
bránili zamestnať sa inak ako na dohodu, je tiež práceschopný a nemá zníženú pracovnú schopnosť.
Zvýšené výživné v sume 195 eur mesačne súd považuje s prihliadnutím na odôvodnené potreby
navrhovateľa a majetkové a zárobkové schopnosti povinného za v tomto čase primerané.

7. Súd zároveň rozhodol aj o zročnom výživnom za obdobie od 04.07.2024 do 31.05.2025. Zameškané
výživné predstavuje sumu 696,12 eur (195 eur – 130 eur = 65 eur/mesačne, t. j. 28 dní mesiaca júl 2024
– 195 eur : 31 dní = 6,29 eur denné výživné x 28 dní mesiaca júl 2024 = 176,12 eur – 130 eur zaplatené
výživné = 46,12 eur zročné výživné za júl 2024 + 10 mesiacov x 65 eur = 46,12 + 650 = 696,12 eur zročné

výživné spolu), ktorú súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 30 eur spolu s bežným
výživným, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie, a to v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pod následkami straty výhody splátok a exekúcie.8. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/182/2019-212 zo
dňa 11.06.2020 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca v tom čase na maloleté dieťa a zároveň
adresáta výživného, v ostatných častiach zostal uvedený rozsudok nezmenený.

9. Nakoľko súd vyhovel návrhu navrhovateľa iba vo výške 195 eur, vo zvyšnej časti súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.