Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 2T/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014589
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124014589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11. júna 2025, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B. a spol. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. XXX/XX, A. E. F.,
adresa na doručovanie písomností G. XX,

A. E. F.

ml. H. C., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom
I. C.,
adresa na doručovanie písomností Centrum pre deti a
rodiny, J. XX/XX, XXX XX K. E. A.,

ml. L. H., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom
M. N. XXX/X, A. E. F.
adresa na doručovanie písomností Centrum pre deti a
rodiny, C. XXX/XX, A.

sú vinní, že

v Moldave nad Bodvou, okres Košice - okolie dňa 21.07.2024 okolo 22.00 hod. pred obytným domom
na ul. E. A., okres Košice - okolie, v úmysle zmocniť sa
cudzej veci, spoločne podišli s tričkami na hlave zozadu k poškodenému O. sediacemu na lavičke medzi
vchodmi č. 3 a 4a pýtali si od neho cigarety,no po jeho odpovedi, že cigarety nemá, lavičku preskočili,
pristúpili k poškodenému, znova si od neho pýtali cigarety a keď im poškodený opäť povedal, že cigarety
nemá, zhodili ho na zem a začali ho rukami udierať po tele a prehľadávať vrecká jeho nohavíc, pričom

mu z vrecka nohavíc vytiahli jeho mobilný telefón zn. Mobiola MB 3010, čiernej farby, v hodnote 10,- Eur,
krabičku cigariet zn. G., v ktorej mal asi 10 cigariet v hodnote 2,50 Eur a občiansky preukaz zasunutý v
uvedenej krabičke cigariet a zo zadného vrecka mu vybrali bankovku v nominálnej hodnote 5 Eur a po
tom, ako niekto z balkóna obytného domu na nich zavolal, z miesta činu ušli, pričom zmocnením sa
vecí spôsobili poškodenému O. P. škodu vo výške 17,50 Eur a pri tomto čine poškodený O. P. neutrpel
zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie,

tedaspoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

tým spáchali

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona

za to im súd ukladá

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr.
zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa 119 ods. 1 Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody u obžalovaných podmienečne odkladá
a určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A.
XX, A. E. F. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice – okolie podal dňa 17.12.2024 na tunajší súd obžalobu zo dňa
13.12.2024, sp. zn. 2 Pv 332/24/8806 na obvinených ml. A. B., ml. H. C. a ml. L. H. pre zločin lúpeže

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.6.2025 obžalovaní ml. A. B., ml. H. C. a ml. L. H. (ďalej len
„obžalovaní“) v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods.
2, ods. 5 a ods. 8 Tr. poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku , ktorý je uvedený v

obžalobe. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde obžalovaní
na všetky položené otázky odpovedali ,,áno,,.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaných prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali

spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a náhrade škody.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaných súd má dôvodne za
to, že obžalovaným ako trestne zodpovedným subjektom bolo nepochybne preukázané hore popísané

protiprávne konanie, čím naplnili znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona po stránke objektívnej v tom, že
spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Obžalovaní sú trestne
zodpovední páchatelia (májú viac ako 14 rokov a v čase skutku neboli nepríčetní) - subjekt trestného
činu. Konaním obžalovaných bol zasiahnutý objekt trestného činu (prečinu), ktorým je ktorým je osobná

sloboda a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť. Obžalovaní pritom konali v priamom úmysle
(subjektívna stránka), keďže chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním
chránený.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v

úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 20 Tr. zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovaným sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi

okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu

nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Zároveň súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal u obžalovaných aj na to, akou mierou
konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľov, bral do úvahy ich

doterajšie správanie, príčiny, ktoré ich viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žijú a či
sa v minulosti už dopustili takého protiprávneho konania ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.
Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia
treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na

jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Obžalovaný ml. A. B.

V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným
zákonom, v jeho prípade postačí uloženie podmienečného trestu odňatia slobody.
Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin

úprimne oľutoval. Súd nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.
Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný, školopovinný
a je prihlásený na trvalý pobyt na adrese D. XXX/XX, A. E. F. avšak zdržuje sa na adrese G. XX, A. E.
F., kde býva so svojimi rodičmi a súrodencami. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nemá
doposiaľ žiaden záznam, avšak aktuálne sa voči nemu vedie na Mestskom súde Košice trestné konanie

pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/
Tr. zákona. V registri priestupkov má viacero záznamov, kde sa dopustil priestupkom proti majetku ako
aj občianskemu spolunažívaniu.
Čo sa týka výmery trestu odňatia slobody, súd uložil trest pri prevahe zistených poľahčujúcich okolností,
na dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby s ohľadom na ustanovenie § 117 Tr. zákona (v

rozmedzí 18 mesiacov až 4 rokov) a to v trvaní 18 mesiacov. Zároveň určil obžalovanému skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dva) roky, ktorú považuje s ohľadom na pomery páchateľa za primeranú.

Obžalovaný ml. H. C.
V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným

zákonom, v jeho prípade postačí uloženie podmienečného trestu odňatia slobody.
Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny života podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin
úprimne oľutoval. Súd nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.
Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný, je prihlásený

na trvalý pobyt Veľké Kapušany. Je nezamestnaný, t. č. v D. Q. I. K. E. A. . Z odpisu registra trestov je
zrejmé, že obžalovaný nemá doposiaľ žiaden záznam. V registri priestupkov nemá záznam.
Čo sa týka výmery trestu odňatia slobody, súd uložil trest pri prevahe zistených poľahčujúcich okolností,
na dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby s ohľadom na ustanovenie § 117 Tr. zákona (v
rozmedzí 18 mesiacov až 4 rokov) a to v trvaní 18 mesiacov. Zároveň určil obžalovanému skúšobnú

dobu v trvaní 2 (dva) roky, ktorú považuje s ohľadom na pomery páchateľa za primeranú.
Obžalovaný ml. L. H.
V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným
zákonom, v jeho prípade postačí uloženie podmienečného trestu odňatia slobody.
Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život

a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin
úprimne oľutoval. Súd nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.
Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný, je prihlásený
na trvalý pobyt M. N. XXX/X, A. E. F.. Je nezamestnaný, t. č. v D. Q. I. A.. Z odpisu registra trestov je
zrejmé, že obžalovaný nemá doposiaľ žiaden záznam. V registri priestupkov nemá záznam.

Čo sa týka výmery trestu odňatia slobody, súd uložil trest pri prevahe zistených poľahčujúcich okolností,
na dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby s ohľadom na ustanovenie § 117 Tr. zákona (v
rozmedzí 18 mesiacov až 4 rokov) a to v trvaní 18 mesiacov. Zároveň určil obžalovanému skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dva) roky, ktorú považuje s ohľadom na pomery páchateľa za primeranú.
Poškodený pri svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že si uplatňuje náhradu spôsobenej škody

len za veci ktoré mu neboli vrátené a to cigarety a finančnú hotovosť celkovo v sume 7,50 eura. Nakoľko
by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by
presiahlo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho súd odkázal poškodeného s jeho nárokom na
civilný proces.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.