Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66Csp/239/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124337089
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124337089.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: M.B.A. Consult Investments

s.r.o., IČO: 55 414 656, so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, zast. Advokátska
kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Námestie Štefana Moysesa 45/17A, Banská
Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C., o zaplatenie 3 895,64
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 19.6.2024

a tunajšiemu súdu postúpenou dňa 8.10.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 3 895,64 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.8.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca okrem iného uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom:
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „pôvodný veriteľ“), uzatvorila dňa
01.03.2022 s C. D., RČ: XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX D. – F. a so Žalovaným,

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“). Predmetom zmluvy o
úvere bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 4 000,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Dlžník úver načerpal dňa 01.03.2022. V Zmluve o
úvere si zmluvné strany dohodli nasledovné podmienky splácania úveru: Výška mesačnej splátky bola
111,93 eur, splatnosť prvej splátky dňa 13.04.2022, periodicita a splatnosť splátok v mesačnom rozsahu
k 13. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 13.03.2026, splatnosť
úrokov mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, úroková sadzba spotrebiteľského

úveru vo výške 5,00 % ročne, celková čiastka, ktorú sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť bola v celkovej sume
5 372,12 eur. Žalovaný splnil podmienky pre poskytnutie uvedeného úveru, čo preukazuje informácia
o primárnej návratnosti – bonite, ktorú pôvodný veriteľ preveroval pred poskytnutím úveru žalovanému.
Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru
splnil. Žalovaný úver načerpal dňa 15.12.2017. Žalovaný však podmienky pre splácanie úveru riadne
nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 223,86 eur,
ktoré boli započítané na istinu v sume 104,36 eur a na riadny úrok v sume 119,50 eur. Dlžná istina

tak po odpočítaní uhradených splátok započítaných na istinu predstavovala sumu 3 895,64 eur (4
000,00 eur – 104,36 eur). Výzvou zo dňa 12.09.2022 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaný bol upozornený, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška
pohľadávky banky 351,79 eur. Zároveň bol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávkutretej osobe. Zásielka adresovaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa
04.10.2022 z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Výzvou zo dňa 08.06.2023 oznámil
pôvodný veriteľ žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaný bol upozornený,

že ku dňu vyhotovenia výzvy je výška pohľadávky banky 1 371,20 eur. Banka žalovaného predmetnou
výzvou upozornila, že ak v lehote 15 dní nevysporiada pohľadávku banky, tak banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zásielka adresovaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila
ako nedoručená dňa 03.07.2023 z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Žalobca mal tak
za to, že pôvodný veriteľ splnil podmienky vyžadované § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka, a teda,

že od splatnosti neuhradenej splátky uplynula 3 mesačná lehota a pôvodný veriteľ si splnil notifikačnú
povinnosťvýzvouzodňa08.06.2023,zktorejexplicitnevyplýva,žežalovanýbolupozornenýnamožnosť
zosplatnenia úveru, ak v 15 dňovej lehote neuhradí omeškané splátky. Nakoľko zo strany žalovaného
došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ dňa 10.07.2023 k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.07.2023
(ďalej len „oznámenie“) bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky žalobcu do 15 dní od doručenia.

Dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 4 632,69 eur. Zásielka adresovaná
žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 02.08.2023 z dôvodu „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.“ Výzvou zo dňa 07.09.2023 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaný bol upozornený, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška
pohľadávky banky 4 693,90 eur. Zároveň bol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku

tretej osobe. Zásielka adresovaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa
10.10.2023 z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru 10.07.2023. Od splatnosti nezaplatenej splátky splatnej 13.02.2023 uplynuli tri mesiace,
t.j. v lehote do 13.05.2023 nedošlo k úhrade. Kvalifikovaná výzva zo dňa 08.06.2023 sa pôvodnému
veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 03.07.2023 z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“.

Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo v zákonnej lehote 15 dní k úhrade omeškaných splátok, pristúpil
pôvodný veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a to do splatnosti najbližšej splátky, t.j. splatnosť
najbližšej splátky bola Zmluvou určená na 13. dňa v mesiaci a k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
došlo 10.07.2023. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1007/2023/CE zo dňa 13.12.2023
nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na M.B.A. Consult Investments s.r.o.,
so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656. O uvedených skutočnostiach
bolo žalovanému expedované oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalobca mal za to, že pôvodný
veriteľ splnil zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky. Keďže žalovaný bol pôvodným veriteľom
písomne vyzvaný na zaplatenie omeškanej časti dlhu, a to výzvou zo dňa 08.06.2023, napriek písomnej

výzve zo dňa 08.06.2023 bol žalovaný v omeškaní dlhšie ako 90 dní. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavuje dlžná istina úveru sumu 3 895,64 eur. S poukazom na článok I bod 1 Zmluvy o úvere,
ak je dlžník v omeškaní so splácaním pohľadávky banky, zaplatením úrokov, poplatkov alebo iných
peňažných záväzkov, banka je oprávnená požadovať od dlžníka okrem úrokov tiež úroky z omeškania z
dlžnej čiastky, najviac do výšky stanovenej právnym predpisov, t.j. vo výške 8,00 % ročne. Vzhľadom na

vyššie uvedené si žalobca nárokuje priznanie úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej istiny
vo výške 3 895,64 eur, ktorý žalobca požaduje priznať od 20.08.2023 do zaplatenia. Právny zástupca
žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 16.04.2024 vyzval žalovaného na mimosúdne vysporiadanie
daného prípadu. Žalobca uviedol, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o
mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnil ani čiastočne.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril a v konaní ostal pasívny.

4. Súd na pojednávaní dňa 11.6.2025 vykonal dokazovanie oboznámením sa s priloženými listinnými
dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav veci :

5. Z predloženej Zmluvy o úvere vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorila dňa 01.03.2022 s C. D., RČ: XXXXXX/XXXX, trvale bytom
E. XXX/XX, XXX XX D. – F. a so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 4 000,00 eur. V Zmluve o úvere sa zmluvné strany

dohodli na splácaní úveru v 48 mesačných splátkach vo výške 111,93 eur, so splatnosťou prvej splátky
k 13.04.2022, periodicitou a splatnosťou splátok mesačne k 13.-mu dňu v kalendárnom mesiaci, s
konečnou splatnosťou úveru ku dňu 13.03.2026. Úroková sadzba bola dohodnutá na 5 % ročne a RPMN17,23 %. Celková čiastka úveru predstavovala sumu 5.372,12 eur. Súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere
boli VOP.

6. S predloženou zmluvou o úvere predložil žalobca aj listinu Slovenskej sporiteľne, a.s. – výpis
z interného úverového registra, z obsahu ktorého vyplýva skúmanie bonity žalovaného formou dopytu
do Sociálnej poisťovne a výpočtov primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať).

7. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný úver načerpal dňa 01.03.2022.

Žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 223,86 eur, ktoré boli započítané na istinu v sume 104,36 eur
a na riadny úrok v sume 119,50 eur. Dlžná istina tak po odpočítaní uhradených splátok započítaných na
istinu predstavovala sumu 3 895,64 eur (4 000,00 eur – 104,36 eur).

8. Výzvou zo dňa 12.09.2022 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ žalovanému, že je
v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaný bol upozornený, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška

pohľadávky banky 351,79 eur. Zároveň bol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe. Zásielka adresovaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa
04.10.2022 z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“

9. Výzvou zo dňa 08.06.2023 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ žalovanému, že

je v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaný bol upozornený, že ku dňu vyhotovenia výzvy je
výška pohľadávky banky 1 371,20 eur. Banka žalovaného predmetnou výzvou upozornila, že ak v lehote
15 dní nevysporiada pohľadávku banky, tak banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Zásielka adresovaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 03.07.2023 z
dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.07.2023 bol žalovaný vyzvaný na úhradu
pohľadávky žalobcu do 15 dní od doručenia. Dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu
4 632,69 eur. Zásielka adresovaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa
02.08.2023 z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“

11. Výzvou zo dňa 07.09.2023 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky. Žalovaný bol upozornený, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška pohľadávky banky 4
693,90 eur. Zároveň bol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zásielka
adresovaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 10.10.2023 z dôvodu

„zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“

12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1007/2023/CE zo dňa 13.12.2023 Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila pohľadávky s
príslušenstvom na spoločnosť M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13,

977 01 Brezno, IČO: 55 414 656.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2023 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky (číslo úveru XXXXXXXXXX) na žalobcu.

14.Právnyzástupcažalobcupredžalobnouvýzvouzodňa16.04.2024vyzvalžalovanéhonamimosúdne
vysporiadanie daného prípadu.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 511 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom
alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu
všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než

zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov
a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh
podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v
rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich
podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým

dielom na všetkých ostatných.

20. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. V nadväznosti na vyššie citované zákonné ustanovenia, po oboznámení sa so žalobou žalobcu a na
základe zisteného skutkového stavu veci dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť.

24. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s. je právnickou osobou - bankou, t.j. obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom
podnikania sú bankové činnosti. V konaní nebolo sporné, že táto spoločnosť uzatvorila ako veriteľ dňa
01.03.2022 s C. D., RČ: XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX D. – F. a so žalovaným
ako spotrebiteľom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebnéhoúveruvovýške4000,00eur.VZmluveoúveresazmluvnéstranydohodlinasplácaníúveru

v 48 mesačných splátkach vo výške 111,93 eur, so splatnosťou prvej splátky k 13.04.2022, periodicitou
a splatnosťou splátok mesačne k 13.-mu dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru
ku dňu 13.03.2026. Úroková sadzba bola dohodnutá na 5 % ročne a RPMN 17,23 %. Celková čiastka
úveru predstavovala sumu 5.372,12 eur.

25. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah, ktorý je možné považovať za vzťah
spotrebiteľskej povahy.26. Nakoľko Slovenská sporiteľňa, a.s., ako právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi,
súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, teda otázkou, či došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky medzi bankou a žalobcom.

27. Súd pri posudzovaní vychádzal z toho, že vo veci sa jedná o tzv. bankový úver, ktorý bol žalovanému
ako dlžníkovi poskytnutý bankou, ktorá podniká na základe povolenia v zmysle § 2 ods. 1 v spojení s §
7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „ZoB“).

28. Podľa § 92 ods. 2 ZoB, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s

nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

29. Keďže sa jedná o tzv. bankový úver, ktorý bol žalovanému ako dlžníkovi poskytnutý bankou, z tohto
dôvodu je na danú vec potrebné aplikovať cit. ust. § 92 ods. 8 ZoB. Ak je totiž úver splatný v splátkach,

banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť
pohľadávky z úveru za podmienky že: a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny
úverua/aleboúrokovaleboichčasť,b/jehoomeškanietrvánepretržitedlhšieako90kalendárnychdní,c/
nazaplatenieomeškanejčastipeňažnéhozáväzkubolpísomnevyzvaný.Pokiaľideoosobupostupníka,
môžebankaalebopobočkazahraničnejbankypostúpiťsvojupohľadávkupísomnouzmluvouinejosobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil, že v konaní nebolo sporné, že ku dňu
postúpenia pohľadávky žalovaný neplnil riadne a včas svoj dlh a bol v omeškaní s plnením čo i len jednej
splátky nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní.

31. V tomto smere je ale potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023
z 25.01.2024, kde sa uvádza nasledovný právny názor: „... Pričom súdna prax považuje za nevyhnutné
pre platné právne zosplatnenie špecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo.“ Z
predmetných záverov dovolacieho súdu vyplýva, že pre platné zosplatnenie je nevyhnuté zo strany

veriteľa identifikovať splátku, pre ktorú došlo k zosplatneniu, nakoľko by v opačnom prípade išlo o
neplatný úkon pre jeho neurčitosť.

32. V danom prípade žiadna z výziev, predložená žalobcom v tomto konaní, nespĺňa požiadavku tzv.
kvalifikovanej výzvy. Z uvedeného dôvodu je zosplatnenie, ako aj následné postúpenie pohľadávky na

žalobcu neplatné.

33. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho
konania. Keďže postúpenie pohľadávky s odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

13.12.2023 bolo neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,
právnym dôvodom na zamietnutie žaloby je nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.33. Len pre úplnosť súd uvádza, že v rámci posudzovania dôvodnosti nároku mal aj určité pochybnosti
ohľadom skúmania bonity žalovaného.

34. Podľa ustanovenia § 7 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
naktorúsaposkytujespotrebiteľskýúver,výškuspotrebiteľskéhoúveru,príjemspotrebiteľaaprípadneaj

účel spotrebiteľského úveru. Podľa odseku 2, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

35. Podľa ustanovenia § 11 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia Zmluvy o úvere, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

35. Žalobca ako právny nástupca veriteľa v danej veci porušil svoje povinnosti pri overovaní bonity

žalovaného ako spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 7 odsek 1 , v spojení s § 11 odsek 2 prvá
veta Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca nepreukázal listinnými dôkazmi tvrdené overenie
príjmu žalovaného, napr. listinný dôkaz svedčiaci o príjme žalovaného. Žalobca tak neuniesol dôkazné
bremeno, že by jeho právny predchodca zisťoval a vyhodnotil príjem žalovaného pred uzavretím
zmluvy o úvere. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ani pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovaného

pred uzavretím Zmluvy o úvere. Pri získavaní relevantných informácií veriteľ musí vychádzať nielen z
informácií dodaných spotrebiteľom, ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov
tak, aby získal objektívny obraz o finančnej situácií spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu nezískal
hodnoverné informácie o výdavkoch žalovaného na živobytie, ubytovanie, stravu, náklady na energie a
pod. Pokiaľ teda veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient

je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.

36. Pri overovaní bonity žalovaného nemal právny predchodca žalobcu k dispozícii dostatočné údaje o
jeho príjmoch a výdavkoch, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver nemal k
dispozícii všetky relevantné údaje. Za tohto stavu je nutné konštatovať, že v konaní žalobca nepreukázal

splnenie si povinnosti uloženej mu ustanovení § 7 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre účely
posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ustanovení 7 odsek 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým
spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (žalovaného). Dôsledkom
podceneniabonityjeneposkytnutieochranyveriteľovi,ktorýporušípovinnosťsodbornoustarostlivosťou

posudzovať bonitu spotrebiteľa. Za daného stavu súd konštatuje, že záver o neplatnosti predčasného
zosplatnenia úveru vyplýva aj z použitého ustanovenia § 11 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

37. Zohľadňujúc uvedené súd žalobu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.40. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní bol žalovaný síce úspešný,
avšak tomuto žiadne trovy preukázateľne nevznikli. Z tohto dôvodu a vzhľadom na absenciu výslovnej
úpravy súd za primeranej aplikácie čl. 4 ods. 1 CSP a s poukazom na § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že
stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.