Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201231
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E., t. č. Centrum pre deti a rodiny Nižná Kamenica, zast. kolíznym
opatrovníkom F. F. G., vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, dieťa rodičov: matky F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, E. a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX,
E., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, za účasti Okresnej prokuratúry Košice II,
v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá bude vykonávaná
v Centre pre deti a rodiny A. E., Administratívna budova Bidovce, Bidovce 206.

II. Matka a otec sú povinní prispievať na výživu maloletej A. každý sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime
v platnom znení vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny A. E.,
Administratívna budova Bidovce, Bidovce 206 počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 11P/152/2015- 80 zo dňa 01.06.2016.

IV. R u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Košice č. k. 78P/12/2025- 21
zo dňa 03.02.2025 počnúc právoplatnosťou I. výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa 27.01.2025návrh na začatie konania o
nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zariadenia Centrum
pre deti a rodiny A. E., administratívna budova, Bidovce 206, 044 45 Bidovce.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe doterajšej spolupráce s rodinou a výsledku prijatých opatrení úrad

zhodnotil, že sa u rodičov maloletej nepodarilo aktivizovať k zmene ich spôsobu života, ani k úprave
svojich rodinných a sociálnych pomerov. Na základe aktuálnych skutočnosti úrad hodnotí výchovné
opatrenie za neúčinné.
Maloletá A. bola dňa 22.08.2024 v rámci Centra pre deti a rodiny A. E. presunutá zo samostatnej
usporiadanej skupiny B. do samostatne usporiadanej skupiny Valaliky, Hlavná 7 z dôvodu zmeny školy.
Aktuálne je maloletá A. žiačkou 3. ročníka Základnej školy vo Valalikoch. Potrebuje individuálny a
neustály prístup k vykonávaniu školských povinnosti. Maloletá je toho času v kontakte len so starou

mamou pani I. H., ktorá jej pravidelne telefonuje, bola ju aj niekoľkokrát navštíviť v samostatnej
usporiadanej skupine vo Valalikoch. Maloletá A. bola z centra uvoľnená aj na jeden deň na pobyt v
domácnosti starej mamy, avšak z dôvodu, že bola zistená skutočnosť, že sa v domácnosti toho časuzdržiaval aj otec mal. A., u ktorého sa vedie vyšetrovanie na okresnom riaditeľstve policajného zboru,
ktoré nie je ukončené, nebol mal. A. umožnený ďalší pobyt v čase Vianočných prázdnin.
Pôvodne sa matka maloletej spoločne s druhom F. I., nar. XX.XX.XXXX a ich synom F. I., nar.

XX.XX.XXXX nachádzali na J. X. XXXX XX K. E.. Rodina obývala záhradnú chatku bez popisného čísla.
Opakovanými sociálnymi šetreniami na uvedenej adrese bola domácnosť uprataná, v domácnosti boli
zabezpečené potraviny, detské sezónne ošatenie, hygienické potreby, školské potreby pre maloletého
F., ktorý od septembra 2024 nastúpil do 1. ročníka Základnej školy B. XX, E.. Dňa 06.12.2024 matka
opustila domácnosť, toho času býva v podnájme rodinného domu na konci J. X. F., E.. Z osobného

rozhovoru zo dňa 20.01.2025 matka uviedla, že dôvod prečo ju pán I. z domácnosti vyhodil jej nie je
známy. Toho času sa zo svojim synom F. stretáva na základe dohody s jeho otcom. Počas víkendov sa
o syna stará ona, syn prespáva s ňou v nájomnej izbe rodinného domu. V uvedenom rodinnom dome sú
viacerí iní podnájomníci. Za nájomnú izbu uhrádza 200 eur mesačne, nájomnú zmluvu neuzatvorila. K
dispozícii má spoločnú kúpeľňu a kuchyňu. Matka pracuje ako upratovačka v dopravnom podniku mesta
Košice, jej príjem je 700 eur. Matka má zrážky z príjmu vo výške 200-300 eur., ktoré vymáha exekútor z

dôvodu dlhu za hospitalizáciu. V rozhovore uviedla, že požiadala ekonómku, aby jej sťahovali aj výživné
na mal. A. vo výške 40 eur mesačne. Podľa jej slov tento mesiac mala čistý príjem po odrátaní dlžôb
400 eur. Uhradila podnájom 200 eur, 20 eur telefón, mesačník 25 eur. Prídavky dáva otcovi dieťaťa.
Mesačne na stravu a hygienu minie asi 150 eur. Matka uvádza, že maloletú A. naposledy videla ešte
pred Vianocami, keď bola na návšteve s babkou p. H. v zariadení, odvtedy nie, ani ju nekontaktovala.

Podľa slov matky toho času nemá vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o svoju dcéru
A.. Po poskytnutí poradenstva úradom je zrejme, že matka súhlasí s ústavnou starostlivosťou, uvádza,
že nateraz nevie zabezpečiť dieťaťu riadnu starostlivosť. Má za to, že maloletej A. je lepšie v zariadení,
kde je o ňu postarané.
Na strane otca maloletej A. je situácia nezmenená, toho času je bez domova, s úradom nespolupracuje

a pred inštitúciami sa zatajuje. Stará matka I. H., bytom C. D. XX, E. v osobnom rozhovore zo dňa
21.01.2025 uviedla, že jej syn G. H. u nej už nebýva, nakoľko ho zo svojho bytu vyhodila. Avšak v
čase sociálneho šetrenia dňa 21.01.2025 bol pán H. zastihnutý v jej domácnosti, vraj preto, že jej prišiel
pomôcť upratať pivnice, lebo v bloku prebieha rekonštrukcia. V osobnom rozhovore sa zdôveril, že žije
na ulici, finančne prostriedky nemá, telefón nemá, podporuje ho stravou jeho matka, financie mu nedáva.

V rámci poskytovania sociálneho poradenstva v súvislosti s výchovným opatrením u maloletej A. sa otec
vyjadril, že súhlasí, aby bola maloletej nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko on jej nevie zabezpečiť
riadnu starostlivosť.
Úrad previedol opakovane sociálne zisťovanie v domácnosti otca a starej matky na ulici C. D. XX
K. E.. Byt pozostáva z dvoch izieb, jednu má k dispozícii stará matka, druhú užíval otec s dcérou.

V súčasnosti sú podmienky nezmenené. Zariadenie domácnosti pozostáva zo staršieho nábytku, ale
zodpovedá potrebám členov v domácnosti. Stará matka v osobnom pohovore uviedla, že ona maloletú
A. telefonicky kontaktuje, navštevuje ju, zároveň má záujem, aby bola A. umiestnená v zariadení, ktoré
je bližšie, najlepšie v rámci Košíc. Počas vykonávania výchovného opatrenia rodičia deklarovali záujem
o spoluprácu a starostlivosť o svoju dcéru A., avšak doposiaľ nezmenili svoj spôsob života. Úrad sa

domnieva, že aktuálna situácia rodičov maloletej A. je podstatne horšia, ako v čase jej umiestnenia.
Rodičia boli opakovane motivovaní a inštruovaní k riešeniu svojej situácií. U rodičov je podozrenie
na užívanie alkoholu, nevhodný spôsob života a nezabezpečenie vlastných potrieb pre riadny život.
Matkin a otcov záujem o vyriešenie ich problémov bol slovne deklarovaný, avšak ich reálna spolupráca
sa zhoršovala. Rodičia maloletej A. nedokážu zabezpečiť stabilné harmonické výchovné prostredie

a rodinné zázemie, čo predstavuje riziko ohrozenia priaznivého fyzického, psychického a sociálneho
vývinu dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie pripojenými spismi týkajúcimi sa starostlivosti súdu o maloletú, šetrením
pomerov na strane maloletej a na strane rodičov a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný

stav veci.

4. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I sp.
zn. 11P/152/2015 zo dňa 12.10.2015 bola maloletá umiestnená do starostlivosti zariadenia DD v
Žakarovciach, z dôvodu, že matka napadla nožom svojho druha, ktorý bol hospitalizovaný v nemocnici

a matka bola v cele predbežného zadržania v Košiciach.
Na základe rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/152/2015 zo dňa 01.06.2016 bola maloletá
A. zverená do starostlivosti otca a nad výchovou otca bol nariadený dohľad po dobu 6 mesiacov.Uznesením č. k. 84PPOm/1/2024 - 9 zo dňa 22.03.2024 bolo maloletej uložené neodkladným opatrením
umiestnenie do L. Nižná Kamenica, Administratívna budova Bidovce, Bidovce 206.
Rozsudkom sp. zn. 84P/74/2024 zo dňa 11.7.2024 tunajší súd uložil maloletej výchovné opatrenie na

zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa pobytom v Centre pre deti a rodiny Nižná Kamenica, Administratívna
budova Bidovce, Bidovce 206 najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.05.2025 súd zistil, že úrad dňa

15.05.2025 vykonal neohlásene sociálne šetrenie v domácnosti na J. X. F. E. v domácnosti pána F. I.,
nar. XX.XX.XXXX. V čase sociálneho šetrenia boli prítomní v domácnosti rodičia maloletého F. I., nar.
XX.XX.XXXX a otec mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, pán G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase spal.
Z osobného rozhovoru s pánom I. sa úrad dozvedá, že mal. F. nebol dva dni v škole, kvôli črevným
ťažkostiamaodpondelka19.05.2025maopäťnastúpiťdozákladnejškolyB.XX,E..Maloletýnavštevuje
1. ročník.

Z rozhovoru s matkou pani A. B. sa úrad dozvedá, že toho času býva v rodinnom dome na ulici 1.
Mája 64, zdržiava sa aj v príbytku u pána I., aby mohla navštevovať svojho syna F.. Uviedla, že jej
bola predlžená pracovná zmluva v Dopravnom podniku a nechala si z výplaty sťahovať aj výživné na
maloletú A.. Sťahujú jej aj exekúcie a mesačne prispieva aj 100 eur na mal. F. na základe dohody s
pánom I., ktorý potvrdil, že je to tak. Zároveň uviedol, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo

výške 60 eur a o dieťa sa stará on. Podľa ich vyjadrení je zjavné, že medzi sebou vedia komunikovať
v otázke výchovy a starostlivosti o maloletého F.. Taktiež sa zhodne vyjadrili, že majú záujem aby sa
maloleté deti F. a A. kontaktovali, stretávali. Majú záujem o prázdninový pobyt mal. A. v domácnosti u
pána I.. Domácnosť je riadne vybavená starším nábytkom denného a nočného režimu prispôsobená
podmienkam danej lokality. Zavedená je elektrina, voda, varia na plynovom variči. Maloletý F. spi na

poschodovej posteli, má k dispozícii písací stolík so stoličku na prípravu školských úloh. F. F. B. a otec G.
H. boli úradom informovaní o vytýčení termínu pojednávania v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti
mal. A. B.. Obaja rodičia mal. Natálie sa vyjadrili, že súhlasia s ústavnou starostlivosťou u svojej dcéry.
Pán H. ďalej uviedol, že o svoju dcéru sa chce starať, avšak toho času býva u svojej matky v byte na
C. D. XX K. E.. Doteraz sa nezamestnal, je bez akéhokoľvek preukázateľného príjmu, uvádza, že chodí

pomáhať svojim kamarátom, ktorý ho financujú. Počas celého rozhovoru pán H. ležal v posteli, uvádzal,
že nevládze. Stará matka mal. A., pani I. H. sa o maloletú vnučku zaujíma, navštevuje ju a vo svojich
vyjadreniach má záujem o prázdninové pobyty dieťaťa vo svojej domácnosti. Podmienky bytových a
sociálnych pomerov na strane starej matky sú nezmenené. Úrad maloleté deti F. I. a A. B. na základe
dobrovoľnej spolupráce ich rodičov zaradil na Odporúčanie do programu odbornej metódy na podporu

obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností - § 11 ods. 3 písm. b) bod 4 v Centre pre deti a rodiny J.
E., zo začiatkom máj 2024 v rozsahu 30 hodín.
Maloletá A. B. v osobnom rozhovore zo dňa 10.04.2025 v zariadení L. A. E. uviedla, že bola u nej na
návšteve babka aj s otcom, čomu sa veľmi tešila. Otec jej nič nepriniesol, ale ona tomu rozumie, že
nemá peniažky, ona bude rada, keď príde zase. B. má tiež veľmi rada, s ňou si často telefonuje. Ďalej

uviedla, že sa má dobre, občas sa jej nechce učiť, keď bude veľká chcela by byť riaditeľkou polície. Na
samostatne usporiadanej skupine vo Valalikoch sa jej páči a tety vychovávateľky sú k nej dobré, rada
sa učí s vychovávateľkou M.. Ďalej uviedla, že k mame nechce ísť bývať, ale s ,,F.“ maloletým F. I., by
sa rada videla, pretože už dlho spolu neboli.
Úrad na základe zistených skutočnosti a na základe doterajšej spolupráce s rodinou zhodnotil, že sa

rodičom maloletej A. nepodarilo mobilizovať k zmene spôsobu života. Rodičia maloletej A. neupravili
svoje rodinné a sociálne pomery. Prístup otca i matky k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletú
A. je ľahkovážny, čo predstavuje riziko ohrozenia priaznivého fyzického, psychického a sociálneho
vývinu detí. Otec úrad informoval, že nemá vedomosť o prebiehajúcom trestnom konaní, nebol
vypočutý, ani nebol predvolaný na výsluch. Rodičia maloletej Natálie nedokážu zabezpečiť stabilné,

harmonické, výchovné prostredie a rodinné zázemie, čo predstavuje riziko ohrozenia priaznivého
fyzického, psychického a sociálneho vývinu dieťaťa. Počas vykonávania výchovného opatrenia rodičia
deklarovali záujem o spoluprácu a starostlivosť o svoju dcéru A., avšak doposiaľ nezmenili svoj spôsob
života. Rodičia boli opakovane motivovaní a inštruovaní k riešeniu svojej situácií. Na základe uvedeného
úrad má za to, že návrat maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do rodinného prostredia na strane matky,

ani na strane otca v súčasnej dobe nie je možný a zotrvanie v zariadení na výkon rozhodnutia súdu sa
toho času javí v jej najlepšom záujme.6. Zo správy Centra pre deti a rodiny Nižná Kamenica, Administratívna budova, B. XXX, XXX XX B.,
zo dňa 06.05.2025 súd zistil, že maloletá bola prijatá 22.03.2024 do samostatne usporiadanej skupiny
B. XXX. V prvých týždňoch od prijatia sa vyskytovali problémy so spánkom ako nočné budenie, skoré

ranné prebúdzanie a nočné pomočovanie, ktoré postupne vymizli. V samostatnej skupine Valaliky je
umiestnená od 22.8.2024, predtým bola umiestnená v N. B.. Proces adaptácie v SUS Valaliky prebieha
s ťažkosťami, nevie sa prispôsobiť pravidlám zariadenia, keďže doma nemala nastavené hranice a
fungovala prevažne osamote a túlavým spôsobom. Na základe spomenutého vníma pobyt v CDR ako
nutnosť, chcela by sa vrátiť k starej matke. Chcela by sa vyhýbať požiadavkám druhých ľudí, záťaži

a občas povinnostiam. Je žiačkou 3. ročníka Základnej školy vo Valalikoch. Potrebuje individuálny a
neustály prístup k vykonávaniu školských povinností. Pri príprave na vyučovanie nespolupracuje. Na
zadaných úlohách odmieta pracovať, ak pracuje tak bez záujmu. Nedokáže sa sústrediť. Je v kontakte
len so svojou starou mamou. Pravidelne jej telefonuje. Bola ju aj niekoľkokrát navštíviť v SUS Valaliky.
Natáliu uvoľnili na jeden deň k starej matke, ktorá tvrdila, že otec už v jej domácnosti nebýva. Neskôr sa
od Natálie dozvedeli, že otec je znova u starej matky a bol tam celý čas počas jej uvoľnenia. Obraňovala

ho, že je úplne iný, že sa zmenil a že už nepožíva alkoholické nápoje. CDR si myslí, že sa len snaží
prikrášliť realitu, aby mohla chodievať k starej matke. Na základe tejto skutočnosti sa rozhodli, že nie je
vhodné, aby Natália bola uvoľňovaná k starej matke do ukončenia vyšetrovania voči otcovi. Jedenkrát
svojvoľne neprišla zo školy do skupiny, vybrala sa k starej matke, odkiaľ ju pani riaditeľka doviezla späť
do skupiny. V skupine ju 15.03.2025 navštívil spolu so starou matkou aj otec (návšteva vykonaná pod

dohľadom vychovávateľky). Stretnutie prebehlo v príjemnej atmosfére, pekne sa zvítali aj rozlúčili. A. sa
návšteve otca potešila a teší sa na ďalšiu návštevu. Počas veľkonočných sviatkoch bola v inej skupine
v rámci CDR v obci Byster. Navštívila ju tam stará matka a otec A.. Dňa 20.04.2025 utiekla zo skupiny v
obci Byster k starej matke a otcovi. Otec ju mal v ten istý deň priniesť späť, ale neurobil tak. A. sa vrátila
do skupiny 21.04.2025 sama, otec ju v Košiciach odprevadil na autobus.

7. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 09.05.2025 súd zistil, že matka maloletej B.
F., nar. XX.XX.XXXX je poberateľkou prídavku na dieťa : I. F., nar. XX.XX.XXXX od 01.12.2017 aktuálne
vo výške 60 eur mesačne. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bol poberateľom prídavku na dieťa : B. A., nar.
XX.XX.XXXX, v období 01.07.2016 do 31.03.2024 vo výške 60 eur mesačne. Menovaní nie sú okrem

uvedeného prídavku na dieťa aktuálne nie sú ani v požadovanom období neboli poberatelia žiadnych
iných štátnych sociálnych dávok ani dávky v hmotnej núdzi.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 27.05.2025 súd zistil, že F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXXX XXX/XX, XXX XX E., nebola/nie je poberateľkou dávok dôchodkového poistenia, dávok v

nezamestnanosti, dávok garančného poistenia a dávok úrazového poistenia vyplácaných Sociálnou
poisťovňou za obdobie od 01.01.2023 do súčasnosti a G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice-
Juh, nebol/nie je poberateľom dávok nemocenského poistenia, dávok v nezamestnanosti, dávok
garančného poistenia, dávok úrazového poistenia a dávok dôchodkového poistenia vyplácaných
Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.01.2023 do súčasnosti.

9. Zo správy Mestskej Časti Košice – Krásna zo dňa 13.05.2025 súd zistil, že F. B., nar. XX.XX.XXXX,
máevidovanýpobytnaadreseX.XXXXXXX/XX,XXXXXE.–E..Menovanánebolariešenávsprávnom,
ani priestupkovom konaní vedenom Mestskou časťou, neeviduje sťažnosti alebo žiadosti vzťahujúce sa
k osobe, resp. správaniu menovanej, o aktuálnych majetkových alebo rodinných pomeroch menovanej

nemáMestskáčasťvedomosťaaničisazdržiavanauvedenejadrese. ZosprávyMestskejČasti Košice
– Juh zo dňa 14.05.2025 súd zistil, že G. H., nar. XX.XX.XXXX je od 29.05.2024 evidovaný k trvalému
pobytu v Mestskej časti Košice – Juh bez konkrétnej adresy. Ďalšie informácie o menovanom im nie
sú známe.

10. Zo správy zamestnávateľa matky B. O. F. E., N. zo dňa 6.5.2025 súd zistil, že priemerný čistý
mesačný príjem matky za obdobie od 1/2024 do 12/2024 bol 680,63 €.

11. Z prednesu navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.06.2025 súd zistil, že maloletá je umiestnená v L.
Nižná Kamenica na samostatne usporiadanej skupine vo Valalikoch, kde v súčasnosti navštevuje aj

Základnú školu. Učiť sa jej veľmi nechce, do učenia ju treba nútiť. Má slabšie študijné výsledky, inak
sa má dobre. Maloletá sa často pýta na svoju starú matku. Jej zdravotný stav je dobrý. V nedávnej
dobe začala nosiť okuliare, za ktoré sa spočiatku hanbila. Čo sa týka prázdninových pobytov, bola na
prázdninovom pobyte u starej matky, teda matky otca, avšak bolo zistené, že počas tohto prázdninovéhopobytusavdomácnostizdržiavalajotecvočiktorémujevedenétrestnéstíhanieprepodozrenieztýrania
blízkej a zverenej osoby. Bol tam prítomný aj napriek tomu, že bol upozornený na skutočnosť, že sa
v danej domácnosti v danom čase vyskytovať nemá. Čo sa týka pomerov na strane otca nedošlo tu

k žiadnej zmene. Otec je bezdomovec a prespáva striedavo v domácnosti svojej matky a u svojich
kamarátov. Nemá žiadny príjem, je nezamestnaný. Žije z príležitostnej finančnej pomoci od svojich
kamarátov, ktorým údajne vykonáva nejaké brigády a fušky. Úrad práce nemá vedomosť o tom, či otec
požívaalkoholickénápoje,alesusedmibolosignalizované,žeáno.Čosatýkajehokontaktusmaloletou,
bol na návšteve u maloletej v CDR aj spolu so svojou matkou, maloletá sa návšteve potešila. Stará

matka maloletej má v súčasnosti zlý zdravotný stav, vzhľadom aj k vyššiemu veku aj ona potrebuje
osobnú asistenciu.
Čo sa týka vôle dieťaťa maloletá je oboznámená s tým, že bude potrebné jej ďalšie zotrvanie v CDR a je
s týmto uzrozumená. Vyjadrila sa, že k mame v súčasnosti nechce ísť. Chcela by sa ale stretnúť s bratom
F.. Je naplánované stretnutie súrodencov, ktoré by sa malo uskutočniť v letných mesiacoch. Maloletý sa
nachádza v súčasnosti v starostlivosti svojho otca p. F. I.. Matka s nimi v spoločnej domácnosti nežije.

Čo sa týka pomerov na strane matky mal. dieťaťa, matka nežije v spoločnej domácnosti s p. F. I..
Odsťahovala sa do príbytku na rovnakej ulici. Ide o 1 izbu, kde sú skromné bytové pomery, ale matka sa
snaží si svoje pomery upraviť a pracuje. Úrad práce nemá vedomosť o tom, či matka požíva alkoholické
nápoje vo zvýšenej miere.
Nedošlokzlepšeniupodmienoknastranerodičovaniejemožnýnávratdieťaťadodomácehoprostredia.

Rodičia v súčasnosti nedokážu poskytnúť maloletej potrebné zázemie. V súčasnosti nie sú známi rodinní
príslušníci, u ktorých by prichádzalo do úvahy zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.
Dieťa nie je možné umiestniť v pestúnskej starostlivosti.

12. Z prednesu matky na pojednávaní dňa 11.06.2025 súd zistil, že teraz v kontakte s mal. Natáliou

nie je, ale chcela by si ju na prázdniny zobrať na prázdninový pobyt. S maloletou sa stretla vtedy, keď
maloletá bola na pobyte u starej matky. Otec ju vtedy priviedol do domácnosti p. I., kde sa stretla aj
s matkou. Matka sa vtedy s A. rozprávala, maloletá jej uviedla, že je umiestnená vo Valalikoch a pýtala
sa matky, kedy môže ísť na prázdninový pobyt. Matka v súčasnosti žije na J. X. F. K. E. na konci ulice
v rodinnom dome, ktorý má po svojich rodičoch. Neuhrádza tu žiaden nájom. V tomto rodinnom dome

v súčasnosti žije sama. V prípade, ak by bola maloletá uvoľnená na prázdninový pobyt, tak by matka
chcela, aby bola uvoľnená do domácnosti p. I., kde matka každý deň chodí. O túto domácnosť sa stará,
varí, perie a tam by sa stretávala s mal. A..
Matka je zamestnaná pre B. O. F. E., kde jej čistý príjem predstavuje do 600,- eur mesačne. Z tohto
príjmu je jej sťahovaný v rámci exekúcie dlh na Sociálnej poisťovni a v DPMK. Zároveň si dala sťahovať

40,- eur na výživu mal. A.. Na výživu mal. F. prispieva p. I. sumou 100,- eur mesačne, z čoho 60,- eur
sú prídavky na dieťa a 40,- eur je jej príjem. Okrem príjmu zo zamestnania a prídavkov na mal. Miloša
iné príjmy z iných zdrojov nemá. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
Univerzitná nemocnica Louisa Pasteura, I. Psychiatrická klinika oznámila tunajšiemu súdu, že matka sa
pokúsila o samovraždu skokom z mosta do rieky pod vplyvom alkoholu, čo hodnotia ako samovražedný

pokus a v danom čase odmietala súhlas s hospitalizáciou, čo matka na dotaz súdu potvrdila. Skočila
z mosta do vody, a to z toho dôvodu, že jej p. I. nechcel dať mal. F..
Nemá vedomosť o nikom z rodiny, kto by si prevzal maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti. Čo
sa týka otca maloletej, ona má vedomosť o tom, že otec maloletej pije a požíva návykové látky, fajčí
trávu a býva kade tade.

13. Z prednesu prokurátora na pojednávaní dňa 11.06.2025 súd zistil, že má za to, že podaný návrh je
dôvodný a je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Má za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že nedošlo k úprave sociálnych pomerov na strane rodičov maloletej.

14. Keďže riadne predvolaní kolízny opatrovník a otec maloletej sa ako účastníci konania neustanovili na
pojednávanie dňa 11.6.2025, ani nepožiadali o jeho odročenie, súd prejednával vec v ich neprítomnosti.

15. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v účinnom znení (ďalej len „ zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne

usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.(2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.

(3) Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej
osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná
starostlivosť.
(4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3
neviedlo k náprave.

17. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

18. Podľa § 62 ods. 1, 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 81 ods. 1, 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
(2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach

uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane rodičov počas doby
výchovného opatrenia nedošlo k zlepšeniu pomerov do takej miery, aby bol možný návrat dieťaťa do

domáceho prostredia. Naopak, súd má za to, že došlo k zhoršeniu podmienok na strane oboch rodičov.
Návrat maloletej k otcovi nie je možný z dôvodu, že u neho pretrváva podozrenie z týrania dieťaťa
a trestné konanie v tejto otázke nebolo doposiaľ skončené. Otec taktiež nemá prispôsobené bytové
podmienky ani príjmové podmienky na starostlivosť o maloletú a od doby uloženia výchovného opatrenia
v tejto otázke na jeho strane nedošlo k zmene. Navyše u neho pretrváva podozrenie z nadmerného

užívania alkoholických nápojov, resp. návykových látok. Na strane matky tieto podmienky nie sú splnené
v prvom rade z dôvodu nezáujmu o maloletú, s maloletou matka neudržiava žiaden kontakt a maloletá
návrat do starostlivosti matky odmieta.
U matky došlo k zhoršeniu bytových podmienok, kedy sa presťahovala z domácnosti svojho druha
a maloletého syna do jednej izby v skromných pomeroch. Taktiež došlo k závažnému incidentu na jej

strane,kedymalodôjsťksamovražednémupokusunastranematky,čovzbudzujeobavuojejschopnosť
postarať sa o maloleté dieťa aj zo zdravotného hľadiska.
V súčasnosti nie sú známe iné osoby, ktorým by mohla byť maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivostialebodopestúnskejstarostlivosti.Zvereniemaloletejdostarostlivostistarejmatkyzostrany
otca nie je v súčasnosti možné z dôvodu zlého zdravotného stavu starej matky, ako aj z dôvodu, že sa

v jej domácnosti neustále zdržiava otec maloletej, voči ktorému prebieha trestné stíhanie pre podozrenie
z týrania maloletej.21. Zo strany oboch rodičov súd určil minimálne výživné umožnené zákonom o rodine, keďže sa súdu
nepodarilo zistiť žiadne ich príjmy ani majetok, ktoré by umožňovali stanovenie vyššej vyživovacej
povinnosti.

22. Týmto rozhodnutím súd zároveň zmenil rozhodnutie Okresného súdu Košice I, ktorým bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti otca.

23. Uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým bola maloletá zverená do dočasnej starostlivosti CDR

súd zrušil právoplatnosťou nariadenia ústavnej starostlivosti, nakoľko týmto momentom predmetné
neodkladné opatrenie stratí svoje opodstatnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).