Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Pc/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203256
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.AndreouGazdagovouvprávnejvecimanžela:A.B.,nar.X.X.XXXX,

bytom C. XXX/X, D. a manželky: E. B., F. G., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., právne zast. JUDr.
Beátou Buhlovou, advokátkou, so sídlom AK na H. XX I. D., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov A. B. a E. B., F. G., uzavreté v Košiciach dňa X.X.XXXX, J. I. D. B. B. K. B. L. D.
– M. B., I. J. XXX, F. XXXX, N. M. XX, H. H. L. XXX sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva.

2. Navrhovateľ, manžel, návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2025 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s manželkou, z dôvodu, že v manželstve vzájomné citové a intímne odcudzenie manželov
spôsobilo hlboký, trvalý a nezvratný rozvrat manželstva. Manžel už nemá záujem za žiadnych okolností
obnoviť spolužitie s manželkou a preto na rozvode manželstva trvá.

3. Manželka sa k podanému návrhu manžela písomne vyjadrila, s návrhom manžela na rozvod
manželstva vyslovila nesúhlas. V písomnom vyjadrení uviedla, že je presvedčená, že manželstvo ešte
nie je rozvrátené a existuje možnosť jeho obnovy. Podľa manželky manželia spolu riadne komunikujú,
stretávajú sa, chodia spolu na prechádzky. Svojho manžela si manželka váži a je pre ňu všetkým. Na
otázku manželky, či manžel to s rozvodom myslí vážne, jej povedal „neviem“. V písomnom vyjadrení
manželka ďalej uviedla, že ako manželia robili všetko spoločne a aj v súčasnosti si vzájomne pomáhajú,

pričom sa na seba vedeli vždy spoľahnúť. Manžel je pre manželku naďalej oporou, manželka sa
domnieva, že je to prvá kríza v manželstve, ktorú by manželia vedeli prekonať a mohli by spoločne prežiť
ešte krásny manželský život.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchommanželov,oboznámenímsobášneholistumanželov,azistiltento
stav vo veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 1.6.2002. Obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve
už plnoleté deti. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v Košiciach.6.Navrhovateľ,manželvosvojomvyjadrenínapojednávaníuviedol,žemanželstvosmanželkouuzavreli
po päťročnej predmanželskej známosti, z lásky. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti približne 6
mesiacov, od tej doby ani spolu intímne spolu nežijú. Hospodária stále spoločne. Manžel uviedol, že

k manželke už nič necíti a že ho už fyzicky vôbec nepriťahuje, neľúbi ju. Asi pred pol rokom mali prudšiu
výmenu názorov, kedy si uvedomil, že mu na manželke vadia niektoré jej povahové črty. Veľmi sa
ho dotklo, že mu manželka vykričala, že jej nebol oporou v jej ťažkej situácii. Veľmi sa s ňou o tom
nerozprával. Niečo sa v ňom zablokovalo a už takto fungovať nechce. Stratil voči manželke dôveru,
manželke sa to snažil vysvetliť. Uviedol, že svojej manželke bol a je verný. Už s ňou nechce žiť

v jednej domácnosti, približne pred pol rokom odišiel do domu do Obišoviec. Nechce sa ani pokúsiť
obnoviť spolužitie s manželkou, nemá ani záujem o intímny život s ňou. S manželkou sa snaží riadne
komunikovať, majú spoločný úver, potrebujú si vyriešiť spoločné finančné záväzky. Manžel uviedol, že
so svojou manželkou nie je šťastný, na podanom návrhu na rozvod manželstva zotrval.

7. Manželka vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva

nesúhlasí. Podľa nej funguje ich manželstvo ako dlhodobé hlboké priateľstvo, prežili spolu mnoho rokov,
poznajú sa od detstva, vychovali spolu dve deti. Manželka uviedla, že si na manželovi všimla, že ju začal
kritizovať v niektorých veciach, ktoré sa mu nepáčili, o mnohých veciach však spoločne nekomunikovali.
Manželka to pripisovala tomu, že je manžel pracovne vyťažený, pretože si ju prestal ako manželku
všímať a pozerať sa na ňu, nepovedal jej, že odchádza preč. Ani jej nepovedal, že sa chce rozviesť.

Stále sa jej vyjadroval, že ešte nie je rozhodnutý rozviesť sa. Nepovedal jej, čo ho trápi. Manželka je
názoru, že manžel prechováva sympatie k inej žene, kolegyni, dozvedela sa to náhodou. Tiež nevie,
či ešte môže manželovi dôverovať. Je pravdou, že manžel jej povedal, že chce začať žiť novú etapu
v živote. Manželka svojho manžela stále ľúbi.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku odcudzenia sa manželov a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel.
So zreteľom na jednoznačný postoj manžela, ktorý je z časového hľadiska dlhodobý a nemenný,
nemožno očakávať, že sa manželské vzťahy medzi manželmi obnovia. Rozvrat manželstva, ako

objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi, je výsledkom rôznych príčin, ktoré sa ovplyvňujú
a dlhodobo v manželstve manželov pretrvávajú. Manželia si prestali vzájomne dôverovať, v manželstve
sa manžel cíti nespokojný, k manželke už neprechováva žiadne city. Svoje vážne rozhodnutie rozísť
sa s manželkou, odôvodnil aj tým že zo spoločnej domácnosti odišiel pred necelým rokom a tento
stav zmeniť nechce. Súd pri dokazovaní zisťoval aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a dospel k záveru, že sa jedná o dlhodobý postoj manžela, ktorý sa chce rozviesť. Manželka
tiež manželovi nedôveruje, pretože sa domnieva, že manžel nadviazal iný vzťah, čo manžel poprel.
Manžel nemá záujem spolužitie s manželkou obnoviť, nemá záujem sa ani o obnovu spolužitia pokúsiť.
Je definitívne rozhodnutý rozviesť sa. Poukázal na svoju nespokojnosť v manželskom ako partnerskom
vzťahu, považuje manželskú krízu za vážnu a neprekonateľnú, svoju manželku vníma ako matku svojich

detí, ale k nej už nič necíti. Svoje rozhodnutie rozviesť sa nechce ani prehodnotiť, ani sa nechce
pokúsiť o riešenie manželskej a partnerskej krízy prostredníctvom odborného poradenstva. Postoj
manželky a jej záujem zotrvať v manželstve, nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby nútil manžela
navrhovateľa zotrvávať vo vzťahu, ktorý on považuje za už neperspektívny. Aj manželka uznáva,že vzťahy s manželom sú narušené, prestáva mu dôverovať, svoj postoj nerozviesť sa odôvodňuje
tým, že k svojmu manželovi stále prechováva citový vzťah a ich manželstvo považovala za dlhodobé
a harmonické. Na naplnenie účelu manželstva je však potrebná snaha obidvoch strán, vzájomné

pochopenie a citové zblíženie sa manželov, nadobudnutie dôvery v druhého manžela. Toto v manželstve
manželov absentuje a preto súd dospel k záveru, že manželstvo manželov je trvalo a hlboko rozvrátené
a takto ho rozviedol.

12. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskú súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.