Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124422908
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124422908.2

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3,
Banská Bystrica, proti žalovanému: A. Š.Á., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D. X, T., o zaplatenie 687,75 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 687,75 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 50,- eur od 04.08.2022 do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 358,51 eur
od 01.09.2022 do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,48 eur od 01.10.2022
do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,58 eur od 01.11.2022 do zaplatenia,
spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,58 eur od 01.12.2022 do zaplatenia, spolu s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 231,60 eur od 31.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 687,95 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu žalovaným

neuhradeného záväzku vyplývajúceho mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Žalobca nadobudol pohľadávku
proti žalovanému podľa zmluvy o postúpení pohľadávok.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa27.11.2024voveciplatobnýrozkaz,ktorýmžalobnémunávrhu
vyhovel v celom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému,

žalobca na výzvu okresného súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa CSP. Vec bola postúpená na tunajší súd.

3. Žalobný návrh s prílohami, procesné poučenie všeobecné a pre spotrebiteľa, uznesenie súdu s
výzvou na vyjadrenie podľa § 167 CSP, boli žalovanému doručené do vlastných rúk na adresu trvalého
pobytu, vrátené s poznámkou neznámy. Uvedenú zásielku súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť ani

cestou polície (č.l. 84), a žalovaný neprechádzal ani aktuálnou lustráciou Sociálnej poisťovne. Súd ďalej
postupoval podľa § 116 CSP. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nevyužil svoje právo, nenavrhol vykonať
dôkazy.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil z dôvodu

hospodárnosti, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Žalovaný saneospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. ako podnik a žalovaný ako účastník fyzická osoba - nepodnikateľ
uzavreli dňa 13.07.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 452/2021 Z.z. na SIM

kartu a zariadenie IMEI Samsung Galaxy A13 64GB Black s názvom služby Magio televízia cez internet
spolu s Kúpnou zmluvou podľa § 588 a nasl. podľa zák. č. 40/1964 Zb.; dňa 15.07.2022 uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 452/2021 Z.z. na SIM kartu a zariadenie IMEI Samsung
Galaxy S21 FE 5G Green s názvom služby Magio televízia cez internet spolu s Kúpnou zmluvou podľa §
588 a nasl. podľa zák. č. 40/1964 Zb.; dňa 15.07.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zák. č. 452/2021 Z.z., a dňa uzavreli 15.07.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa

zák. č. 452/2021 Z.z.. Súčasne sa v zmluve z 13.07.2022 dohodli aj na splátkovom kalendári za kúpu
zariadenia v hodnote 189 eur, v zľave 174 eur a v zmluve z 15.07.2022 na splátkovom kalendári za
kúpu zariadenia v hodnote 749 eur, zľava 470 eur, kúpnou cenou po zohľadnení zľavy 279 eur s výškou
splátok 11,58 eur mesačne x 24 splátok.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému cenu služieb, vrátane splátok za zariadenie
faktúrami: z 27.07.2022 vo výše 50 eur, splatná 03.08.2022; z 15.08.2022 vo výške 358,51 eur, splatná
31.08.2022; z 15.09.2022 vo výške 24,48 eur, splatná 30.09.2022; z 15.10.2022 vo výške 11,58 eur,
splatná 30.10.2022; z 15.11.2022 vo výške 11,58 eur, splatná 30.11.2022; z 15.12.2022 vo výške 231,60
eur, splatná 30.12.2022, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom z 04.09.2023 odstúpila od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej so žalovaným k číslam zmluvy: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX s účinnosťou k 14.09.2023 z dôvodu, že podľa § 87 ods. 5 písm. b) zák. č. 452/2021
Z.z. žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani 45 dní po dni splatnosti. Jedná sa o faktúry

špecifikované v odstúpení od zmluvy, spolu vo výške nedoplatku 937,75 eur. Podnik žalovaného
upozornil na možnosť postupu podľa § 86 ods. 5 cit. zák..

9. Spoločnosť Slovak Telecom, a.s., písomne listom z 23.05.2024 Oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky podľa § 524 OZ vo výške 687,75 eur na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

z 13.05.5024. Žalobca písomne z 21.08.2024 Výzvou na zaplatenie - pred žalobnou výzvou, vyzval
žalovaného na úhradu sumy zo zmluvy celkom 751,78 eur (istina, úroky, príslušenstvo).

10. Podľa § 52 a nasl. OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4 ) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 524 OZ, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

12. Podľa § 517 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. 13.Podľa § 588 OZ Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah podľa vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných
služieb uzavretých podľa zák. č. 452/2021 Z.z., ktorých súčasťou boli aj Všeobecné obchodné

podmienky podniku (§ 84 ods. 1 cit. zák.). Na ich základe sa podnik - právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému dojednané služby podľa dohodnutého programu a služby, a tieto
fakturovať. Tiež boli uzavreté kúpne zmluvy podľa zák. č. 40/1964 Zb., podľa ktorých sa podnik ako
predávajúci zaviazal žalovanému ako kupujúcemu odpredať špecifikované zariadenia za dohodnutú
kúpnu cenu podľa § 588 a nasl. Obč. zák.. Žalovaný sa podľa zmlúv zaviazal riadne a včas zaplatiť cenu
za poskytovanie a dodanie služieb mesačne podľa vyhotovenej faktúry (§ 86 ods. 4 cit. zák.), uhrádzať

splátkykúpnejcenyzariadeniamesačnepodľasplátkovéhokalendára.Žalovanýsvojezáväzkyzozmlúv
nedodržal. Uvedené vyplýva z predložených faktúr, kedy žalovaný neuhradil už prvú splatnú faktúru, a
následne ani ďalšie, v lehote ich splatnosti, a nereagoval úhradou ani po výzvach podniku, ktorý ho na
nedoplatky z faktúr a ich úhradu upomínal v každej jednotlivej faktúre.

15. Je nesporné, že daný zmluvný vzťah možno posúdiť ako vzťah spotrebiteľský, kde podnik v súvislosti
suzavretímzmlúvvystupovalakododávateľvrámcipredmetusvojejčinnosti ažalovanýakospotrebiteľ.
Nakoľko ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je oprávnený a povinný preskúmavať právne úkony,
zmluvy a ich súčasti z hľadiska ich platnosti, resp. skúmať neprijateľné zmluvné podmienky v zmluvách
a nároky žalobcu ex offo. Súd je tiež povinný skúmať ex offo, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky

podľa vyššie cit. ust. zákona č. 452/2021 Z.z.. Žalobca preukázal v konaní svoju aktívnu vecnú
legitimáciu. Žalovaný nereagoval na výzvu podniku - spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v odstúpení od
zmluvy z 04.09.2023, kde bol vyzvaný na úhradu dlhu, a na upozornenie podniku o možnosti postúpenia
pohľadávky tretiemu subjektu. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní viac ako 90 dní podnik platne postúpil
pohľadávku na žalobcu (§ 86 ods. 5 cit. zák.). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené

postupcom.

16. Žalovaný v konaní vyššie uvedené skutočnosti nenamietal, nesporoval ani právny základ a ani
výšku uplatnenej pohľadávky. Pretože zaplatenie žalovaných súm v konaní zo strany žalovaného nebolo

preukázané, súd žalovaného na ich úhradu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

17. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžných súm podľa § 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s nar. Vlády SR č. 87/1995
Z.z.. Nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania s plnením

záväzku. Súd mu preto uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania tak, ako je uvedené.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobca bol v konaní plne úspešný. Súd mu preto proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

19. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).