Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201499
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:

35724803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, právne zastúpeného Remedium Legal s.r.o., so sídlom:
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XX, o zaplatenie 926,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 926,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 22.10.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.02.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

926,39 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 926,39 € od 22.10.2024 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich žalobu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“)
zodňa21.10.2024medzipostupcomTatrabanka,a.s.,Hodžovonámestie3,81106Bratislava1,IČO:00
686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 05.10.2017 Zmluvu č.
2937226876 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva

názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť

podľa zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 926,39 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške
926,39 EUR, z riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov
vo výške 0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpenípohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky nasledovne: 9,25% ročne zo sumy
926,39 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností k žalobe priložil Zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
formou voliteľného prečerpania (spotrebiteľský úver) z 05.10.2017, platobnú históriu žalovaného, výpis
z účtu, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, Zmluvu o postúpení pohľadávky spolu
s jej Prílohou č. 1, podacie hárky, Výpoveď zo zmluvy, Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu a Sadzobník poplatkov právneho predchodcu žalobcu (Tatra banky a.s.).

4. Súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
doručil žalovanému dňa 30.04.2025 uznesenie spolu so žalobou a prílohami, ktorým ho vyzval, aby sa
k podanej žalobe vyjadril.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym právne relevantným spôsobom nevyjadril.

6. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 23.06.2025 oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené 16.06.2025
(§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Tatra banka, a.s., uzatvoril dňa 05.10.2017 so
žalovaným Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtuaZmluvuospotrebiteľskomúvereformouvoliteľnéhoprečerpania(spotrebiteľskýúver).Predmetom

zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších
produktov a služieb v zmysle balíka služieb, poskytnutie úverového rámca bankou na bežnom účte.
Majiteľovi účtu bola vydaná platobná karta VISA Electron k tomuto účtu s denným limitom 1000 eur.
Zmluva o bežnom účte bola uzatvorená na dobu neurčitú, majiteľ účtu vzal na vedomie a súhlasil so
Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky a.s..

9. Tatra banka a.s., Bratislava vypovedala zmluvu o účte dňa 09.07.2024, nakoľko napriek
predchádzajúcim výzvam k 04.07.2024 bol dlžník neustále v nepovolenom prečerpaní na účte, výška
sumy nepovoleného prečerpania ku dňu 31.10.2022 bola 926,39 eur, ktorú žiadala zaplatiť do 7
kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Na základe výpovede banka zruší účet po uplynutí dvoch

mesiacov po doručení výpovede.

10. Z platobnej histórie žalovaného mal súd preukázané čerpanie úverového rámca žalovaným.
(č.l.06-19)

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Tatra banka, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu postupníkovi
splatných ku dňu 21.10.2024, špecifikovaných v Prílohe č.1 zmluvy, spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s nimi spojenými, vrátane práv spojených so zabezpečením záväzkov za odplatu a to dňom

účinnostitejtozmluvy.Postupcasazaviazalzaslaťoznámenieopostúpenípohľadávokdlžníkomvlehote
do 5 pracovných dní odo dňa prijatia odplaty a to doporučenou listovou zásielkou ( článok VI. zmluvy).
Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom pripísaniafinančných prostriedkov odplaty na účet postupcu. Zmluvu bolo možné meniť, alebo zrušiť písomnými
dodatkami podpísanými zmluvnými stranami.

12. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 súd zistil, že pohľadávka
žalovaného pozostávala z istiny vo výške 926,39 eur.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 Tatra banka a.s. oznámila žalobcovi
postúpenie pohľadávky vo výške 926,39 eur spolu so všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

14. Pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky v celkovej výške 1083,31 eur najneskôr do desať dní od doručenia.

15. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka (najmä § 497),
podľa zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. (§ 92 ods. 8), podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (tiež ust. § 565, § 524 a § 525 ) a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, to všetko v ich znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

19. Podľa st. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.)

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z., na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

23.Podľaust.§52ods.la2prvávetaObčianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci premetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.25. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

27. Podľa ust. § 524 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo dohode s dlžníkom.

29. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,

môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (postupník), aj bez
súhlasuveriteľa.Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbankynemôžeuplatniť,akklienteštepred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu , na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje
vykonávací predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 05.10.2017 bola
medzi Tatra bankou, a.s., a žalovaným uzavretá Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní
ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného

prečerpania (spotrebiteľský úver). V zmysle zmluvy o bežnom účte právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému nepovolené prečerpanie finančných prostriedkov na účte, majiteľ účtu mal vydanú platobnú
kartu VISA Electron k tomuto účtu a zodpovedal za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte.
Žalovaný musel mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonaniepožadovaných transakcií a bol povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať najneskôr do jedného
mesiaca od vzniku nepovoleného prečerpania podľa bodu 2.5.2 VOP. Žalovaný si svoje povinnosti zo
zmluvy riadne nesplnil tým, že sa dostal na bežnom účte do nepovoleného prečerpania, v dôsledku

čoho vznikol nepovolený debetný zostatok, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z platobnej histórie
žalovaného. Medzi žalovaným a bankou bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom
Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho
zákonníka účinná od 1. apríla 2015 doplnila ustanovenie § 52 ods. 2 o tretiu vetu, podľa ktorej na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Žalovaný obsah zmluvy, jej
formulárovýchzmluvnýchpodmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemoholovplyvniť.Súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že banka používala vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok vo
viacerých prípadoch pri poskytovaní pôžičiek spotrebiteľom. Žalovanému poskytol veriteľ úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z
jeho označenia v Zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu. Na uvedenú
Zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z., pretože Tatra banka, a.s. poskytla spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania a žalovanému bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako na výkon
povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil a ani nepreukazoval. Z uvedených dôvodov

bolo potrebné Zmluvou založený právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a podľa relevantných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z.

35. Súd predloženú zmluvu preskúmal s poukazom na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v čase
uzavretia zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom

zmluva bola uzavretá platne, bez zistených zjavných neprijateľných podmienok a odplata je v súlade so
zákonom a dobrými mravmi.

36. Žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná i jeho aktívna vecná legitimácia, teda platné
postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

37. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá v
zákone o bankách a vo vzťahu k úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutej v § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka predstavuje osobitnú úpravu (lex specialis). Zákonné predpoklady pre platné postúpenie
pohľadávky banky sú vymedzené vo vyššie citovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva,

že pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť kumulatívne splnené všetky tam upravené
podmienky, pričom predovšetkým a najmä pohľadávka alebo jej časť môže byť postúpená bankou len
vtedy, ak je splatná, a až po predchádzajúcej písomnej výzve banky, a ak je klient napriek nej nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.

38. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 03.02.2025, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka, súd ex offo posúdil aj otázku premlčania uplatneného nároku, pričom dospel k záveru, že
pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy v rozsahu uplatnenom žalobou nie je premlčaná.

39. Predložením písomného vyhotovenia riadne a platne uzatvorenej Zmluvy a Platobnej histórie

(prehľadu čerpania a úhrad žalovaného) ako listiny zaznamenávajúcej vyplatenie sumy úveru
žalovanému i prijaté splátky žalovaného, žalobca preukázal, že na základe zmluvy o bežnom účte
(spotrebiteľský úver) poskytol jeho právny predchodca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1000,-
€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť pravidelných mesačných splátkach. Keďže, ako to vyplýva z
Platobnej histórie, žalovaný neplnil dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca z dôvodu, že žalovaný

napriek predchádzajúcim výzvam k 04.07.2024 bol neustále v nepovolenom prečerpaní na účte, pristúpil
kvypovedaniuzmluvyoúčte.Výškasumynepovolenéhoprečerpania kudňu 04.07.2024predstavovala
sumu 926,39 eur, ktorú žiadal žalobca zaplatiť do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy . Na základe
výpovede banka zruší účet po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede.

40. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Súd nezistil
žiaden rozpor so spotrebiteľskou ochranou, keďže predmetom sporu bola uplatnená iba dlžná istina
pohľadávky na základe predložených listinných dôkazov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd

dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, ktorému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 926,39 eur.

41. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiťžalobcovipopriplneníúrokyzomeškania.Úrokzomeškaniajezákonnýmdôsledkomomeškania

so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Zákonné úroky z omeškania boli
žalobcom uplatnené v sadzbe súladnej s nariadením, teda o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

42. Súd mal teda za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť vrátiť nepovolené prečerpanie na

účte žalobcovi riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a preto žalobcovi priznal aj právo
na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu preto súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 926,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od
22.10.2024 do zaplatenia.

43. Sumarizujúc uvedené, keďže v priebehu konania nebolo ničím spochybnené tvrdenie žalobcu, že
dlžnú sumu mu žalovaný do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku nezaplatil, žalobe súd
vyhovel v celom rozsahu.

44. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

45. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods.
2 CSP, teda podľa výsledku sporu tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému
nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP)

48. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.