Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 8, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200744
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724200744.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci navrhovateľky - manželky: A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
F. XXXX/X, XXX XX G. a manžela navrhovateľky: H. D. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/X, XXX XX G. v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k ich maloletým deťom na
čas po rozvode: B. C., nar. XX.X.XXXX a G. C., nar. X.X.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 12.3.2024 sa navrhovateľka domáhal rozvodu
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

Dňa 12.3.2024 uhradila eKolkom na účet Slovenskej pošty súdny poplatok za návrh vo výške 66,- eur.

2. Na pojednávaní konanom na súde dňa 22.5.2024 pred začatím pojednávania obaja manželia za
účelom obnovy manželského spolužitia zhodne navrhli konanie prerušiť.

3. Uznesením č. k. 18P/53/2024-66 zo dňa 28.5.2024 súd konanie o návrhu manželky o rozvod

manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom prerušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.6.2024.

4. Podľa § 98 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak
to účastníci zhodne navrhnú, súd konanie preruší.

5. Podľa § 98 ods. 2 CMP, súd v konaní pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

6. Od prerušenia konania o rozvod manželstva uplynula dňom 20.6.2025 zákonná jednoročná lehota na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Návrh na pokračovanie v konaní v zákonnej lehote podaný
nebol.

7. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti súd v zmysle § 98 ods. 2 CMP konanie o rozvod manželstva
zastavil.
8. Vzhľadom k tomu, že návrh na pokračovanie v konaní v zákonnej lehote podaný nebol a v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie o rozvod manželstva a s tým spojené
konanie o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode zastavil. Nakoľko konanie
bolo zastavené pred prvým pojednávaním, o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke za návrh, súd

rozhodne samostatným uznesením.9. Podľa § 52 CMP. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.