Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210602.3

Uznesenie

81P/97/2025

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u navrhovateľky, dieťa rodičov: matky – C. C., nar. XX.XX.XXXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX,
obaja pozbavení rodičovských práv a povinností, zastúpené poručníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné nám. č. 9, Košice, v konaní o návrhu navrhovateľky E. F.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, C. na nariadenie neodkladného opatrenia a na predĺženie
pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

81P/97/2025

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

81P/97/2025

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol podaný na Mestskom súde Košice osobne dňa 23.06.2025,
navrhovateľka E. F. C., nar. XX.X.XXXX (ďalej aj „pestúnka“) žiadala, aby súd uznesením o nariadení
neodkladného opatrenia predĺžil pestúnsku starostlivosť u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX od dovŕšenia
B. G. X H. D. F. XX.XX.XXXX.
G. A. A. I. G. J. K. B. B. I. L. M.. A. B., G. XX.X.XXXX N. F. B. G. X H., D. F. XX.XX.XXXX a obidvoch

rodičov zaviazať prispievať na výživu mal. sumou 30 % zo sumy životného minima.

2. Navrhovateľka na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že mal. Vanesa bola rozsudkom Okresného
súdu Košice – okolie O. XX/XXX/XXXX-XX J. F. XX.XX.XXXX J. F. B. I.. N. D. O. A. G. B. I. N. M.,
P. Q. R. O. H. R. M. M. I. A. A. P. A.. M. A. Q. S. X. H. I. N. S. E. D., N. X, C., H. S. G. N. R. S. R.,
A. D. S. H. M. XXX T. H. R. M. A. S. A.. A. I. A. O. I. A. T. B. G. A. T. R., reprezentuje Slovensko

na medzinárodných súťažiach a prezentačných akciách. Venuje sa tiež robotike, futsalu a floorbalu.
Spoločne trávia dovolenky aj mimo Slovenska.
Navrhovateľka žije iba s mal. Vanesou, podporuje ju v štúdiu a voľnočasových aktivitách. Jej aktivity
sú spojené s cestovaním, náklady na cestovanie neuhrádzajú v plnej výške sponzori, preto časť týchto
nákladov zaťažuje jej rozpočet. Navrhovateľka pracuje ako SZČO, venuje sa marketingu. Navrhovateľka
tiež uviedla, že biologickí rodičia maloletú nekontaktovali, ani sa o ňu žiadnym spôsobom nezaujímajú.

Navrhovateľka skonštatovala, že M.. A. F. XX.XX.XXXX F. B.. Vzhľadom k tomu, že je medzi nimi
vytvorený veľmi pekný vzťah, je len v druhom ročníku strednej školy a chce pokračovať v štúdiu navysokej škole, je podľa jej názoru vhodné a potrebné, aby aj naďalej bola zo strany navrhovateľky
vykonávaná pestúnska starostlivosť. Maloletá A. s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila navrhovateľka v kópii rodný list mal. dieťaťa,
z obsahu ktorého vyplýva, že mal. A. B. sa narodila XX.X.XXXX rodičom C. C., nar. XX.XX.XXXX a D.
B., nar.X.X.XXXX.

4. Z evidenčných prostriedkov M. I. C. P. J., K. H. N. I. C. – N. J. F. XX.XX.XXXX I. J. XX/XXX/XXXX, B.

XX.XX.XXXX, I. A. M.. A. B., G. XX.X.XXXX J. N., M. C. C., G. XX.XX.XXXX R. N. D. B., G. X.X.XXXX,
B. H. B. R. B. A. A. C. M.. A. B.. I. J. L. M.. A. J. B. A. N. U. B., I. A. R. H. C., Staničné nám. č. 9.
Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie zo dňa XX.XX.XXXX O. XX XXX/XXXX-XX I. J. M.. A. B.,
G. XX.X.XXXX F. B. I. G. E. F. C., G. XX.XX.XXXX, P. F. XX, C., C. Q. B. A. N. I. N. M.. F. A. H. H. A. R.
Q. A. H. R. Q. N. M.. F. J., I. Q. M. G. H. A. P. A.. M. R. N. D. H. I. J. G. B. A. B. A. A. XX% K. M. G. G.
F., C. M. B. F. XX. F. A. M. A. G. U. U. B., I. A. R. H. C. počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súd týmto

rozsudkom zároveň zrušil ústavnú starostlivosť, ktorá bola mal. A. B. nariadenú rozsudkom N. I. C. – N.
O. C. XXX/XXX/XXXX-XX J. F. XX.XX.XXXX. L. H. G. B. XX.X.XXXX.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

6. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods.1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 52 ods. 5 zákona č. 36/20025 o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do

pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až
na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, žesa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky, pričom prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať
prednosť pred záujmom rodiča.

14. Vzhľadom na zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a blížiacu sa plnoletosť mal. Vanesy, vychádzal súd pri rozhodovaní z obsahu návrhu a listinných
dôkazov, ktoré predložila samotná navrhovateľka, na základe ktorých dospel k záveru, že navrhovateľka
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o predĺženie pestúnskej starostlivosti
neodkladným opatrením neosvedčila naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania, ani

nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Na odôvodnenie svojho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľka uvádza predovšetkým to, že M.. A. F. XX.XX.XXXX F. B.,
že s navrhovateľkou má vytvorený blízky vzťah a že navrhovateľka maloletú podporuje v štúdiu aj
v koníčkoch, ktoré zaťažujú jej rozpočet, bez aktívnej účasti rodičov. Z návrhu považuje súd preto za

zrejmé, že maloletá A. žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, ktorá zabezpečuje starostlivosť
o maloletú po každej stránke. Rodičia maloletú žiadnym spôsobom nekontaktujú ani nepodporujú.

15. Súd po dôslednom preskúmaní návrhu pestúnky nemal za preukázané splnenie základných
zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľka vo svojom

návrhu neuvádza ani bližšie nekonkretizuje žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo
reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by maloletej Vanese hrozila v prípade nenariadenia
neodkladného opatrenia, ani potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Samotné
tvrdenie navrhovateľky o tom, že s mal. Vanesou má vytvorený blízky vzťah, ani to, že maloletá
študuje na strednej škole a v budúcnosti plánuje študovať na vysokej škole, nie je podľa názoru súdu

postačujúce na osvedčenie potreby dočasne upraviť pomery maloletej neodkladným opatrením v zmysle
návrhu navrhovateľky. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd spravidla nevykonáva
dokazovanie v takom rozsahu, ako v konaní vo veci samej a je úlohou predovšetkým navrhovateľa,
aby dostatočne odôvodnil aj preukázal splnenie zákonných podmienok na vyhovenie jeho návrhu. Súd
dodáva, že pokiaľ navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje obavou

o financovanie potrieb dieťaťa do budúcna, nakoľko starostlivosť o maloletú a jej záujmové aktivity
predstavujeprepestúnkuzrejmefinančnúzáťaž,pestúnskastarostlivosťzanikázozákonaaždovŕšením
plnoletosti dieťaťa t.j. v tomto B. XX.XX.XXXX. Navyše je dôvodné predpokladať, že v zmysle zákona č.
627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, bude do dosiahnutia plnoletosti
dieťaťa pestúnka oprávnená na poberanie opakovaného príspevku náhradnému rodičovi a M.. A. P. N.

G. B. N. B. F.. B. M. D. F. XX.XX.XXXX (D. B. F.) P. J. J. B. R. A. I., O. B. A. I. G. G. R. G. R. F. M.
N. J. M. R. L. Q. B.. R. B. F. B., P. M. A. J. V. J. M.. A. R. B. G. F., C. F. F. B. P. J. F. G. I. (D. R. F. B.
I.) R. žije v domácnosti s fyzickou osobou, ktorá do dosiahnutia jeho plnoletosti bola jeho náhradným
rodičom, právo na opakovaný príspevok dieťaťu.
Vzhľadom na uvedené súd preto konštatuje, že návrhom pestúnky na nariadenie neodkladného

opatrenia nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, neboli splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd návrh pestúnky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

16. Súd na záver zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je procesným inštitútom,

ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je to potrebné a toto rozhodnutie
má len dočasný charakter. Jeho účinnosť zaniká rozhodnutím súdu vo veci samej. Úlohou súdu v konaní
vo veci samej bude okrem iného vykonať podrobné dokazovanie zamerané na posúdenie všetkých
relevantných zákonom stanovených skutočností tak, aby jeho rozhodnutie bolo v prvom rade v súlade
s potrebami a záujmom maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu budú vyššie uvedené tvrdenia navrhovateľky

zohľadnené v konaní vo veci samej.Poučenie:

81P/97/2025
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.