Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21C/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125209023
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125209023.1

Uznesenie

MestskýsúdKošicevprávnejvecižalobcu:A.A.B.,C.B.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.:XXXXXX/XXXX,trvale
bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpeného: JUDr. Vladislav Sisák, advokát, so sídlom: Skladná
14, 040 01 Košice, IČO: 33 903 000, proti žalovanému: G. H. E., C. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/XXX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r i a ď u j e záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného nachádzajúce sa v obci
F. – I., katastrálne územie: I., ktoré sú Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, zapísané na liste
vlastníctva číslo XXXX ako pozemky – parcely registra „C“ a to parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 333 m2 a parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 135 m2
v podiele 230/479-ín k celku, v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške
44.450 Eur a jej príslušenstva titulom nevrátania časti pôžičiek poukázaných žalobcom žalovanému

bezhotovostnými bankovými prevodmi a to: 31.10.2023 v sume 20.000 Eur, 01.11.2023 v sume 30.000
Eur, 02.11.2023 v sume 10.000 Eur, 28.03.2024 v sume 15.000 Eur a 23.09.2024 v sume 5.000 Eur.

II. Z r i a ď u j e záložné právo na obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti PRODIGUS s. r.
o., so sídlom: Moskovská trieda 3136/17, 040 23 Košice - mestská časť Sídlisko KVP, IČO: 44 806 558

zodpovedajúcivplnomrozsahužalovanýmsplatenémuvkladuvovýške5.000Eurdozákladnéhoimania
tejto spoločnosti vo výške 5.000 Eur v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu
vo výške 44.450 Eur a jej príslušenstva titulom nevrátenia časti pôžičiek špecifikovaných pod bodom I.
výrokovej časti tohto uznesenia.

III. V prevyšujúcom rozsahu návrh z a m i e t a.

IV. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným Mestskému súdu Košice
(ďalejlen„mestskýsúd“)28.05.2025domáhal,abymestskýsúdzriadilzáložnéprávovprospechžalobcu
za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky vo výške 44.500 Eur a jej príslušenstva titulom nevrátenia
žalobcom žalovanému bezhotovostnými bankovými prevodmi v období od 31.10.2023 do 23.09.2024

poukázanýchpôžičiek na1.)nehnuteľnostinachádzajúcesavobciF.–I.,katastrálneúzemie:I.,ktorésú
Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva číslo (ďalej len „LV č.“) XXXX
ako pozemky – parcely registra „C“ a to parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 553 m2 a parc. č. XXXX/
XX, ostatná plocha o výmere 349 m2 v celosti ako aj na LV č. XXXX ako pozemky – parcely registra „C“
a to parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2 a parc. č. XXXX/XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 135 m2 v podiele 470/479-ín k celku a 2.) na obchodný podiel žalovaného

v obchodnej spoločnosti PRODIGUS s. r. o., so sídlom: Moskovská trieda 3136/17, 040 23 Košice, IČO:
44 806 558 (ďalej len „PRODIGUS s. r. o.“) zodpovedajúci v plnom rozsahu žalovaným splatenémuvkladu vo výške 5.000 Eur do základného imania tejto spoločnosti vo výške 5.000 Eur. Žalobca zároveň
navrhol, aby mu mestský súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Žalobca svoj návrh medzi inými odôvodnil tým, že žalovanému poskytol peňažné prostriedky v
celkovej výške 80.000 Eur bezhotovostnými platbami nasledovne: sumu 20.000 Eur prevodom zo
dňa 31.10.2023 (ďalej len „1. platba “), sumu 30.000 Eur prevodom zo dňa 01.11.2023 (ďalej len „2.
platba“), sumu 10.000 Eur prevodom zo dňa 02.11.2023 („3. platba“), sumu 15.000 Eur prevodom zo dňa
28.03.2024 (ďalej len „4. platba “) a sumu 5.000 Eur prevodom zo dňa 23.09.2024 (ďalej len „5. platba “).

Predmetnéplatbysúpôžičkouodžalobcuakoveriteľaprežalovanéhoakodlžníka,ktorábolaposkytnutá
na základe dvoch písomných zmlúv z 31.10.2023 a z 28.03.2024. Podľa čl. 1 zmluvy z 31.10.2023
žalobca požičal žalovanému 60.000 Eur a žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie danej sumy. Ide
o 1., 2. a 3. platbu. Podľa čl. 2 tejto zmluvy sa zmluva uzatvorila na dobu určitú a ukončila sa 31.10.2024.
Ďalej podľa čl. 3 tejto zmluvy mal žalovaný vrátiť pôžičku v deň jej ukončenia, teda 31.10.2024, a to aj
s úrokom vo výške 0,01 % za každý deň omeškania. Podľa čl. 1 zmluvy z 28.3.2024 žalobca požičal

žalovanému 15.000 Eur. Podobne ako v prvej zmluve, aj tu žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie
sumy. Ide o 4. platbu. Podľa čl. 2 sa táto zmluva uzatvorila na dobu určitú a ukončila sa 28.4.2024.
Ďalej podľa čl. 3 tejto zmluvy mal žalovaný vrátiť pôžičku v deň jej ukončenia, teda 28.4.2024, a to aj s
úrokom vo výške 0,01 % za každý deň omeškania. Žalobca nad rámec uvedených dvoch zmlúv poskytol
žalovanému ako pôžičku napokon aj 5.000 Eur, a to 5. platbou. Udialo sa tak na požiadanie žalovaného

formou SMS správy z 23.09.2024. Žalovaný pôžičku v súhrnnej výške 80.000 Eur s príslušenstvom istú
dobu postupne splácal a to nasledovnými bezhotovostnými platbami: sumu 900 Eur prevodom zo dňa
14.12.2023, sumu 900 Eur prevodom zo dňa 16.02.2024, sumu 900 Eur prevodom zo dňa 06.03.2024,
sumu 900 Eur prevodom zo dňa 30.03.2024, sumu 900 Eur prevodom zo dňa 07.05.2024, sumu 2.250
Eur prevodom zo dňa 18.07.2024, sumu 900 Eur prevodom zo dňa 18.07.2024, sumu 900 Eur prevodom

zo dňa 18.07.2024, sumu 15.000 Eur prevodom zo dňa 03.01.2025 sumu 3.000 Eur prevodom zo
dňa 09.01.2025, sumu 5.000 Eur prevodom zo dňa 13.02.2025, sumu 2.000 Eur prevodom zo dňa
14.02.2025 a sumu 2.000 Eur prevodom zo dňa 14.02.2025. Súčet týchto platieb predstavuje sumu
35.550 Eur. Po odpočítaní tejto sumy z celkového dlhu 80.000 Eur je zvyšok dlhu žalovaného 44.500 Eur
s príslušenstvom. Splácanie pôžičky zo strany žalovaného od poslednej splátky ustalo. Žalobca preto

písomne vyzval žalovaného na zaplatenie zvyšnej časti pôžičky. Žalovaný si tento list dosiaľ neprevzal
z pošty. Žalobca mu však zaslal tú istú výzvu aj prostredníctvom e-mailovej správy, na ktorú žalovaný
odpovedal návrhom na mimosúdne urovnanie veci. Žalobca komunikoval so žalovaným o splácaní
pôžičky prostredníctvom SMS-správ. Žalobca sa s celou záležitosťou obrátil aj na obchodného partnera
žalovaného formou sťažnosti. Z týchto komunikácií vyplýva okrem iného aj to, že žalovaný nepoprel

dôvodnosť ani výšku dlhu. Žalovaný bol donedávna vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci
F. – I., katastrálne územie: I., ktoré sú Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, zapísané na LV č.
XXXX ako: pozemky - parcely registra „C“ a to parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 439 m2, parc. č.
XXXX/X o zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 25 m2, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 89 m2, pozemok – parcela registra „E“, parc.

č. XXXX/XXX, záhrada o výmere 15 m2 a stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parc. č.
XXXX/X a parc. č. XXXX/X. Žalovaný tieto nehnuteľnosti nedávno previedol najskôr na svoju manželku,
ktorá ich následne darovala aktuálnej vlastníčke J. K. L., M., nar. XX.XX.XXXX. Žalobca však ohľadom
týchto nehnuteľností nepatrí do okruhu osôb s právom prístupu do zbierky listín katastra nehnuteľností
(viď § 68 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.). Objektívne tak nedokáže k návrhu priložiť dôkazy o nedávnej

vlastníckej histórii predmetných nehnuteľností (o prevode vlastníctva zo žalobcu na svoju manželku
a jej následné darovanie aktuálnej vlastníčke). Žalobca preto navrhol mestskému súdu, aby si od
príslušného okresného úradu, odboru katastra, vyžiadal zavkladované zmluvy, na základe ktorých sa
udiali spomenuté prevody. Žalovaný je však aj v tomto čase vlastníkom nehnuteľností a obchodného
podielu podľa špecifikácie v žalobnom návrhu (viď bod 1. odôvodnenia tohto uznesenia), ku ktorým

sa domáha zriadenia záložného práva na zabezpečenie svojej peňažnej pohľadávky. Žalobca má voči
žalovanémusplatnýdlhvpodobenevrátenejpôžičkyvzostatkovejvýške44.500Eur.Uvedenýdlhsastal
splatný najneskôr dňa 20.05.2025, čo je deň nasledujúci po odpovedi žalovaného na e-mailovú žiadosť
žalobcu o zaplatenie celej pôžičky. Ide o prvý deň po tom, čo bol žalovaný požiadaný o plnenie , v tomto
prípade formou e-mailovej správy. Žalobca verí, že splatnosť niektorých častí celého dlhu nastala aj

skôr v zmysle dojednaní v zmluvách o pôžičke. Na tomto mieste však nie je cieľom žalobcu vysvetľovať,
že splatnosť jednotlivých častí dlhu je odlišná a kedy nastala. Pre účely predkladaného návrhu postačí
tvrdenie, že ku dnešnému dňu je už celý dlh splatný, k čomu podľa žalobcu došlo najneskôr dňa
20.05.2025. Žalobca sa bude podrobnejšie zaoberať splatnosťou jednotlivých častí dlhu v konaní voveci samej o zaplatenie. Žalobca poukázal na nedávne prevody nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného
na iné osoby (viď vyššie). Žalovaný teda preukázateľne prevádza svoj majetok, z ktorého by mohol
byť uspokojený dlh žalobcu pre prípad jeho dobrovoľného nesplnenia. Existuje tak obava, že v tomto

konaní bude pokračovať aj naďalej. Vzhľadom na uvedené je žalobca presvedčený, že osvedčil dôvodnú
obavu z ďalšieho zbavovania sa majetku zo strany žalovaného, čím je ohrozená potenciálna exekúcia
peňažného dlhu žalovaného v podobe nevrátenej pôžičky. Podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia preto treba považovať za splnené. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby mestský súd
jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel.

3. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších (ďalej
len „CSP“) zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu
konkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má poskytnúť
rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie.

Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak
striktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností
dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (porovnaj

uznesenie Ústavného súdu SR z 4. 8. 2020, sp. zn. III ÚS 294/2020).

10. Zabezpečovacie opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého
cieľom je posilnenie postavenia veriteľa a zriadenie záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka
na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná,

s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo neuspokojenia pohľadávky
veriteľa (M. Števček a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. C.H.BECK: Bratislava, 2001 es.
1155). Tiež účelom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná úprava práv a povinnosti strán sporu,
ktorá neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Súd zabezpečovacím opatrením dočasne a predbežne
upravuje pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania

takého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (m.m.
IV. ÚS 257/2010).

11. Zo zákonnej formulácie ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že základnými predpokladmi
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú: 1.) existencia peňažnej pohľadávky, ktorá má byť

zabezpečená prostredníctvom záložného práva, 2.) spôsobilý predmet záložného práva, t. j. veci, práva
a iné majetkové hodnoty dlžníka a 3.) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.12. Mestský súd dospel k záveru, že vyššie uvedené predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia sú splnené, a to najmä s prihliadnutím na nasledujúce zistenia.

13. Mestský súd zo zmluvy o pôžičke z 31.10.2023 [ďalej len „zmluva o pôžičke z 31.10.2023“ (č.l. 31)]
uzavretej medzi žalobcom (veriteľom) a žalovaným (dlžníkom) zistil, že „Predmetom zmluvy je požičanie
finančných prostriedkov vo výške 60.000 EUR ... Prijatie tejto čiastky dlžník potvrdzuje podpisom tejto
zmluvy ... Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú ...Začiatok zmluvy: 01.11.2023, Ukončenie zmluvy:
31.10.2024 ... Zmluva sa končí automaticky podľa článku, vyplatenie nastane v deň Ukončenia zmluvy

na účet veriteľa alebo v hotovosti. V prípade omeškania vyplatenia je dlžník povinný zaplatiť okrem
istiny aj úrok vo výške 0,01 % za každý deň omeškania.“. Zmluva o pôžičke z 31.10.2023 je opatrená
vlastnoručným podpisom veriteľa a dlžníka.

14. Mestský súd zo zmluvy o pôžičke z 28.03.2024 [ďalej len „zmluva o pôžičke z 28.03.2024“ (č.l. 30)]
uzavretej medzi žalobcom (veriteľom) a žalovaným (dlžníkom) zistil, že „Predmetom zmluvy je požičanie

finančných prostriedkov vo výške 15.000 EUR ... Prijatie tejto čiastky dlžník potvrdzuje podpisom tejto
zmluvy ... Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú ...Začiatok zmluvy: 28.03.2024, Ukončenie zmluvy:
28.04.2024 ... Zmluva sa končí automaticky podľa článku, vyplatenie nastane v deň Ukončenia zmluvy
na účet veriteľa alebo v hotovosti. V prípade omeškania vyplatenia je dlžník povinný zaplatiť okrem
istiny aj úrok vo výške 0,01 % za každý deň omeškania.“. Zmluva o pôžičke z 31.10.2023 je opatrená

vlastnoručným podpisom veriteľa a dlžníka.

15. Mestský súd z potvrdenia B. N. L., K., so sídlom: A. O. X, XXX XX L., G.: XX XXX XXX (ďalej len
„B., K.“) o zrealizovaní transakcie (rub č. l. 16) zistil, že podľa tam uvedených z bankového účtu žalobcu
IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol 31.10.2023 vykonaný prevod peňažných prostriedkov

v sume 20.000 Eur v prospech bankového účtu žalovaného pod IBAN: H. XXXX XXXX XXXXX XXXX
XXXX podľa informácie pre príjemcu „Zmluva pôžička“.

16. Mestský súd z potvrdenia B., K. o zrealizovaní transakcie (č.l. 17) zistil, že podľa tam uvedených
z bankového účtu žalobcu IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol 01.11.2023 vykonaný prevod

peňažných prostriedkov v sume 30.000 Eur v prospech bankového účtu žalovaného pod IBAN: H. XXXX
XXXX XXXXX XXXX XXXX.

17. Mestský súd z potvrdenia VÚB, a. s. o zrealizovaní transakcie (č.l. 18) zistil, že podľa tam uvedených
z bankového účtu žalobcu IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol 02.11.2023 vykonaný prevod

peňažných prostriedkov v sume 10.000 Eur v prospech bankového účtu žalovaného pod IBAN: H. XXXX
XXXX XXXXX XXXX.

18. Mestský súd z potvrdenia VÚB, a. s. o zrealizovaní transakcie (č.l. 16) zistil, že podľa tam uvedených
z bankového účtu žalobcu IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol 28.03.2024 vykonaný prevod

peňažných prostriedkov v sume 15.000 Eur v prospech bankového účtu žalovaného pod IBAN: H. XXXX
XXXX XXXXX XXXX XXXX podľa informácie pre príjemcu „Marec“.

19. Mestský súd z printscreenu SMS správy z 23.09.2023 (č.l. 26) bez možnosti určenia totožnosti
odosielateľa a adresáta zistil tento obsah: „Ešte mám jednu prosbu. Potreboval by som pomôcť.

Vyskočila mi vyššia DPH. Mne výnosy nabehnú 30.9. Vrátiť Ti budem vedieť v tomto termíne vrátane
dohodnutých našich výnosov. Potreboval by som 5.000. Môžeš ? Ďakujem veľmi pekne.“, na ktorú
prijímateľ odpovedal: „Ok, môžem“.

20. Mestský súd z potvrdenia VÚB, a. s. o zrealizovaní transakcie (rub č.l. 17) zistil, že podľa tam

uvedených z bankového účtu žalobcu IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol 23.09.2024
vykonaný prevod peňažných prostriedkov v sume 5.000 Eur v prospech bankového účtu žalovaného
pod IBAN: H. XXXX XXXX XXXXX XXXX XXXX.

21. Mestský súd z potvrdení B., K. o zrealizovaní transakcie (č.l. 19 až 25) zistil, že podľa tam uvedených

z bankového účtu žalovaného (platiteľa) pod IBAN: H. XXXX XXXX XXXXX XXXX XXXX boli v prospech
bankového účtu žalobcu pod IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vykonané bezhotovostné
prevody peňažných súm nasledovne: sumy 900 Eur 14.12.2023, sumy 900 Eur dňa 16.02.2024, sumy
900 Eur 06.03.2024, sumy 900 Eur dňa 30.03.2024, sumy 900 Eur dňa 07.05.2024, sumy 2.250 Eurdňa 18.07.2024, sumy 900 Eur dňa 18.07.2024, sumy 900 Eur dňa 18.07.2024, sumy 15.000 Eur dňa
03.01.2025, sumy 3.000 Eur dňa 09.01.2025, sumy 5.000 Eur dňa 13.02.2025, sumy 2.000 Eur dňa
14.02.2025 a sumy 2.000 Eur dňa 14.02.2025. A teda v období od 14.12.2023 do 14.02.2025 žalovaný

poukázal v prospech bankového účtu žalobcu peňažné prostriedky v súhrnnej výške 35.550 Eur.

22. Mestský súd z printscreenu e-mailovej správy z 01.05.2025 od odosielateľky P. Q. (podľa tam
uvedených manželky žalobcu, pozn.) odoslanej z e-mailovej adresy: Q. na e-mailovú adresu: G. zistil
nasledovný obsah: «Vážené vedenie spoločnosti OVB Allfinanz Slovensko, týmto vás chcem informovať

o vážnom podozrení z podvodného konania zo strany Vášho spolupracovníka a riaditeľa pobočky
v Košiciach – Ing. Stanislava Ditteho. M. E. si od môjho manžela, pána B. A. požičal finančné prostriedky
v celkovej výške 75.0000 Eur s prísľubom ich vrátenia. Napriek opakovanej komunikácii a výzvam
odmieta dlh vrátiť s tvrdením, že „nemá ako“. Zároveň podľa dostupných údajov účelovo prevádza svoj
majetok na iné osoby, čo vnímame ako pokus vyhnúť sa zodpovednosti ... pán E. zároveň pôsobí ako
finančný poradca pobočky OVB, čo zvyšuje závažnosť situácie. Osoba vykonávajúca túto funkciu by

mala byť dôveryhodná, bezúhonná a konať transparentne. ... V prípade potreby radi predložíme všetky
dôkazy, zmluvy, bankové výpisy a dokumentáciu.».

23. Mestský súd zo žiadosti právneho zástupcu žalobcu J. B. H., advokáta o vrátenie pôžičky
z 13.05.2025 (č.l. 29) adresovanej žalovanému zistil, že ňou s poukazom na žalobcom žalovanému

bezhotovostnými prevodmi v dňoch 01.11.2023 až 23.09.2024 1. až 5. platbou poskytnuté pôžičky (viď
bod 2. odôvodnenia tohto uznesenia) v súhrnnej výške 80.000 Eur, ktoré žalobcovi vrátil len čiastočne,
vyzvalžalovanéhonazaplateniezvyšnejčastijehodlhuatoprvýpracovnýdeňpodoručenítejtožiadosti.
Na lícnej strany pripojeného poštového podacieho lístka je ako odosielateľ uvedený JUDr. Vladislav
Sisák, advokát a ako adresát žalovaný. Avšak obsah rubovej strany tohto poštového podacieho lístka

pre spôsob jeho skenovania ako prílohy návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nebol pre
mestský súd zistiteľný.

24. Mestský súd z e-mailovej správy spoločnosti OVB Allfinanz Slovensko, a. s. adresovanej P. Q.
odoslanej 07.05.2025 z e-mailovej adresy: H. zistil nasledovný obsah: „Vážená pani Q., ... pán G. H.

E. nepracuje pre našu spoločnosť na základe pracovného pomeru, nie je teda našim zamestnancom.
Činnosť podriadeného finančného agenta vykonáva pre našu spoločnosť ako samostatne zárobkovo
činná osoba ... napriek tomu sme Váš podnet preverili a vyžiadali sme si k tomu vyjadrenie priamo od
pán G. H. E.. Pán G. E. vo svojom vyjadrení potvrdil, že mu zo strany p. B. boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 75.000 Eur ako investícia do výstavby bytových domov ... Uvedenú pôžičku riadne

splácal už pred jej splatnosťou v podobe mesačných splátok, pričom bola dohodnutá výhradne splatnosť
celej pôžičky. Uvedená skutočnosť podľa jeho vyjadrenia náležite preukazuje, že nemal v úmysel a
ani snahu akýmkoľvek spôsobom poškodiť p. B.. Pôžička je v súčasnosti splatená v rozsahu viac ako
40 % ... Aj po splatnosti pôžičky údajne pokračoval v postupnom splácaní tak, aby svoj záväzok voči
p. B. riadne splnil. Dôvodom neuhradenia celej pôžičky v lehote jej splatnosti boli problémy s projektom

výstavby bytových domov vo firme ... p. E. ... zdôraznil, že napriek tomu, že sa ocitol v ťažkej životnej
situácii, snaží sa ju aktívne riešiť tak, aby svoje záväzky riadne splnil. S p. B. komunikuje a situáciu
vysvetľuje...“.

25. Mestský súd z printscreenu e-mailovej správy z 15.05.2025 od odosielateľa J. B. H. odoslanej z

e-mailovej adresy: K. žalovanému na e-mailovú adresu: H. zistil, že jej obsah bol totožný s obsahom
žiadosti o vrátanie pôžičky z 13.05.20225 (viď vyššie bod 23. odôvodnenia tohto uznesenia).

26. Mestský súd z printscreenu e-mailovej správy z 18.05.2025 od žalovaného odosielateľa odoslanej
z e-mailovej adresy: H. právnemu zástupcovi žalobcu J. B. H. na e-mailovú adresu: F. zistil nasledovný

obsah: „Dobrý deň nižšie Vám posielam reakciu na výzvu ... VEC: Návrh na uskutočnenie mimosúdnych
rokovaní ... Vážený p. B., týmto si Vás dovoľujem osloviť s uvedením návrhu na uskutočnenie
mimosúdnych rokovaní za účelom zmierlivého vyriešenia vzniknutej situácie. Súčasne si Vás dovoľujem
oboznámiť s mojou súčasnou situáciou ... V rámci obchodnej spolupráce s tretími osobami som
investovaním zhodnocoval svoje aj poskytnuté finančné prostriedky. Tretie osoby si svoje záväzky voči

mojej osobe riadne nesplnili. V dôsledku nesplnenia záväzkov tretích osôb voči mojej osobe som sa
dostal do omeškania ... a teda sa moja finančná situácia zhoršila. V snahe o aktívne riešenie vzniknutej
situácie som vynaložil maximálne úsilie zabezpečiť finančné zdroje za účelom splnenia záväzkov ...
Napriek tomu, že som sa ocitol v ťažkej životnej situácii, snažím sa ju aktívne riešiť tak, aby somsvoje záväzky riadne splnil. Váš list adresovaný môjmu obchodnému partnerovi spôsobil komplikácie
vo vzájomnej obchodnej spolupráci a teda aj ohrozenie jediného zdroja môjho príjmu, v dôsledku čoho
si Vám týmto dovoľujem navrhnúť uskutočnenie mimosúdnych rokovaní za účelom zmierlivého riešenia

vzniknutej situácie prostredníctvom napr. dohody o urovnaní spolu so splátkovým kalendárom, resp. inej
vani navrhnutej formy riešenia vzniknutej situácie ... Ďakujem ... S pozdravom ... G. H. E.“.

27. Mestský súd z LV č. XXXX z 27.05.2025 (č.l. 7) založeného Okresným úradom Košice, katastrálny
odbor, pre nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F. – I., katastrálne územie: I., a to pozemky – parcely

registra „C“: parc.č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 553 m2, a parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere
349 m2 zistil, že v časti „B“ je vlastnícke právo k týmto pod B1 zapísané v prospech žalovaného.
Zároveň v časti „C“ tohto listu vlastníctva je zapísané záložné právo v prospech záložných veriteľov
a to spoločnosti R. L. S. C. K. H., a. s., so sídlom: T. XXXX/X, XXX XX M. X, U. C., IČO: 649 48 242,
organizačná zložka: R. L. S. C. K. H., K., pobočka zahraničnej banky, so sídlom: I. X/X, XXX XX L.,
IČO: XX XXX XXX (ďalej len „R. L. S. C. K. H., a. s., pobočka zahraničnej banky“) pod V–15485/2018

a v prospech C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. XXXX/XX, XXX XX F. (ďalej len „C. O.“) pod
V-3136/2025.

28. Mestský súd si z poukazom na ustanovenia § 185 ods. 2 CSP zaobstaral výpis z LV č. XXXX
z 24.06.2025 založeného Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, pre nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v obci F. – I., katastrálne územie: I., a to pozemky – parcely registra „C“: parc. č. XXXX/XX, orná
pôda o výmere 553 m2, a parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 349 m2, z ktorého zistil, že v časti
„B“ je vlastnícke právo k týmto pod B1 zapísané už v prospech spoločnosti RINER s. r. o., so sídlom:
Fándlyho 7, 040 17 Košice, IČO: 50 917 188 (ďalej len „RINER s. r. o.“) titulom kúpy výkonom záložného
právapriamympredajomnazákladerozhodnutiaopovolenívkladuvlastníckehoprávapodV-5917/2025

z 20.06.2025. Zároveň v časti „C“ tohto listu vlastníctva je naďalej zapísané už len záložné právo
v prospech záložného veriteľa R. L. S. C. K. H., a. s., pobočka zahraničnej banky pod V–15485/2018.

29. Mestský súd z LV č. XXXX (č.l. 9) založeného Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, pre
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F. – I., katastrálne územie: I., a to pozemky – parcely registra

„C“: parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, parc. č. XXXX/XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 135 m2 zistil, že v časti „B“ je vlastnícke právo k týmto pod B1 zapísané
v prospech žalovaného v podiele vo veľkosti 470/479-ín k celku.

30. Mestský súd si z poukazom na ustanovenia § 185 ods. 2 CSP zaobstaral výpis z LV č. XXXX

z 24.06.2025 založeného Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, pre nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v obci F. – I., katastrálne územie: I., a to pozemky – parcely registra „C“: parc. č. XXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 333 m2, parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 135
m2, z ktorého zistil, že v časti „B“ je vlastnícke právo k týmto pod B1 zapísané v prospech žalovaného iba
v podiele vo veľkosti 230/479-ín k celku, pričom pod B17 je k týmto nehnuteľnostiam zapísané vlastnícke

právo už v prospech spoločnosti RINER s. r. o. titulom kúpy na základe rozhodnutia o povolení vkladu
vlastníckeho práva pod V-5451/2025 z 13.06.2025 v podiele 240/479-ín k celku.

31. Mestský súd z výpisu ním vedeného obchodného registra v oddiele: Sro, vložke č. 23964/V (č. l. 28)
spoločnosti PRODIGUS s. r. o., so sídlom: Moskovská trieda 3136/17, 040 23 Košice – mestská časť

Sídlisko KVP, IČO: 44 806 558, zistil, že jej jediným spoločníkom a konateľom je žalovaný, pričom ním
splatený peňažný vklad predstavuje 5.000 Eur na základnom imaní v celkovej výške 5.000 Eur.

32. Mestský súd z darovacej zmluvy z 24.03.2016 (ďalej len „darovacia zmluva z 24.03.2016“) uzavretej
medzi žalovaným ako darcom a G. C. E., C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/XXX,

XXX XX F. (ďalej len „G. C. E.“) ako obdarovanou zistil, že jej predmetom bolo darovanie nehnuteľností
nachádzajúcich v obci F. – I., katastrálne územie: I., ktoré sú Okresným úradom Košice, katastrálny
odbor, zapísané na: A.) LV č. XXXX ako: pozemky registra „C“ parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 558
m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvorie o výmere 82 m2, pozemok – parcela registra „E“,
parc. č. XXXX/XXX, záhrady o výmere 15 m2 a rodinný dvojdom so súpisným číslom XXXX na parc. č.

XXXX/X, v celosti, B.) na LV č. XXXX ako parcely registra „C“: parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 92
m2, parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 247 m2, parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 14
m2, v podiele vo veľkosti 1/2-ice k celku. Na základe darovacej zmluvy z 24.03.2016 bol rozhodnutímOkresného úradu Košice, katastrálny odbor, pod V 2921/16 z 18.04.2016 povolený vklad vlastníckeho
práva v prospech G. C. E..

33. Mestský súd z darovacej zmluvy z 23.04.2025 (ďalej len „darovacia zmluva z 23.04.2025“) uzavretej
medzi G. C. E. ako darkyňou a J. K. L., M., C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX
XX F. (ďalej len „J. K. L.“) ako obdarovanou zistil, že jej predmetom bolo darovanie nehnuteľností
nachádzajúcich v obci F. – I., katastrálne územie: I., ktoré sú Okresným úradom Košice, katastrálny
odbor, zapísané na: A.) LV č. XXXX ako: pozemky – parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X, záhrada

o výmere 439 m2, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2, parc. č. XXXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 89 m2,
pozemok – parcela registra „E“, parc. č. XXXX/XXX, záhrada o výmere 15 m2 a rodinný dvojdom so
súpisným číslom XXXX na parc. č. XXXX/X a na parc. č. XXXX/X v celosti. Na základe darovacej zmluvy
z 23.04.2025 bol rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, vklad vlastníckeho práva
v prospech J. K. L. povolený pod V 3790/25 z 28.04.2025.

34. Mestský súd zo spoločenskej zmluvy spoločnosti PRODIGUS s. r. o. v znení zo 07.05.2021
zaobstaranej s poukazom na ustanovenie § 185 ods. 3 CSP, t. j. za účelom zistenia, či navrhované
rozhodnutie bude vykonateľné, zistil, že podľa jej článku VII. ods. 8 „So súhlasom valného zhromaždenia
môže spoločník previesť svoj obchodný podiel alebo jeho časť na iného spoločníka a tiež na inú osobu,

ktorá musí pristúpiť k spoločenskej zmluve...“.

35. Žalobca sa svojim návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia domáhal zriadenia
sudcovského záložného práva na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva titulom žalovaným
nevrátených pôžičiek. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom

v rozhodujúcom období (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Z formulácie zákonného ustanovenia („veriteľ prenecháva“) možno vyvodiť, že zmluva o pôžičke
je reálnou zmluvou na rozdiel napríklad od zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka - („Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy.“). Neznamená to, že by išlo o protiklad konsenzuálnej zmluvy, ale je potrebné, aby okrem
konsenzu zmluvných strán došlo k reálnemu úkonu – odovzdaniu druhovo určených vecí veriteľom
dlžníkovi. Odovzdanie veci sa teda môže uskutočniť priamo a okamžite, ale tiež odovzdaním traditio
brevi manu, pri ktorom má dlžník vec v držbe z iného právneho titulu (napr. zo zmluvy o úschove).
Pripúšťa sa aj odovzdanie prostredníctvom tretej osoby alebo sprostredkovane. Zmluva o pôžičke

je asynalagmatickou zmluvou, čo je dané predovšetkým jej reálnym charakterom. Dlžníkovi vyplýva
povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a veriteľovi vyplýva povinnosť tieto veci prevziať. Povinnosť
veriteľa odovzdať predmet pôžičky a povinnosť dlžníka predmet pôžičky prevziať zo zmluvy o pôžičke
neplynie, pretože zmluva vznikne až uskutočnením reálneho odovzdania a prijatia. Dlžník a veriteľ
teda nie sú navzájom v synalagmatickom postavení (viď Občiansky zákonník II, autori: Števček, Dulak,

Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., nakladateľstvo: C. H. BECK, 2. vydanie, rok 2019,
str. 2428). Preto ak došlo len k dohode zmluvných strán o podstatných náležitostiach zmluvy o pôžičke,
ale k odovzdaniu predmetu pôžičky nedošlo, nemožno sa s úspechom domáhať, aby veriteľ plnil z titulu
zmluvy o pôžičke, pretože zmluva nevznikla (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej
len „Najvyšší súd SR“ sp. zn. 5Cdo/238/2010).

36. Mestský súd mal písomnou zmluvou o pôžičke z 31.10.2023 a potvrdeniami VÚB, a. s. o zrealizovaní
transakcií za osvedčenú jednak dohodu žalobcu so žalovaným o podstatných náležitostiach zmluvy
o pôžičke podľa § 657 OZ ako aj to, že žalobca zo svojho bankového účtu žalovanému na jeho
bankový účet poukázal: 31.10.2023 peňažnú sumu 20.000 Eur, 01.11.2023 peňažnú sumu 30.000 Sk

a 02.11.2023 peňažnú sumu 10.000 Eur, čím mu prenechal súhrnne peňažnú sumu 60.000 Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť do 31.10.2024. Aj keď žalovaný v zmluve o pôžičke z 31.10.2023
prijatie sumy 60.000 Eur ku dňu 31.10.2023 už potvrdil a žalobca v rámci svojej skutkovej a právnej
argumentácie poskytnutie pôžičky žalovanému v sume 60.000 Eur viazal práve na písomnú zmluvu
o pôžičke z 31.10.2023, vzhľadom na to, že povaha zmluvy o pôžičke má reálnu povahu, k právne

relevantnému vzniku zmluvy o pôžičke mohlo dôjsť až v čase, kedy sa tieto peňažné prostriedky ich
pripísaním na bankový účet žalovaného dostali do jeho dispozičnej sféry.37. Rovnako mal mestský súd písomnou zmluvou o pôžičke z 28.03.2024 a potvrdeniami VÚB, a. s.
o zrealizovaní transakcií za osvedčenú dohodu žalobcu so žalovaným o podstatných náležitostiach
zmluvy o pôžičke podľa § 657 OZ ako aj to, že žalobca zo svojho bankového účtu žalovanému na jeho

bankový účet poukázal 28.03.2024 peňažnú sumu 15.000 Eur, čím mu prenechal túto sumu, ktorú sa
žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť do 28.04.2024. Nakoľko VÚB, a. s. bola 28.03.2024 táto transakcia
aj zaúčtovaná a bankové účty žalobcu aj žalovaného boli vedené v tej istej banke, mestský súd mal ku
dňu 28.04.2024 vznik pôžičky v sume 15.000 Eur za osvedčený.

38. V okolnostiach danej veci mal mestský súd SMS správou z 23.09.2024 a potvrdením VÚB a. s.
o zrealizovaní transakcie tiež za osvedčené, že žalobca zo svojho bankového účtu žalovanému na jeho
bankový účet poukázal 23.09.2024 peňažnú sumu 5.000 Eur, resp. že mu žalobca túto titulom pôžičky
podľa § 657 OZ prenechal a ktorú (sumu) sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť.

39. Mestský poskytnutie pôžičiek žalobcom žalovanému v súhrnnej výške 80.000 Eur podľa vyššie

uvedenej špecifikácie uvedenej aj v žiadosti o vrátenie pôžičky z 13.05.2025 doručenej žalovanému
prostredníctvom e-mailovej správy 15.05.2025, považoval za osvedčené o to viac, že žalovaný vo svojej
e-mailovej správe doručenej žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi, 18.05.2025 ich poskytnutie
nijako nespochybnil.

40. Napokon mal mestský súd potvrdeniami VÚB, a. s. o zrealizovaní transakcií (č.l. 19 až 25) za
osvedčené, že žalovaný v období od 14.12.2023 do 06.03.2024 (do splatnosti pôžičky z 28.03.2024
v sume 15.000 Eur, t. j. 28.04.2024, pozn.) poukázal v prospech bankového účtu žalobcu 4 x sumu 900
Eur, t. j. spolu sumu 3.600 Eur. A následne v období od 29.04.2024 (po splatnosti pôžičky z 28.03.2024
v sume 15.000 Eur, pozn.) do 14.02.2025 ďalšie peňažné prostriedky v súhrnnej sume 31.950 Eur.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka najprv na
istinuapotomnaúroky,akdlžníkneučíinak.Vsúvislostispeňažnýmplnenímdlžníkaajehozapočítaním
na konkrétny dlh je nevyhnutné identifikovať, či mal v čase plnenia dlžník voči veriteľovi viac ako jeden
nesplnený splatný záväzok a či vo vzťahu k plnenému dlhu postačuje peňažná suma na zaplatenie istiny

a príslušenstva pohľadávky. Vo všeobecnosti sa uplatňuje princíp voľby na strane dlžníka, ktorý je pri
plnení vždy oprávnený určiť dlh, na ktorý sa má plnenie započítať, ako aj to, či má ísť o započítanie
na istinu alebo na niektorú časť príslušenstva. Ak dlžník svoje peňažné plnenie v uvedenom zmysle
nevymedzí, započíta sa jeho platba na uspokojenie viacerých samostatných splatných pohľadávok
veriteľa v súlade so zásadou priority a pri rovnosti relevantných kritérií podľa zásady proporcionality

(pozri komentár k § 559 ods. 1 OZ). Po definitívnom identifikovaní jedného z dlhov, na splnenie ktorého
má byť platba započítaná, resp. bez ďalšieho v prípade, ak má dlžník voči veriteľovi iba jeden splatný
dlh, sa pri absencii určenia dlžníkom aplikuje § 566 ods. 2. Toto ustanovenie obsahuje pravidlo na
započítavanie peňažného plnenia na jednotlivé zložky pohľadávky, v rámci jej vnútornej štruktúry (istina,
úroky, iné príslušenstvo) (viď Občiansky zákonník II, autori: Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko,

Tomašovič a kol., nakladateľstvo: C. H. BECK, 2. vydanie, rok 2019, str. 2138). Keďže podľa žalobcom
predložených potvrdení VÚB, a. s. o zrealizovaní transakcie (č.l. 19 až 25) žalovaný pri čiastočných
plneniach žalobcovi nad rámec v informácie pre príjemcu: „Volujko“ neuviedol, ktorý dlh u žalobcu plní,
pri započítaní týchto plnení na dlh žalovaného u žalobcu vždy najskôr splatný, mal mestský súd za
osvedčený zánik záväzku žalovaného titulom pôžičiek nasledovne:

- z pôžičky poukázanej mu 31.10.2023 v sume 20.000 Eur splatnej 31.10.2024 do 28.04.2023 (platbami
v sume 900 Eur 14.12.2023, v sume 900 Eur dňa 16.02.2024, v sume 900 Eur 06.03.2024 a v sume
900 Eur dňa 30.03.2024, pozn.) v sume 3.600 Eur,
- z pôžičky poukázanej mu 28.03.2024 v sume 15.000 Eur splatnej 28.04.2023 (platbami v sume 900
Eur dňa 07.05.2024, v sume 2.250 Eur dňa 18.07.2024, v sume 900 Eur dňa 18.07.2024, v sume 900

Eur dňa 18.07.2024 a v sumy 15.000 Eur dňa 03.01.2025, pozn.) v celom rozsahu,
- zo zostatku pôžičky poukázanej mu 31.10.2023 v sume 16.400 Eur (20.000 Eur - 3.600 Eur, pozn.)
splatnej 31.10.2024 od 07.05.2024 (platbami v sume 15.000 Eur, resp. čiastkou z nej v sume 4.950
Eur, dňa 03.01.2025, sumy 3.000 Eur dňa 09.01.2025, sumy 5.000 Eur dňa 13.02.2025, sumy 2.000
Eur dňa 14.02.2025 a sumy 2.000 Eur dňa 14.02.2025) v celom rozsahu,

- z pôžičky poukázanej mu 01.11.2023 v sume 30.000 Eur splatnej 31.10.2024 platbou v sume sumy
2.000 Eur dňa 14.2.2025, resp. čiastkou znej v sume 550 Eur.41. A teda dlh žalovaného z pôžičky poukázanej mu žalobcom 01.11.2023 predstavuje sumu 29.450 Eur,
z pôžičky poukázanej mu 02.11.2023 sumu 10.000 Eur a z pôžičky poukázanej mu 23.09.2024 sumu
5.000 Eur, t.j. spolu v sume 44.450 Eur a nie 44.500 Eur, ako to žalobca zrejme iba dôsledkom chyby

v písaní alebo počítaní vo svojom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol.

42. V každom prípade podľa 564 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom čo ho o plnenie veriteľ požiada.
Mestský súd mal žiadosťou žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, o vrátenie pôžičky z 13.05.2025

podľa tam (vo výzve) uvedenej špecifikácie zaslanej cestou e-mailovej správy žalovanému 15.05.2025,
na ktorú žalovaný reagoval návrhom na uskutočnenie mimosúdnych rokovaní doručenou právnemu
zástupcovi žalobcu cestou e-mailovej správy 18.05.2025 za osvedčené, že žalobca požiadal žalovaného
o vrátenie dlhu, ohľadom ktorého sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a tento sa podľa
§ 564 OZ stal splatným najneskôr 20.05.2025.

43. Napokon zabezpečenie splnenia pohľadávky formou záložného práva má význam práve ešte v čase
pred termínom splatnosti záväzku, nakoľko sa týmto spôsobom poskytuje garancia veriteľovi, že sa
mu dostane uspokojenia práva, ktoré mu oprávnene patrí. Preto podmienkou zriadenia sudcovského
záložného práva nie je to, aby pohľadávka, ktorá má byť predmetom zabezpečenia bola už splatná, ale
aby bola preukázaná existencia obavy o jej neskoršie uspokojenie.

44. Žalobca však podľa názoru mestského súdu osvedčil aj ďalšiu podmienku pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a to spočívajúcu v obave, že exekúcia na uspokojenie jeho pohľadávky
je ohrozená. Mestský súd mal darovacou zmluvou 24.03.2016 uzavretou medzi ním ako darcom
a G. C. E., C. H. ako obdarovanou a rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálny odbor

pod V 2921/2016 z 18.04.2016 o povolení vkladu vlastníckeho práva na jej základe v prospech
obdarovanej a tiež darovacou zmluvou z 23.04.2025 uzavretou medzi G. C. H. ako darkyňou a J. K.
L., M. ako obdarovanou a rozhodnutím Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, pod V 3790/2025
z 28.04.2025 za osvedčené, že žalovaný a jeho manželka bezodplatne previedli tam (v zmluvách)
špecifikovaný nehnuteľný majetok. Mestský súd mal výpisom z LV č. XXXX z 27.05.2025 a 24.06.2025

založeného pre tam špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F. - H., katastrálne územie:
H. A., ohľadom ktorých sa žalobca svojim návrhom domáhal zriadenia sudcovského záložného práva,
za osvedčené, že k týmto nehnuteľnostiam bolo zapísané záložné právo na základe rozhodnutia
Okresného úradu Košice, odbor katastrálny, pod V-3136/2025 z 10.04.2025 v prospech C. O. ako
záložného veriteľa a následne tieto nehnuteľnosti v rámci výkonu záložného práva priamym predajom

na základe kúpnej zmluvy rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor katastrálny, pod V-5917/2025
z 20.06.2025 nadobudla spoločnosť RINER s. r. o.. A ďalej mal mestský súd výpisom z LV č. XXXX
z 27.05.2025 a 24.06.2025 založeného pre tam špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci
F. - H., katastrálne územie: Severné mesto, ohľadom ktorých sa žalobca svojim návrhom domáhal
zriadenia sudcovského záložného práva, za osvedčené, že žalovaný časť svojho spoluvlastníckeho

podielu na týchto nehnuteľnostiach pôvodne vo veľkosti 470/479-ín k celku titulom kúpy previedol na
spoločnosť RINERs.r.o.vprospechktorejbolrozhodnutímOkresnéhoúraduKošice,katastrálnyodbor,
pod V-5451/2025 vklad vlastníckeho práva povolený 13.06.2025. A teda podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX je v aktuálnom čase žalovaný už iba v podiele vo veľkosti
230/479-ín k celku a spoločnosť RINER s. r. o. v podiele vo veľkosti 240/479-ín k celku.

45. Hrozba bezprostrednej ujmy spočíva v tom, že v prípade, ak nehnuteľnosti doposiaľ ešte vo
vlastníctve žalovaného ako aj jeho obchodný podiel v spoločnosti PRODIGUS, s. r. o. budú prevedené
alebo zaťažené právom tretej osoby, efektívny výkon získania peňažnej čiastky bude znemožnený.
Rovnako v prípade, ak žalovaný po tom ako prevedie nehnuteľnosti ako aj svoj obchodný podiel na

tretie osoby, prevedie aj výťažok získaný z ich predaja (prevodu), výkon rozhodnutia bude zmarený.
Žalobca poukázal na konanie žalovaného, ktorým sa zbavuje svojho majetku, čím sa snaží znemožniť
prípadnú exekúciu jeho peňažnej pohľadávky. Pri preukazovaní úmyslu zmenšovať majetok za účelom
zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa súdna prax dospela k ustálenému názoru, že nemožno od
žalobcu spravodlivo požadovať preukázanie bezprostredného úmyslu dlžníka zmenšiť svoj majetok a

tým ohroziť prípadnú exekúciu pohľadávky. Pretože až v prípade aktívneho konania dlžníka je zrejmé,
že dochádza k znižovaniu majetku a efektívnosť ochrany pred takýmto konaním by bola zmarená.46. Podľa § 151d ods. 1 OZ záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo
iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku alebo iná hromadná vec. Spôsobilým predmetom

záložného práva je tak konkrétne hnuteľná alebo nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, ale aj
spoluvlastnícky podiel. Spôsobilým predmetom záložného práva môže byť obchodný podiel, cenné
papiere a pod.. Z dikcie predmetného ustanovenia vyplýva, že podmienkou, aby bol záloh spôsobilým
predmetom záložného práva, je jeho prevoditeľnosť. Na prevoditeľnosti zálohu je totiž založený výkon
záložného práva – speňaženie zálohu.

47. Podľa § 115 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„ObchZ“)sosúhlasomvalnéhozhromaždeniamôžespoločníkzmluvoupreviesťsvojobchodný
podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa § 115 ods. 2 ObchZ spoločník
môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská
zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného

zhromaždenia. Pri prevode obchodného podielu na tretiu osobu odlišnú od spoločníkov ustanovenie
odseku 2 vychádza z odlišnej koncepcie, ako je to v prípade odseku 1. Zákon viaže možnosť prevodu
obchodného podielu na tretiu osobu na výslovné pripustenie tejto možnosti v spoločenskej zmluve.
Ak spoločenská zmluva nemá žiadne takéto ustanovenie, t. j. neobsahuje žiadnu úpravu o prevode
obchodného podielu na tretiu osobu, potom takýto prevod nie je možný. V prípade, ak by spoločník

a tretia osoba ako nadobúdateľ napriek uvedenej situácii uzavreli zmluvu o prevode obchodného
podielu, je možné dospieť k záveru, že by išlo o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ,
keďže by bol predmetný právny úkon v rozpore so zákonom, v dôsledku toho, že prevod obchodného
podielu zo zákona je v zmysle § 115 ods. 2 vylúčený a na jeho dovolenie je nevyhnutné odchýlenie
sa od tejto dispozitívnej normy v spoločenskej zmluve. O prevode obchodného podielu v spoločnosti,

v ktorej spoločenská zmluva prevod nedovoľuje, avšak pri existencii súhlasu všetkých spoločníkov
s takýmto prevodom je prevod obchodného podielu možný (Obchodný zákonník, 1. vydanie, 2022, s.
554 - 574: S. Barkoci, M. Blaha, B. Grambličková). Aj keď síce podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti
PRODIGUS s. r. o. je prevod obchodného podielu žalovaného na tretiu osobu podmienený súhlasom
valného zhromaždenia, pravidlá podľa § 115 ods. 1 a 2 ObchZ sa pri prevode obchodného podielu v

jednoosobovej spoločnosti neuplatnia. Z povahy veci totiž vyplýva, že jediný spoločník vykonávajúci
pôsobnosť valného zhromaždenia je oprávnený kedykoľvek previesť celý svoj obchodný podiel,
prípadne rozhodnúť o jeho rozdelení a o prevode jeho časti na tretiu osobu, t.j. aj vtedy, keď spoločenská
zmluva, resp. zakladateľská listina prevod a rozdelenie obchodného podielu vôbec neupravuje. A teda
obchodný podiel jediného spoločníka v jednoosobovej spoločnosti je vždy voľne prevoditeľný a tak

spôsobilým majetkovým právom na zriadenie sudcovského záložného práva. Uvedené podporuje aj tá
skutočnosť, že prevodom obchodného podielu v jednoosobovej spoločnosti pri výkone sudcovského
záložného práva nie sú a ani nemôžu byť dotknuté záujmy iných spoločníkov, ktorých ochrana je práve
zmyslom a účelom stanovených obmedzení podľa § 115 ods. 1 a 2 ObchZ.

48. Navyše mestský súd uvádza, že zriadenie záložného práva nie je neprimeraným zásahom do
vlastníckeho práva žalovaného, nakoľko ide o dočasné opatrenie, ktoré nepresahuje nevyhnutnú mieru
a jeho výkon môže nastať až po tom, ako bude pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
V súvislosti s návrhom na nariadenia zabezpečovacieho opatrenia mestský súd ďalej dodáva, že obsah
žaloby (návrhu) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými

tvrdeniami – opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej
stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať
celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k.
7 Cdo 268/2019 z 25.11.2020, R 14/2021). Iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok
jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný.

Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho
sa žalobca žalobou skutočne domáhal (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 5 Cdo 254/2009
z 28.09.2010). V danom prípade nebolo pochybné, že žalobca sa domáhal zriadenia sudcovského
záložného práva práve na zabezpečenie pohľadávky žalobcu s príslušenstvom osvedčenej, čo do
istiny iba v sume 44.450 Eur titulom nevrátených pôžičiek poukázaných žalobcom žalovanému

bezhotovostnými bankovými prevodmi v období od 31.10.2023 do 23.09.2024, preto návrhu v rozsahu
zriadenia sudcovského záložného práva k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalovaného
a k jeho obchodnému podielu v spoločnosti PRODIGUS s. r. o. vyhovel, tak ako je to uvedené pod bodmi
I. a II. výrokovej časti tohto uznesenia.49. Pokiaľ sa žalobca svojim návrhom domáhal zriadenia sudcovského záložného práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F. – I., katastrálne územie: I., Okresným úradom Košice,

katastrálny odbor zapísaným na LV č. XXXX ako pozemky – parcely registra „C“: parc. č. XXXX/XX, orná
pôda o výmere 553 m2, a parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 349 m2, mestský súd uvádza, že podľa
§ 329 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 344 CSP pre zabezpečovacie opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a nakoľko v čase rozhodnutia mestského súdu o návrhu
na nariadenia zabezpečovacieho opatrenia tieto nehnuteľnosti už preukázateľne neboli vo vlastníctve

žalovaného,mestskýsúdnávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniavrozsahuvakomsažalobca
domáhal zriadenia záložného práva k týmto nehnuteľnostiam zamietol.

50. Tak isto, pokiaľ sa žalobca svojim návrhom domáhal zriadenia sudcovského záložného práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F. – I., katastrálne územie: I., Okresným úradom Košice,
katastrálny odbor zapísaným na LV č. XXXX ako pozemky – parcely registra „C“: parc. č. XXXX/XX,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 135 m2, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 470/479-ín k celku, mestský
súd uvádza, že nakoľko tieto boli v čase nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného už iba v podiele vo veľkosti 230/479-ín k celku, návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia k týmto nehnuteľnostiam v prevyšujúcom rozsahu, resp. v rozsahu podielu

vo veľkosti 240/479-ín k celku, zamietol.

51. Navyše ako to už bolo uvedené žalobca existenciu svojej peňažnej pohľadávky, čo do istiny osvedčil
iba do výšky 44.450 Eur a nie 44.500 Eur (ide zrejme iba o chybu v písaní alebo počítaní v návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, pozn.), preto rovnako mestský súd návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia na zabezpečenie peňažnej pohľadávky podľa špecifikácie v návrhu do
výšky 50 Eur a príslušenstva zo sumy 50 Eur ako nedôvodný zamietol, tak ako je to uvedené pod bodom
III. výrokovej časti tohto uznesenia.

52. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade bol podaný samostatný návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorého nariadením sa konanie vo veci končí. Preto mestský súd zároveň

musel rozhodnúť aj o náhrade trov konania. Vzhľadom na to, že mestský súd vo veci čiastočne návrhu
žalobcu vyhovel a čiastočne ho zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov tohto konania nárok, tak ako je to uvedené pod bodom IV. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP v spojení s § 344 CSP).