Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124291531
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124291531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošice,sudkyňouJUDr.AlžbetouBeňákovou,vsporežalobcu:A.B.,nar.X.X.XXXX,bytom

C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. JCLic. E. B., A., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom
Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP
48/A, 040 11 Košice, IČO: 00 691 135, o zaplatenie 1.193,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.193,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 1.193,90 € od 25.4.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 24.4.2025, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 20.9.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.193,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 1.193,90 € od 25.4.2024 do zaplatenia titulom užívania nehnuteľností žalovaným nad rámec
svojho spoluvlastníckeho podielu, nachádzajúcich sa v k. ú. D., Obec: D. – Kavečany, Okres: D. F.,
zapísaných na LV č. XXX, ako parcela registra „E“ č. 217- orná pôda o výmere 16.759 m2, č. 320, druh

pozemku: orná pôda o výmere 1405 m2, kde má žalobca spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7/480, t.j.
264,89 m2, na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č. 212- orná pôda o výmere 22.224 m2, kde má
žalobca spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1152, t.j. 19,29 m2, a LV č. XXXX ako parcela registra „E“
č. 330- orná pôda o výmere 978 m2, kde má žalobca spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1152, t.j. 0,84
m2, patriacich do podielového spoluvlastníctva žalobcu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nárok spoluvlastníka na náhradu za neužívanie spoločnej veci vyplýva

z ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cz/54/79 z 27.9.1979 a sp. zn. 6Cdo/184/2010. Vzhľadom na skutočnosť,
že predmetné parcely sa nachádzajú v areály Zoologickej záhrady, ktorej zriaďovateľom je žalovaný, tak
ich užíva nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby ostatným spoluvlastníckom zaplatil
odplatu za ich užívanie. Znalec v odbore stavebníctvo- Ing. Matej Špak, PhD. mult. stanovil v znaleckom
posudku č. 8/2024 ročné nájomné za pozemky za rok 2021 vo výške 1,816 €/m2, za rok 2022 vo výške
1,917 €/m2 a za rok 2023 vo výške 2,777 €/m2. Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania odplaty

v závislosti od výšky spoluvlastníckeho podielu: LV č. XXX za obdobie od 28.10.2022 do 24.4.2024
vo výške 1.056,70 € (1,816 €/m2/rok x 264,89 m2 x 545 dní), LV č. XXXX za obdobie od 24.4.2021
do 24.4.2024 vo výške 131,48 €, LV č. XXXX za obdobie od 24.4.2021 do 24.4.2024 vo výške 5,72€. Zároveň sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.193,90 € od
25.4.2024, nakoľko predžalobná výzva bola doručená žalovanému dňa 23.4.2024, na ktorú nereagoval.

3. Žalovaný v doručenom odpore voči platobnému rozkazu neuznal nárok žalobcu v celom jeho rozsahu
a to z dôvodu, že tento je premlčaný v celom rozsahu. Žalovaný nepoprel skutočnosť, že na uvedených
parcelách vo vlastníctve žalobcu sa nachádza stavba Zoologickej záhrady Košice. Zároveň spochybnil,
že k takémuto užívaniu dochádza bez právneho titulu, čo v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka
zakladá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právne vzťahy medzi vlastníkom nehnuteľnosti,

zastavané stavbou vo vlastníctve obce a obcou upravuje zákon č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach
pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a
vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 66/2009 Z.z.). V
zmysle § 4 ods. 1 tohto zákona, ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku
pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou v
prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a

užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu
povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší
územný celok. Na základe ust. § 3 ods. 1 zákona č. 518/1990 Zb. prešla zriaďovateľská funkcia k
Zoologickej záhrade Košice na žalovaného a následne v súlade s príslušnými ust. zákona č. 138/1991
Zb. prešlo na žalovaného vlastnícke právo k majetku, ku ktorému mala právo hospodárenia Zoologická

záhrada v Košiciach, a to ku dňu účinnosti zákona, t.j. k 1.5.1991. Z týchto dôvodov k užívaniu
pozemku vo vlastníctve žalobcu nedochádza bez právneho titulu, ale z dôvodu zákonom zriadeného
vecného bremena v prospech žalovaného. V danom prípade preto ide o nárok žalobcu na náhradu za
obmedzenie vlastníckeho práva zákonom zriadeným vecným bremenom. Zákon síce výslovne nerieši
otázku poskytovania náhrady za vecné bremeno, avšak tejto problematike sa venuje najvyšší súd, ako

aj ústavný súd vo svojich nedávnych rozhodnutiach, napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
8Cdo/17/2019 zo dňa 30.11.2020, sp. zn. 2Cdo/194/2019 zo dňa 26.8.2019, ako aj Ústavného súdu SR
sp. zn. IV. ÚS 539/2020 zo dňa 28.10.2020. V zmysle predmetných rozhodnutí, za zákonom zriadené
vecné bremeno vzniká nárok na náhradu jednorazovo tomu, kto bol vlastníkom zaťaženého pozemku
ku dňu účinnosti zákona, teda k 1.7.2009. Žalobca si nárok uplatnil na súde až po uplynutí trojročnej

premlčacej doby, preto žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku uplatneného v tomto konaní a to
v celom jeho rozsahu. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

4. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že je nesporné, že sa pozemky nachádzajú v oplotenom
a uzamknutom areály ZOO. Nesporná je suma ročného nájomného za pozemky nachádzajúce sa

v areály Zoologickej záhrady vo výške stanovenej znaleckým posudkom. K argumentácii žalovaného,
že sa na právne vzťahy žalobkyne a žalovaného má použiť zákon č. 66/2009 Z.z. uviedol, že takéto
tvrdenie žalovaného nie je pravdou. V danom prípade nemožno aplikovať tento zákon, nakoľko žalobca
požaduje svojím návrhom náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalovaným nad rámec jeho
spoluvlastníckeho podielu. Vychádzajúc z obsahu podanej žaloby je nepochybné, že žalovaný užíva

nehnuteľnosti nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia.
Nárok spoluvlastníka na náhradu za neužívanie spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu vyplýva z ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné
parcely sa nachádzajú v areály Zoologickej záhrady, ktorej zriaďovateľom je žalovaný, tak ich užíva
nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby ostatným spoluvlastníkom zaplatil odplatu

za takéto užívanie. Zákon č. 66/2009 Z.z. nemožno aplikovať z toho dôvodu, že predmetná parcela,
na ktorej sa nachádza Zoologická záhrada slúži na podnikateľské účely a táto skutočnosť zakladá
priamo nemožnosť aplikácie tohto zákona v zmysle ust. § 1 ods. 3. Pozemok pod stavbou slúži na
podnikateľské účely, aplikácia tohto zákona je vylúčená a preto nárok žalobcu nemôže byť premlčaný.
Z výpisu zo živnostenského registra Zoologickej záhrady Košice vyplýva, že táto je podnikateľským

subjektom. Rovnako uvedené konštatoval aj Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky v rámci svojho
protokolu o výsledku kontroly. Predmetom kontroly bolo okrem iného preverenie podnikateľskej činnosti.
Z predmetného protokolu jednoznačne vyplýva, že zoologická záhrada vykonáva aj podnikateľskú
činnosť. Svoju argumentáciu podporil odkazom na rozhodnutie Okresného súdu Košice I sp. zn.
23C/8/2020 zo dňa 17.9.2020, kde v obdobnej veci súd zaviazal Mesto Košice zaplatiť žalobcom celú

žalovanú sumu aj s úrokom z omeškania. V tomto prípade ide tiež o parcely č. 215 a č. 216. Rovnako
poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 26C/68/2020 zo dňa 4.8.2021, v ktorom súd
zaviazal žalovaného- Mesto Košice zaplatiť žalobcom odplatu za užívanie pozemkov nachádzajúcich sav ZOO Košice aj s úrokom z omeškania. Predmetom konania boli rovnako parcely v areály ZOO Košice
(ďalšie sp. zn. 12C/2/2021 zo dňa 15.11.2023, sp. zn. K2-29C/41/2021 zo dňa 28.2.2024).

5. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 10.3.2025 žalobca dal do pozornosti súdu skutočnosť, že predmetom
konania sú parcely, ktorých podielovým spoluvlastníkom okrem žalobcu je aj samotné mesto Košice.
Z tohto dôvodu nemôže byť žalovaný aj oprávneným z vecného bremena na tom istom pozemku
a zároveň aj povinným z vecného bremena. Mesto Košice v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu
má oprávnenia vlastníka pozemku, môže pozemok držať, užívať ho i disponovať ním. Žalovaný má

právo k pozemku ako jeho vlastník. Má teda iný právny dôvod užívania pozemku, preto v takom
prípade nevzniká vecné bremeno. V danom prípade dochádza k splynutiu práv a povinností, čo je
jedným z dôvodov zániku vecného bremena. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2015, sp. zn. 6Sžr/13/2014 a zo dňa 15.11.2017, sp. zn. 2Sžo/52/2015.
V zmysle záverov rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky možno ustáliť, že závery
najvyššieho súdu vyjadrené v rozsudku zo dňa 13.5.2010, sp. zn. 8Sžo/98/2010 sú prekonané. Vecné

bremeno nemožno zriadiť v prospech samotného vlastníka (aj spoluvlastníka) nehnuteľnosti, na ktorej
má viaznuť vecné bremeno. G. (aj spoluvlastníkovi) tejto nehnuteľnosti toto právo prináleží z titulu jeho
vlastníckeho práva, preto je proti účelu zákonnej úpravy v jeho prospech zriadiť vecné bremeno. Vecné
bremeno nemožno zriadiť k samotnému spoluvlastníckemu podielu, ale len k celej nehnuteľnosti.

6. Zotrval na svojej argumentácii, že ZOO Košice vykonáva podnikateľskú činnosť. Mal za to, že areál
zoologickej záhrady je oplotený a vstup doň je spoplatnený pomerne vysokým vstupným, trhovým.
V areály sú poskytované rôzne reštauračné a iné odplatné služby ako predaj nápojov, suvenírov, či
atrakcie, napr. skákací hrad a pod. Nie je sporné, že tomu bolo rovnako aj v roku 2009, teda ku dňu
účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z. Súčasťou zoologickej záhrady je aj DinoPark, ktorý sa nachádza priamo

v areály ZOO. V DinoParku nie sú živé zvieratá, ale napodobeniny dinosaurov v rôznych veľkostiach.
DinoPark možno navštíviť len po zaplatení vstupného do zoologickej záhrady, pričom za vstup do
DinoParku sa platí navyše. DinoPark existuje len kvôli biznisu. Mestské zastupiteľstvo v Košiciach
na svojom zasadnutí 17.5.1999 schválilo uznesením č. 81 vykonávanie podnikateľskej činnosti ZOO
Košice. Na základe živnostenských oprávnení mohla ZOO Košice vykonávať rôzne druhy podnikateľskej

činnosti. Minimálne od roku 1999 sa ZOO Košice stala podnikateľským subjektom vykonávajúcim
podnikateľskú činnosť na pozemkoch žalobcu tak, ako to ustanovuje § 2 Obchodného zákonníka.
Zoologická záhrada dosahuje kladné výsledky hospodárenia, pričom výnosy každoročne stúpajú. V
roku 2023 výnosy Zoologickej záhrady narástli o 34% na 3,803 mil. €. Identifikačné číslo platiteľa dane
z pridanej hodnoty bolo ZOO Košice pridelené v roku 2009. V aktuálnom výpise zo živnostenského

registra č. 802-13204 je evidovaný subjekt Zoologická záhrada Košice, IČO: 00 083 089, so sídlom
Košice- Kavečany, Ulica k Zoologickej záhrade 1 s uvedením 12. predmetov podnikania. Ak niekto
tvrdí, že základným poslaním zoologickej záhrady je ochrana druhov, budovanie povedomia verejnosti
o biodiverzite a pod., tak predmety podnikania, ktoré má zoologická záhrada zapísané v živnostenskom
registri nie sú nevyhnutné pre zabezpečenie jej základného poslania. Aj keď základným poslaním sú

skutočnosti uvedené v zákone, neznamená to, že nemôže vykonávať podnikateľskú činnosť. Samotné
vstupné je za účelom dosiahnutia zisku, ZOO predáva zvieratá, teda obchoduje so zvieratami ako
vyplýva z kúpnych zmlúv. Predaj koktailov, vína, destilátov nemá žiadny súvis s ochranou druhov
a biodiverzity, rovnako aj predaj mäsových a bezmäsových jedál na ich priamu konzumáciu. Ani
maloobchod, nájom nebytových priestorov a pozemkov, reklamná a sprostredkovateľská činnosť nie

sú nevyhnutné pre zabezpečenie základného postavenia zoo. Prenájom poľnohospodárskej techniky
a prenájom dopravných zariadení na prepravu zvierat nie je nevyhnutý na ochranu druhov, budovanie
povedomia verejnosti o biodiverzite. Zoologická záhrada, resp. mesto Košice sa samo v roku 1999
dobrovoľne rozhodlo, že v areály zoo bude vykonávať podnikateľskú činnosť, ktorou dosahuje zisk.
Majetok obce možno použiť na podnikateľskú činnosť. Zákon predpokladá podnikanie obce v záujme

jeho obyvateľov a rozvoja obce, čo je vo verejnom záujme. Podnikateľské účely v zmysle ust. §1 ods.
3 zákona č. 66/2009 Z.z. treba chápať v kontexte zákona č. 66/2009 Z.z., v kontexte účelu, na ktorý
bol vypracovaný. Vo verejnom záujme nie je zriadenie vecného bremena na pozemku fyzických osôb,
na tomto cudzom pozemku prevádzkovať zoologickú záhradu, vyberať vstupné, prevádzkovať atrakcie,
reštaurácie, kaviarne a to všetko odplatne. Zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, ktorý v §

44 a nasl. uvádza čo je zoologickou záhradou a akým spôsobom môže byť prevádzkovaná a zriadená
uviedol, že vznikla v roku 1979 teda 20 rokov pred účinnosťou tohto zákona. Podmienky pre zriadenie
a prevádzkovanie zoologickej záhrady vôbec nevylučujú podnikateľskú činnosť.7. Ďalej žalobca poukázal na podnikanie iných subjektov v areály ZOO Košice. Zároveň ZOO Košice
odplatne prenajíma rôznym ďalším subjektom na podnikanie nebytové priestory (najmä stánky),
pozemky (ktorých nie je vlastníkom), či reklamné panely nachádzajúce sa v areály ZOO. Nájomcovia

sú povinní platiť prenajímateľovi nájomné a podiel 15 % z celkovej tržby za predaj svojich produktov za
daný mesiac, k čomu predložil verejne dostupné zmluvy. Zoologická záhrada uskutočňuje podnikateľskú
činnosť aj predajom lúčneho sena, ktoré predáva za 67 € za tonu. Uskutočňuje predaj zvierat, čoho
dôkazom je množstvo kúpnych zmlúv. Predmetom je odplatný predaj zvierat (napr. papagájec vlnkovatý,
lama huanako, lemur kata a pod.). Zmluvy preukazujúce podnikanie sú povinne zverejňované od roku

2014. Zmluvy pred rokom 2014 zverejnené nie sú. Je však známou skutočnosťou, že reštauračné a iné
odplatné služby boli v areály poskytované pred rokom 2014, teda v roku 2009, keď nadobudol účinnosť
zákon č. 66/2009 Z.z. Účtovné závierky Zoologickej záhrady sú zverejnené od roku 2014. V zmysle
výkazov ziskov a strát zoologická záhrada samostatne eviduje zisky a straty za jej hlavnú činnosť
a podnikateľskú činnosť. V rokoch 2014-2023 dosahovala zoologická záhrada vždy kladný výsledok.
Nakoľko k pozemkom žalobcu nevzniklo vecné bremeno, má žalobca nárok na zaplatenie odplaty za

užívanie nad rámec spoluvlastníckeho podielu, a to opakovane až pokiaľ nedôjde k vysporiadaniu.
Žalobca pripojil k podaniu rôzne zmluvy, ktoré preukazujú podnikateľskú činnosť ZOO Košice v roku
2009. Zároveň poukázal na obdobné prípady, kedy mesto Košice užíva pozemky vlastníkov zriadením
areálu kúpaliska TRITON. Napríklad uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7.8.2023. sp. zn.
6Co/77/2023, zo dňa 28.6.2023 sp. zn. 6Co/70/2023, či zo dňa 9.6.2023 sp. zn. 3Co/139/2022. Odvolací

súd konštatoval vo všetkých prípadoch, že aplikácia zákona č. 66/2009 Z.z. je vylúčená, pretože areál
kúpaliská TRITON slúži na podnikateľské účely. Situácia kúpaliska TRITON je aplikovateľná aj na prípad
ZOO Košice. Ide rovnako o oplotený areál, kam sa možno dostať len po zaplatení vstupného. Okrem
ZOO uskutočňujú v areály podnikateľskú činnosť aj ďalšie subjekty, ktorým to ZOO za odplatu umožňuje.
Rovnako ide zo strany mesta Košice o uspokojovanie potrieb verejnosti. Napokon, mesto vždy podniká

za účelom uspokojenia potrieb verejnosti.

8. Vo vyjadrení zo dňa 21.3.2025 žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu o zániku vecného bremena
splynutím práv a povinností v prípade vlastníka (spoluvlastníka) pozemkov, ku ktorým má žalovaný
zriadené vecného bremeno. Žalovaný argumentoval rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 8Sžo/98/2010, s ktorým sa stotožnil aj Úrad geodézie, kartografie a katastra, ktorý svoje
stanovisko k tejto otázke publikoval aj v katastrálnom Bulletine 1/2017 z mája 2017. Úrad geodézie,
kartografie a katastra s poukazom na predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
konštatoval, že vecné bremeno zaťažujúce celú nehnuteľnosť, ktorá je alebo má byť v podielovom
spoluvlastníctve, možno zriadiť aj v prospech niektorých zo spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti. V takom

prípade je totiž oprávneným z vecného bremena jeden zo spoluvlastníkov, pričom povinným z vecného
bremena sú všetci spoluvlastníci nehnuteľností. V takom prípade oprávnený subjekt nie je totožný s
povinným subjektom, a teda nejde o splynutie práv a povinností.

9. Žalovaný s podaním predložil súdu uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/229/2023 zo

dňa 19.11.2024. Odvolací súd vyjadril právny názor, aké skutočnosti má súd prvej inštancie skúmať
a ktorým smerom by sa malo uberať dokazovanie vo vzťahu k námietke podnikateľskej činnosti ZOO
Košice ako príspevkovej organizácie. S poukazom na toto rozhodnutie žalovaný uviedol, že už zo
samotnej právnej formy Zoologickej záhrady Košice, ktorá je mestskou príspevkovou organizáciou
vyplýva, že jej účelom podľa zákona č. 523/2024 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v

znení neskorších predpisov, ktorý upravuje zriadenie, hospodárenie aj zánik príspevkových organizácií,
nie je dosahovanie zisku, ale dosahovanie vyrovnaného rozpočtu. Platí, že náklady musia byť kryté
výnosmi. Príspevková organizácia zo zákona nemôže byť stratová. Všetky doplnkové činnosti, ktoré by
vykazovali stratu, by museli byť ukončené. Prostriedky získané z rozdielu medzi výnosmi a nákladmi
po zdanení zostávajú v plnom rozsahu ako doplnkový zdroj na zabezpečenie prevádzky, ďalšieho

rozvoja a skvalitňovania činnosti príspevkovej organizácie. Zoologická záhrada síce má oprávnenie
na podnikanie, to však nemá slúžiť a neslúži na účely dosahovania zisku, čo vylučuje aj samotný
zákon č. 523/2024 Z.z., ale má získané prostriedky využiť na fungovanie a ďalší rozvoj Zoologickej
záhrady. Zásadnou skutočnosťou je dátum vzniku vecného bremena 1.7.2009. Z činností uvedených vo
výpise zo živnostenského registra, ktoré mala Zoologická záhrada Košice vykonávať ku dňu 1.7.2009

vyplýva, že tieto boli spojené s výkonom jej hlavnej činnosti, napríklad predaj nápojov, upravovaných
mäsovýchvýrobkov,zmrzlinyapodobne.Nato,abysinávštevníciaširokáverejnosťmohlakúpiťvareály
ZOO občerstvenie, musí mať zoologická záhrada na ich predaj živnostenské oprávnenie. Zoologická
záhrada plní okrem iných aj rekreačné, vychádzkové a relaxačné účely, najmä pre rodiny s deťmi, beztýchto doplnkových služieb sa nezaobídu. Prenájom poľnohospodárskej techniky a zariadenia, ktoré
Zoologická záhrada Košice využíva počas sezónnych prác (na kosenie, strihanie, pílenie a iné.). V
prípade záujmu, resp. potreby efektívneho využitia v čase mimo sezóny, napríklad formou prenájmu,

musí mať ZOO na takúto činnosť oprávnenie. Prenájom dopravných zariadení na prepravu zvierat a
vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti je nerozlučne späté s poslaním zoologických záhrad.
Záverom svojho podania poukázal na splnenie podmienok pre aplikáciu zákona. č. 66/2009 Z.z. podľa §
4 ods. 1 tohto zákona. Konštatoval, že v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. prešiel ex lege
na žalovaného majetok Zoologickej záhrady ku dňu účinnosti tohto zákona, t.j. k 1.5.1991. Protokol č.

5 zo dňa 23.8.1993 preukazuje prechod vlastníctva majetku z odovzdávajúcej organizácie Zoologická
záhrada Košice- Kavečany na preberajúci subjekt mesto Košice, súčasťou ktorého protokolu boli tiež
stavebné povolenia na výstavbu jednotlivých výbehov pre zvieratá, účelových komunikácií, skladov,
vstupných objektov, oplotenia.

10. Žalobca v podaní zo dňa 6.6.2025 uviedol, že námietka premlčania vznesená zo strany žalovaného

je v rozpore s dobrými mravmi a je neprimerane tvrdým postihom. Mal za to, že žalovaný nepredložil
v priebehu konania stavebné povolenie, ani kolaudačné rozhodnutie týkajúce sa zoologickej záhrady
ako celku. Z rozhodnutí najvyššieho súdu, ktoré citoval, a ktorý posudzoval odplatu titulom zákonných
vecných bremien vyplýva, že pre vznik vecného bremena sa vyžaduje povolenie stavby. Ďalej sa žalobca
vyjadril k aktuálnej rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o opakovanej odplate,

napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.4.2023, sp. zn. 3Cdo/2/2021, ktorým
najvyšší súd odmietol dovolanie Obce Lemešany proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove. Krajský
súd v Prešove v predmetnom konaní aplikoval zákon č. 66/2009 Z.z., pričom za užívanie pozemku pod
futbalovým ihriskom priznal žalobcovi opakovanú náhradu. Najvyšší súd rozhodnutie krajského súdu
nepovažoval za odklon od ustálenej rozhodovacej praxe, ale sa s tým vyslovene stotožnil. Žalobca mal

legitímne očakávania, že súd rozhodne rovnako ako rozhodoval v iných skutkovo aj právne obdobných
veciach. Podľa názoru žalobcu odplata za vecné bremeno je vo forme opakujúceho sa plnenia, renty. V
tejto súvislosti poukázal aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, nález PL. ÚS 42/2015,
ktorý je veľmi dôležitý pre posudzovanie odplaty za vecné bremeno. Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozhodnutí zo dňa 23.4.2015, sp. zn. 4MCdo/2/2014 konštatoval, že ak zákon stanovuje dobu platnosti

vecného bremena na dobu do vykonania pozemkových úprav, teda na dobu neurčitú, nie je možné a
v súlade s dobrými mravmi rozhodnúť, že výška odplaty je jednorazová a konečná. Cieľom zákona č.
66/2009 Z.z. je vysporiadať vlastnícke vzťahy k pozemkom, na ktorých obce a samosprávne kraje majú
postavené stavby, a to zámennou zmluvou alebo prostredníctvom pozemkových úprav. Ak by odplata
za vecné bremeno mala byť jednorazová, tak už nič nedonúti obce a samosprávne kraje, aby pristúpili k

vysporiadaniu vlastníckych vzťahov k pozemkom pod ich stavbami. K podaniu predložil Odpoveď mesta
Košice zo dňa 31.10.2023 adresované právnemu zástupcovi žalobcu, v ktorom mesto Košice k návrhu
právneho zástupcu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva uviedlo, že v tejto
chvíli návrh neprijíma s prihliadnutím na skutočnosť, že v tom čase prebiehalo pred Ústavným súdom
Slovenskej republiky konanie o preskúmanie súladu ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z.

s Ústavou Slovenskej republiky, v ktorom ústavný súd k dátumu odpovede nevydal rozhodnutie.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 21.7.2025, na ktorom sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu. Na pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorého neprítomnosť z dôvodu
pretrvávajúcej práceneschopnosti zástupcu žalovanej ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Súd

v súlade s ust. § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Právny zástupca
žalobcu zotrval na obsahu žaloby a písomných vyjadrení. V záverečnej reči uviedol, že má za to,
že bolo v konaní dostatočne preukázané, že Mesto Košice vykonáva podnikateľskú činnosť. Za tým
účelom predložili viaceré zmluvy, či už kúpne zmluvy, nájomné zmluvy alebo poukázali aj na iné otázky
ako je otázka financovania, či predložené daňové priznania, z ktorých má za to, že B. D. vykonáva

podnikateľskú činnosť a preto je vylúčená aplikácia zákona č. 66/2009 Z.z. v tomto prípade. Rovnako
vykonávalo Mesto Košice podnikateľskú činnosť aj k rozhodnému obdobiu a to ku dňu účinnosti tohto
zákona, teda k 1. júlu 2009, boli preto naplnené podmienky podnikania podľa § 2 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Na podanej žalobe v celom rozsahu trval, navrhol súdu, aby tejto vyhovel a zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav:13. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ako
parcela registra „E“ č. 217- orná pôda o výmere 16.759 m2 a č. 320- orná pôda o výmere 1405 m2, kde
má žalobca spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7/480, t.j. 264,89 m2 a žalovaný v rozsahu 223/720, na LV

č. XXXX ako parcela registra „E“ č. 212- orná pôda o výmere 22.224 m2, kde má žalobca spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/1152, t.j. 19,29 m2 a žalovaný vo veľkosti 352/2240 a LV č. XXXX ako parcela
registra „E“ č. 330- orná pôda o výmere 978 m2, kde má žalobca spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/1152, t.j. 0,84 m2 a žalovaný vo veľkosti 428/2240. Predmetné nehnuteľnosti užíva žalovaný, nakoľko
sa na týchto pozemkoch nachádza areál Zoologickej záhrady Košice (ďalej aj „ZOO Košice“), ktorý

je vo vlastníctve žalovaného. Areál Zoologickej záhrady Košice bol zriadený na základe zriaďovacej
listiny z 31.10.1970 ku dňu 1.7.1979 uznesením pléna Mestského národného výboru v Košiciach č.
44/1979 zo dňa 27.2.1979. Súdu je známe z jeho činnosti (napr. konanie sp. zn. K2-44C/33/2021, sp. zn.
61C/3/2025), že uznesením Rady Mestského národného výboru v Košiciach č. 43/1979 rada súhlasila
so zriadením príspevkovej organizácie v rezortnom pláne MsNV ako špecializovaného kultúrno-
výchovného zariadenia s názvom Zoologická záhrada Košice. Zároveň bol schválený organizačný

poriadok. Zoologická záhrada Košice bola zriadená ako špecializované osvetové zariadenie Mestského
Národného výboru v Košiciach podľa § 8 a 11 zákona č. 52/1959 Zb. o osvetovej činnosti. V zmysle
čl. VIII organizačného poriadku je ZOO príspevkovou organizáciou, ktorá hospodári podľa vlastného
rozpočtu schváleného plenárnym zasadaním MsNV. Základná funkcia navrhovanej zoologickej záhrady
je kultúrna funkcia a funkcia nadväzujúca- výchovná, osvetová, estetická, čo vyplýva z Informatívnej

správy o vypracovaní Urbanistickej štúdie Zoologickej záhrady Košice.

14. Z Protokolu č. 5 zo dňa 23.08.1993 vyplýva, že bol spísaný protokol o prechode vlastníctva
nehnuteľného majetku v zmysle zákona č. 138/91 Zb. o majetku obcí medzi odovzdávajúcim: Zoologická
záhrada Košice – Kavečany a preberajúcim: Mesto Košice, ktorého predmetom bol prechod vlastníctva

k nehnuteľnému majetku, a to stavieb opísaných v bode I. protokolu, a pozemkov – na parcele EN č.
1660ovýmere294.5388ha,ktoráparcelajeidentickáajsparcelamič.PK:240,(515,525,604,605)/14.

15. Z Protokolu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky o výsledku kontroly hospodárenia
s verejnými prostriedkami a nakladania s majetkom vo vybraných príspevkových organizáciách

v zriaďovateľskej pôsobnosti miest – Zoologická záhrada Košice z novembra 2014 vyplýva, že po
nadobudnutí platnosti zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách bola Zoologická záhrada
Košice v roku 1997 znovu obnovená a znovu zriadená mestom na základe uznesenia mestského
zastupiteľstva v Košiciach č. 3 z 08.02.1991 bod C a v súlade s § 21 ods. 4 písm. b) a ods. 8 citovaného
zákona, ako mestská príspevková organizácia. Zriaďovacia listina bola vydaná 8.7.1997 so spätnou

platnosťou od 8.2.1991 a nahradila zriaďovaciu listinu z roku 1979. ZOO Košice na základe zriaďovacej
listiny a dodatkov k nej plnila v rámci svojej hlavnej činnosti v kontrolovanom období nasledovné úlohy:
ochrana a rozvoj domácej a cudzokrajnej flóry a fauny, chov a rozmnožovanie zvierat, prijímanie zvierat
ohrozených vyhynutím od občanov, spolupráca so štátnou ochranou prírody, zabezpečovanie expozícií
a špecializovaných kultúrno – výchovných foriem o živote fauny, vydávanie informačných, náučných

a propagačných materiálov, zabezpečovanie lektorských a iných služieb v súlade s poslaním ZOO,
poskytovanie poradenstva, organizovanie samostatnej odbornej a záujmovej činnosti detí a mládeže,
poskytovanie komplexných služieb v rámci rekreačno-oddychovej činnosti, zabezpečovanie komplexnej
starostlivosti o zalesnenú účelovú plochu, vykonávanie zahraničnoobchodnej činnosti v súlade
s právnymi predpismi, zabezpečovanie predprojektovej a projektovej dokumentácie, realizovanie prác

vyplývajúcich z funkcie investora, vykonávanie stavebného dozoru a celej investičnej výstavby ZOO.
Kontrola bola vykonaná za obdobie roku 2013.

16. Súdu je známe z jeho činnosti, že ZOO Košice na základe uznesenia mestského zastupiteľstva
č. 81 zo 17.5.1999 v znení neskorších dodatkov mala v kontrolovanom období schválené

vykonávanie podnikateľskej činnosti v rozsahu: predaj rýchleho občerstvenia, sladkostí, slaného pečiva,
mraziarenských a tabakových výrobkov, predaj upomienkových predmetov, suvenírov, pohľadníc,
plagátov a iných tovarov, predaj zvierat z odchovu v ZOO, predaj maštaľnej mrvy a kompostu z vlastnej
produkcie, ťažba a predaj drevnej hmoty, pohostinská činnosť – poskytovanie jedál a pohostenia
vo vlastnom zariadení, reklamná činnosť, prenájom poľnohospodárskej techniky s obsluhujúcim

personálom, prenájom dopravných zariadení na prepravu zvierat s obsluhujúcim personálom,
organizovanie prímestských táborov, sprostredkovanie predaja, prevádzkovanie zariadení slúžiacich
na regeneráciu a rekondíciu, nepravidelná osobná doprava vykonávaná cestnými osobnými vozidlami,ktoré majú okrem miesta pre vodiča najviac 8 miest na sedenie. O túto podnikateľskú činnosť sa doplnila
zriaďovateľská listina zo dňa 8.7.1997.

17. Z výpisu zo živnostenského registra č. 802 – 13204 vyplýva evidencia subjektu Zoologická záhrada
Košice, IČO: 00 083 089, so sídlom 04001 Košice – Kavečany, Ulica k Zoologickej záhrade 1
s uvedením predmetov podnikania ku dňu 1.7.2009, ako predaj na priamu konzumáciu nealkoholických
a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, vína a destilátov, predaj na priamu konzumáciu
zmrzliny, ak sa na jej prípravu použijú priemyselne vyrábané koncentráty a mrazené krémy, predaj

na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a obvyklých príloh ako aj
bezmäsitých jedál, ak na ich priamu konzumáciu nie je k dispozícii viac ako 8 miest, maloobchod
v rozsahu voľných živností, reklamná činnosť, organizovanie náučných kurzov na relaxáciu a zvládnutie
stresu, prenájom poľnohospodárskej techniky, prenájom dopravných zariadení na prepravu zvierat,
vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti, od 1.3.2011 sprostredkovateľská činnosť v oblasti
obchodu, od 9.1.2013 prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu a od 1.4.2023

prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom.

18. Súdu je tiež známe z jeho činnosti, že na základe zmlúv o zverení majetku mesta do správy zo dňa
12.7.2000, zo dňa 24.3.2003 a zo dňa 22.12.2008 vyplýva zverenie majetku Mesta Košice- areál ZOO
Košice, bližšie špecifikovaný v zmluvách, do správy správcovi Zoologická záhrada Košice- Kavečany.

19. Z výkazu ziskov a strát za rok 2009 vyplýva, že Zoologická záhrada Košice mala celkový výsledok
hospodárenia vo výške 1.155.154 €, z toho výnos z hlavnej činnosti vo výške 1.110.037 € a výnos
z podnikania vo výške 45.117,- €. Príspevok žalovaného na rozpočtovaný rok 2009 bol vo výške 820.111
€ (27.706.664 Sk), ktorý je súčasťou výnosov. Náklady z hlavnej činnosti predstavovali sumu vo výške

1.106.954 a z podnikateľskej činnosti vo výške 33.907,- €, t.j. spolu vo výške 1.140.861 €.

20. Žalobca síce súdu predložil uzatvorené zmluvy so Zoologickou záhradou Košice za roky 2014-
2023, avšak súdu je zrejmé z jeho činností, že Zoologická záhrada Košice aj v roku 2009 uzatvorila
zmluvy o nájme nebytových priestorov na sezónny stánkový (alebo bufetový) predaj, na predaj

hračiek a suvenírov, ktoré boli uzatvorené na dobu určitú od jedného dňa až do 5. mesiacov a ich
účelom bolo zabezpečenie rýchleho občerstvenia a upomienkových predmetov pre návštevníkov ZOO
Košice, zmluvy o dielo a zmluva o výkone strážnej služby, zmluvy o nájme pozemkov, o podnájme
pozemkov s jedným z mobilných operátorov na zabezpečenie elektronických a komunikačných služieb
a s dodávateľom pitnej vody do areálu ZOO Košice za účelom výstavby a prevádzkovania čističky

odpadových vôd a zmluvy o skladovaní hnuteľných vecí nájomcov stánkov a bufetov na dobu určitú
(počas zimných mesiacov mimo sezóny). Súd vychádzal aj z nesporných tvrdení sporových strán o
výkone podnikateľskej činnosti v roku 2009.

21. Zo znaleckého posudku č. 8/2024 vyhotoveného znalcom Ing. Matejom Špakom, PhD. mult. vyplýva,

že objednávateľ žiadal stanoviť všeobecnú hodnotu pozemkov a všeobecnú hodnotu nájmu za pozemky,
parcela registra E UO, k. ú. D., H. D. - D., Okres Košice I. pre účel súdneho konania. Znalec znaleckým
posudkom určil všeobecnú ročnú hodnotu nájmu pozemkov za rok 2021 vo výške 1,816 €/m2, za rok
2022 vo výške 1,917 €/m2 a za rok 2023 vo výške 2,777 €/m2.
22. Z predžalobnej výzvy zo dňa 22.4.2024 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného na to, že užíva

pozemky nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, za čo žiadal od žalovaného zaplatiť náhradu za
obdobie od 28.10.2022 do 22.4.2024 (LV č. XXX), a za obdobie od 22.4.2021 do 22.4.2024 (LV č. XXXX
I. J. XXXX) sumu v celkovej výške 1.190,48 eur. Z nesporných tvrdení strán vyplynulo, že predžalobná
výzva bola žalovanému doručená dňa 23.4.2024.

23. Z LV č. XXX, k. ú. D. vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti parcela reg. E č. 217,
druh pozemku: orná pôda o výmere 16759 m2 a č. 320, druh pozemku: orná pôda o výmere 1405,
spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje veľkosť 1/120, ktorý nadobudol rozhodnutím o povolení
darovacej zmluvy V 7195/2016 zo dňa 18.10.2016- v.z. 371/2016, veľkosť 1/160, ktorý nadobudol
na základe dedičského uznesenia sp. zn. 14D/468/2022, Dnot 5672/2023- č.z. 280/23, spolu 7/480.

Žalovaný vlastní spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 223/720, ktorý nadobudol na základe rozhodnutia
o vyvlastnení 9860/2617/84 Z- 162/2024- 160/2024.24. Z LV č. XXXX, k. ú. D. vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností parcela reg. E č. 212,
druh pozemku: orná pôda o výmere 22224 m2, spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje veľkosť
1/1152, ktorý nadobudol rozhodnutím o povolení darovacej zmluvy V 7195/2016 zo dňa 18.10.2016-

v.z. 371/2016. Žalovaný vlastní spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 352/2240, ktorý nadobudol na základe
rozhodnutia o schválení ROEP C-15/2014- Bal z 4.2.2024, Z 1048/2014, pvz. 44/2014, rozhodnutím o
vyvlastnení č. Výst. 9860/2617/84- Go, Z 3397/07, Pol. VZ- 12/08, vl. č. 5, Zmluvy č. 1164/2007 o zverení
majetku do správy, Dodatok č. 1 a č. 2, Z-5159/20018, v.z. 272/2008.

25. Z LV č. XXXX, k. ú. D. vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností parcela reg. E č. 330, druh
pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere 978 m2, spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje veľkosť
1/1152, ktorý nadobudol rozhodnutím o povolení darovacej zmluvy V 7195/2016 zo dňa 18.10.2016-
v.z. 371/2016. Žalovaný vlastní spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 352/2240, ktorý nadobudol na základe
rozhodnutia o schválení ROEP C-15/2014- Bal z 4.2.2024, Z 1048/2014, pvz. 44/2014, rozhodnutím o
vyvlastnení č. Výst. 9860/2617/84- Go, Z 3397/07, Pol. VZ- 12/08, vl. č. 5, Zmluvy č. 1164/2007 o zverení

majetku do správy, Dodatok č. 1 a č. 2, Z-5159/20018, v.z. 272/2008, podiel 56/2240 a 20/2240, ktorý
nadobudol na základe rozhodnutia o schválení ROEP C-15/2014- Bal z 4.2.2024, Z 1048/2014, pvz.
44/2014, kúpnej zmluvy k Z 3397/07, Pol. G./XX, vl. č. 5, Zmluvy č. 1164/2007 o zverení majetku do
správy, Dodatok č. 1 a č. 2, Z-5159/2008, v.z. 272/2008.

26. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

27. Podľa ust. § 123 zákona č. 40/1964 Zb Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa ust. § 124 ods. 1 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti
a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

29. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

30. Podľa § 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, (2) o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. (3) Ak ide o dôležitú zmenu

spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z., tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k
pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva
obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím

umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“).

32. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z., tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych
vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len
„Obchodný zákonník“), podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia

merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho
podniku podľa osobitného predpisu.

36. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

37. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou
domáha zaplatenia náhrady za nadužívanie spoluvlastníckeho podielu k spoločnej veci žalovaným v

rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu podľa §137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní
nároku žalobcu k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v areály Zoologickej záhrady Košice, preto súd
posudzoval spornú právnu otázku, či sa v danom prípade aplikuje zákon č. 66/2009 Z.z., resp.
výnimka z jeho aplikácie s prihliadnutím na skutočnosť, či žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť na
predmetných pozemkoch.

38. Medzi stranami sporu nebol sporný skutkový stav ohľadne vlastníctva nehnuteľností žalobcu
v spoluvlastníctve so žalovaným, ani rozsah výmery nehnuteľností a skutočnosti, že je na nich
umiestnená stavba – Zoologická záhrada Košice, ktorá prešla do vlastníctva žalovaného podľa zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Spornou skutočnosťou medzi stranami bolo, či sa na právny vzťah
medzi sporovými stranami aplikuje zákon č. 66/2009 Z.z. Podľa názoru žalobcu sa na tento právny vzťah

aplikuje výnimka z použitia zákona č. 66/2009 Z.z. zakotvená v ust. § 1 ods. 3 tohto zákona, kedy sa
tento zákon nepoužije, keď stavba slúži na podnikateľské účely a vysporiadanie majetkových vzťahov
nie je vo verejnom záujme. Žalovaný sa bráni, že k pozemkom vo vlastníctve žalovaného vzniklo zo
zákona vecné bremeno v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. ku dňu účinnosti tohto zákona,
t.j. k 1.7.2009. Súd sa preto zaoberal v konaní tým, či sa výnimka zakotvená v ust. § 1 ods. 3 tohto

zákona v danom prípade aplikuje, keďže žalovaný namietal, že prevádzka Zoologickej záhrady Košice
bola vo verejnom záujme obyvateľov mesta a nevykonávala sa touto činnosťou podnikateľská činnosť.
Rozhodným pre súd bude obdobie roku 2009, nakoľko ku dňu 1.7.2009 nadobudol účinnosť zákon č.
66/2009 Z.z.

39. Podľa dôvodovej správy k § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. je zrejmé, že tento zákon sa nevzťahuje
na usporiadanie pozemkov, ktoré sú zastavané stavbami, ktoré slúžia na podnikateľský účel, keďže
ich usporiadanie nie je vo verejnom záujme. Ako dôvodným sa pre súd javila argumentácia žalobcu,
v zmysle ktorej sa na prípad Zoologickej záhrady Košice zákon č. 66/2009 Z.z. nebude vzťahovať,
nakoľkosajednáosubjekt,ktorývykonávapodnikateľskúčinnosť.Vtejtosúvislostisúdupredložiljednak

výpis zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva vykonávanie podnikateľských činností zoologickou
záhradou, ako aj protokol k výsledku kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR za rok
2013. Súdu je z jeho činnosti známe, že Zoologická záhrada Košice uzatvára rôzne typy zmlúv za
účelomvýkonusvojejčinnosti.Zozriaďovateľskejlistiny,OrganizačnéhoporiadkuauzneseníMestského
národného výboru v Košiciach mal súd preukázané, že Zoologická záhrada Košice nebola prioritne

zriadená ako podnikateľský subjekt, no neskôr jej činnosť smerovala aj k vykonávaniu podnikateľskej
činnosti zameranej na rôzne oblasti. Ako to vyplynulo z výpisu zo živnostenského registra č. 802 – 13204
K. K. D. vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia od roku 2001, ktorú
postupne rozširovala o ďalšie v rokoch 2008, 2009, 2011 a 2013. Podľa Protokolu NKÚ o výsledku
kontroly hospodárenia s verejnými prostriedkami a nakladania s majetkom vo vybraných príspevkových

organizáciách v zriaďovateľskej pôsobnosti miest – Zoologická záhrada Košice z novembra 2014, mala
Zoologická záhrada Košice schválené vykonávanie podnikateľskej činnosti vo vymedzenom rozsahu
na základe uznesenia mestského zastupiteľstva č. 81 zo dňa 17.5.1999. Tieto potvrdzuje aj Zmena
zriaďovacej listiny Zoologická záhrada Košice, prijatá na zasadnutí mestského zastupiteľstva č. 1056 zo
dňa 17.6.2022, v zmysle ktorej Zoologická záhrada Košice mala oprávnenie vykonávať aj podnikateľskú

činnosť (bod 2. článku II Zriaďovacej listiny príspevkovej organizácie Zoologická záhrada Košice,
dostupné na Uznesenia pre XXX. zasadnutie: Oficiálne stránky mesta Košice (kosice.sk)).

40. Pri posúdení kedy ide o podnikateľskú činnosť, resp. kto je podnikateľom je podľa názoru súdu
potrebné vychádzať zo znenia Obchodného zákonníka, ktorý v ust. § 2 ods. 1 upravuje definíciu

podnikania a v ust. § 2 ods. 2 upravuje definíciu podnikateľa, na ktoré odkazuje ust. § 1 ods. 3
zákona č. 66/2009 Z.z. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide ohospodárskučinnosťregistrovanéhosociálnehopodnikupodľaosobitnéhopredpisu.Účelompodnikania
je teda dosiahnutie zisku. Dôležitý je cieľ podnikateľskej činnosti, teda to, či podnikateľ vyvíjal činnosť
s úmyslom dosiahnuť zisk. Za zisk možno považovať akýkoľvek majetkový prospech. Z § 2 ods. 1

Obchodného zákonníka vyplývajú tieto znaky podnikateľskej činnosti. Sú to: samostatnosť, sústavnosť,
uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku.

41. Samostatnosť pri výkone podnikateľskej činnosti treba chápať v tom zmysle, že podnikateľ
sám rozhoduje o spôsobe a formách svojej podnikateľskej činnosti, nie je teda podriadený inému

subjektu, ktorého príkazy musí plniť. Súdu je zrejmé z jeho činnosti, že zmluvy, ktoré uzatvárala
Zoologická záhrada Košice v roku 2009, uzatvárala ako samostatný subjekt: Zoologická záhrada Košice,
Ulica k Zoologickej záhrade 1, 040 06 Košice- Kavečany, IČO:00083089, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ
DPH: L. XXXXXXXXXX. Zoologická záhrada Košice vstupovala do týchto zmluvných vzťahov bez
pokynu, či príkazu iného subjektu. Túto skutočnosť netvrdila ani žiadna zo sporových strán. Súd
konštatuje, že vzhľadom na charakter ZOO Košice ako príspevkovej organizácie dostáva každoročne

od žalovaného ako zriaďovateľa príspevok na chod, no s týmto sa nespájajú žiadne osobitné pokyny.
Samostatnosť pri výkone podnikateľskej činnosti nespochybňuje ani to, že rozsah jej činnosti bol
určený zriaďovateľom, nakoľko toto nemá žiaden vplyv na prípadný vstup a správanie sa Zoologickej
záhrady Košice v konkrétnom vzťahu s tretími subjektmi. Tak, ako aj iný typ podnikateľa, aj príspevková
organizácia môže vykonávať podnikateľskú činnosť, aj keď je jej činnosť riadená aj inými zákonmi,

napr. zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v zmysle ktorého musí príspevková organizácia dosahovať vyrovnaný rozpočet.
Z doterajšej rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že súdy v mnohých prípadoch rozhodovali o
právach a povinnostiach príspevkových organizácií ako subjektov vykonávajúcich podnikateľskú činnosť
a vstupujúci do obchodnoprávnych vzťahov. Skutočnosť, že Mesto Košice schválilo vykonávanie

podnikateľskej činnosti, vyplýva z toho, že samotné mesto Košice zriadilo túto príspevkovú organizáciu,
preto má právo upravovať jej činnosť, a to aj udelením súhlasu s vykonávaním podnikateľskej činnosti v
rozsahu ním stanoveným. Tak ako už súd uviedol vyššie, výkon podnikateľskej činnosti sa však neviaže
na žiaden príkaz alebo pokyn, či už B. D. alebo iného subjektu.

42. Sústavnosť podnikania nemožno vykladať reštriktívne, napr. tak, že by malo ísť o nepretržitú
podnikateľskú činnosť. Kritérium sústavnosti spĺňa aj sezónna činnosť, prípadne činnosť, ktorú
podnikateľ na určitý čas preruší a znovu v nej pokračuje. Dôležité je, aby úmyslom podnikateľa bolo
vykonávať túto činnosť opakovane. Požiadavka sústavnosti vylučuje z podnikateľskej činnosti takú
činnosť, ktorá sa vykonáva náhodne, výnimočne, prípadne príležitostne. Medzi stranami je nesporné, že

Zoologická záhrada Košice uzatvárala aj zmluvy na určitú dobu niekoľkých dní, či mesiacov. Uvedené
vyplýva zo sezónneho charakteru fungovania ZOO Košice, čo korešponduje aj s cenníkom vstupného,
ktoré je rozličné v období od novembra po marec a v období od apríla do októbra, pričom nepochybne
tomu tak bolo v rozhodnom období. Návštevnosť Zoologickej záhrady Košice je v iných mesiacoch
menšia než v letných mesiacoch, kedy vrcholí sezóna. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

Zoologická záhrada Košice vykonáva podnikateľskú činnosť nepretržite už od roku 1999, neskôr s
rozšírením predmetu podnikateľskej činnosti. Vykonáva tieto činnosti, teda opakovane, nielen náhodne
alebo výnimočne.

43. Podnikateľ koná vo svojom mene vtedy, keď nekoná v mene niekoho iného. Nie je podmienkou,

aby konal osobne, ale osoba, ktorá za neho koná, musí konať v mene podnikateľa. Podnikateľ podniká
pod vlastným menom, keď podniká pod obchodným menom. Obchodným menom sa rozumie názov,
pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. Zoologická záhrada
vystupuje v zmluvných vzťahoch ako zmluvná strana identifikovaná ako Zoologická záhrada Košice,
Ulica k Zoologickej záhrade 1, 040 06 Košice – Kavečany, IČO: 00083089, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ

DPH: L. XXXXXXXXXX, a teda nie subjekt iný, odlišný od ZOO – Košice. Bude preto v danom prípade
naplnený aj znak konania vo vlastnom mene. Napokon podľa § 21 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z.
platí, že rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie môžu vo vlastnom mene nadobúdať práva
a zaväzovať sa odo dňa svojho zriadenia.

44. Podnikateľ vykonáva podnikateľskú činnosť na vlastnú zodpovednosť vtedy, keď za jeho
podnikanie nezodpovedá nikto iný. Vlastná zodpovednosť podnikateľa je logickým dôsledkom toho, že
podnikateľská činnosť je vykonávaná samostatne a pod vlastným menom podnikateľa. To znamená, že
konanie podnikateľa zaväzuje jeho samého, a preto podnikateľ musí niesť aj vlastnú zodpovednosť zaporušenie povinností, ktoré na seba prevzal. Zoologická záhrada Košice koná vždy vo vlastnom mene
a teda na vlastnú zodpovednosť.

45. Podnikateľská činnosť je vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku vtedy, keď hlavným účelom
podnikania je dosiahnutie zisku (majetkového prospechu). Podnikateľ teda podniká preto, aby dosiahol
zisk. Z hľadiska posúdenia tohto znaku podnikateľskej činnosti nie je rozhodujúce, či zisk bol skutočne
dosiahnutý. Dôležitý je cieľ podnikateľskej činnosti, teda to, či podnikateľ vyvíjal činnosť s úmyslom
dosiahnuť zisk. Za zisk možno považovať akýkoľvek majetkový prospech. Žalobca v konaní poukázal na

odplatný nájom pozemkov tretích osôb, najmä stánkov s občerstvením iným podnikateľským subjektom,
predaj zvierat, predaj lúčneho sena, prenájom dopravných zariadení a poľnohospodárskych strojov,
vstup do areálu zoologickej záhrady Košice podmienený vstupným a zároveň samostatným vstupným
do Dinoparku, ktorý sa nachádza v predmetnom areály, z ktorého má príjem. Podnikateľská činnosť
zoologickej záhrady Košice vyplývala aj z výkazu ziskov a strát za rok 2009 (bližšie pozri bod 49).

46. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení platí, že obec pri výkone samosprávy
najmä (písm. f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných
priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych
pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce, (písm. h) utvára a chráni zdravé podmienky a
zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára podmienky na

zabezpečovaniezdravotnejstarostlivosti,navzdelávanie,kultúru,osvetovúčinnosť,záujmovúumeleckú
činnosť, telesnú kultúru a šport, (písm. k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť
v záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce.

47. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení platí, že majetok obce možno použiť

najmä na verejné účely, na podnikateľskú činnosť a na výkon samosprávy obce.

48. Z vyššie cit. ust. zákona č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení vyplýva, že obec pri výkone
samosprávy vykonáva podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja
obce. Obec môže vykonávať vlastnú podnikateľskú činnosť v rôznych formách. Zákon o obecnom

zriadení a ani iný zákon nevylučuje zabezpečenie potrieb obyvateľov obce aj podnikateľskou činnosťou
iných subjektov než samotnej obce, teda prostredníctvom iných podnikateľov. V tomto prípade, síce
mesto Košice realizovalo výstavbu ZOO Košice za účelom uspokojovania verejných potrieb, ale
tieto potreby sa následne zabezpečovali prostredníctvom ním zriadenej príspevkovej organizácie ako
podnikateľského subjektu- podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, ktorému

Zmluvou o výkone správy zo dňa 22.12.2008 zverilo celý objekt ZOO Košice. Mesto Košice teda svoj
majetok- zoologickú záhradu zverilo do správy podnikateľskému subjektu Zoologická záhrada Košice,
so sídlom Ulica k Zoologickej záhrade 1, 040 01 Košice-Kavečany, IČO: 00 083 089, prevádzkareň-
040 01 D., M. XX, ktorý prevádzkoval ZOO Košice za účelom dosiahnutia zisku. Okrem svojej hlavnej
činnosti, ktorej výkon nikto nepopiera, vykonáva ZOO Košice aj podnikateľskú činnosť. Je zároveň

platcom DPH. Identifikačné číslo platiteľa dane z pridanej hodnoty bolo ZOO Košice pridelené v roku
2009. Obchodný zákonník pritom nerozlišuje rozsah podnikateľskej činnosti a taktiež nie je podstatným
dosahovanie zisku. Podnikaním nie je činnosť, ktorej výsledkom musí byť vždy zisk, podstatným je to, či
podnikateľ vyvíjal činnosť s úmyslom dosiahnuť zisk. Cieľom podnikateľskej činnosti je získať akýkoľvek
majetkový prospech, vylúčená však nie je ani strata, čo rovnako ako zisk predstavuje hospodársky

výsledok. V tomto prípade, okrem uzatvárania zmlúv, ako už súd uviedol vyššie, vstup do ZOO Košice
je podmienený vstupným, ktoré predstavuje príjem tohto podnikateľského subjektu (správcu) a de facto
ide o podnikanie Mesta Košice. Zároveň je súčasťou areálu zoologickej záhrady Dinopark, ktorého vstup
je rovnako podmienený vstupným, ktoré sa platí samostatne. Zverený majetok mesta D.- K. D., teda
nepochybne je využívaný aj na podnikanie Zoologickej záhrady Košice, ktorá je podnikateľom v zmysle

§ 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka. Z tohto podnikania mal aj príjmy, ako o tom svedčí Výkaz
ziskov a strát za rok 2009 (výnosy z podnikateľskej činnosti vo výške 45.117 €). Podnikateľskú činnosť
pritom vykonávala aj ku dňu 1.7.2009.

49. Súdu je zrejmé z jeho činnosti, že Zoologická záhrada Košice prenajímala v roku 2009

nebytové priestory- drevené stánky, UNIMO stánky, terasu, vonkajšie priestory- Hipodróm, za účelom
poskytovania služieb, predaja občerstvenia, suvenírov a pod. spravidla živnostníkom, za ktorý prenájom
platia okrem energií aj nájomné a podiel 15% z celkovej tržby z predaja produktov každý mesiac.
Okrem tohto Zoologická záhrada Košice prenajímala aj samotný pozemok na umiestnenie stánkov, resp.karavanu na predaj týchto produktov, hoci okrem svojho spoluvlastníckeho podielu ide o pozemky vo
vlastníctve tretích osôb a to aj žalobcu, za ktoré poberá nájomné a tým získava majetkový prospech.
Zoologická záhrada Košice tiež prenajíma skladové priestory pre podnikateľov v oblasti občerstvenia

v areály ZOO Košice, za ktoré platia podnikatelia skladné. Zoologická záhrada však ku dňu 1.7.2009
mala oprávnenie okrem predaja rýchleho občerstvenia a pod. a predaja upomienkových predmetov,
suvenírov, aj predaj zvierat z odchovu v ZOO (napr. papagájec vlnkovatý, lama huanako, lemur kata
a pod.), predaj maštaľnej mrvy, predaj dreveného uhlia, drevnej hmoty, reklamnú činnosť a pod. Podľa
zistení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, Zoologická záhrada uskutočňuje podnikateľskú činnosť aj

predajom lúčneho sena, ktoré predáva za 67 € za tonu. Uvedené nevykonáva za účelom zabezpečenia
hlavnejčinnostiZOOKošice,ktorýmjeochranaprírodyakrajiny,zachovanierôznychohrozenýchdruhov
zvierat a biodiverzity, teda pre výchovnú, osvetovú, estetickú, či kultúrnu funkciu. Súd mal preukázané
aj z výpovede riaditeľa B. N. D. (zápisnica o pojednávaní Mestského súdu Košice zo dňa 26.3.2024,
sp. zn. K2-20C/1/2023), ktorý sám uviedol, že podnikateľská činnosť je zo zákona možná, hoci nejde
o podstatný predmet fungovania inštitúcie. Preto je posudzované zriaďovateľom či jej umožní alebo

neumožní, aby si nejakým spôsobom dokázali vylepšiť ekonomické portfólio na zabezpečenie hlavného
predmetu svojej činnosti. Inými slovami použiť príjmy z podnikateľskej činnosti pre chod inštitúcie. Pre
súd je podstatným, že Zoologická záhrada Košice vykonáva podnikateľskú činnosť za tým účelom, aby
získala majetkový prospech.

50. Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že Zoologická záhrada ku dňu 1.7.2009 spĺňala všetky
znaky podnikateľskej činnosti. V prvom rade ide o podnikateľa, ktorý podniká na základe živnostenského
oprávnenia, má pridelené identifikačné číslo ako aj daňové identifikačné číslo, keďže je platiteľom dane
z pridanej hodnoty. Podniká samostatne pod svojím obchodným menom (uzatvára zmluvy samostatne
bez súhlasu mesta, či iného subjektu), vykonáva činnosť v sezónnom období, čo spĺňa znak sústavnosti

tak, ako súd uviedol vyššie (nemusí ísť o nepretržitú činnosť), podniká na vlastnú zodpovednosť
(zodpovedá za svoje podnikanie). Zároveň Zoologická záhrada Košice dosahovala majetkový prospech
zo vstupného, z prenájmu stánkov, pozemkov a predaja zvierat, maštaľnej hmoty, lúčneho sena a pod.

51. Skutočnosť, že Zoologická záhrada účtuje samostatne výnosy z hlavnej činnosti a z podnikateľskej

činnosti nemá právny význam na posúdenie toho, či je alebo nie je podnikateľom. Ako už súd
uviedol vyššie, Obchodný zákonník neurčuje rozsah vykonávania podnikateľskej činnosti k inej činnosti
podnikateľského subjektu. Je pravdou, že v prípade príspevkových organizácií sa uplatnia osobitné
pravidláhospodáreniaajčosatýkanakladaniasoziskomspoukazomna§28ods.2zákonač.523/2004
Z.z., no znak podnikania smerujúci k dosahovaniu zisku už predsa nepokrýva aj následný režim

narábania s takto dosiahnutým ziskom. Skutočnosť, že podnikateľ príspevková organizácia dosahuje
minimálne vyrovnaný rozpočet, predstavuje všeobecné opatrenie týkajúce sa ochrany pred prípadnou
stratou tak, ako to má na mysli úprava § 8 ods. 2 tohto zákona. Nie je preto možné uzavrieť, že cieľom
výkonu podnikateľskej činnosti obcou nie je dosiahnutie zisku, ale vyrovnaného rozpočtu. Povinnosť
dosiahnuť vyrovnaný rozpočet vyplýva pre zoologickú záhradu zo zákona č. 523/2004 Z.z., čo však

nemá vplyv na posúdenie toho, či vykonáva alebo nevykonáva podnikateľskú činnosť. Uvedené tomu
nebráni.Žalovanýsavkonaníbrániltiežtým,žebezpríspevkuMestaKošicebybolaZoologickázáhrada
stratová. Skutočnosť, či podnikateľ dosahuje zisk alebo stratu nie je určujúca, pretože v oboch prípadoch
ide o hospodársky výsledok, či už kladný alebo záporný. Náklady z podnikateľskej činnosti za rok 2009
(33.907 €) pritom neprevyšovali výnosy z podnikateľskej činnosti (45.117 €).

52. Vzhľadom na skutočnosť, že stavba- areál ZOO Košice slúžil ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z.
aj na podnikateľské účely, nemožno na pozemky v areály ZOO Košice aplikovať zákon č. 66/2009 Z.z.
Teda k týmto pozemkom nevzniklo vecné bremeno v zmysle citovaného zákona v prospech žalovaného.

53. Súd vidí podobnosť prípadu vo vzťahu k posudzovaniu podnikateľskej činnosti kúpaliska TRITON,
kde Mesto Košice vykonávalo podnikateľskú činnosť, hoci v inej forme a to prostredníctvom obchodnej
spoločnosti Miestny podnik služieb, s.r.o., kde podľa názoru Krajského súdu v Košiciach, napr. sp. zn.
6Co/77/2023 zo dňa 7.8.2023, sp. zn. 11Co/174/2023 zo dňa 23.10.2024 išlo o aplikáciu výnimky zo
zákonného vecného bremena. Mestu Košice zákon nebráni podnikať aj inou formou ako v tomto prípade

prostredníctvom príspevkovej organizácie. V prípade kúpaliska TRITON išlo o podnikateľa podľa § 2
ods. 2, písm. a) Obchodného zákonníka a v prípade areálu ZOO Košice o podnikateľa podľa ust. § 2 ods.
2, písm. b) Obchodného zákonníka. V oboch prípadoch ide o oplotený a uzamknutý areál, za ktorý vstup
sa vyberá(lo) vstupné. Rovnako ide zo strany mesta Košice o uspokojovanie potrieb verejnosti. V zmysle§ 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) platí, že živnosťou je
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o

hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok
ustanovených týmto zákonom. Na strane druhej v ustanovení § 3 cit. zákona môžeme nájsť negatívne
vymedzenie toho, čo živnosťou nie je, pričom činnosť zoologickej záhrady tam nenájdeme.

54. Súdu je tiež známa jeho vlastná činnosť, kedy v skutkovo totožných veciach bola žalobcom ako

vlastníkom pozemkov v areály Zoologickej záhrady Košice proti Mestu Košice priznávaná odplata za
užívanie pozemkov, napr. rozsudok pôvodne Okresného súdu Košice I sp. zn. 23C/8/2020 zo dňa
17.9.2020, ppl. dňa 4.11.2020, rozsudok pôvodne Okresného súdu Košice II sp. zn. 26C/68/2020 zo
dňa 4.8.2021, rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-12C/2/2021 zo dňa 15.11.2023, ppl. dňa
30.12.2023, sp. zn, K2-29C/41/2021 zo dňa 28.2.2024, sp. zn. K2-44C/35/2021 zo dňa 29.11.2024, ppl.
dňa 8.1.2025 a ďalšie.

55. Nakoľko v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. platí, že sa tento zákon nebude vzťahovať
na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely,
nebude sa v danom prípade uplatňovať tento zákon ani na posúdenie titulu užívania pozemkov
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu žalovaným. Vzhľadom na tento záver súdu, súd neskúmal

splnenie podmienok podľa ust. 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. V konaní tiež neboli produkované dôkazy,
ktoré by preukazovali, že Zoologická záhrada je verejná zeleň, príp. športovisko, podľa § 1 ods. 2 zákona
č. 66/2009 Z.z.

56. Žalovaný teda pozemky v areály ZOO Košice užíva nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu,

t.j. ide o nadužívanie jeho spoluvlastníckeho podielu s poukazom na ust. § 137 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré vymedzuje rozsah oprávnení k nehnuteľnosti. Nakoľko však bola zo strany žalovaného
vznesená námietka premlčania, súd posudzoval všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu podľa ust. § 101
Občianskeho zákonníka, ktorá sa uplatní v tomto prípade. Žalobca sa podanou žalobou domáha svojho
nároku za obdobie od 28.10.2022 do 24.4.2024, resp. od 24.4.2021 do 24.4.2024, pričom žaloba bola

podaná dňa 24.4.2024, t.j. včas v lehote troch rokov. Právo žalobcu preto nebolo premlčané.

57. Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zo spoluvlastníkov užíva podiel, ktorý mu
prislúcha. V tomto prípade je žalovaný spoluvlastníkom parcely č. 217 a č. 320 na LV č. XXX v podiele

223/720, parcely č. 212 na LV XXXX v podiele 352/2240 a parcely č. 330 na LV č. XXXX v podiele
352/2240, 56/2240 a 20/2240. Nakoľko sa stavba Zoologickej záhrady vo vlastníctve žalovaného
nachádza aj na pozemku v podieloch žalobcu, je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi odplatu za
nadužívanie svojho podielu. V tomto smere ide o nárok na náhradu za nadužívanie majetku, ktorý
je samostatným nárokom podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka (bližšie pozri rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/184/2010 zo dňa 27.10.2010).

58. V konaní výška náhrady, ani výpočet žalovanej sumy neboli spochybnené zo strany žalovaného.
Pri určení výšky náhrady súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 8/2024 vypracovaného znalcom Ing.
Matejom Špakom, PhD. mult., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu ročného nájmu pozemkov za rok 2021

vo výške 1,816 €/m2, za rok 2022 vo výške 1,917 €/m2 a za rok 2023 vo výške 2,777 €/m2, z ktorej
výšky súd vychádzal aj pri priznaní odplaty za rok 2024, ktorú súd považuje za primeranú a spravodlivú.
Žalovaný iný znalecký posudok nepredložil a nenavrhoval za tým účelom ani iné dokazovanie, keďže
samotnú výšku nájomného nenamietal.

59. Na základe vyššie uvedeného, súd preto vo výroku I. priznal žalobcovi sumu 1.193,90 €, ktorú
požadoval za obdobie od 24.4.2021 do 24.4.2024, v prípade pozemkov LV č. XXX za obdobie od
28.10.2022 do 24.4.2024. Vychádzajúc zo všeobecnej ročnej hodnoty nájmu za rok 2021 vo výške
1,816 €/m2, za rok 2022 vo výške 1,917 €/m2 a za roky 2023 a 2024 vo výške 2,777 €/m2 a veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalobcu na LV č. XXX- 7/480, teda 264,89 m2, LV č. XXXX- 1/1152, teda 19,29

m2 a LV č. XXXX – 1/1152 m2, teda 0,84 m2, predstavuje nárok žalobcu sumu 1.193,90 € (1.056,70 +
131,48 + 5,72). Výpočet nespochybnený žalovaným presne špecifikovaný v žalobnom návrhu.60. Pre úplnosť súd konštatuje, že nakoľko k pozemkom v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a
žalovaného nevzniklo zo zákona vecné bremeno, nezaoberal sa otázkou zániku vecného bremena
z dôvodu splynutia práv a povinností, ktorá bola v konaní spornou.

61. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

62. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

63. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

64. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.193,90 € od 25.4.2024
do zaplatenia, nakoľko žalovanému bola doručená predžalobná výzva ešte dňa 23.4.2024, nasledujúci
deň bol povinný plniť a preto sa od 25.4.2024 dostal do omeškania. Súd preto vo výroku I. žalobcovi
priznal úroky z omeškania tak, ako požadoval.

65. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 25.4.2024 bola 4,50 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.
66. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

67. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

69. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II. tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100%. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).