Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/205/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123342572
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123342572.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu Slovenská republika konajúca Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, IČO: 00
686 832, so sídlom Mlynské nivy 44/A, 827 15 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému STAGE ONE
s.r.o., IČO: 36 661 872, so sídlom J. Ťatliaka 2051/8, 026 01 Dolný Kubín, o zaplatenie 66.530,32 Eur,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 2C/69/2023-95 zo dňa 13. júna 2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 2C/69/2023-95 zo dňa 13. júna 2024
z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom I. výrokovou vetou žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 66.530,32 Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, II. výrokovou
vetou priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka § 51, § 34, § 35 ods.
1, 2, § 37 ods. 1, § 44 ods. 1, § 48 ods. 1, 2, podľa zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 8 ods. 1, 2, 3, 4, § 8a ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

8, 10, zákona č. 290/16 Z.z. o podpore malého a stredného podnikania a o zmene a doplnení zákona
č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky § 3,
§ 7 ods. 1, 2, 3, 4, 5.

3. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19.03.2021 uzatvorená Zmluva o poskytnutí dotácie reg.

č. 28/2021-2060-1030-34908 v rámci Schémy štátnej pomoci na podporu podnikov v súvislosti s
vypuknutím ochorenia COVID-19 - dotácie na fixné náklady (schéma štátnej pomoci) SA.59996 (2020/
N) (č. l. 5 spisu, ďalej aj ako „zmluva o poskytnutí dotácie“). Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca
ako poskytovateľ poskytol žalovanému ako príjemcovi na základe zmluvy o poskytnutí dotácie dotáciu
vo výške 77.481,27 Eur. Uvedená skutočnosť bola súdu preukázaná aj dokladom o úhrade sumy
77.481,27 Eur zo dňa 31.03.2021 (č. l. 8 spisu). V konaní ďalej nebolo sporné, že podkladom pre

poskytnutie dotácie vo výške 77.481,27 Eur bola Žiadosť o poskytnutie dotácie v rámci Výzvy na
predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie pre mikro, malé a stredné podniky pôsobiace v oblasti
kultúry a kreatívneho priemyslu zo dňa 26.02.2021 (č.l. 15 spisu, ďalej aj ako „žiadosť o poskytnutie
dotácie“), ktorej prílohou bol Výpočet výšky dotácie pre mikro, malé a stredné podniky pôsobiace v
oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu zo dňa 26.02.2021 (č. l. 18 spisu) a Zmluva o poskytnutí dotácie
podpísanápríjemcom(žalovaným)dňa26.02.2021.Žalobcavkonaníopísalspôsobvýpočtuposkytnutej

dotácie, keď z vyjadrenia žalobcu, ktoré žalovaný v konaní nerozporoval, vyplynulo, že poskytnutá výška
dotácie bola určená na základe údajov deklarovaných v žiadosti o poskytnutie dotácie, ktoré žalobcapred výpočtom výšky dotácie neoveroval, ale vychádzal z údajov uvádzaných zo strany žalovaného
v žiadosti, ktorej prílohou bol výpočet výšky dotácie, tzv. kalkulačka. Postup pri priznaní dotácie bol
teda taký, že žalovaný v prílohe žiadosti o poskytnutie dotácie uviedol údaje, na základe ktorých údajov

systém žalobcu vypočítal oprávnenú výšku dotácie, ktorú bolo možné na základe žalovaným uvedených
údajov žalobcovi poskytnúť. Žalobca podanou žalobou žiada o vrátenie dotácie vo výške 66.530,32 Eur
z dôvodu, čiastočného odstúpenia od zmluvy o poskytnutí dotácie, od ktorej žalobca odstúpil z dôvodu,
že žalovaný v rozpore so zmluvou neposkytol žalobcovi dokumentáciu, na základe ktorej by mohol
žalobca overiť poskytnutie dotácie v súlade so zmluvou, na základe podanej žiadosti vrátane príloh.

4. S poukazom na uvedené skutočnosti okresný súd v konaní overoval, či boli splnené podmienky na
čiastočné odstúpenie od zmluvy o poskytnutie dotácie, z ktorého dôvodu žalobca žiada vrátenie časti
poskytnutej sumy, v rozsahu uskutočneného odstúpenia. Z bohu 1 zmluvy o poskytnutí dotácie vyplýva,
že jej cieľom je poskytnutie štátnej pomoci formou dotácie podľa záväzných podmienok Schémy štátnej
pomoci na podporu podnikov v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 - dotácie na fixné náklady

(schéma štátnej pomoci) SA.59996 (2020/N) a vyhlásenej výzvy na predkladanie žiadosti o poskytnutie
dotácie pre mikro, malé a stredné podniky pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu zo dňa
29.122020. Predmetom zmluvy je podľa bodu 4. čl. I zmluvy o poskytnutí dotácie poskytnutie štátnej
pomoci príjemcovi formou dotácie určenej na kompenzáciu nekrytých fixných nákladov príjemcu. Podľa
bodu 1, 2 čl. II. zmluvy je možné dotáciu použiť výhradne na kompenzáciu nekrytých fixných nákladov

príjemcu, pričom z hľadiska času sa za oprávnené obdobie pre kompenzáciu považuje obdobie od
01.03.2020 do 31.12.2020. Podľa bodu 1 čl. III. zmluvy bol poskytovateľ povinný poukázať finančné
prostriedky v plnej výške schválenej dotácie, t.j. 77.481,27 eur na účet príjemcu najneskôr do 30 dní odo
dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy. Podľa bodu 1 čl. IV. zmluvy je príjemca povinný použiť poskytnutú
dotáciu výhradne na účel uvedený v zmluve. Podľa bodu 3 čl. IV. zmluvy sa príjemca zaväzuje do 90 dní

od poskytnutia dotácie ministerstvu doručiť poskytovateľovi dokumentáciu preukazujúcu účel použitia
dotácie vo forme účtovných závierok, účtovných kníh, dokladov resp. iných dokumentov preukazujúcich
výnosy a náklady použité pre výpočet výšky dotácie. Podľa bodu 5 čl. IV. zmluvy, v prípade, že
poskytovateľ neuzná oprávnenosť použitia dotácie alebo jej časti, príjemca vráti finančné prostriedky
v neuznanej výške do 5 (piatich) dní od prijatia oznámenia poskytovateľa o neuznaní oprávnenosti

použitia výdavkov na účet poskytovateľa. odľa bodu 7 písm. d) čl. IV. zmluvy sa príjemca zaväzuje
predložiť poskytovateľovi podklady k finančnému zúčtovaniu poskytnutej dotácie v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 523/2004 Z.z. a pokynu MF SR na zúčtovanie finančných vzťahov so štátnym
rozpočtom. Podľa bodu 1 čl. V., veta druhá zmluvy, poskytovateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy,
ak príjemca uviedol v žiadosti nepravdivé údaje, alebo ak nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

Odstúpenie je účinné dňom doručenia písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy príjemcovi. Podľa
bodu 2 čl. V. zmluvy, ak nastane situácia podľa bodu 1 tohto článku, t.j. poskytovateľ od zmluvy
odstúpi, príjemca je povinný do 30 (tridsiatich) dní od doručenia písomného oznámenia o odstúpení
od zmluvy vrátiť poskytovateľovi dotáciu, ktorá mu bola poskytnutá. Podľa bodu 5 čl. V. zmluvy,
odstúpenie od zmluvy sa doručuje druhej zmluvnej strane písomne, doporučeným listom na adresu

sídla zmluvnej strany uvedenú v tejto zmluve. Zo Správy o výsledku kontroly zo dňa 04.05.2023 súd
zistil, že bolo konštatované neoprávnené poskytnutie dotácie vo výške 66.530,32 eur a to z dôvodu,
že žiadateľ nepredložil kompletnú potrebnú dokumentáciu. Časť nákladov bola žiadateľovi uznaná a
zvyšok nákladov deklarovaných žiadateľom nebol podložený FA ani inými účtovnými dokladmi, ktoré by
preukazovali oprávnenosť žiadanej dotácie (č. l. 9 spisu).

5. Z čiastočného odstúpenia od zmluvy o poskytnutí dotácie a výzvy na vrátenie plnenia vo výške
nesplneného záväzku zo dňa 05.05.2023 (č. l. 10 spisu) súd zistil, že žalobca čiastočne odstúpil od
zmluvy o poskytnutí dotácie z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného a to vo
výške nesplneného záväzku 66.530,32 eur. Žalobca v predmetnom čiastočnom odstúpení poukázal na

porušenie povinnosti žalovaného predložiť dokumentáciu preukazujúcu účel použitia dotácie vo výške
66.530,32 eur a to pokiaľ sa týka nákladov na nájomné a podnájomné - doklady v sume 20.939,71 eur,
nákladov na hospodársku činnosť - doklady v sume 49.685,96 eur, nákladov na správu vozového parku
- doklady v sume 3.296,91 eur, a iných nákladov - doklady v sume 4.871,39 eur. Žalobca teda v súlade s
bodom 1 článku V. zmluvy odstúpil od zmluvy. Žalovaného zároveň vyzval na vrátenie dotácie vo výške

66.530,32 eur a to do 30 dní odo dňa doručenia čiastočného odstúpenia a výzvy.

6. Zo Schémy štátnej na podporu podnikov v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 - dotácia
na fixné náklady SA.59996 (2020/N) zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 247/2020 dňa 23.12.2020vyplýva, že oprávnenými prijímateľmi sú mikro, malé alebo stredné podniky (bod 19 písm. G), pričom
pre účely poskytnutia dotácie podľa písm. G) bod 20 platí, že oprávnený prijímateľ musí zaznamenať
pokles obratu počas oprávneného obdobia aspoň o 30% v porovnaní s rovnakým obdobím v roku

2019. V rámci schémy sa pomoc poskytuje vo forme príspevku na nepokryté fixné náklady, ktoré
vznikli prijímateľovi počas oprávneného obdobia (bod 23, písm. H). Mechanizmus poskytovania pomoci
je taký, že poskytovateľ pomoci zverejní výzvu na predkladanie žiadostí na svojej webovej stránke,
ktorá umožní oprávneným prijímateľom predložiť ich žiadosti o poskytnutie dotácie (bod 31 písm. I).
Žiadosť o poskytnutie dotácie musí byť úplná a žiadateľ podpísaním žiadosti potvrdzuje správnosť a

úplnosť údajov uvedených v žiadosti a jej prílohách (bod 32 písm. I). Poskytovateľ pomoci vykoná
kontrolu úplnosti predloženej žiadosti a povinných príloh (bod 33 písm. I). Pomoc sa poskytuje na
základe písomnej zmluvy o poskytnutí podpory (bod 35 písm. I). Pomoc v rámci schémy môže
byť poskytnutá prijímateľovi iba v prípade, že prijímateľ spĺňa kritéria stanovené v tejto schéme a
príslušnej výzve na predkladanie žiadosti (bod 39 písm. I). Na poskytnutie pomoci nie je právny
nárok, poskytovateľ pomoci rozhodne o žiadosti a výške pomoci v súlade s podmienkami schémy

a podmienkami príslušnej výzvy na predkladanie žiadosti (bod 42 písm. I). Poskytovateľ pomoci
overí splnenie podmienok poskytnutia pomoci na základe predložených dokumentov a/alebo pomocou
overenia v príslušných verejných registroch (bod 43 písm. I). Ex post kontrola pomoci poskytnutej podľa
schémy sa vykonáva v súlade s ustanoveniami zákona o rozpočte a audite (bod 49 písm. K). Prijímatelia
sú povinní poskytnúť všetku dokumentáciu potrebnú pre výkon kontrol. Poskytovateľ vykoná ex post

overenie výšky poskytnutej pomoci v súlade s ods. 23 schémy. Poskytovateľ pomoci vykoná tiež ex
post overenie podmienok poskytnutia pomoci, ktoré boli v čase posudzovania žiadosti preukázané
vyhlásením o splnení podmienok. Poskytovateľ pomoci overí splnenie vyššie uvedených podmienok
pomoci na základe predložených dokumentov a/alebo overením v príslušných registroch (bod 51 písm.
K).

7. Z výzvy na predkladanie žiadosti o poskytnutie dotácie pre mikro, malé a stredné podniky pôsobiace
v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu (č. l. 11 spisu, ďalej aj ako „výzva na predkladanie žiadosti o
poskytnutie dotácie“) vyplýva, že oprávnené obdobie na účely výzvy je od 01.03.2020 do 31.12.2020.
Ďalej z uvedenej výzvy vyplýva, že dotácia sa poskytuje na nepokryté fixné náklady, ktoré žiadateľovi

vznikli počas oprávneného obdobia. Žiadateľ si vypočíta výšku dotácie na základe vyplnenia Prílohy
č. 1 príslušného formulára žiadosti. Výška dotácie je automatizovane vypočítaná podľa kalkulačky.
Výšku požadovanej dotácie žiadateľ uvedie spolu s ostatnými údajmi do návrhu zmluvy o poskytnutí
dotácie. Z obsahu uvedenej výzvy ďalej vyplýva, že ministerstvo vykoná kontrolu úplnosti predloženej
žiadosti a zmluvy vrátane všetkých povinných príloh. V prípade, že úplná žiadosť spĺňa podmienky

poskytnutia dotácie stanovené v príslušnej schéme pomoci a výzvy, ministerstvo zašle žiadateľovi
oznámenie o schválení dotácie. Z obsahu výzvy ďalej vyplýva, že žiadateľ je povinný do 90 dní od
poskytnutia dotácie ministerstvu doručiť doklady preukazujúce správnosť všetkých údajov použitých pre
výpočet dotácie (výnosov a nákladov). Každá platba presahujúca konečnú výšku pomoci sa musí vrátiť.
Ministerstvo vykoná ex post overenie podmienok poskytnutia pomoci, ktoré boli v čase posudzovania

žiadosti preukázané vyhlásením o splnení podmienok. Zo žiadosti o poskytnutie dotácie (č. l. 15 spisu)
vyplýva, že žalovaný požiadal dňa 26.02.2021 o poskytnutie pomoci (číslo žiadosti 34908/2021-1080),
pričom v prílohe žiadosti - tzv. kalkulačke (č. l. 18 spisu) uviedol údaje potrebné pre zautomatizovaný
výpočet výšky dotácie, ktorá má byť žiadateľovi poskytnutá.
8. Z vykonaného dokazovania okresnému súdu vyplynulo, že žalovaný na základe Výzvy na

predkladanie žiadosti o poskytnutie dotácie žiadosťou o poskytnutie dotácie, ktorej prílohou bol výpočet
výšky dotácie formou zautomatizovanej kalkulačky a zmluva o poskytnutí dotácie, ktoré všetky listiny
boli podpísané žalovaným dňa 26.02.2021 požiadal o poskytnutie dotácie. Podkladom pre poskytnutie
dotácie bola žalovaným vyplnená žiadosť spolu so žalovaným vyplnenou prílohou - výpočtom výšky
dotácie,tzv.kalkulačka.Preúčelyposkytnutiadotácie(tzn.predsamotnýmposkytnutímdotácie)žalobca

neoveroval správnosť údajov uvedených v žiadosti a jej prílohe, ale iba úplnosť uvedenej žiadosti a
údajov potrebných pre výpočet (bod 33 písm. I schémy, bod 7 výzvy na predkladanie žiadosti). To
znamená, výška dotácie bola vypočítaná a takto vypočítaná dotácia bola poskytnutá na základe údajov,
ktoré žalovaný deklaroval v žiadosti, ktorých správnosť čestne vyhlásil, bez overenia deklarovaných
údajovzostranyžalobcu.Dotáciabolavypočítanáautomatizovanepodľapredloženejkalkulačky(prílohy

k žiadosti). V zásade platí, že žiadateľovi bola vypočítaná výška dotácie v súlade s výzvou na základe
vyplnenia prílohy formulára žiadosti (kalkulačka). Žalovaný ako žiadateľ takto vyčíslenú sumu následne
sám doplnil v návrhu zmluvy, predmetný návrh dňa 26.02.2021 podpísal a predložil na podpis žalobcovi,ktorý pred podpisom v zmysle uvedených podmienok neoveroval správnosť v žiadosti a v prílohách
uvedených údajov, kontroloval iba vyplnenie žiadosti a príloh z pohľadu úplnosti.

9. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že poskytovateľ dotácie vykonal overenie údajov pre
poskytnutie dotácie ex post, keď tak, ako je uvedené vyššie v rozsudku, pred poskytnutím dotácie neboli
zo strany žalobcu overené údaje tvrdené žalovaným pre výpočet výšky dotácie. Zo zmluvy o poskytnutí
dotácie vyplýva, že príjemca (žalovaný) sa zaväzuje do 90 dní od poskytnutia dotácie ministerstvu
doručiť poskytovateľovi dokumentáciu preukazujúcu účel použitia dotácie vo forme účtovných závierok,

účtovných kníh, dokladov, resp. iných dokumentov preukazujúcich výnosy a náklady použité pre výpočet
výšky dotácie. Skutočnosť, že žalobca si následne bude overovať splnenie podmienok pre poskytnutie
dotácie vyplýva rovnako aj zo schémy (bod K) a z výzvy na predkladanie žiadosti (bod 9). Vo výzve, na
základe ktorej žalovaný požiadal o poskytnutie dotácie, je pritom priamo uvedené, že žiadateľ je povinný
do 90 dní od poskytnutia dotácie ministerstvu doručiť doklady preukazujúce správnosť všetkých údajov
použitých pre výpočet dotácie (výnosov a nákladov). Žalovaný v konaní namietal formuláciu bodu 3

čl. IV zmluvy, keď uviedol, že z ich strany došlo k odlišnému pochopeniu predmetného bodu zmluvy,
keď mali za to, že majú na výber, či poskytnú poskytovateľovi dotácie dokumentáciu 1) preukazujúcu
účel použitia, alt. 2) preukazujúcu výnosy a náklady použité pre výpočet výšky dotácie. K tomu okresný
súd uviedol, že zo znenia bodu 3 článku IV. (aj s poukazom na ostatnú dokumentáciu pre poskytnutie
dotácie záväznú pre žalobcu ako poskytovateľa a žalovaného ako príjemcu) jednoznačne vyplýva, že

povinnosťou žalovaného ako príjemcu dotácie je predloženie takých dokladov, ktoré boli použité pre
výpočet výšky dotácie (náklady a výnosy). Platí, že potom týmto spôsobom dôjde aj k preukázaniu účelu
použitia. Totiž zo zmluvy, ako aj zo schémy a výzvy vyplýva, že dotácia bola určená na kompenzáciu
nekrytých fixných nákladov príjemcu. Nejedná sa o konkrétne fixné náklady, ale ide o také náklady,
ktoré sú zistené výpočtom zo žalobcom v kalkulačke uvádzaných údajov vo vzťahu k tržbám za roky

2019 a 2020 (mesiace 03/ - 12/), mzdovým nákladom, nájomnému a podnájomnému, nákladom na
hospodárskučinnosť,služby,správevozovéhoparku,poistenia,nákladovéúroky,poistenie,odpisy,ainé
náklady, všetko za obdobie 03/2020 - 12/2020. Preto sa okresný súd stotožnil so žalobcom uvádzanými
tvrdeniami o tom, že pre účely overenia účelu dotácie je potrebné predložiť všetky žalovaným uvádzané
výnosy a náklady deklarované v prílohe žiadosti (v kalkulačke) zo dňa 26.02.2021, pretože bez takto

preukázaných dokumentov o skutočných údajoch nebol žalobca schopný overiť, či žalovaným uvádzané
údaje boli pravdivé a vychádzali zo skutočného stavu. Účel použitia dotácie bez predloženia dokladov
ku všetkým údajom deklarovaným v prílohe žiadosti nebolo možné overiť. Okresný súd mal za to, že
takáto povinnosť vyplýva jednoznačne ako z predloženej výzvy, tak aj z oboma zmluvnými stranami
podpísanej zmluvy.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaný nepredložil všetky dokumenty použité pre údaje uvedené v
kalkulačke žiadosti, tzn. všetky údaje použité pre výpočet výšky dotácie tak, ako táto povinnosť vyplýva
z bodu 3 čl. IV zmluvy. Žalovaný v konaní uviedol, že všetky údaje predložil až po doručení platobného
rozkazu v tomto konaní (dňa 05.10.2023), keď predtým v rámci 90-dňovej lehoty predložil iba účtovné

závierky a vyúčtovanie účelu dotácie v poskytnutej výške 77.481,27 Eur (dňa 28.06.2021). Žalovaný v
kalkulačke žiadosti pre účely oprávnenosti poskytnutia dotácie deklaroval za rok 2019 tržby vo výške
255.339,27 Eur a za rok 2020 tržby vo výške 108.865,93 Eur. Pre účely výpočtu výšky dotácie deklaroval
výnosy za rok 2020 vo výške 108.992,19 Eur a náklady vo výške 195.082,49 Eur. Zautomatizovaným
výpočtommubolavypočítanádotáciavhodnote90%zvýsledkuhospodáreniazaoprávnenéhoobdobie

roku 2020, t.j. zo sumy 86.090,30 Eur (strata predstavujúca rozdiel vo výnosoch a nákladoch) bola
vyčíslená suma 77.481,27 Eur. Je zrejmé, že na to, aby mohlo dôjsť k overeniu takto zautomatizovane
vypočítanej výšky dotácie (tzn. k overeniu „účelu poskytnutej dotácie“ v súlade so schémou, výzvou
a zmluvou), museli byť zo strany žalovaného predložené žalobcovi všetky dokumenty týkajúce sa v
kalkulačke uvedených údajov (vo vzťahu k všetkým tržbám, nákladom aj výnosom). Iba takto totiž

mohol žalobca overiť, či účel dotácie (keď takýto pojem žalobca pri schéme, výzve a žiadosti používa)
bol splnený. Výška poskytnutej dotácie (77.481,27 Eur) bola totiž vyčíslená na základe žalovaným
poskytnutých údajov, ktoré zo strany žalobcu neboli pred poskytnutím dotácie overené. Overenie sa
vykonávalo ex post, o ktorej skutočnosti musel mať žalovaný vedomosť ako zo schémy, tak aj z
výzvy (kde bola výslovne uvedená povinnosť predložiť v lehote 90 dní od poskytnutia dotácie doklady

preukazujúce správnosť všetkých údajov použitých pre výpočet dotácie (výnosov a nákladov) - bod
8 výzvy, ďalšie podmienky poskytnutia dotácie. Potom v súlade so všetkými zistenými skutočnosťami
nemohol mať žalovaný pochybnosť o tom, aké doklady v súlade s bodom 3, čl. IV zmluvy, mal žalobcovi,
pre overenie účelu poskytnutia dotácie, predložiť.11. Podľa bodu 1 čl. V zmluvy je poskytovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy pre prípad nesplnenia
povinností príjemcu vyplývajúcej zo zmluvy. V konaní bolo preukázané nesplnenie povinnosti zo

strany príjemcu predložiť žalobcovi v súlade s bodom 3 čl. IV. zmluvy v lehote 90 dní dokumentáciu
preukazujúcu výnosy a náklady použité pre výpočet výšky dotácie. Uvedená skutočnosť v konaní
nebola sporná. Žalobca využil svoje právo odstúpiť od zmluvy a to v tej jeho časti, v ktorej žalovaný
nepredložil podklady použité pre výpočet dotácie vo vzťahu k výške - 66.530,32 Eur. K tomu žalobca
poukázal na skutočnosť, že žalovaný predložil žalobcovi dokumentáciu preukazujúcu účel použitia

dotácie vo výške 10.950,95 Eur a to v rozsahu mzdových nákladov (rozdiel v poskytnutej dotácie
vo výške 77.481,27 Eur a v časti, v ktorej došlo k odstúpeniu od zmluvy vo výške 66.530,32 Eur).
Žalovaný žalobcovi v zmluvnej dojednanej lehote nepredložil dokumentáciu vzťahujúcu sa k nákladom
na nájomné a podnájomné, na hospodársku činnosť, na správu vozového parku a iné náklady. Žalovaný
v konaní rozporoval tú skutočnosť, že zo strany žalobcu nedošlo bezdôvodne k uznaniu časti nákladov
za mzdové náklady. Žalobca v konaní uviedol, že všetky žalobcom preukázané mzdové náklady boli

žalovanému uznané, pričom žalovaný v konaní na výzvu súdu ani len netvrdil (a rovnako nepreukázal),
ktoré konkrétne mzdové náklady neboli zo strany žalobcu uznané, keď má žalovaný za to, že z jeho
strany boli žalobcovi predložené dokumenty preukazujúce vyššie mzdové náklady. V tejto súvislosti
okresný súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. apríla 2017, sp. zn. 3 Cdo 2/2016,
podľa ktorého dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toto účastníka konania, ktorý z

existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý
tiež existenciu takýchto skutočností tvrdí. Pokiaľ potom žalovaný v konaní poukazuje na tú skutočnosť,
že z jeho strany došlo k preukázaniu vyšších nákladov, ktoré vyššie náklady však v konaní nijakým
spôsobom skutkovo nekonkretizoval, pričom z týchto skutočností chcel pre seba vyvodzovať priaznivé
dôsledky,súdkonštatuje,žežalovanývtomtosmereneuniesolbremenotvrdenia,anidôkaznébremeno.

Okresný súd na pojednávaní vyzval žalovaného, aby uviedol, aké konkrétne skutočnosti chce preukázať
súdu doručenými účtovnými záznamami, avšak napriek výzve žalovaný uvedené skutkové tvrdenia
neprodukoval. Vo vzťahu k ostatným neuznaným nákladom tak, ako vyplývajú z čiastočného odstúpenia
od zmluvy (náklady na nájomné a podnájomné - doklady v sume 20 939,71 Eur, náklady na hospodársku
činnosť - doklady v sume 49 685,96 Eur, náklady na správu vozového parku - doklady v sume 3 296,91

Eur, iné náklady - doklady v sume 4 871,39 Eur) žalovaný v konaní nerozporoval nedoručenie dokladov
pre overenie v súlade s bodom 3 čl. IV. zmluvy, v 90-dňovej lehote.

12. Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca nikde neuviedol rozpor s tým čo bolo v podkladoch na schválenie
dotácie a dodanými dokladmi po schválení dotácie. Predsa sa vychádzalo z tých istých podkladov

účtovníctva žalovaného za rok 2020. Rozpor tam jednoducho nemohol vzniknúť (vyjadrenie zo dňa
29.09.2023, č. l. 49 spisu), k čomu okresný súd uviedol, že žalobca nemohol poukázať na rozpor,
keď žalovaný žalobcovi nepredložil podklady, z ktorých mohol zistiť, či údaje uvedené v kalkulačke
ako prílohe žiadosti žalovaný uviedol pravdivo, keď na základe uvedených údajov bola vypočítaná a
schválená výška dotácie 77.481,27 Eur. Žalobca neodstúpil od zmluvy z dôvodu preukázania rozporu,

ale k čiastočnému odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu nepredloženia podkladov pre overenie
správnosti údajov tak, ako táto povinnosť žalovanému vyplýva z uzatvorenej zmluvy. V konaní nebolo
sporné doručenie čiastočného odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu žalovanému, preto v súlade
so zmluvou vznikla žalovanému povinnosť vrátenia poskytnutej dotácie v časti odstúpenia od zmluvy.
Okresnýsúdnezistil,žebynebolomožnéoddeliťjednotlivéčastizmluvy,pretomalzato,žeajodstúpenie

od zmluvy iba v časti je nutné považovať za platný, dostatočne určitý právny úkon.

13. V súvislosti s uvedeným žalovaný namietal, že v čiastočnom odstúpení od zmluvy nie je možné zistiť,
prečo bolo potrebné vyúčtovať práve tie položky, ktoré si vybral žalobca. K tomu okresný súd uviedol,
že z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si nevyberal žiadne konkrétne položky pre overenie

správnostivýškyposkytnutejdotácie,vychádzalzpodkladovpredloženýchmužalovaným.Žalovanýmal
povinnosť predložiť žalobcovi náklady a výnosy zahrnuté do kalkulačky - prílohy žiadosti a to v rozsahu
oprávneného obdobia (03/- 12/2020). Pokiaľ si potom žalobca „vybral“ iba niektoré údaje, jednalo sa o
tie údaje, ktoré boli uvedené v prílohe žiadosti, pričom dokumentácia k nim bola zo strany žalovaného
žalobcovi v zmluvne dohodnutej 90 dňovej lehote predložená. Žalobca pritom mal záujem (tak, ako to

vyplýva zo zmluvy) o kontrolu všetkých podkladov týkajúcich sa výnosov a nákladov žalovaného, avšak
v rozpore so zmluvou mu zo strany žalovaného predložené neboli.14. Žalovaný v konaní opakovane namietal, že žalobca nevyzval žalovaného na predloženie podkladov -
celého účtovníctva žalovaného, ktoré malo byť podkladom pre vyčíslenie výšky dotácie. K tomu okresný
súd uviedol, že predmetná povinnosť nevyplýva z obsahu predloženej zmluvy, súd takúto povinnosť

nezistil ani z kogentných noriem vzťahujúcich sa k úprave poskytovania dotácii zo strany žalobcu. Potom
pokiaľ žalobca nebol povinný na uskutočnenie výzvy na predloženie všetkých potrebných podkladov,
bolo povinnosťou žalovaného splniť si jeho povinnosť vyplývajúcu z bodu 3 čl. IV a to bez osobitného
upozornenia zo strany žalobcu.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď v konaní bolo nesporné, že zo strany žalovaného
neboli preukázané a žalobcovi predložené doklady potrebné pre poskytnutú dotáciu vo výške 66 530,32
Eur, tzn. zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy a to v jej bode 3, čl. IV., na základe ktorej
skutočnosti žalobca čiastočne odstúpil od zmluvy v časti poskytnutej dotácie vo výške 66.530,32
Eur, ktorej doručenie odstúpenia v konaní rozporované nebolo, okresný súd ustálil, že boli splnené
podmienky pre vrátenie dotácie v zmysle bodu 2 čl. V zmluvy. Preto okresný súd rozhodol tak, ako to

vyplýva z výroku I. napadnutého rozsudku.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa zásady pomeru úspechu v konaní
tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

17. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré na výzvu
okresného súdu doplnil podaním doručeným dňa 05.09.2024. Žalovaný v podanom odvolaní namieta
nesplneniepovinnostižalobcompodľazákonomč.357/2015Z.z.,naktorýsapriamozmluvaoposkytnutí
dotácie odvoláva. Žalobca bol pred podaním žaloby povinný oboznámiť žalovaného s návrhom správy

ovykonanejkontroleakbolizistenénedostatkyapoučiťžalovanéhoomožnostipodaťpísomnénámietky
k zisteným nedostatkom a navrhnutým odporúčaniam. Žalobca v tejto časti porušil zákon a predčasne
podal žalobu na súd. Žalobcovi nezáleží na tom, aby sa dopracoval k výsledku, či boli poskytnuté
peniaze použité v súlade so zmluvou, ale hľadá akúkoľvek zámienku na zrušenie zmluvy a hlavne
na vrátenie peňazí. V podpísanej zmluve sa hovorí o schéme štátnej pomoci. Takto pomoc určite

nevyzerá. Žalovaný v podanom odvolaní poukázal na svoje skutkové tvrdenia uvádzané v konaní
pred súdom prvej inštancie, že žalobca s ním nekomunikoval, dokonca ani po urgenciách zo strany
žalovaného, či osobnej návšteve žalovaného na ministerstve. To, že žalobca chcel iné náklady a nie
doklady predložené žalovaným sa mohlo odstrániť po čiastočnej kontrole na ministerstve, ak by žalobca
oboznámil žalovaného s touto kontrolou, čo sa však nestalo. Žalovaný preukázal oprávnenosť výšky

použitia dotácie daňovým priznaním, ktorý je oficiálny doklad finančnej správy, je ľahko overiteľný.
Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia tvrdí, že neboli predložené náklady vo výške 66.530,32 Eur.
Žalovaný tvrdí, že z jeho strany boli predložené oprávnené náklady vo výške poskytnutej dotácie
77.481,27 Eur. Žalovaný v konaní opakovane namietal, že žalobca nevyzval žalovaného na predloženie
podkladov – celého účtovníctva, ktoré malo byť podkladom pre vyčíslenie výšky dotácie. Žalovaný

poukázal na znenie zákona č. 357/2015 Z.z., ktorý uvedenú povinnosť žalobcu upravuje. Vzhľadom
na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zopakoval skutkové tvrdenia uvádzané v konaní pred

súdom prvej inštancie. Podľa názoru žalobcu poskytovateľ dotácie nemal povinnosť vyzývať prijímateľov
dotácienadoplneniedokladov,resp.inéodstránenienedostatkov.Takátopovinnosťnevyplývažalobcovi
zo zmluvy, z výzvy, ani zo schémy či iných právnych predpisov. Cieľom žalobcu bolo skutočne
poskytnúť prijímateľom pomoc, avšak pri niekoľko tisíc žiadostiach o poskytnutie dotácie, ktoré boli
doručenéžalobcovinebolozkapacitnýchdôvodovmožnévyzývaťprijímateľov,abyodstránilinedostatky

a nezrovnalosti. Prijímatelia sa zároveň mohli v rámci 30-dňovej lehoty, ktorú mali na vrátenie plnenia
podľa výzvy na vrátenie plnenia vo výške nesplneného záväzku vyjadriť k vykonanej kontrole.

19. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§362 ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti

rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods.
1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým stavom súdom prvej
inštancie(§379,§380ods.1,§383CSP),prejednalodvolaniežalovanéhoadospelkzáveru,žeokresný
súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy v potrebnomrozsahu, preto podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods.
1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20.Podľa§51zákonač.40/1964Zb.,Občianskyzákonník(ďalejajako„Občianskyzákonník“),účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

22. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, zo štátneho rozpočtu možno v súlade so zákonom o štátnom rozpočte na
príslušný rozpočtový rok poskytovať dotácie podľa § 8a.

24. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, z výdavkov štátneho rozpočtu možno v súlade so zákonom

o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok poskytovať dotácie právnickým osobám a fyzickým
osobám. Dotácie vo svojej vecnej pôsobnosti môže poskytovať správca kapitoly, orgán štátnej
správy, ktorý je svojimi príjmami a výdavkami zapojený na rozpočet správcu kapitoly, alebo ak tak
ustanovia osobitné zákony, iná rozpočtová organizácia (ďalej len „poskytovateľ dotácie“). Dotácie sa
poskytujú len na základe osobitného zákona v rozsahu, spôsobom a za podmienok ním ustanovených

alebo ustanovených podrobnejšie iným všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na jeho
vykonanie; tým nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona. Poskytovateľ dotácie môže ustanovené
podmienky podrobnejšie určiť, prípadne môže určiť ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí maximálna
hospodárnosť a efektívnosť použitia dotácie. Poskytovateľ dotácie je povinný pri poskytnutí dotácie
jednoznačne písomne vymedziť účel, na ktorý sa dotácia poskytuje. Na poskytovanie dotácií sa

nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

25. Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, dotácie podľa odseku 1 sa poskytujú na základe žiadosti. Prílohou
žiadosti sú doklady preukazujúce splnenie podmienok na poskytnutie dotácie ustanovených týmto

zákonom alebo osobitným predpisom. Na základe rozhodnutia poskytovateľa dotácie možno doklady
preukazujúce splnenie podmienok na poskytnutie dotácie predložiť najneskôr do schválenia poskytnutia
dotácie.

26. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, právnické osoby a fyzické osoby sú povinné na žiadosť
orgánu oprávneného na výkon kontroly alebo vládneho auditu podľa osobitného predpisu preukázať
účel použitia dotácie poskytnutej zo štátneho rozpočtu listinnými dôkazmi, ktorých obsah dokazuje
skutočnosti vzťahujúce sa na použitie dotácie.

27. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 290/2016 Z.z. o podpore malého a stredného podnikania
a o zmene a doplnení zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, podpora sa poskytuje priamou formou
ako 1.nenávratný finančný príspevok podľa osobitného predpisu, 2.dotácia, 3.finančný nástroj podľa
osobitného predpisu.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 290/2016 Z.z. o podpore malého a stredného podnikania a o zmene
a doplnení zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, podporu podľa § 3 poskytuje ministerstvo na
základe a) schémy pomoci, b) programu, v rámci ktorého sa podpora poskytuje len fyzickej osobe -

nepodnikateľovi.

29. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 290/2016 Z.z. o podpore malého a stredného podnikania a o zmene
a doplnení zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstvaSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov, program vypracúva ministerstvo. Program obsahuje
a) opis právneho základu, b) názov poskytovateľa podpory a vykonávateľa podpory, c) oprávneného
prijímateľa podpory, d) cieľ podpory, e) oprávnené projekty, f) oprávnené výdavky, g) formu a druh

podpory, h) rozpočet programu, i) podmienky a mechanizmus poskytnutia podpory, j) ustanovenia o
procese posudzovania žiadosti, k) kontrolu a vnútorný audit, l) platnosť a účinnosť, m) prílohy, ak je to
potrebné.

30. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 290/2016 Z.z. o podpore malého a stredného podnikania a o zmene

a doplnení zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, program uverejňuje ministerstvo v Obchodnom
vestníku a na svojom webovom sídle.

31. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 290/2016 Z.z. o podpore malého a stredného podnikania a o zmene
a doplnení zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva

Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, podpora podľa § 3 písm. a) sa poskytuje na
základepísomnejzmluvyoposkytnutípodporyuzatvorenejmedziministerstvomaprijímateľompodpory.
Podpora podľa § 3 písm. b) sa poskytuje na základe písomnej zmluvy o poskytnutí podpory uzatvorenej
medzi ministerstvom alebo vykonávateľom podpory a prijímateľom podpory okrem podpory podľa § 3
písm. b) prvého bodu.

32. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 290/2016 Z.z. o podpore malého a stredného podnikania a o zmene
a doplnení zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, zmluva o poskytnutí podpory podľa odseku 4
obsahuje a) označenie zmluvných strán, b) predmet zmluvy, c) vymedzenie účelu poskytnutia podpory,

d) formu, druh a výšku poskytnutia podpory, e) oprávnené výdavky, f) ďalšie podmienky, pri splnení
ktorých sa peňažné prostriedky poskytnú alebo môžu byť použité, g) spôsob kontroly, h) dôvod a
spôsob odstúpenia od zmluvy, i) vymedzenie času, na ktorý sa zmluva uzatvára, j) sankcie za porušenie
podmienok zmluvy nad rámec sankcií za porušenie finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu, j)
meno, priezvisko, funkciu a podpis osoby oprávnenej konať za zmluvnú stranu.

33. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení
niektorých zákonov,

34. Podľa § 6 ods. 3 písm. a), d), e) zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene

a doplnení niektorých zákonov,

35. Podľa § 20 ods. 4 písm. b), c), d) zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene
a doplnení niektorých zákonov,

36.Podľa§21ods.1písm.b)zákonač.357/2015Z.z.ofinančnejkontroleaauditeaozmeneadoplnení
niektorých zákonov,

37. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení
niektorých zákonov,

38. Podľa § 22 ods. 3 písm. e), h), i), j) zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene
a doplnení niektorých zákonov,

39. Po oboznámení sa s obsahom predloženého súdneho spisu a s obsahom odvolaním napadnutého

rozhodnutia, vyhodnotiac odvolacie námietky žalovaného, odvolací súd konštatuje nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvej inštancie uvádzané v bode 68. napadnutého rozhodnutia, v ktorom
okresný súd uviedol, že žalovaný v konaní opakovane namietal, že žalobca ho nevyzval na predloženie
dokladov - celého účtovníctva, ktoré malo byť podkladom pre vyčíslenie výšky dotácie, napriek ktorej
skutočnostiokresnýsúddospelkzáveru,žepredmetnápovinnosťžalobcuvyzvaťžalovanéhonevyplýva

z obsahu predloženej zmluvy, ani z kogentných noriem vzťahujúcich sa k úprave poskytovania dotácií
zo strany žalobcu. Podľa názoru okresného súdu žalobca nebol povinný na uskutočnenie výzvy na
predloženie všetkých potrebných podkladov, preto bolo povinnosťou žalovaného splniť si jeho povinnosť
vyplývajúcu z bodu 3 čl. IV zmluvy, a to bez osobitného upozornenia zo strany žalobcu. S uvedenýmkonštatovaním okresného súdu sa odvolací súd nestotožňuje a v tejto súvislosti poukazuje na obsah
predložených listinných dôkazov zažurnalizovaných v súdnom spise a nesporné skutkové tvrdenia
strán sporu v konaní, na základe ktorých dospel okresný súd ku skutkovému zisteniu, že Zo Schémy

štátnej na podporu podnikov v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 - dotácia na fixné
náklady SA.59996 (2020/N) zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 247/2020 dňa 23.12.2020 vyplýva,
že poskytovateľ pomoci overí splnenie podmienok poskytnutia pomoci na základe predložených
dokumentov a/alebo pomocou overenia v príslušných verejných registroch (bod 43 písm. I). Ex post
kontrola pomoci poskytnutej podľa schémy sa vykonáva v súlade s ustanoveniami zákona o rozpočte a

audite(bod49písm.K).Odvolacísúdpoukazujeajnaobsah výzvynaposkytnutiežiadostíoposkytnutie
dotácie pre mikro, malé a stredné podniky pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu, bod 9.
z ktorého vyplýva, že ministerstvo vykonáva kontrolu poskytnutej dotácie podľa zákona č. 357/2015
Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a podľa zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ministerstvo vykoná ex post overenie

podmienok poskytnutia pomoci, ktoré boli v čase posudzovania žiadosti preukázané vyhlásením o
splnenípodmienok,atonazákladepredloženýchdokumentova/alebooverenímvpríslušnýchverejných
registrov. Ministerstvo je oprávnené vyžiadať si od žiadateľa, prípadne tretích osôb, dokumentáciu
potrebnú na výkon kontroly poskytnutej dotácie ( č.l. 14 súdneho spisu). Odvolací súd tiež poukazuje na
bod 1 Úvodných ustanovení Zmluvy o poskytnutí dotácie reg. č. 28/2021 - 2060 - 1080 – 34908 podľa

ktorého, zmluvné strany uzatvárajú túto zmluvu, ktorej cieľom je poskytnutie štátnej pomoci príjemcovi
formoudotáciepodľa§3písm.a)bodu2zákonačíslo290/2016 Z.z.nakompenzáciuekonomickejstraty
podľa záväzných podmienok Schémy štátnej pomoci na podporu podnikov v súvislosti s vypuknutím
ochorenia COVID- 19 - dotácie na fixné náklady (schéma štátnej pomoci) SA.59996 (2020/N) a
vyhlásenej výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie pre mikro, malé a stredné podniky

pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu zo dňa 29.12.2020. Odvolací súd tiež poukazuje na
čl. IV. bod 7 zmluvy, podľa ktorého sa príjemca dotácie zaviazal umožniť verifikáciu predložených údajov
a kontrolu dodržiavania podmienok zmluvy orgánom v súlade so zákonom č. 357/2015 Z.z.

40. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu predložených listinných dôkazov vyplýva dohoda strán

sporu o tom, že oprávnený orgán vykoná kontrolu poskytnutej dotácie podľa zákona č. 357/2015
Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Pri rozhodovaní o veci sa súd prvej inštancie uvedenou skutočnosťou vôbec nezaoberal (hoci
žalovaný v konaní opakovane namietal nesplnenie povinnosti žalobcu vyzvať žalovaného na doplnenie
dokumentácie potrebnej na výkon kontroly poskytnutej dotácie) a na zistený skutkový stav neaplikoval

ustanovenia zákona č. 357/2015 Z.z.

41. Zo zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov jednoznačne vyplýva povinnosť osoby vykonávajúcej finančnú
kontrolu oboznámiť povinnú osobu s návrhom správy jeho doručením, ak boli zistené nedostatky

a poučiť povinnú osobu o možnosti podať písomné námietky k zisteným nedostatkom, navrhnutým
odporúčaniam, k lehote na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a k lehote na splnenie
prijatých opatrení uvedeným v návrhu správy v lehote najmenej 5 pracovných dní odo dňa doručenia
návrhu správy, ak sa oprávnená osoba nedohodne s povinnou osobou inak. Odvolací súd poukazuje aj
to, že naproti označenej povinnosti osoby vykonávajúcej finančnú kontrolu normuje zákon č. 357/2015

Z.z. aj oprávnenie kontrolovanej osoby podať v zákonom určenej lehote písomné námietky k zisteným
nedostatkom, vyjadriť sa k navrhovaným opatreniam, ako aj k lehote na predloženie písomného
zoznamu prijatých opatrení a k lehote na plnenie prijatých opatrení. Odvolací súd tiež upriamuje
pozornosť na znenie § 22 ods. 3 zákon č. 357/2015 Z.z., ktorý demonštratívnym spôsobom menuje
obsahové náležitosti správy o finančnej kontrole, medzi ktoré (okrem iného) patrí aj opis zistených

nedostatkov spolu s ich odôvodnením, návrhy odporúčaní na nápravu zistených nedostatkov spolu s
ich odôvodnením a návrhy na odstránenie príčin ich vzniku, ako aj lehota na splnenie prijatých opatrení.
Odvolací súd sumarizuje, že zo zákonnej úpravy postupu pri vykonávaní finančnej kontroly normovanej
zákonom č. 357/2015 Z.z. jednoznačne vyplýva povinnosť orgánu verejnej správy kontrolovanému
subjektu oznámiť zistené nedostatky, navrhnúť odporúčania na ich nápravu a kontrolovanému subjektu

v určenej lehote umožniť nápravu zistených nedostatkov.

42. Z obsahu predloženého súdneho spisu odvolací súd konštatuje, že žalobca v konaní doposiaľ
nepreukázal dodržanie zákonného postupu pri vykonávaní finančnej kontroly poskytnutej dotácie premikro, malé a stredné podniky pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu, hoci uvedenú
skutočnosť žalovaný v konaní opakovane namietal. Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho názoru,
že pokiaľ žalobca nedodržal postup finančnej kontroly normovaný zákonom č. 357/2015 Z.z. a nesplnil

všetky povinnosti osoby vykonávajúcej finančnú kontrolu v rámci procesu posúdenia oprávnenosti
poskytnutia dotácie, nie je výsledok finančnej kontroly legitímny, pretože záver žalobcu o tom,
že žalovaný porušil zmluvné podmienky ako príjemca dotácie tým, že nepredložil ministerstvu celú
dokumentáciu preukazujúcu účel použitia dotácie je predčasný. Pokiaľ orgán vykonávajúci finančnú
kontrolu nepostupoval v súlade so zákonom č. 357/2015 Z.z. a nesplnil si všetky zákonné povinnosti

v procese realizácie finančnej kontroly, tak jeho vyhodnotenie oprávnenosti poskytnutia dotácie a
posúdenie splnenia / nesplnenia všetkých povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí dotácie
je predčasné, a preto nemá zákonný základ. Vo vzťahu k uvedenému je následne nevyhnutné
hodnotiť aj platnosť odstúpenia od zmluvy o poskytnutí dotácie reg.č. 28/2021-2060-1080-34908 zo
dňa 05.05.2023, pretože dôvodom na odstúpenie od zmluvy bola vykonaná finančná kontrola zo dňa
04.05.2023, na základe ktorej žalobca dospel k záveru o porušení zmluvnej povinnosti žalovaným

tým, že žalovaný ministerstvu nepredložil dokumentáciu preukazujúcu účel použitia dotácie vo výške
66.530,32 Eur. Odvolací súd zastáva názor, že pokiaľ zmluva uzatvorená medzi stranami sporu
a administratívne akty žalobcu, na ktoré zmluva priamo odkazuje, upravujú režim vykonania kontroly
overenia podmienok poskytnutia dotácie podľa zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a výsledok takto vykonanej kontroly

má priamy dopad na právne postavenie žalovaného a jeho povinnosť poskytnutú dotáciu (resp. jej časť)
vrátiť, pre legitímnosť výsledku kontroly je nevyhnutné, aby orgán vykonávajúci kontrolu dodržal všetky
zákonné postupy finančnej kontroly a rešpektoval všetky oprávnenia kontrolovaného subjektu v zmysle
zákonnej úpravy. V opačnom prípade nemôže výsledok finančnej kontroly zakladať právo žalobcu od
zmluvy odstúpiť.

43. Odvolací súd záverom konštatuje, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových
zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne
právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak
súd nepoužil správny právny predpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho

ale interpretoval alebo, ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Ak sa
súd prvej inštancie dopustil omylu v právnom posúdení pre chybnú interpretáciu právnej normy a z
tohto dôvodu zároveň nedostatočne zistil skutkový stav, nesplnil tým ústavnú a zákonnú povinnosť
garantovať obsah základného práva na súdnu ochranu s tým, že takýto komplexne chybný postup by
nemal naprávať súd vyššej inštancie.

44. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto
rozhodnutí.

45. V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie z obsahu skutkových tvrdení strán sporu a predložených
listinných dôkazov prejudiciálne vysporiada s námietkou žalovaného o nedodržaní zákonného postupu
žalobcu pri vykonávaní finančnej kontroly podľa zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v nadväznosti na zistený
skutkový stav o postupe žalobcu pri vykonávaní finančnej kontroly vyhodnotí zákonnosť a platnosť

čiastočného odstúpenia žalobcu od zmluvy o poskytnutí dotácie reg.č. 28/2021-2060-1080-34908
zo dňa 05.05.2023, od ktorého právneho úkonu žalobca odvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní.
Okresný súd opätovne posúdi a vyhodnotí sporné a nesporné skutkové tvrdenia strán sporu, na
preukázanie tvrdených skutočností vykoná dokazovanie postupom podľa § 185 a nasl. ustanovení CSP
asprihliadnutímnaprávnynázorvyslovenýodvolacímsúdomvtomtouznesení,zistenýskutkovýzáklad

subsumuje pod príslušné právne normy a vec opätovne rozhodne.

46. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne s poukazom na § 396 ods. 3 a § 262 ods.
1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).