Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205690
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1424205690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci

spôsobilosti na právne úkony: C.. W. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. X, J., zastúpený
procesným opatrovníkom: G. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom X.Q. XXA, K. B., v konaní na
návrhnavrhovateľa:C..G.Š.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalepobytomT.X,J.,oobmedzeniespôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e C.. W. Š., narodeného XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- rozhodovania o svojom zdravotnom stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o
spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo

iných obdobných zariadení a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s týmito subjektmi,
- nakladania s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej 100,- eur mesačne,
- v rozsahu právnych úkonoch spojených so vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných
právnych úkonov, ktoré ho zaväzujú k finančnému a majetkovému plneniu,
- nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých predmetom
je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno, vecné právo k
nehnuteľnostiam alebo spísať závet,

- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovými subjektami a verejnoprávnymi inštitúciami,
vrátane preberania poštových zásielok.

II. Súd u s t a n o v u j e C.. W. Š., narodenému XX.XX.XXXX opatrovníka C.. G. Š., narodeného
XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávať za opatrovanca úkony v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správu o výkone funkcie opatrovníka a správe majetku opatrovanca
príslušnému súdu vždy k 30.06 a k 31.12. v každom roku.

IV. Štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV 04.06.2024, postúpeným Mestskému súdu

Bratislava II 25.07.2024 sa navrhovateľ - syn osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho otca C.. W. Š., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
„posudzovaný“) a ustanovenia opatrovníka.2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe lekárskej správy o zdravotnom stave posudzovaného z
24.10.2022 mu bola diagnostikovaná multiinfarktová demencia s progresívnou tendenciou. V súčasnosti
je posudzovaný úplne odkázaný na pomoc svojej rodiny - manželky, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá,

synov a dcéry v režime 24/7. Je vo väčšine úkonov nesamostatný, cez deň je neaktívny. Realitu chápe
obmedzene, jeho stav neumožňuje riešiť bežné povinnosti. Navrhovateľ má právny záujem na tom,
aby súd obmedzil posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil navrhovateľa za jeho
opatrovníka. Navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť posudzovaného tak, že nie je spôsobilý
na žiadne právne úkony a aby mu ustanovil opatrovníka v osobe navrhovateľa.

3. K návrhu na začatie konania pripojil lekársku správu bližšie neurčenej špecializácie z 24.10.2022 a
lekársku správu od psychiatra z 24.10.2022.

4. Na výzvu súdu navrhovateľ doručil 10.09.2024 podanie, v ktorom uviedol, že za procesného
opatrovníka navrhuje ustanoviť svojho brata G. Š., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý s ustanovením do

funkcie súhlasil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

5. Súd uznesením č. k. 23Ps/9/2024-22 z 02.10.2024 ustanovil G. Š., narodeného XX.XX.XXXX, trvale
pobytom X. XXA, K. B. za procesného opatrovníka pre posudzovanú osobu.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
jeho splnomocneným zástupcom, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, stanoviskom
procesného opatrovníka, lekárskou správou od psychiatra, znaleckým posudkom č. 60/2025 z
16.06.2025 vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria C.. W. S.,
G.., C., C., ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny

stav:

7. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní 02.12.2024 vyplýva, že jeho otec - posudzovaný prekonal
dve mozgové príhody. Po druhej mozgovej príhode vedel ešte ako tak fungovať normálne, avšak v
roku 2022 sa stalo, že odpadol na očnom vyšetrení, musela ho odviezť záchranka a urobili mu CT

vyšetrenie, kde mu zistili, že má po mozgových príhodách poškodený mozog a má demenciu. Krátko
na to pozorovali, že strácal styk s prítomnosťou, opakoval iracionálne veci. Mysleli si, že sa jedná o
mozgovú príhodu, bolo im povedané, že to je na psychiatrické vyšetrenie. Psychiater ich poslal do C.
Q., kde mu diagnostikovali zníženú kognitívnu funkciu, stále sa ten stav zhoršuje. Po mentálnej stránke
má horšie dni, lepšie dni. Prespí 18 až 20 hodín. Aj keď vynechal lieky, spal rovnako veľa. Užíva lieky na

prekrvenie mozgu a antidepresívum. Posudzovaný býva so svojou manželkou, navrhovateľ býva oproti.
Dočasne s otcom býva aj navrhovateľova sestra, ktorá tam býva dva týždne v mesiaci, tiež pomáha
so starostlivosťou. Posudzovaný nie je schopný sám užiť lieky, pripraviť si ich, nie je schopný pripraviť
si jedlo, aj na to jedlo je potrebné ho presviedčať, aby vstal a najedol sa. Pol roka mali opatrovateľku,
ktorá mu chodila pichnúť fyziologický roztok, pretože nechcel piť. Aktuálne vypije pol litra denne. Na

záchod dokáže prejsť sám, avšak má problém s defekáciou. Hygienu zvláda s pomocou. Do všetkého
ho musia nútiť, či už jedlo, hygiena, užívanie liekov, pohyb. Proti posudzovanému je vedené súdne
konanie na Okresnom súde Levice, pretože bol novinár. Jedná sa o konanie o ochranu osobnosti, kde
je posudzovaný žalovaný v 2. rade. Posudzovaný si vôbec nepamätá, prečo by mal na toto konanie ísť.
Tento proces prebieha už 20 rokov. Keby odmietal zdravotnú starostlivosť, chceli by mať pod kontrolou

jeho liečbu. Čo sa týka zdravotného stavu, je predpoklad, že sa bude zhoršovať.

8. Z výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná na pojednávaní 02.12.2024 vyplýva, že nevie, prečo je
na súde, nie je informovaný o konaní. Najdôležitejšie pre neho bolo, že nebude chodiť do Levíc, nevie,
prečo by tam mal chodiť. Jeho deň vyzerá tak, že o 11.00 hod. sa naje, vypije kakao, potom už nevie čo.

Kakao mu pripravuje manželka. Málo chodí von. Okrem manželky a detí sa s nikým nestretáva. Býva
s manželkou, syn býva cez chodbu. Užíva lieky ale nevie aké, pripravuje mu ich manželka. Nechodí k
lekárovi, cíti sa dobre. Je rok 2024. Poberá dôchodok, ale nevie v akej výške a ani ako si ho vybrať.
Nemá k dispozícii žiadnu hotovosť. Nákupy vybavuje manželka. Má tri vnúčatá, po oprave uviedol, že
štyri. Stretáva sa s nimi, vnučka je vydatá, mala prísť aj na sviatky. Vo voľnom čase pozerá televízor.

9. Procesný opatrovník na pojednávaní 02.12.2024 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Posudzovaný užprávne otázky nezvláda, nemanipuluje s peniazmi. Ak by sa mame niečo stalo, otec (posudzovaný) by
nedokázal manipulovať s majetkom. Sestra je o konaní informovaná, posudzovaný tiež.

10. Uznesením č. k. 23Ps/9/2024-44 zo 17.12.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie a vykonaním
znaleckého úkonu poveril znalca C.. W.S. S., G.., C., C..

11. Zo znaleckého posudku, vypracovaného znalcom C.. W. S.C., G.., C., C., č. 60/2025, vyplýva
že posudzovaný trpí trvalým ochorením - multiinfarktovou demenciou, v dôsledku čoho nie je vôbec

schopný obstarávať svoje záležitosti a samostatne konať. Nie je spôsobilý na žiadne právne úkony,
okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20,- eur jednorazovo,
maximálne do sumy 100,- eur mesačne. Je schopný pochopiť zmysel konania a význam rozhodnutia
len čiastočne, nie v potrebnej miere. Jeho ochorenie má progresívnu tendenciu, v súčasnosti je úplne
odkázaný na pomoc svojej rodiny. Vo väčšine úkonov je nesamostatný, cez deň neaktívny. Realitu chápe
obmedzene. Posudzovaný zmysel vyšetrovacej situácie v potrebnej miere nechápal. Počas vyšetrenia

boli preukázané pomerne ťažké a závažné psychopatologické zmeny v zmysle organického mozgového
procesu, s nápadným vyhasínaním popudovosti a primeranej afektívnej reaktivity. Staropamäť ostáva
ešte relatívne funkčná, no i tá je postupe výrazne oslabovaná. Začína zlyhávať primeraná súdnosť a
kritičnosť.

12. Z výsluchu posudzovaného na pojednávaní 09.07.2025 vyplýva, že sa necíti, ako je to tu (v
znaleckom posudku) napísané. Cíti sa normálne. Býva na T. X s manželkou. Nakupovať chodí manželka.
Na otázku súdu odpovedal, že dnes je šiesty júl 2025. Voči znaleckému posudku nemá námietky, tu sa
nič nezmenilo, je to tak ako pred rokom. Nesúhlasí s tou demenciou, ktorá je tam uvedená. Súhlasí s
obmedzením spôsobilosti na právne úkony kvôli tomu, aby nemusel chodiť na súd do Levíc. Dôchodok

nikto nepreberá, to sa hromadí, momentálne ho nepotrebuje.

13.Zvýsluchusplnomocnenéhozástupcunavrhovateľanapojednávanie09.07.2025vyplýva,žesúhlasí
so znaleckým posudkom. Manželka posudzovaného chodí o barlách, ale má mentálnu silu, pričom
uviedol, že pokiaľ by prišla sem do pojednávanej miestnosti, tak len od dverí by jej to trvalo dve minúty.

Navrhovateľ navrhol ustanoviť seba ako opatrovníka.

14. Z výsluchu procesného opatrovníka na pojednávaní 09.07.2025 vyplýva, že súhlasí so znaleckým
posudkom. Nemal voči nemu námietky.

15. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

16. Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je

vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v

rozhodnutí.

18. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

19. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

20. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmeneobmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

22. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

23. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

24. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

25. Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

26. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

27. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

28. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

29. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

30. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

31. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

32. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

33. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku (účinnom od 01.07.2016)
vylúčilo rozhodovanie pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskoprávnymi
štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už
nie je možné (v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).

34. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u Mgr. W. E., narodeného XX.XX.XXXX sú
splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony.

35. Súd po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným znalcom C.. W. S., G.., C.,
C., výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom navrhovateľa, jeho splnomocneného
zástupcu, výsluchom procesného opatrovníka, ako aj ostatným spisovým materiálom, dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a v danom prípade je nevyhnutné v záujme osoby,
o ktorej spôsobilosti súd koná, obmedzenie spôsobilosti C.. W. Š. na právne úkony v rozsahu

rozhodovania o svojom zdravotnom stave v poskytovaní ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, o
spôsobe liečby, umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti, zariadenia sociálnych služieb alebo
inýchobdobnýchzariadeníauzatváraniaakýchkoľvekzmlúvstýmitosubjektmi,nakladaniasfinančnými
prostriedkami v sume prevyšujúcej 100,- eur mesačne, v rozsahu právnych úkonoch spojených so
vznikom, zmenou a zánikom zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré ho zaväzujú k finančnému

a majetkovému plneniu, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania zmlúv,
ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno,
vecné právo k nehnuteľnostiam alebo spísať závet, samostatného konania a vystupovania pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi, bankovými a nebankovýmisubjektami a verejnoprávnymi inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok. V týchto veciach ho
bude zastupovať opatrovník.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že C.. W. Š. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je
prechodného charakteru, ale ide o ochorenie trvalého charakteru - pokročilá multiinfarktová demencia.
Ochorenie má progresívnu tendenciu. Posudzovaný je úplne odkázaný na pomoc svojej rodiny v režime
celodennej starostlivosti. V súčasnosti posudzovaný trpí pokročilým štádiom ochorenia, jeho schopnosť
postarať sa o seba a vybavovať si svoje záležitosti je zásadne zredukovaná. V súčasnosti nedisponuje

takými rezervami svojej psychiky, aby zapojením osobnostných mechanizmov tento deficit adekvátnym
spôsobom kompenzoval. Podľa znaleckého posudku nie je posudzovaný schopný samostatne konať
a rozhodovať o sebe. Posudzovaný je cez deň neaktívny, aj pri bežných denných činnostiach je
nevyhnutná asistencia jeho rodiny. Posudzovaný prejavuje úplnú odkázanosť na pomoc okolia, resp.
svojej rodiny. Jeho ochorenie má podľa záverov znaleckého dokazovania progresívny charakter, nie
je možné očakávať zlepšenie jeho duševného stavu. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony posudzovaného primárne skúmal jeho záujem a dospel k záveru, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je jednoznačne v jeho záujme, a to najmä z dôvodu ochrany jeho práv
pred možným zneužitím zo strany tretích osôb a tiež z dôvodu zabezpečenia adekvátnej zdravotnej
starostlivosti, nakoľko ako vyplynulo zo znaleckého posudku, nie je schopný si sám túto zdravotnú
starostlivosť zabezpečovať. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že C.. W. Š.

obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako to vyplýva z prvého enunciátu toho rozsudku.

37. Podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona súd ustanovil C.. W. Š. opatrovníka, jeho syna - C..
G. Š., pretože ide o osobu jemu blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a je schopný vykonávať
funkciu opatrovníka v najlepšom záujme svojho otca a s ustanovením súhlasil. Opatrovník bude súdu

podávať správu o výkone funkcie opatrovníka a správe majetku opatrovanca vždy k 30.06. a k 31.12.
v každom roku.

38. O trovách dôkazov súd rozhodol podľa § 251 ods. CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. Trovy
dôkazovpozostávajúztrovznaleckéhodokazovania,ktorésúdznalcovipriznalzoštátnychprostriedkov.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o
výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov
trovy konania znáša sám, nejde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie podané navrhovateľkou a procesným opatrovníkom bude právne neúčinné, nakoľko sa títo
práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po vyhlásení rozhodnutia.

Súd ponechal osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná lehotu na podanie odvolania, hoci sa tohto práva
táto osoba vzdala po vyhlásení rozhodnutia z dôvodu, že súd mal za to, že vzdanie sa práva podať
odvolanie u tejto osoby nebolo možné považovať za rozhodnutie, ktoré bolo urobené s plným vedomím,
uvedomujúc si aj následky takéhoto rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).