Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Em/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204268
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204268.1

Uznesenie

V právnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, C., zastúpenej advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti povinnému: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. H. X, I., a maloletého dieťaťa: A. F., nar. X.X.XXXX,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie výkonu rozhodnutia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. J. A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len oprávnená/ matka) sa ako oprávnená návrhom doručeným súdu
dňa 14.03.202 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia
Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/2/2021 zo dňa 16.02.2022.

2. Oprávnená odôvodnila svoj návrh tým, že maloletá pochádza z manželstva jej rodičov, ktoré
manželstvo skončilo rozvodom, čo vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice I zo
dňa 16.02.2022, pod sp. zn. 11P/2/2021 (ďalej aj ako „Rozsudok o rozvode“). Právoplatnosť a aj
vykonateľnosť Rozsudku o rozvode nastala dňa 10.03.2022. Z Rozsudku o rozvode tiež vyplýva, že
medzi rodičmi maloletej došlo k schváleniu rodičovskej dohody v znení, že maloletá sa na čas po

rozvode zverila do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, bez určenia
platenia výživného. Po právoplatnosti (aj vykonateľnosti) Rozsudku o rozvode sa striedavá starostlivosť
o maloletú spravidla vykonávala, pričom patričný zvrat v uvedenom nastal od 17.01.2025, kedy otec
maloletej sa sám, bez zmeny v rozhodnutí, jednostranne rozhodol, že už viac maloletú dcéru matke
maloletej (navrhovateľke) nevráti, že jej ju už neodovzdá, resp. že už nebude viac rešpektovať súdom
nariadenú striedavú starostlivosť aj v prospech matky maloletej. Matka maloletej mala, resp. aj má

nariadené súdom, aby osobnú starostlivosť o maloletú v rámci striedavej starostlivosti mohla vykonávať
týždenne, a to v období od piatku kalendárneho týždňa (ako prvá teda od piatku kalendárneho týždňa,
ktorý bude nasledovať po dátume právoplatnosti Rozsudku o rozvode), čo vyplýva z Rozsudku o
rozvode. Dňa 17.01.2025 mal otec maloletej odovzdať (s odkazom na Rozsudok o rozvode) maloletú
v čase o 16:00 hod. matke maloletej, čo avšak neučinil, a to ani neskôr v ďalších týždňoch keď matka
mala byť opäť s dcérou. Otec maloletej nielenže nerešpektuje súdom nariadenú striedavú starostlivosť

o maloletú, ale týmto aj bráni maloletej sa riadne stretávať s matkou maloletej, aby v čase kedy má
byť maloletá u matky s ňou mohla tráviť čas, svoj dobrý vzťah udržovať a aj ešte viac tento vzťah
prehlbovať (do budúcnosti) ako matka s dcérou. Takýmto neuváženým konaním otec maloletej bráni
maloletej, aby aj matka maloletej mohla poskytovať svojej dcére riadnu starostlivosť, ktorú jej aj vždy
skôr plnohodnotne (s podporou svojej rodiny) poskytovala. Otec maloletej prestal s matkou maloletej
komunikovať a maloletú už viac matke maloletej neodovzdal v týždni, ktorý patril matke po 17.01.2025.

Matka maloletej sa vždy vzorne o svoju dcéru starala, od jej narodenia s ňou bola doma a vychovávala
ju prevažne sama, keďže otec maloletej pracoval. V danej starostlivosti chce matka maloletej aj naďalejpokračovať, čomu matke maloletej jej exmanžel (otec maloletej) zabránil a aj neoprávnene bráni. Pričom
reakcia otca maloletej, aby jej odovzdal dcéru, keď má byť s matkou maloletej, že už je týždeň matky bola
taká, že cca v znení: „No a čo“. Matka maloletej predkladá do tohto konania aj čiastočnú komunikáciu

s otcom maloletej, ktorou ešte disponuje, v ktorej sa vyjadruje otec maloletej vulgárne a výhražne.
Matka maloletej je onkologickým pacientom, bola jej diagnostikovaná rakovina (v minulom roku, cca vo
februári v roku 2024), ktorá je ale t.č. v štádiu ústupu (v remisii). No aj napriek tomu sa otec maloletej
neštítil útočiť slovne na matku maloletej, napr.: „Pochovas sa ti vravim týmto“; „Ešte NIEČO mudreho
ty úbožiak?“; „Nezahravaj sa so mnou ty psychicky chorý človek naposledy ťa varujem. Prisahám!“;

„Veď o Nikolke sa bavím ty chorá p...!!!; Toto ste s tvojou Matkou už úplne dojeb... a mal som ťa radšej
vtedy nechať zdochnúť samú doma a napomáhať ti“; „Ďalšia vec keď je mala u teba je citovo nestabilna
ty kur..!!“; „Zajtra si pojeb... matku za to bezprávie čo teráz konáš ty kur.. rakovinou prehnita“. Tiež z
danej komunikácie vyplýva, že otec maloletej uviedol matke maloletej, že: „Veľmi opakujem veľmi dlho
ju neuvidíš“ – teda dcéru, že dlho neuvidí matka maloletej. K tomuto sa otec maloletej aj pridružil, keďže
od 17.01.2025 už matke maloletej maloletú neodovzdal a v žiadnej komunikácií s matkou maloletej k

uvedenému ani nepokračuje. Pričom matka maloletej vždy mala záujem a aj má, aby bola so svojou
dcérou, čomu jej otec maloletej neoprávnene a len svojvoľne bráni. Matka maloletej nevrátenie dcéry
od otca maloletej nahlásila aj na policajnom orgáne (na K. K. L. I. M., N. X, I.), kedy následne dňa
6.2.2025 (vo večerných hodinách, niečo po 19:00 hod.) sa spolu s príslušníkmi policajného zboru aj
vybrali na miesto kde býva otec, na mieste ktorom otec maloletej dvere do bytu neotvoril. Keďže z bytu

sa neozývali žiadne zvuky, tak príslušníci policajného zboru nemohli dvere ani otvoriť a ani inak zakročiť.
Ani po tomto však otec maloletej sa neodhodlal dcéru matke vrátiť a rešpektovať súdom nariadenú
striedavú starostlivosť, čo svedčí len o tom, že otec maloletej nerešpektuje nijako aj rodičovské práva
a povinnosti druhého rodiča (matky maloletej) a že to riešiť ani dobrovoľne nechce. Ďalším následným
týždňom/popodanítohtonávrhu/,ktorýpatrímatkemaloletej,jeajtýždeňod14.03.2025včaseod16:00

hod. do 21.03.2025 do 16:00 hod. v zmysle odkazu na právoplatný a vykonateľný Rozsudok o rozvode.
Taktiež matka maloletej chce byť s maloletou aj v ďalších týždňoch, ktoré jej patria. Preto matka maloletej
skrz svojho právneho zástupcu podáva tento návrh na výkon (súdneho) rozhodnutia, aby boli pre tieto
účely riadne zabezpečené aj rodičovské práva a povinnosti matky maloletej k maloletej, a to v čase
nariadenom súdom a aby tiež pre tieto účely sa vydalo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia a aj

aby sa učinil vo veci samotný výkon rozhodnutia, a to čo najskôr, keďže otec maloletej vo veci svojvoľne
koná v neprospech matky maloletej. K návrhu boli pripojené ako prílohy: 1. Plná moc na zastupovanie,
Rodný list maloletej, Rozsudok o rozvode (s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti), komunikácia s
exmanželom (otcom maloletej), Potvrdenie z policajného oddelenia z 5.2.2025

3. Dňa 02.04.2025 bola súdu doručená správa z UPSVaR z ktorej vyplýva, že: dňa 16. 02. 2022 bolo
manželstvopodsp.zn.:11P/22021rozvedenéamaloletábolazverenádostriedavejosobnejstarostlivosti
oboch rodičov a to tak, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa striedavo v týždňových intervaloch, pričom rodičia túto striedavú starostlivosť o dieťa aj podľa
tejto dohody riadne dodržiavali, až do januára 2025. Od 17.01.2025 bola maloletá u svojho otca a

matke nebola umožnená striedavá starostlivosť o dieťa v zmysle platného rozhodnutia a preto podala
matka návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia a na podanom návrhu doposiaľ trvá. Na Mestskom
súde Košice súčasne prebieha konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, kedy otec žiada zveriť dieťa do svojej starostlivosti a matka podaným neodkladným opatrením
žiadala zverenie dcéry do jej starostlivosti. Dňa 31. 03. 2025 sa úrad telefonicky skontaktoval s matkou

maloletého dieťaťa, ktorá k veci uviedla, že už došlo k realizácii styku matky s dcérou a to od: 19.03.2025
do: 28.03.2025. Matka vyzdvihla dcéru zo školy dňa: 19.03.2025 s tým, že jej dcéra uviedla, že chce
ísť prespať k nej. Otec dieťaťa matke formou správ uviedol, že si dcéru má ponechať v starostlivosti
do piatka budúceho týždňa. Matka aj napriek tomu na podanom návrhu trvá, lebo nemá dôveru v otca,
že jej umožní striedavú starostlivosť o dcéru aj do budúcna. Otec bol o podanom návrhu na výkon

súdneho rozhodnutia informovaný dňa 31. 03. 2025 kolíznym opatrovníkom telefonicky, na čo otec
uviedol, že o tomto má vedomosť, reagoval však veľmi podráždene a nevhodne, hanlivo sa vyjadroval
na adresu matky a následne hovor ukončil. Prešetrením pomerov v domácnostiach oboch rodičov bolo
preukázané, že títo obaja majú vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu výchovy a starostlivosti
o maloleté dieťa, A. ani jedného z rodičov neodmieta, k obom rodičom prechováva pozitívnu citovú

väzbu. Úrad opakovane apeloval na rodičov, aby sa snažili v najlepšom záujme maloletého dieťaťa o
zlepšenie ich rodičovských vzťahov, ktoré sú nevyhnutné pre zabezpečenie zdravého vývoja maloletej
A., ktorá je ešte v útlom veku a potrebuje oboch svojich rodičov a dôrazne upozornil otca na dobrovoľné
rešpektovanie súdneho rozhodnutia v určenom termíne. Vzhľadom na zistené skutočnosti, kedy samaloletá od 19.03.2025 do 28.03.2025 nachádzala v starostlivosti matky, má úrad za to, že samotné
nariadenie výkonu nie je potrebné za predpokladu, že sa obnoví dodržiavanie nateraz platného súdneho
rozhodnutia a maloletá bude môcť byť striedavo u oboch rodičov.

4. Otec sa k návrhu nevyjadril.

5. Dňa 31.07.2025 súd vykonal pojednávanie na ktoré sa otec nedostavil a ani svoju neúčasť nijako
neospravedlnil a to napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 25.04.2025.

Na pojednávanie sa dostavila matka, jej právna zástupkyňa a kolízny opatrovník. Právna zástupkyňa
matky uviedla, že zo strany matky bol podaný návrh z dôvodu, že otec v istom čase prestal dávať matke
maloletú na realizovanie striedavej osobnej starostlivosti, taktiež prestal s matkou komunikovať. Z tohto
dôvodu, matka pristúpila k podaniu tohto návrhu. S poukazom na to, že od podania návrhu prešiel istý
čas, ako aj na to že prebieha konanie o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa toho
času sa realizuje striedavá osobná starostlivosť, čiže toho času je realizovaný styk matky a dieťaťa.

Otec je prívetivejší aj ústretovejší vo vzťahu k matke, Kolízny opatrovník uviedol, že toho času sa naozaj
realizuje striedavá osobná starostlivosť, vzťahy medzi rodičmi sa mierne zlepšili, je to možno dané aj
tým, že obidvaja rodičia spolupracujú s referátom psychologicko-poradenských služieb a ak by to išlo
takto naďalej nevidíme opodstatnenosť výkonu rozhodnutia.

6. Podľa ust. § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

7. Podľa ust. § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

8. Podľa ust. § 373 CM, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa ust. § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10. Podľa ust. § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po podaní návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním_uznesenia

o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

12. Podľa Čl. 4 základných princípov CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku
všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom

záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd
účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

13. Podľa § 38 ods. 1, 2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj

názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

14. Okresný súd Košice I sp. zn. 11P/2/2021 rozsudkom zo dňa 16.02.2022 rozhodol o tom, že maloletú
zveril do striedavej osobnej starostlivosti oprávnenej a povinného a zároveň určil interval vykonávania

tejto starostlivosti.

15. V konaní o výkon rozhodnutia ide obsahovo o veľmi citlivú oblasť práva, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradý a ako hodnotové pravidlo je povýšené a prelína sa celým priebehom tohto štádiakonania. Akceptácia práv dieťaťa a ochrany jeho najlepšieho záujmu môžu zásadným spôsobom
ovplyvniť (predísť, eliminovať, či úplne vylúčiť) mieru traumatizovania dieťaťa, pri postupe, ktorý sa ho
bezprostredne týka.

16. Z vykonaného dokazovania v tomto konaní ma súd za preukázane, že toho času sa realizuje
striedavá osobná starostlivosť o maloletú, preto súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP a zároveň

nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.