Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/2979/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123466633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123466633.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ŽILINSKO-RAJECKÝ GOLFOVÝ KLUB,
Jána Milca 786/6, 010 01 Žilina, IČO: 42 060 168 právne zast.: Dream Legal, Advokátska kancelária
s.r.o., Republiky 4/1055, 010 01 Žilina, IČO:55 056 831 proti povinnému: 1.) GOLF PARK RAJEC, a.s.,
Bystrická 66, 015 01 Rajec, IČO: 36 425 818 povinnému: 2.) Agro Vet, s.r.o., Gbeľany 256, 013 02
Gbeľany, IČO: 48 162 973 o nepeňažné plnenie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaromír Pavlík, so

sídlom exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 54, 03401 Ružomberok, IČO: 42072212, ktorý ju vedie pod
zn. 120EX 648/23, o návrhu povinného 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Povinný 1/ a povinný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie vo výške 36,90 EUR, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.12.2023 domáhal od
povinného 1/ a 2/ vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu-rozsudku Okresného
súdu Žilina sp.zn. 10Cb/68/2020 zo dňa 27.01.2023, vykonateľný 09.09.2023 kde v zmysle výroku
exekučného titulu: „Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne umožniť žalobcovi užívanie
a prevádzkovanie golfového ihriska vrátane vybudovanej golfovej infraštruktúry nachádzajúcej sa na

nehnuteľnostiach zapísaných na: LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor
mesto Rajec, k.ú. A., ako: - Parcela č. 2693 o výmere 20 908 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“,
- Parcela č. 2694/3 o výmere 83 708 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/102 o
výmere 560 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, spolu so stavbou súpisné číslo 1191
golfový klub - akadémia, - Parcela č. 2736/3 o výmere 542 m2 zastavaná plocha a nádvorie - cesta,
parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/2 o výmere 18 909 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, -

Parcela č. 2694/11 o výmere 954 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2697/37 o výmere
17 105 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2697/39 o výmere 4 961 m2 ostatná plocha,
parcelaregistra„C“,-Parcelač.2697/3ovýmere8464m2ostatnáplocha,parcelaregistra„C“,-Parcela
č. 2697/34 o výmere 339 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, spolu so stavbou bez
súpisného čísla - odpalisko, - Parcela č. 2697/35 o výmere 73 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „C“, spolu so stavbou bez súpisného čísla - odpalisko, - Parcela č. 2694/108 o výmere 2 989 m2

ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/5 o výmere 17 212 m2 ostatná plocha, parcela
registra „C“, - Parcela č. 2695/2 o výmere 5 158 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č.
2695/1 o výmere 8 018 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2691/8 o výmere 8 303 m2
lesný pozemok, parcela registra „C“ LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor
mesto Rajec, k.ú. A., ako: - Parcela č. 2694/110 o výmere 5 536 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“
a tiež sa domáhal vymoženia trov exekúcie vo výške 16,50 EUR.2. Poverením zo dňa 21.12.2023 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora:JUDr.JaromírPavlík,sosídlomexekútorskéhoúraduNám.A.Hlinku54,03401Ružomberok,
IČO: 42072212, ktorý ju vedie pod zn. 120EX 648/23.

3. Súdny exekútor v priebehu exekúcie predložil súdu návrh povinného 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie
zo dňa 21. 08. 2024 spolu s vyjadrením oprávneného ako aj s ďalšími prílohami, medzi nimi: Zmluvu
o spolupráci č. 1/2007/GK zo dňa 01.06.2007 uzatvorenú medzi oprávneným a povinným 1/, Výzvu
na umožnenie užívania a prevádzkovania golfového ihriska vrátane vybudovanej golfovej infraštruktúry

zo dňa 22.09.2023, Zápisnicu zo stretnutia zo dňa 25.10.2023, Úradný záznam o úkone – odovzdanie
golfového ihriska zo dňa 28.06.2024, Notársku zápisnicu zn. N 241/2024, NZ 9227/2024 zo dňa
25.03.2024 napísanú JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, so sídlom Notárskeho úradu Národná 38, 010
01 Žilina, Notársku zápisnicu zn. N 472/2024, NZ 17221/2024 zo dňa 04.06.2024 napísanú JUDr.
Alexandrou Vrlíkovou, so sídlom Notárskeho úradu Národná 38, 010 01 Žilina, Notársku zápisnicu
zn. N 270/2024, NZ 23281/2024 zo dňa 26.07.2024 napísanú JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, so sídlom

Notárskeho úradu Národná 38, 010 01 Žilina, Notársku zápisnicu zn. N 728/2024, NZ 26042/2024 zo
dňa 19.08.2024 napísanú JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, so sídlom Notárskeho úradu Národná 38, 010
01 Žilina, a zároveň bolo súdu predložené aj vyjadrenie súdneho exekútora.

4. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 21.08.2024 uviedli, že „na základe vydaného

predmetného rozsudku Okresného súdu Žilina, sa snažili zástupcovia
spoločností - Agro Vet, s.r.o., Ing. Alica Pešková - konateľ, a spoločnosti GOLF PARK RAJEC,a.s.. B.
C. D. - člen predstavenstva komunikovať s oprávnenými.. (Vzhľadom na úmrtie majoritného akcionára
spoločnosti GOLF PARK RAJEC, a.s. a predsedu predstavenstva B. E. D., dňa 29.3.2020. a odstúpenie
tretieho člena predstavenstva, bola spoločnosť neschopná konať, nakoľko na zastupovanie spoločnosti

musia konať dvaja členovia predstavenstva súčasne.)Dňa 15.12.2023 zaslala B. D. C., list právnemu
zástupcovioprávnenéhovmeneobidvochspoločností,kdeichvyzvalakspoločnémuakoordinovanému
postupu. Listy boli zaslané poštou a dňa 19.12.2023 aj emailovou poštou. Právny zástupca odmietol
komunikáciu a stretnutie s obidvoma povinnými subjektmi vzhľadom na vyššie uvedenú okolnosť,
týkajúcu sa konania za spoločnosť GOLF PARK RAJEC, a.s. Na základe udeleného elektronického

prístupu pre povinných sa B. D. C. dozvedela, že bola začatá exekúcia voči obidvom povinným. Z
toho dôvodu v januári 2024 telefonicky kontaktovala kanceláriu súdneho exekútora JUDr. Pavlíka,
s ktorým telefonicky komunikovala. Je potrebné podotknúť, že všetky spomínané spoločnosti a ich
dcérske spoločnom boli od júla 2023 atakované hackerskými útokmi na počítače a mobilné telefóny.
Z toho dôvodu sa stalo bežnou praxou, že správy uložené v elektronickej schránke sa ponechali na

uplynutieúložnejlehotyatýmnaautomaticképrevzatie.Bohužiaľsavšakvelektronickejschránkepošta
neobjavila, čo sme popisovali tiež hackerským útokom na spoločnosti. So súdnym exekútorom sme sa
snažili dohodnúť cez emailovú poštu alebo osobným stretnutím. Z toho dôvodu, obidve spoločnosti -
povinní, postupovali v rámci začatej exekúcie a boli realizované tri stretnutia na účasti notára, a to dňa
19.3.2024, dňa 30.5.2024 a dňa 28.06.2024 za účelom odovzdania predmetu exekúcie oprávnenému.

Keďže však žiadna písomnosť nebola naďalej doručovaná B. D. kontaktovala portál F., kde požadovala
vysvetlenie, ako aj požiadala o pomoc dodávateľskú právnu kanceláriu, aby jej pomohli vyriešiť problém,
vzhľadomnamimoriadneobtiažnusituáciuskomunikáciou.Vjúli2024bolozistené,žepísomnostineboli
doručované správne a teda exekúcia u povinného neprebiehala zákonným, spôsobom, resp. povinní
majú za to, že všetky úkony vykonané v jej rámci sú nulitné. Z toho dôvodu bolo upovedomenie o začatí

exekúcie exekútorom, ktorý bol na túto skutočnosť upozornený, doručované povinným opätovne, a to
spoločnostiGOLFPARKRAJEC,a.s.dňa8.8.2024aspoločnostiaAgroVets.r.o.dňa9.8.2024.Fakticky
ažmomentomriadnehoazákonnéhodoručeniaUpovedomeniaozačatíexekúciepovinnýmsaexekúcia
začala. Z uvedenému dôvodu povinní podávajú návrh na zastavenie exekúcie až v tomto štádiu. Návrh
na zastavenie pritom odôvodňujú tak ako je uvedené v bode 11. nižšie.“ Ďalej povinní poukazujú na to,

že základným predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia, ktoré je právoplatné a vykonateľné.
Povinní sú toho názoru, že exekučný titul v predmetnej exekúcii nie je materiálne vykonateľný, keďže je
neurčitý,pričomneurčitosťspočívavpoužitípojmu„golfováinfraštruktúra",ktorýjeuvedenývovýrokovej
časti rozsudku. Tento pojem nemá podľa povinného legálnu definíciu. Na porovnanie uvádza pojem
„príslušenstvo pohľadávky". Príslušenstvo pohľadávky má legálnu definíciu v Občianskom zákonníku

pričom príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením. Napriek tomu, je nutné príslušenstvo pohľadávky konkretizovať vo výrokovej
časti rozsudku, inak by bol rozsudok v tejto časti neurčitý a teda nevykonateľný. Na druhú stranu
pojem golfová infraštruktúra nie len, že nemá legálnu definíciu ani nie je vo výroku rozhodnutia nijakýmspôsobom špecifikovaný čo zakladá podľa povinného materiálnu nevykonateľnosť rozsudku v tejto časti.
„V tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že výklad pojmu „golfová infraštruktúra" bol od počiatku
problematický, keď už na prvom stretnutí, ktoré sa konalo dňa 19.03.2024 za účasti oprávneného,

povinných, notára a súdneho exekútora B. D. upozornila na to, že je potrebné ustáliť pojem „vybudovaná
golfová infraštruktúra" (viď str. I. dole notárskej zápisnice zo dňa 25.03.2O24) a tiež riešiť fakt, že golfové
ihrisko prevádzkovali iné spoločnosti ako GOLF PARK RAJEC, a.s. a Agro Vet s.r.a, z ktorého dôvodu sa
v areáli nachádzajú predmety a majetok dlhodobého a krátkodobého charakteru, ktorý si oprávnený buď
odkúpi alebo je potrebné ho vysťahovať, nakoľko ide o majetok nachádzajúci sa v alebo na predmete

exekúcie. Následne aj exekútor opakovane vyzýva na ustálenie toho, čo je potrebné rozumieť pod
pojmom „infraštruktúra". Tieto skutočnosti sú zachytené v notárskej zápisnici zo dňa 25.03.2024 (viď str.
2.hore). Dňa 30.05.2024 došlo k druhému stretnutiu oprávneného, povinných, súdneho exekútora, a to
za účasti notára, ktorý spísal notársku zápisnicu zo dňa 04.06.2024. Súdny exekútor sa najprv vyjadril,
že predmetom núteného výkonu sú nehnuteľnosti a infraštruktúra a on si výrok súdneho rozhodnutia
vykladá tak, že uvedené sa netýka hnuteľných veci nachádzajúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach

(viď str. 2. v strede notárskej zápisnice). B. D. pripomenula súdnemu exekútorovi, že tento jeho názor
považuje za nový a doteraz ho nikdy takto neprezentoval, nakoľko dňa 19.03.2024 mu nebolo jasné ako
si má vyložiť pojem infraštruktúra. Vtedy zástupcovia oprávneného požadovali v rámci infraštruktúry aj
zásoby hnojív, golfové vlajky a zástavky. Na stretnutí dňa 10.05.2024 zaznela nová požiadavka zo strany
oprávnených a to na vysťahovanie všetkých hnuteľných veci, čo bolo dôvodom prečo k odovzdaniu

ihriska nedošlo ani na tomto stretnutí. Súdny exekútor na tomto stretnutí nakoniec vyjadril možnosť
požiadať súd o výklad výroku rozsudku, ktorým holo stanovené čo je predmetnom exekúcie, čo sa
má rozumieť pod pojmom infraštruktúra. Dňa 28.06.2024 došlo k tretiemu stretnutiu oprávneného,
povinných, súdneho exekútora, a to za účasti notára, ktorý spísal notársku zápisnicu zo dňa 26.07.2024.
Na danom stretnutí prebehlo odovzdávanie predmetu exekúcie. Zástupca povinných predložil na

stretnutí súpisy krátkodobého a dlhodobého majetku ako aj odovzdávací protokol. Súdny exekútor
odovzdávací protokol odmietol s odôvodnením, že on sám vykoná úradný záznam Zároveň opätovne
došlo k vzájomnej výmene názorov všetkých prítomných ohľadom výkladu rozsudku v časti vybudovanej
golfovej infraštruktúry. Na základe týchto nejasnosti si oprávnený vyžiadal dvojtýždňovú lehotu na
uváženie čo prevezme z odovzdaného majetku a čo nie. Zároveň požiadal o predloženie projektovej

dokumentácie, ktorú dovtedy nepožadoval. K nejednoznačnosti predmetu exekúcie prispelo teda aj
stanovisko oprávneného, ktorý na každom stretnutí vznášal nove a nové požiadavky, ktoré je potrebné
z jeho pohľadu plniť. Dňa 11.08.2024 bolo povinnému GOLF PARK RAJEC, a.s. doručené vyjadrenie
oprávneného, ktorý majetok odmieta prevziať (majetok už odovzdaný exekútorovi dňa 28.06.2024).
Súčasťou vecí, ktoré oprávnený nechce prevziať súčasne s ostatným majetkom je napríklad počítačová

sieť, zhodnotenie počítačovej siete, zabezpečovacie zariadenie, satelitný systém, webové a iné kamery,
sústava nábytku 6 ks vrátane zabudovaného drezu a batérie v budove recepcie a pod. Tieto predmety
sú uvedené v prílohách k vyjadreniu. Samotnú budovu recepcie však oprávnený prevziať chce. Je
potrebné uviesť, a toho svedkom boli aj všetci zúčastnení dňa 28.6.2024 a vyplýva to aj z notárskej
zápisnice, že tieto predmety krátkodobej a dlhodobej potreby sú pevne zabudované v budove. Vyústenie

počítačovej siete a zabezpečovacej siete predstavuje asi 40 cm zväzok káblov, ktorý vyúsťuje do
rackovej skrine kde sú uložené napr. záložné zdroje, počítač na nahrávame a ukladanie dát z kamier,
a pod. Ide však o siete, ktoré sú vedené vo vnútri budovy v múroch a pod omietkami. Rozhodne,
nie je možné počítačovú sieť zrušiť tak, že sa vyliahne jeden kábel z elektrickej siete a požiadavka
je vybavená. Túto požiadavku nie je možné splniť bez rozsiahlych búracích prác a následnej sanácie

týchto prác. Ide o časť celku budovy pevne spojenú s budovou a tejto požiadavke nie je možne
vyhovieť. Tu iste sa týka aj satelitného systému, ktorý úzko súvisí a kooperuje s počítačovou sieťou a
zabezpečovacou sieťou, nakoľko obstaráva internetový signál a prenáša ho na celý areál prevádzky.
Tiež ide o zabudovanú technológiu, ktorú nie je možné parciálne zrušiť. Podobne je to aj u nábytku,
ktorý tvorí vybavenie recepcie. Tento nábytok netvoria časti, ktoré je možné vziať a preniesť na iné

miesto. Je to celok vyrobený na mieru a pevne zabudovaný. Samozrejme, že súčasťou tejto linky,
keďže v tejto časti budovy je aj malá kaviarenská časť, je i drez, tiež pevne zabudovaný a batéria.
Tu tiež platí, že nie je možné splniť túto požiadavku oprávneného. Pokiaľ by chcel povinný splniť
požiadavky na ich odstránenie, znamenalo by to rozsiahle búracie práce, čo isto nie je v súlade s
exekučným titulom, a ani to z neho nevyplýva. Požiadavka oprávneného je neadekvátna, a povinní ju

vyhodnocujú spoločne ako pokračovanie snahy o vyvolanie väčších rozporov medzi oprávneniam a
povinnými ako aj o bezprecedentnú snahu oprávneného totálne zdevastovať a zničiť nehnuteľnosti na
golfovom ihrisku. Tieto požiadavky nemajú relevantný základ ani žiadne opodstatnenie, lebo nemožno
predpokladať, že cudzie spoločnosti vybavia nehnuteľnosti novými nábytkami a ostatnými predmetmidlhodobej a krátkodobej potreby na navyše vopred neurčitý čas. Vzhľadom na exekučný titul „umožniť
užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska vrátane golfovej infraštruktúry" máme za to, že požiadavka
oprávneného je neadekvátna a nevyplýva vôbec z exekučného titulu. Pri odovzdaní predmetu exekúcie

dňa 28.6.2024, oprávnený uviedol, že bude nútený prizvať na golfové ihrisko normovaciu komisiu
Slovenskej golfovej asociácie /ďalej len „SKGA"/, ktorá by mala zhodnotiť stav odovzdaného golfového
ihriska. Dňa 30.7.2024 podľa dokumentu založeného v elektronickom súdnom spise oprávnený doručil
súdnemu exekútorovi list z 22.07.2024 označený ako: : Neprevzatie predmetu exekúcie – golfového
ihriska z dôvodu jeho nemožnosti užívania“. V tomto liste sa uvádza, že dňa 31.6.2024 sa uskutočnilo

fyzické odovzdanie ihriska za prítomnosti súdneho exekútora, povinných a oprávneného, čo asi nie je
správne, nakoľko odovzdanie prebehlo dňa 28.6.2024. Tiež sa tu uvádza, že dňa 31.06.2024 prebehla aj
fyzická kontrola zástupcami normovacej komisie SKGA, čo nie je pravda, nakoľko prílohou listu je správa
Normovacej course rating komisie SKGA zo dňa 31.5.2024, kedy bola uskutočnená fyzická kontrola
aktuálneho stavu golfového ihriska v Rajci, podotýkame bez vedomia vlastníka a majiteľa daných
nehnuteľnosti a bez jeho súhlasu. V stanovisku tejto komisie zo dňa 21.6.2024 sa uvádza, že ihrisko nie

je v prevádzky schopnom stave. Ak teda oprávnený vedel o stave golfového ihriska dňa 28.06.2024 čo je
evidentné, že vedel, tak potom úmyselne zavádzal povinných, súdneho exekútora a notára vyhlásením
o tom, že musí prizvať na posúdenie kvality golfového ihriska odbornú komisiu. Vedel teda, že nechce
prevziať predmet exekúcie, napriek tomu ešte dodatočne požadoval vybúranie sietí a vysťahovanie
pevných súčastí nábytku. Dôvodom neprevzatia golfového ihriska je aj tá skutočnosť, že oprávnený

nechce kosiť, udržiavať, a vykonávať iné činnosti súvisiace s prevádzkou golfovej infraštruktúry čo
uviedol vo svojom liste z 22.07.2024 v 2 ods. od konca. Tu je potrebné upozorniť na to, že oprávnený
podával žalobu a odvolával sa v žalobe na Zmluvu o spolupráci č. l/2007/GK medzi občianskym
združením Žilinsko-rajecký golfový klub a spoločnosťou GOLF PARK RAJEC. a.s.. podpísanú 1.6.2007 /
ďalejlen„Zmluvaospolupráci"/,podľaktorejúčinnosťzmluvyvzmyslečl.4bod4.1.vspojenísčl.2,bod.

2.1.4. nastáva dňom podpísania Protokolu o odovzdaní a prevzatí Ihriska a Príslušenstva, ktorý protokol
sa strany zaviazali podpísať najneskôr dňa 31.8.2008. Ďalej povinný uviedol, že oprávnený v žalobe
uvádzal, že postupoval podľa tejto zmluvy od 1.6.2007 avšak nemohlo sa tak diať, keďže nikdy nedošlo
k podpisu preberacieho protokolu. K podpisu tohto protokolu oprávnený povinného nikdy nevyzval a ak
by sa tak aj stalo a povinný si povinnosti zo zmluvy nesplnil mohol oprávnený vynucovať splnenie tejto

povinnosti zo zmluvy v 4 ročnej premlčacej lehote, čo však neučinil. Keďže nikdy nedošlo k podpisu
odovzdávacieho protokolu Zmluva o spolupráci nenadobudla účinnosť a už ani nikdy nadobudnúť
nemôže, keďže nároky z nej sú právne nevynútiteľné pre uplynutie premlčacej lehoty...“ v dôsledku toho,
že vyššie uvedená zmluva nikdy nenadobudla účinnosť a nikdy nedošlo k podpísaniu preberacieho
protokolu, nie je možné dovodzovať na obsah pojmu „golfová infraštruktúra" ani z tejto zmluvy. Tento

nevysvetlený a objektívne nevysvetliteľný pojem vnáša pochybnosti o predmete exekúcie, čo potvrdzuje
aj fakt, že oprávnený vznášal na jednotlivých stretnutiach stále nové námietky, resp. požiadavky k
odovzdaniu predmetu exekúcie a v tom čo sa, má odovzdať nemal jasno ani exekútor. Pritom v prvom
rade oprávnený a exekútor by mali jednoznačne vedieť, čo je predmetom výkonu súdneho rozhodnutia.
Oprávnený navyše požaduje plnenia, ktoré z exekučného titulu nevyplývajú a nemožno ich dovodiť ani

z odôvodnenia rozsudku, zo žaloby a jej príloh a ani z vyššie uvádzanej Zmluvy o spolupráci“. Následne
okrem iného ešte povinní poukazujú na tú skutočnosť, že neurčitosť a materiálna nevykonateľnosť
rozsudku spočíva aj v absencii doby či termínu do kedy majú žalovaní strpieť a umožniť žalobcovi
užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska. Na základe vyššie uvedených skutočnosti sú toho názoru,
žeexekučnýtituljeneurčitý,atedamateriálnenevykonateľný,čozakladádôvodprezastaveniaexekúcie

v celom rozsahu podľa §61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

5. Oprávnený ešte dňa 30.07.2024 predložil súdnemu exekútorovi dokument označený ako
„ Neprevzatie predmetu exekúcie- golfového ihriska z dôvodu jeho nemožnosti užívania“ zo dňa
22.07.2024 v ktorom oprávnený uviedol, že „Dňa 31.06.2024 sa uskutočnilo fyzické odovzdanie ihriska

za prítomnosti súdneho exekútora, zástupcu povinných a zástupcov oprávneného. V ten istý deň bola
uskutočnená aj fyzická kontrola aktuálneho stavu golfového ihriska zástupcami normovacej komisie na
základe Smernice NCRK z 29.10.2015. Kontrola sa zaoberala aktuálnym fyzickým stavom hlavných
častígolfovéhoihriska,atonajmähracíchplôchatrestnýchplôch(odpaliska,fairway,greenv.pieskovéa
vodné prekážky), ako aj bezprostredného okolia súvisiaceho s ihriskom. Na základe hodnotiacej správy

normovacej komisie SKGA, ktorá tvorí prílohu tohto listu, Vám oznamujeme, že nemôžeme prevziať
od povinného predmet exekúcie z dôvodu, že golfové ihrisko nie je v prevádzky schopnom stave a
oprávnený na ňom preto nemôže vykonávať svoju činnosť – golfovú hru a ani organizovať golfovéturnaje.Samotnágolfováinfraštruktúraniejeprevádzkyschopnáanisamostatnemimogolfovéhoihriska
na základe svojho zlého technického stavu, navyše je celý areál
dlhodobo odpojený od elektrickej energie z dôvodu neuhradených dodávateľských faktúr zo strany

terajšiehovlastníka-povinného.Rozsudkomsúduboližalovanívrade1/a2/zaviazaníumožniťužívanie
nie opravu, rekonštrukciu, údržbu ihriska tak, ako sa to snaží prezentovať zástupca povinných, tak isto
prevádzkovanie ihriska je myslené v zmysle organizovania golfovej činnosti - hra, turnaje. nie údržba,
kosenie, a iné činnosti súvisiace s prevádzkou golfovej infraštruktúry. Na základe uvedených skutočnosti
Vás ako súdneho exekútora žiadame, aby ste vyzvali povinných v rade 1/ a v rade 2/ na odstránenie

existujúcich prekážok v primeranej lehote, ktorú by ste určili z úradnej moci.“ Uvedenú argumentáciu
oprávnený opätovne uviedol aj v liste adresovanému súdnemu exekútorovi zo dňa 13.08.2024 ako
reakciu na jeho podnet na zastavenie exekúcie, pričom záverom oprávnený uviedol, že nesúhlasí so
zastavením exekúcie a žiada, aby súdny exekútor ďalej vykonával úkony nariadenej exekúcie. V ďalšom
podaní oprávneného zo dňa 02.09.2024 označenom ako „námietka proti zastaveniu exekúcie sp.zn. 12
Ek/2979/2023“ (ako reakcia na návrh povinných na zastavenie exekúcie) oprávnený uviedol, že „Podľa

uvedeného zákonného ustanovenia, na ktorý sa odvolávajú povinní, tento nie je dôvodom pre ktorý by
mal súd na návrh povinných zastaviť exekúciu. Tak ako sme už v predošlých písomných podaniach
uviedli, sú povinní v zmysle rozsudku súdu a to žalovaní v rade 1/ a 2/ zaviazaní umožniť užívanie
nie opravu, rekonštrukciu, údržbu ihriska a prevádzkovanie ihriska v zmysle organizovania golfovej
činnosti - hra. turnaje, nie údržba, kosenie, a iné činnosti súvisiace s prevádzkou golfovej infraštruktúry.

Svoje tvrdenia oprávnený opiera o obsah Zmluvy o spolupráci Č.I/2007/GK uzatvorenej dňa 01.06.2007,
ktorá ma všetky definičné znaky nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom - oprávneným, ktorý je
v zmluve označený ako Strana A a Žalovaným - povinným v rade 1/ ktorý je v zmluve označený ako
strana B, ktorá bola hlavným dôkazom v samotnej žalobe na základe ktorej bol vydaný právoplatný
rozsudok a následne exekučný titul. Zástupca povinných sa opakovane vyjadruje k neplatnosti zmluvy

na základe ktorej bol vydaný rozsudok súdu ako aj k nejasnosti samotného rozsudku. K uvedeným
skutočnostiam uvádzame, že sú to povinní, ktorí svojim prístupom a neustálymi nepreukázateľnými
dôvodmi marili nie len samotné súdne konanie, ale teraz aj výkon exekúcie. K vyjadreniam zástupcu
povinných ohľadom heckerských útokov, podsúvania jednostranných zápisníc vyhotovených zástupcom
povinných o tom ako sa snažili mimosúdne dohodnúť, ako im chce oprávnený znemožniť podnikanie

a podobné vyjadrenia nemá zmysel a význam sa vyjadrovať. Pokiaľ má zástupca povinných dôkazy
na uvedené konania oprávneného má možnosť využiť nezávisle inštitúty na ochranu svojich práv.
prípadne podať trestné oznámenie k uvádzaným skutočnostiam vo svojich vyjadreniach. Preto ako
povinný žiadame súdneho exekútora ako aj súd ktorý vydal poverenie na výkon exekúcie, aby na tieto
vyjadrenia zástupcu povinných neprihliadal. Tak isto notárske zápisnice boli vyhotovené na objednávku

zástupcu povinného a oprávnený sa k ich obsahu žiadnym spôsobom nevyjadroval, ani neodsúhlasoval
ich obsah. Preto notárske zápisnice považujeme za jednostranný úkon vyhotovený v prospech zástupcu
povinných. Naopak právny zástupca oprávneného dňa 25.10.2023 vyhotovil zápisnicu zo stretnutia
so zástupcami povinných podpísanú všetkými prítomnými stranami, kde deklaroval vôľu dohodnúť sa
mimo exekučného konania. Priebeh a spôsob výkonu exekúcie je zmätočný hlavne zo strany zástupcu

povinných, preto že si výkon exekúcie vykladá podľa svojich pravidiel, nie je ochotný rešpektovať
súdneho exekútora a jeho pokyny a je to práve on čo na každom jednom stretnutí ohľadom odovzdania
predmetu exekúcie kladie nové a nové požiadavky. Dňa 28.06.2024 sa uskutočnilo fyzické odovzdanie
ihriska za prítomnosti súdneho exekútora, zástupcu povinných a zástupcov oprávneného. V ten istý
deň bola uskutočnená aj fyzická kontrola aktuálneho stavu golfového ihriska zástupcami normovacej

komisie na základe Smernice NCRK z 29.10.2015. Kontrola sa zaoberala aktuálnym fyzickým stavom
hlavných častí golfového ihriska a to najmä hracích plôch a trestných plôch (odpaliska, fairway,
greenv, pieskové a vodné prekážky), ako aj bezprostredného okolia súvisiaceho s ihriskom. Na základe
hodnotiacej správy normovacej komisie SKGA, sme oznámili, že nemôžeme prevziať od povinných
predmet exekúcie / dôvodu, že golfové ihrisko nie je v prevádzky schopnom stave a oprávnený na

ňom preto nemôže vykonávať svoju činnosť - golfovú hru a ani organizovať golfové turnaje. Samotná
golfová infraštruktúra nie je prevádzky schopná ani samostatne mimo golfového ihriska na základe
svojho zlého technického stavu, navyše je celý areál dlhodobo odpojený od elektrickej energie z dôvodu
neuhradených dodávateľských faktúr zo strany terajšieho vlastníka - povinného. Na základe uvedených
skutočností NESÚHLASÍME zo zastavením exekúcie a žiadame súd o zrušenie návrhu na zastavenie

exekúcie na žiadosť povinných. Ďalej žiadame o vydanie záväzného pokynu súdu v povinnosti dať
predmet exekúcie povinnými do stavu, tak aby ho mohol oprávnený prevziať v súlade s právoplatným
rozsudkom.“6. Súdny exekútor poskytol súdu nasledovné vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie, „Dňa
21.12.2023 bolo súdnemu exekútorovi doručené poverenie na vykonanie exekúcie – nepeňažného
nároku a to povinní v rade 1/a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne umožniť užívanie a prevádzkovanie

golfového ihriska vrátane vybudovanej golfovej infraštruktúry nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach
zapísaných na: LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor mesto Rajec, k. ú. A.,
ako: - Parcela č. 2693 o výmere 20 908 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/3
o výmere 83 708 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/102 o výmere 560 m2
zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, spolu so stavbou súpisné číslo 1191 golfový klub -

akadémia, - Parcela č. 2736/3 o výmere 542 m2 zastavaná plocha a nádvorie - cesta, parcela registra
„C“, - Parcela č. 2694/2 o výmere 18 909 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/11 o
výmere 954 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2697/37 o výmere 17 105 m2 ostatná
plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2697/39 o výmere 4 961 m2 ostatná plocha, parcela registra
„C“, - Parcela č. 2697/3 o výmere 8 464 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2697/34
o výmere 339 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, spolu so stavbou bez súpisného

čísla - odpalisko, - Parcela č. 2697/35 o výmere 73 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra
„C“, spolu so stavbou bez súpisného čísla - odpalisko, - Parcela č. 2694/108 o výmere 2 989 m2 ostatná
plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/5 o výmere 17 212 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“,
- Parcela č. 2695/2 o výmere 5 158 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2695/1 o výmere
8 018 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2691/8 o výmere 8 303 m2 lesný pozemok,

parcela registra „C“ LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor mesto Rajec, k. ú.
A., ako: - Parcela č. 2694/110 o výmere 5 536 m2 ostatná plocha, parcela registra „C a peňažné plnenie
– poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,50 €. Dňa 28.12.2023 bol vyzvaný oprávnený v zmysle §
192 ods. 1 Exekučného poriadku, aby ako oprávnený opísal skutkové okolnosti týkajúce sa nesplnenia
vymáhanej povinnosti povinným. Oprávnený dňa 09.01.2024 odpovedal súdnemu exekútorovi, že

povinní neodovzdali predmet nájmu. Následne súdny exekútor dňa 11.01.2024 vydal upovedomenie
o začatí exekúcie, ktoré doručil oprávnenému, povinným dňa 12.01.2024. Vzhľadom k tomu, že sa
jedná o právnické osoby bolo vykonané elektronické doručovanie do elektronickej schránky podľa
zákona o e-Governmente, typ. zásielky: UPVR, oprávnený si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal
dňa 12.01.2024, povinní si doporučené zásielky neprevzal, súdnemu exekútorovi bol elektronicky

informovaný doručenka : nevyzdvihnutá. Dňa 11.01.2024 bol doručený súdnemu exekútorovi poštou
list od konateľa povinného Agro Vet, s.r.o. B. D. C., ktorá požiadala súdneho exekútora o stretnutie
za účelom prevzatia golfového ihriska. Následným listom zo dňa21.02.2024 navrhla najbližšie možné
stretnutie na 05.03.2024, stretnutie sa uskutočnilo dňa 19.03.2024 v Žilina v sídle právneho zástupcu
oprávneného. Na stretnutí za prítomnosti účastníkov konania, súdneho exekútora a notára sa riešil

pojem infraštruktúry golfového ihriska. Na návrh súdneho exekútora sme vykonali obhliadku golfového
ihriska, prešli sme areál ihriska (golfové ihrisko, driving range, hlavný clubhouse, oblasť prístupovej
cesty s detskými prvkami, odstavnú plochu pri technickom zázemí. Právny zástupca oprávneného
uviedol,ženemajúzáujemožiadnehnuteľnévecistoly,stoličkyainépredmetykrátkodobéhocharakteru
nakoľko sú už vyžité, areál je zanedbaný. Oprávnený požadoval odovzdanie driving, cvičné plochy

a ihrisko, povinná uvádzala, že odovzdanie ihriska súvisí aj s riešením odovzdania sietí, čo bude
náročnejšie vzhľadom na pripojenie viacerých od seba nezávislých subjektov, problém s výkonom
strážnej služby, nakoľko by do areálu vstupovali cudzie osoby, čo by spôsobovalo chaos vo výkone
strážnej služby. Povinný uviedol, že je potrebné pripraviť dokumentáciu golfovej infraštruktúry, nakoľko
podľa jej vyjadrenia pod infraštruktúru zahŕňa všetky hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v areály a

slúžili pre potreby golfu. Povinná uviedla, že bude pripravená odovzdať golfové ihrisko aj so súpisom
koncom júna 2024, nakoľko má iné pracovné povinnosti ( úmrtie manžela, dedičské konanie, prevzatie
firiem v dedičstve a pod). Ďalší termín odovzdania golfového ihriska bol dňa 30.05.2024 o 13.00 hod.
za prítomnosti zástupcu oprávneného B. G., súdneho exekútora, notárky, zástupcu povinných, kde
opätovne zástupca povinných trvala aj na odovzdaní hnuteľných vecí golfového ihriska, oprávnený ich

odmietal prevziať, absolútne nemal záujem o hnuteľné veci za ktoré by mal platiť nájom. Prebehla dlhá
exekúcia k prevzatiu ihriska s tým, že sa stanovil termín prevzatia do 30.06.2024. Dňa 28.06.2024 o
13.00 hod. za účasti účastníkov konania + notárky JUDr. Martiny Harantovej (na pozvanie povinných)
došlo k úkonu odovzdania a prevzatia golfového ihriska vrátane golfovej infraštruktúry. Oprávnený
prebral nehnuteľnosti (len pozemky)na ktorom sa nachádza golfové ihrisko, súdny exekútor prevzal

kľúče od jednotlivých objektov. Oprávnený požadoval lehotu 14 dní na vyjadrenie ohľadom prevzatia
hnuteľných vecí, nakoľko väčšina hnuteľných vecí je po dobe svojej životnosti a na spustenie prevádzky
bude treba zabezpečiť nové hnuteľné veci. Oprávnený dňa 18.07.2024 zaslal súdnemu exekútorovi
vyjadrenie k súpisu majetku, ktorý preberá/nepreberá. Dňa 30.07.2024 bolo súdnemu exekútorovidoručené oznámenie od oprávneného, že nepreberajú golfové ihrisko z dôvodu jeho nemožnosti
užívania z dôvodu, že golfové ihrisko nie je v prevádzky schopnom stave a oprávnený nemôže na ňom
vykonávať svoju činnosť. Vzhľadom na posledné vyjadrenie oprávneného, súdny exekútor podal dňa

09.08.2024 na OS Banská Bystrica návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k Exekučného poriadku.
Štatutárny zástupca povinných B. C. D. telefonicky kontaktovala súdneho exekútora dňa 19.07.2024
(prostredníctvom Mgr. Daniela Bielka, advokátska kancelária JUDr. Macaláková & partners s.r.o., že
máme nesprávne doručené upovedomenie o začatí exekúcie povinným v 1 a 2 rade, že povinná si
uvedenépísomnostivzákonnomstanovenejlehoteneprevzala,aledokumentjejnezostalvelektronickej

pošte, že som jej mal doručovať cez typ zásielky UPVF ( s fikciou doručenia). Súdny exekútor po
zvážení okolností a z právnej istoty opätovne zaslal povinným v 1 a 2 rade upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 24.07.2024, ktoré si prevzali dňa 09.08.2024, zároveň som zrušil upovedomenie o uložení
donucovacieho opatrenia, ktoré som vydal 16.02.2024. Záverom dávam súdu do pozornosti zmluvu o
spolupráci č. 1/2007/ GK zo dňa 01.06.2007, kde v článku 2.1.4. sa uvádza, že odovzdanie a prevzatie
ihriska a príslušenstva do užívania sa uskutoční na základe Protokolu o odovzdaní a prevzatí ihriska

a príslušenstva, ktorý sa zmluvné strany zaväzujú podpísať najneskôr v lehote do 31.08.2008. Deň
podpisu uvedeného Protokolu sa bude považovať sa deň odovzdania. Doposiaľ protokol oprávneným
nebol predložený, povinný tvrdí, že taký protokol nebol ani vypracovaný, čo je pravdepodobné, nakoľko
keby bol vypracovaný tak ho oprávnený predloží súdnemu exekútorovi. V priebehu celej exekúcie bol
problém si vysvetliť pojem vrátane vybudovanej infraštruktúry.“

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

10. Súd preskúmal celý spisový materiál a všetky súdnym exekútorom predložené dokumenty a zistil
nasledovné. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného 1/a 2/ vymoženia
nepeňažného plnenia na základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Žilina
sp.zn. 10Cb/68/2020 zo dňa 27.01.2023, kde v zmysle výroku exekučného titulu: „Žalovaní v rade

1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie golfového
ihriska vrátane vybudovanej golfovej infraštruktúry nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach zapísaných
na: LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor mesto Rajec, k.ú. A., ako: -
Parcela č. 2693 o výmere 20 908 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/3 o výmere
83 708 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/102 o výmere 560 m2 zastavaná

plocha a nádvorie, parcela registra „C“, spolu so stavbou súpisné číslo 1191 golfový klub - akadémia,
- Parcela č. 2736/3 o výmere 542 m2 zastavaná plocha a nádvorie - cesta, parcela registra „C“, -
Parcela č. 2694/2 o výmere 18 909 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/11
o výmere 954 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2697/37 o výmere 17 105 m2
ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2697/39 o výmere 4 961 m2 ostatná plocha, parcela

registra „C“, - Parcela č. 2697/3 o výmere 8 464 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č.
2697/34 o výmere 339 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, spolu so stavbou bez
súpisného čísla - odpalisko, - Parcela č. 2697/35 o výmere 73 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „C“, spolu so stavbou bez súpisného čísla - odpalisko, - Parcela č. 2694/108 o výmere 2 989m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2694/5 o výmere 17 212 m2 ostatná plocha,
parcela registra „C“, - Parcela č. 2695/2 o výmere 5 158 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“,
- Parcela č. 2695/1 o výmere 8 018 m2 ostatná plocha, parcela registra „C“, - Parcela č. 2691/8 o

výmere 8 303 m2 lesný pozemok, parcela registra „C“ LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor mesto Rajec, k.ú. A., ako: - Parcela č. 2694/110 o výmere 5 536 m2 ostatná plocha,
parcela registra „C“.“ a tiež sa domáhal vymoženia trov exekúcie vo výške 16,50 EUR. Bez ohľadu na
spornosť momentu doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie povinnému 1/ a 2/ je však nesporné, že
povinní si ku dňu začatia exekúcie nesplnili povinnosť uvedenú v exekučnom titule. Uvedené potvrdzujú

predložené listinné dôkazy a taktiež tvrdenia povinného 1/ a 2/ v návrhu na zastavenie exekúcie kde
uviedli, že po tom čo v januári 2024 bol telefonicky kontaktovaný súdny exekútor boli zrealizované tri
stretnutia za účasti notára „a to dňa 19.3.2024, dňa 30.5.2024 a dňa 28.06.2024 za účelom odovzdania
predmetu exekúcie oprávnenému.“ Povinní aj napriek tomu, že namietajú skoršie doručenie samotného
upovedomenia o začatí exekúcie nespochybňujú skutočnosť, že o prebiehajúcej exekúcii mali vedomosť
už v januári 2024 a teda vedomosť o nesplnení si svojej povinnosti. Z predloženej dokumentácie

vyplynulo, že v roku 2024 prebehlo viacero stretnutí za účelom odovzdania predmetu exekúcie tak ako
to vyplýva z predložených notárskych zápisníc, t.j. Notárska zápisnica zn. N 241/2024, NZ 9227/2024
zo dňa 25.03.2024, Notárska zápisnica zn. N 472/2024, NZ 17221/2024 zo dňa 04.06.2024, Notárska
zápisnica zn. N 270/2024, NZ 23281/2024 zo dňa 26.07.2024 a Notárska zápisnica zn. N 728/2024,
NZ 26042/2024 zo dňa 19.08.2024 v ktorých notár osvedčoval právne významné skutočnosti, a to za

účelom osvedčenia skutočností, ktoré by podľa účastníčky B. D. mohli byť podkladom pre uplatnenie
práv a ktorými by mohli byť spôsobené právne následky, a síce osvedčenie o priebehu stretnutia
subjektov - osôb povinných a osoby oprávnenej - ŽILINSKO-RAJECKÝ GOLFOVÝ KLUB, Jána Milca
786/6, 010 01 Žilina, IČO: 42 060 168. Z predložených notárskych zápisníc je zrejmé stretnutie vyššie
uvedených subjektov za účelom odovzdania predmetu exekúcie ( napr. z Notárskej zápisnice NZ

17221/2024zodňa04.06.2024–poslednástrana. Zároveňtakzvyjadreniasúdnehoexekútoravyplýva,
že „Dňa 28.06.2024 o 13.00 hod. za účasti účastníkov konania + notárky JUDr. Martiny Harantovej
(na pozvanie povinných) došlo k úkonu odovzdania a prevzatia golfového ihriska vrátane golfovej
infraštruktúry. Oprávnený prebral nehnuteľnosti (len pozemky)na ktorom sa nachádza golfové ihrisko,
súdny exekútor prevzal kľúče od jednotlivých objektov. Oprávnený požadoval lehotu 14 dní na vyjadrenie

ohľadom prevzatia hnuteľných vecí, nakoľko väčšina hnuteľných vecí je po dobe svojej životnosti
a na spustenie prevádzky bude treba zabezpečiť nové hnuteľné veci. Oprávnený dňa 18.07.2024
zaslal súdnemu exekútorovi vyjadrenie k súpisu majetku, ktorý preberá/nepreberá. Dňa 30.07.2024
bolo súdnemu exekútorovi doručené oznámenie od oprávneného, že nepreberajú golfové ihrisko z
dôvodu jeho nemožnosti užívania z dôvodu, že golfové ihrisko nie je v prevádzky schopnom stave a

oprávnený nemôže na ňom vykonávať svoju činnosť.“ Odovzdanie predmetu exekúcie bolo zároveň
aj predmetom osvedčenia v Notárskej zápisnici zn. N 270/2024, NZ 23281/2024 zo dňa 26.07.2024.
Z predložených dokumentov však vyplýva, že oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie, pretože
má výhrady, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení „ (Na základe hodnotiacej správy normovacej komisie
SKGA, sme oznámili, že nemôžeme prevziať od povinných predmet exekúcie z dôvodu, že golfové

ihrisko nie je v prevádzky schopnom stave a oprávnený na ňom preto nemôže vykonávať svoju činnosť -
golfovú hru a ani organizovať golfové turnaje. Samotná golfová infraštruktúra nie je prevádzky schopná
ani samostatne mimo golfového ihriska na základe svojho zlého technického stavu, navyše je celý
areál dlhodobo odpojený od elektrickej energie z dôvodu neuhradených dodávateľských faktúr zo
strany terajšieho vlastníka - povinného.“ Na základe uvedených skutočností oprávnený nesúhlasí so

zastavením exekúcie a žiadal o vydanie záväzného pokynu súdu v povinnosti dať predmet exekúcie
povinnými do stavu, tak aby ho mohol oprávnený prevziať v súlade s právoplatným rozsudkom. Súd
po preskúmaní všetkých skutočností k danému uvádza, že v danom prípade je tu dôvod na zastavenie
exekúcie súdom. Z predložených listinných dôkazov vyplýva splnenie povinnosti povinnými. Zároveň
súdny exekútor potvrdil, že pre oprávneného bola vymožená a vyplatená aj suma 16,50 EUR. Súd

poukazuje na to, že exekučnému súdu neprislúcha v danom konaní vyhodnocovať výhrady oprávneného
k prevzatiu predmetu exekúcie, pretože z vykonávaného rozhodnutia, a teda z výroku exekučného titulu
nevyplýva odovzdanie konkrétnych, druhovo špecifikovaných hnuteľných vecí. Pokiaľ oprávnený žiada,
abypovinnívykonalinímpožadovanéúkony,resp.odovzdalikonkrétnehnuteľnéveci,maltakformulovať
žalobný petit v základnom konaní pred Okresným súdom Žilina a teda mal tento naformulovať tak,

aby zodpovedal požadovaným skutočnostiam. Keďže sa tak nestalo, vykonanie činností požadovaných
oprávneným nemá podľa názoru súdu oporu v predloženom exekučnom titule. Je potrebné zdôrazniť,
že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, súd rozhodoval na základe žaloby podanej oprávneným
a v súlade so žalobným petitom tak, ako ho oprávnený naformuloval. Bolo teda na oprávnenom akopresne svoje nároky v rámci tohto konania uplatní. Súd dáva za pravdu tak súdnemu exekútorovi ako aj
povinným, že pojem „golfová infraštruktúra“ nie je dostatočne zadefinovaný ani jednoznačne určiteľný,
čím jeho výklad je sporný, pričom ale uvedená skutočnosť nemôže byť na ťarchu povinných a nemôže

byť tento pojem vykladaný značne extenzívne. V opačnom prípade by sa tak oprávnenému dostal
priestor na neobmedzené a nepodložené požiadavky a aj čo do súboru ostatných vecí. Čo sa teda
týka posúdenia splnenia vymáhaného nároku na podklade samotného exekučného titulu súd mal za
preukázané, že dňa 28.06.2024 došlo k odovzdaniu golfového ihriska. Výhrady oprávneného, ktoré
tento opiera primárne o Zmluvu o spolupráci č. 1/2007/GK zo dňa 01.06.2007 sú pre toto konanie

bez právneho významu. V nadväznosti totiž na vyššie spomínanú argumentáciu oprávneného súd
preskúmaním uvedenej zmluvy zistil, že odovzdanie a prevzatie golfového ihriska a príslušenstva sa
malouskutočniťnapodklade„protokoluoodovzdaníaprevzatíihriska“, ktorýmalbyťpodpísanývlehote
do 31.08.2008 pričom deň jeho podpisu sa mal zároveň považovať za deň odovzdania (v čl. 2. Bod
2.1.4 druhá veta uvedenej zmluvy) pričom uvedený protokol nebol oprávneným predložený, a teda nebol
predložený ani len podporný dôkaz pre argumenty oprávneného ohľadne rámca požadovaných vecí,

resp. podrobnejšej špecifikácie pojmu golfová infraštruktúra. Pokiaľ tiež oprávnený namieta zlý technický
stav predmetu exekúcie, súd uvádza, že uvedené už nie je v kompetencii exekučného súdu a oprávnený
si musí uvedené nároky uplatniť v samostatnom súdnom konaní.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov

ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria

mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

13. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

14. Podľa § 199c ods. 4 Exekučného poriadku, v ostatných prípadoch platí trovy exekútora povinný, a
to splnením vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku podliehajúceho
exekúcii.

15. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení účinnom do 31.12.2023 (ďalej len „vyhláška“) exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej
činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2023 exekútorovi patrí náhrada paušálnych
výdavkov vo výške 60 eur.

17. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2023 ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia
lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý ma podľa zákona odkladný účinok, alebo do
uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych
výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50%.

18. Podľa § 30b vyhlášky v exekučnom konaní začatom od 1. apríla 2017 do 31. decembra 2023, ktoré
sa právoplatne neskončilo do 31. decembra 2023, patrí exekútorovi odmena a náhrada výdavkov podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2023.

19. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie na

základe návrhu povinných a na základe vyššie odôvodnených skutočností a preto súd predmetnému
návrhu v celom rozsahu vyhovel podľa vyššie citovaného ust. § 61k ods.1 písm. a) v spojení s ust. § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku a exekúciu zastavil tak ako je to uvedené vo výroku I.20. Vzhľadom na to, že k splneniu dotknutej povinnosti došlo zo strany povinných až po začatí exekúcie,
čím zavinili prebiehajúce exekučné konanie, tak ako bolo odôvodnené vyššie, priznal súd súdnemu
exekútorovi ním uplatnené trovy exekúcie vo výške 36,90 EUR, na zaplatenie ktorých zaviazal v súlade

s § 199c Exekučného poriadku povinných. Čo sa týka trov právneho zastúpenia účastníkov konania,
súd uvádza, že nakoľko z exekučného spisu vyplýva, že žiadny z účastníkov si trovy konania neuplatnil,
súd o trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.