Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 19T/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010773
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní

dňa 23. januára 2025 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, XXX XX D.,
adresa na doručovanie písomností: D. XXX, XXX XX D., E.
C., nezamestnaný,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Revúca zo dňa 02.10.2024, vedenej pod zn. 1Pv/30/24/6608-15 zo
skutku právne kvalifikovaného zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

účinného od 06. 08. 2024 (ďalej len Trestný zákon) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

že
24. novembra 2023 v čase asi o 20.30 hod. pristúpil k zatvoreným dverám bytu č. 24, v bytovom dome
číslo XXX, nachádzajúceho sa v obci D., v okrese C., v ktorom sa v tom čase nachádzala jeho majiteľka
B.A.,nar.XX.XXXXXXXXXXXX,akoajjejdruhC.F.,nar.XX.XX.XXXX,naktoréhocezdverekričal,aby
stiahol papiere, čo podal na polícii (tým myslel trestné oznámenie podané na obvineného 20. novembra

2023 vo veci vedenej na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej pod ČVS:
ORP-234/1-VYS-RA-2023, v ktorom má C. F. postavenie poškodeného a vo veci už podal aj svedeckú
výpoveď) s tým, že ak ich nestiahne, tak ho dobije, dá ho na ARO, zbije ho tak, že skončí v nemocnici,
a že tam bývať nebude, na čo C. F. zo strachu nijakým spôsobom nereagoval, po chvíli však B. A.
pootvorila dvere bytu a obvinenému, ktorý stál pred dverami povedala, aby odišiel preč, lebo ide volať
políciu, na čo obvinený odišiel,

pretože nebolo dokázané, že stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 02.10.2024 obžalobu pod sp. zn. 1Pv 30/24/6608-15
na obvineného A. B., pre skutok kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b)Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v podanej obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Ďalej rovnako
ako v prípravnom konaní vypovedal, že všetko je klamstvo, nič z toho sa nestalo. Poškodenému sa
nevyhrážal, bol doma, bolela ho noha, bol 9 mesiacov po operácii bedrovej kosti, bol operovaný na
dvoch miestach, v marci budú tomu dva roky. 7 mesiacov chodil o barliach. S poškodeným sa nebaví,

poškodený je normálny, len keď nepije. Poškodený spolu s družkou sa na neho hnevajú, že ich odstavil
od vody, lebo celý rok vodu neplatili, napriek tomu, vodu čerpali a im prišiel nedoplatok 3.000,- eur.
Družka poškodeného klamala, že jej voda nejde a voda jej išla. Išiel za starostom, všetko riešil s ním,
lebo nechcú platiť, chcú len ošklbať a klamať. Keď sa dozvedeli ženy, jeho žena a svokra G. H., že
neplatila vodu, tak sa do nej slovne pustili, prečo klamala. Aj starostovi klamali, že im nejde voda a voda
išla. Žiadny konflikt s poškodeným 4 dni predtým nemal, nemohol sa s ním biť, ležal doma. Pred 3 rokmi,

keď prišli bratia poškodeného a robili cirkusy a bitky, mali konflikt. Nie je problémový človek, nemá rád
problémy.

Poškodený C. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva na adrese D. I. XXX s družkou B. A..
Zoznámil sa s ňou v roku 2019 a odkedy tam začal bývať, celá rodina ho stále napádali, nechceli ho tam

a robili zle. Na polícii to nehlásil, bál sa ich. Vtedy sa obžalovaný opil a prišiel na dvere vykrikovať na
chodbe, že keď nestiahne papiere, dá ho na ÁRO, zabije ho, jeho mama zbije B. A., nebudú tam bývať.
Každý týždeň, keď sa opil, bolo niečo. Pozná jeho hlas, bol tam obžalovaný. Na chodbe vrieskal, že
migrant, vyhrážal sa. Poškodený ďalej tvrdil, že dvere mal otvorené, nakukol a videl, že je to obžalovaný.
Hulákal, vyhrážal sa a také veci, preto zatvoril dvere a neotváral ich. Obžalovaný búchal, aby stiahol

papiere s tým, že keď ich nestiahne, dá ho na ÁRO, že ho zbije, nebude tam bývať. Bolo to preto, že
podal na neho trestné oznámenie, čo ho J. H., A. H. a obžalovaný napadli v byte. Vtedy začali klopať,
búchať tak, že rozbili dvere. Vrieskali, všetci boli opití. S družkou držali dvere, tie vylomili. A. H. ho
vtedy udrel po hlave, aj spadol. Keď ho potom brala sanitka, obžalovaný bol na chodbe. Jeho družka
utiekla k susedovi, zavolala policajtov. Policajti ho aj vypočúvali a obžalovaný to vedel. Bola pritom

aj B. A., ona bola dnu v byte, a aj celá rodina obžalovaného, bývajú tam. Keď obžalovaný hulákal,
stresoval on aj družka, policajtov nevolali. Na druhý deň išli na kriminálku podať trestné oznámenie, že
sa mu obžalovaný vyhráža, nedá im pokoj. Stalo sa to pred 9-10 mesiacmi, v roku 2023. Každý týždeň
tam obžalovaný hulákal, stále robil cirkus. Prešli 2-3 dni, dvere boli otvorené, obžalovaný buchol po
stole, kričal na neho, preto išiel dole, čo si dovoľuje, že búcha po stole, napadli ho. Raz išiel na drevo

a obžalovaný mu dal facku. Nevie prečo ho obžalovaný bil, dôvod nepozná. Z obžalovaného má strach,
lebo ho viackrát napadli, kopali do neho, do hlavy mu kopali. Trestné oznámenie ani vtedy nepodal, lebo
sa bál. Preto sa aj odsťahovali z bytu, ale dcéra spravila družke problém, vyhodil ich von a museli sa
vrátiť. Trestné oznámenie teraz podal, lebo ho nahovorila družka, že čo je veľa, to je veľa. Družka vodu
vyplatila, kedy nevie. Obžalovaný sa opil a prišiel sa vyhrážať, že nevyplatila vodu. Stalo sa to pre 60,-

eur. Nevie, prečo boli odpojený od vody. Nemyslí si, že obžalovaný je domovník, celú bytovku zničili, je
tam bordel, špina. Vo väzbe je preto, že mal niečo s družkou. Alkoholické nápoje nepožíva často, keď
prišla jeho sestra z Bratislavy, ona kúpila pol liter.

Svedkyňa B. A., družka poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej vzťah s obžalovaný

aj poškodeným je normálny. Ku skutku sa vyjadriť nevedela tvrdiac, že si na to nepamätá, že je tomu
8-9 mesiacov a má aj iné starosti.

VprípravnomkonanísvedkyňaB.A.vypovedala,ženiekedyeštevzimeimnabytevbytovke vLubeníku
č. XXX, kde býva spolu so svojim druhom C. F. a ich deťmi, A. B., A. H. a J. H. vykopli vchodové dvere,

vošli do bytu a v byte jej druha dobili. Potom odišli a za chvíľu sa vrátili a ešte raz ho u nich doma
dobili. Vtedy to nahlásili na polícii. O niekoľko dní potom k nim začal chodiť obžalovaný za poškodeným,
za ňou nie, aby poškodený stiahol na polícii papiere za tú bitku, lebo ho inak dobije, zabije, že ho
odtiaľ vyhodí, že tam bývať nebude. To mu hovoril aj vonku na chodbe, aj na schodoch. Aj ona to raz
počula, vtedy, keď sa to nahlásilo, že ak poškodený nestiahne papiere za tú bitku, tak ho dobije. Aj

poškodený jej to sám povedal, čo mu obžalovaný robí, že sa mu stále vyhráža, že ho núti, aby na polícii
klamal, že si to vymysleli, aby policajtom povedali, že poškodeného zbili len vonku, nie v byte. A stále
sa obžalovaný poškodenému vyhráža, že ak to nestiahne, tak poškodeného dobijú. Vie, že poškodený
sa obžalovaného a jeho rodiny bojí, že ho dobijú za to, že hovoria pravdu, ako to bolo. Aj teraz poobedeprišiel obžalovaný opitý k nim, zaklopal, boli pootvorené dvere, išla k dverám, bol tam obžalovaný, ktorý
zase prišiel poškodenému povedať, že ak pôjde na políciu, lebo počul ako mu policajt hovorí, že musí
ísť na výsluch, tak má povedať to, čo mu povie on. Že tá bitka bola na chodbe a že sa poškodenému

nevyhráža. Poškodený mu zo strachu povedal, že dobre, že tak povie. Poškodený hovoril na polícií
pravdu. Obžalovaný stále za poškodeným chodí, že oni klamali, že tá bitka bola vonku a obžalovaný
mu nič nehovorí.

Poškodená na hlavnom pojednávaní ďalej vypovedala, že na niečo si spomenula, boli tam traja, ako to

všetko bolo, si nepamätá. Poškodený bol napadnutý, nevie či dnu, či vonku na chodbe, iné si nepamätá.
Poškodený bol potom podať trestné oznámenie, ona mu nehovorila, aby to robil. Čo bolo potom už nevie,
nespomína si. Ona mala konflikt s obžalovaným v čase, keď ešte žila s druhom C. H.. Je to už 12 rokov,
a nepamätá si na to. Ďalej vypovedala, že poškodený je vo väzbe, lebo bol opitý a stalo sa niečo, čo
nemalo. Poškodený nepije alkohol často, keď príde z roboty so švagrom, raz za mesiac, inak alkoholické
nápoje vôbec nepožíva. Ona alkohol nepožíva vôbec. V bytovom dome bol problém s platením vody,

problém mala aj ona. Voda jej išla, potom ju odstavili. Väčšinou kvôli vode sa vadila celá bytovka. Voda
jej ešte nejde.

Svedok A. J., starosta obce Lubeník, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bytový dom č. XXX je
jedenznajproblémovejšíchbytovýchdomovvobci.Obyvateliatohodomučastokrátpožívajúalkoholické

nápoje, sú neprispôsobivého typu a je tam veľa prisťahovalcov z okolitých obcí. Pre časté rušenie
nočného kľudu tam zasahuje polícia. Obec má vedomosť o viacerých veciach. Väčšinou riešia veci
s obžalovaným. Obec je osobitný príjemca, peniaze dostavajú na obecný úrad. V bytovom dome je
problém s vodou, kanalizáciou. Keď treba niečo upratať, vypratať, obžalovaný to zorganizuje, v tom
smere je s ním dobrá spolupráca, je nepísaný domovník. Rieši veci, aj ktoré by nemusel, ale v tom

bytovom dome je zo slušnej rodiny. Považuje ho za dôveryhodného. Nespomína si kedy presne sa tam
prisťahoval poškodený. S poškodeným a jeho družkou boli problémy. Obec je osobitným príjemcom pri
pani A.. Niekoľkokrát sa agresívne správala na obecnom úrade, volala na neho policajtov, je výbušná.
S poškodeným osobne do konfliktu neprišiel, nevedel sa k jeho osobe bližšie vyjadriť. Je tam problém
s požívaním alkoholických nápojov, poškodený je tiež agresívny voči družke, čo sa aj vyšetruje. B.

A. má deti nielen s poškodeným, ale aj C. H.. Nejaké deti sa im odoberali, vie, že sú tam problémy.
S obžalovaným neprejednávali na komisii nič, nevie o žiadnom probléme, nemá ani vedomosť o tom,
že by obžalovaný požíval alkoholické nápoje, ani to, že by niekoho napadol. Nemá ani vedomosť, že by
sa na obžalovaného niekto sťažoval. Ďalej vypovedal, že v bytovom dome bol problém s vodou, bol tam
nedoplatok na vode cca 3.000,- eur. Odpiľovali sa tam rúry, obyvatelia nechceli potom platiť za vodu,

bližšie o tom nevie. Voda bola odstavená všetkým. Pravdepodobne všetci, ktorí odoberali vodu, neplatili.
Kto bral a kto nebral vodu, špecifikovať nevedel. Bol tam však problém. Keďže obec je osobitný príjemca,
prišli na obecný úrad, väčšia časť ľudí chcela niečo robiť, dohodli sa preto, že obec to zastreší, splatilo
sa to z ich peňazí osobitného príjemcu. Pravidelne to splácali všetci, ktorí sú napojení na vodu, teraz im
vznikol aj preplatok. O skutku vedomosť nemá, počul, že sa niečo udialo aj z jednej aj z druhej strany

aj cez p. A.. Osobitné zisťovanie nerobil. Nevie posúdiť, či by mal mať obžalovaný až taký rešpekt voči
poškodenému a jeho družke. Nemyslí si, že by sa poškodený s družkou mohli obžalovaného a jeho
rodiny báť. V dome býva asi aj brat obžalovaného a jeho sesternice, jeho matka v dome nebýva.

Zo záznamu o podaní oznámenia C. F. dňa 25.11.2023, vedeného v priestupkovom spise OO PZ Revúca

č. ORPZ-RA-OPDP3-336/2023-P vyplýva, že tento žije so svojou družkou B. A. na adrese D. I. XXX.
Odo dňa, kedy oznámil na políciu, že im A. B. vykopol dvere a vtrhol so bytu, čo bolo asi pred 10 dňami,
čo polícia aj vyšetruje, sa A. B. vyhráža s tým, že keď to nestiahne, tak ho dobije. Tieto vyhrážky boli
včera 24.11.2023 a aj dnes ráno, čoho svedkom bola aj jeho družka.

Z trestných oznámení B. A. zo dňa 09.01.2024 v čase o 09.10 hod. a poškodeného C. F. zo dňa
26.01.2024 v čase o 09.20 hod. podaných na OR PZ, odbore kriminálnej polície, v Revúcej vyplýva, že
sú druh a družka, spolu majú jedno dieťa a ďalšie B. A. čaká, je tehotná. B. A. má celkovo 4 deti. Žijú
v spoločnej domácnosti v jej byte v bytovom dome Lubeník č. XXX. Ani jeden z nich si na presný dátum
nespomínal, bolo to niekedy v novembri 2023, keď poškodeného zbili A. H., J. H. a obžalovaný. Bolo to

večer asi o 21.00 hod., keď sa na byte rozleteli dvere, vylomili ich títo traja menovaní, ktorí vtrhli do bytu
do chodby a tam poškodeného všetci traja zbili, odišli preč a za chvíľu sa vrátili a zase ho všetci traja zbili
druhýkrát. B. A. ďalej uviedla, že to za to, že poškodený nie je z Lubeníka a cigáni ho tam nechcú. Vtedy
volala na políciu a všetko sa spísalo. Asi týždeň potom boli zase spolu s deťmi doma, bolo asi 20.30 hod.,keď obžalovaný začal na poškodeného cez zatvorené dvere bytu riadne kričať, že ak nestiahne z polície
tie papiere za bitku, čo hlásili tak, že ho zbije, dobije, že ho dá na ÁRO, teda že ho tak zbije, že skončí
v nemocnici, a že tam bývať nebude. Poškodený uviedol, že to vykrikoval viackrát. Obidvaja to zreteľne

počuli, hlas obžalovaného by si ani jeden z nich nepomýlil, bol to na sto percent obžalovaný. Poškodený
ďalej tvrdil, že ku dverám nešiel, lebo sa obžalovaného bojí, je veľmi agresívny, bitkár, hlavne, keď si
vypije. Po malej chvíli B. A. pootvorila dvere na byte, stál tam obžalovaný. B. A. uviedla, že poškodený
vtedy ani nedýchal, ani z bytu nevyšiel von, lebo sa obžalovaného veľmi bojí. Poškodený uviedol, že on
vtedy nakukol z chodby bytu a videl ako pred dverami bytu stál obžalovaný a počul, ako mu jeho družka

povedala, aby hneď odišiel preč, lebo na neho zavolá políciu. Potom obžalovaný odišiel preč a družka
prišla naspäť. Vtedy poškodeného nikto nezbil. Na druhý deň išiel poškodený do pivnice na drevo a
obžalovaný mu na schodoch vulgárne nadával. Vtedy už políciu nespomínal, ani sa mu nevyhrážal, ani
ho nezbil, len mu hovoril, aby mu zjedol kokot, čo počula tiež B. A.. Poškodený uviedol, že obžalovaný,
keď si vypije, tak mu stále niečo vykrikuje. Obžalovaného sa bojí, má z neho strach. V bytovom dome
žije už 7 rokov, viackrát sa pochytili, keď do neho skočil. B. A. uviedla, že obžalovaný je agresívny a aj

pred 8 rokmi mala s ním problémy, mala vtedy iného chlapa, aj do neho stále skákal, žiarlil. Vtedy to na
polícii tiež nahlásila a aj stiahla. Z obžalovaného strach nemá.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Revúcej, odboru kriminálnej polície, oddelenia vyšetrovania,
ČVS:ORP-234/1-VYS-RA-2023 ďalej vyplýva, že dňa 21.11.2023 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného

poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Revúcej, odbor
kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania zo dňa 11.01.2024 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku obžalovanému, A. H. a ml. J. H. vznesené obvinenie za zločin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a), písm. d), písm. e) Trestného zákona a s poukazom na § 139 písm. a), písm. b) Trestného

zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona pre skutok, že
obvinení dňa 20.11.2023 v presne nezistenom čase asi o 20.00 hod. pristúpili v bytovom dome č. XXX
vobciD.,okresC.,kvtomčasečiastočnepoškodenýmvstupnýmdverámdobytuč.XXnachádzajúceho
sa na 3. poschodí, ktorého vlastníkom je B. A. a oprávneným užívateľom je jej druh C. F., a v ktorom sa
v čase incidentu nachádzal aj syn poškodenej mal. B. H., nar. XX.XX.XXXX a K. A., nar. XX.XX.XXXX,

vediac o tom, že v uvedenom byte sa nachádzajú aj deti, a že B. A. je tehotná, začali vyzývať
poškodeného C. F., aby vyšiel z bytu von a do dverí začali búchať, tlačiť a kopať do nich, čím dvere
po chvíli poškodili v oblasti pántov, v dôsledku čoho sa otvorili, následne vošli do chodby bytu, kde
A. H. udrel jedenkrát poškodeného C. F. presne nezistenou drevenou palicou do hlavy v oblasti čela,
následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho na zemi A. H. tou istou drevenou palicou opäť

jedenkrát udrel po chrbte a následne všetci traja spoločne opakovane kopali a udierali päsťami do celého
tela, čo trvalo asi dve minúty, následne z bytu odišli preč a poškodený C. F. si sadol na posteľ v izbe,
pričomponiekoľkýchminútachznovaneoprávnenetíistítrajaobvinenívošlidoistéhobytu,prešlidoizby
k poškodenému, kde A. B. pristúpil k nemu, oboma rukami ho chytil pod krk a sotil ho na podlahu izby,
po čom opäť všetci traja poškodeného asi dve minúty kopali a udierali päsťami do celého tela, pričom B.

A. ich opakovane slovne vyzývala, aby z bytu odišli preč, na čo nereagovali a priestory bytu opustili až
potom, čo telefonicky privolala políciu, čím svojím konaním poškodenému C. F. spôsobili pomliaždenie
čela s odreninou, pomliaždenie hrudníka vľavo s hematómom prednej hrudnej steny, pomliaždenie krku
bez vonkajších známok traumy a odreninou s pásovým hematómom zadnej časti hrudníka vľavo, s
dobou liečenia do 7 dní bez potreby PN a B. A. ani jej deťom nespôsobili žiadne zranenie a nespôsobili

im ani žiadnu majetkovú škodu.

Zo zápisnice o výsluchu C. F. zo dňa 23.11.2023 v trestnej veci vedenej OR PZ v Revúcej, odborom
kriminálnej polície, odborom vyšetrovania pod ČVS: ORP-234/1-VYS-RA-2023 vyplýva, že tento bol dňa
23.11.2023 v čase o 08.20 hod. vyšetrovateľom vypočutý procesnom postavení svedka – poškodeného.

Podľa správy o povesti z miesta bydliska vyplýva, že obec na obžalovaného nezaznamenala žiadne
sťažnosti ani ho neriešila v komisii KOVP, obžalovaný má spolu družkou 5 maloletých detí, je dlhodobo
nezamestnaný. V registri trestov nemá žiadny záznam. V registri priestupkov má 4 záznamy, jeden na
úsekucestnejdopravy,zanepripútaniesabezpečnostnýmpásomnamiestespolujazdca,dvapriestupky

sú proti občianskemu spolunažívaniu, a to z roku 2020, kedy udrel B. L. po hlave a z roku 2024, kedy po
hádke fyzicky napadol družku, a to tak, že ju poškriabal na krku a snažil sa jej dať facku, čím jej pôsobil
drobné zranenie, bez ošetrenia, bez PN, jeden priestupok je proti majetku za drobnú krádež tovaru, za
ktoré priestupky bol postihnutý v blokovom konaní pokutou od 10,- eur do 50,- eur. Okrem predmetnejtrestnej veci a trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-234/1-VYS-RA-2023 sa proti nemu nevedie žiadne
ďalšie trestné stíhanie.

Z ďalšieho dokazovania vyplýva, že B. A. bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Revúca,
sp. zn. 2T/82/2019 zo dňa 14.06.2019, právoplatným dňa 28.06.2019, za prečin krivého obvinenia
podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, pre skutok, že dňa 17.08.2018
v Revúcej v budove OR PZ v Revúcej ako oznamovateľka do zápisnice o trestnom oznámení pred

povereným príslušníkom OO PZ v Revúcej v konaní vedenom pod ČVS: ORP-306/RA-RA-2018 potom,
akobolapoučená ozodpovednostizavedomenepravdovéúdaje,najmäzatrestnýčinkrivéhoobvinenia
podľa § 345 Tr. zákona uviedla, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. H., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar.
XX.XX.XXXX, sa dňa 17.08.2018 v priestoroch bytovky v D. I. XXX, E. C., slovne vyhrážali jej a jej
druhovi C. H., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že na nich kričali, že ich oboch zbijú, že im nedajú
pokoj, že sa majú z bytovky čím skôr odsťahovať, jej vulgárne nadávali a hovorili, že ju vytrtkajú, a tým

u nej vzbudili obavu o jej život a zdravie, na základe čoho poverený príslušník PZ uznesením podľa § 199
ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 16.09.2018 začal trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a následne dňa 24.09.2018 ju po zákonnom poučení vypočul
v procesnom postavení svedka – poškodeného, kedy uviedla, že A. B., A. H. a M. H. sa dňa 17.08.2018
jej a jej druhovi C. H. nevyhrážali zbitím, ani zabitím, len im hovorili, že tam bývať nebudú, že nebudú mať

pokoj, a že ešte uvidia, ale toto nijakým spôsobom bližšie nerozvádzali, čo viedlo povereného príslušníka
PZ k vydaniu uznesenia podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku zo dňa 19.12.2018, právoplatného dňom
03.01.2019, ktorým vec postúpil OU RS, odboru všeobecnej vnútornej správy, lebo výsledky skráteného
vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Rovnako tak C. F. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 1T/25/2020 zo
dňa 25.11.2020, právoplatným dňa 09.12.2020, za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. d), písm. e) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre výkon ktorého
bol zaradený so ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pre skutok že
dňa 18. augusta 2020 v čase asi o 15.40 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, v K.,

v okrese C., na ulici A. na ceste II. triedy č. XXX, udrel svoju tehotnú družku B. A., rukou do tváre tak,
že táto spadla na zem, následne ju chytil pod krk a triasol s ňou a niečo na ňu kričal a ťahal ju proti jej
vôli smerom na obec Lubeník, ona však nevstávala a plakala na krajnici cesty, čím jej spôsobil odreninu
na pravom predlaktí a pomliaždenie mihalnice a oka vpravo, ktoré zranenia sú z medicínskeho hľadiska
zraneniami ľahkými s dobou liečenia do 7 dní a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že rozkazom o uložení

sankcie OU RS, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-RS-OVVS-2020/009602, č.p.647/2020-JRK
z 20. mája 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 01. júla 2020 mu bola za spáchanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) a písm. e) zákona o priestupkoch, ktorý spočíval
vo fyzickom napadnutí, vynadaní a vyhrážaní sa družke B. A. uložená pokuta vo výške 50,- eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu, dostatočnom pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd

dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Listinnými dôkazmi, najmä uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 21.11.2023 a zápisnicou
o výsluchu svedka poškodeného zo dňa 23.11.2023 v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve
PZ v Revúcej, odbore kriminálnej polície pod ČVS: ORP-234/1-VYS-RA-2023 mal súd jednoznačne

aspoľahlivopreukázané,žepozačatítrestnéhostíhaniavtejto trestnejveciC.F.vprocesnompostavení
svedkapoškodenéhopodaldňa23.11.2023svedeckúvýpoveď.Nepochybnemalsúdpreukázanéito,že
dňa 25.11.2023 C. F. urobil na polícii oznámenie, že odkedy oznámil na polícii, že obžalovaný im vykopol
dvere a vtrhol do bytu, čo polícia aj vyšetruje (tým myslel trestné oznámenie podané na obžalovaného
vo veci vedenej na OR PZ v Revúcej, odbore kriminálnej polície pod ČVS: ORP-234/1-VYS-RA-2023),

sa mu dňa 24.11.2023 a aj dňa 25.11.2023 ráno obžalovaný vyhrážal, že ak to nestiahne, tak ho dobije,
čoho svedkom bola aj jeho družka, čo vyplýva aj zo záznamu o podaní oznámenia v priestupkovom spise
OO PZ Revúca č. ORPZ-RA-OPDP3-336/2023-P. Následne dňa 26.01.2024 poškodený podal na polícii
aj trestné oznámenie, v ktorom tvrdil, že dňa 24.11.2023 sa mu obžalovaný začal krikom vyhrážať cezzatvorené dvere ich bytu, on ku dverám zo strachu ani nešiel, len po chvíli pootvorila dvere jeho družka
B. A. a obžalovanému, ktorý stál pred dverami, počul ako povedala, aby odišiel preč, lebo ide volať
políciu, na čo obvinený odišiel. Táto výpoveď poškodeného bola podporená tiež trestným oznámením

a aj výpoveďou jeho družky B. A. a to aj po vznesení obvinenia A. B., kedy tiež uviedla, že jej druh ani
nedýchal, ani z bytu nevyšiel von, lebo sa obžalovaného, ktorý je agresívny, veľmi bojí. V kontraste s tým
je však výpoveď poškodeného na hlavnom pojednávaní, kedy tvrdil, že obžalovaný opitý vykrikoval na
chodbe, pozná jeho hlas, dvere mal otvorené, nakukol a videl, že je to obžalovaný. Keďže obžalovaný
hulákal a vyhrážal sa, zatvoril dvere a neotváral ich. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa B. A., hoci sama

vo veci podala aj trestné oznámenie a mala byť priamym svedkom incidentu, tvrdila, že si na skutok
údajne nepamätá, a to ani po tom, čo bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania.

V tejto súvislosti súd uvádza, že nielen postoj svedkyne B. A. v priebehu hlavného pojednávania,
ale aj neskoršia výpoveď poškodeného na hlavnom pojednávané (t.j. výpoveď po podaní trestného
oznámenia) vzbudzuje relevantné pochybnosti, keďže vo výraznej miere ich výpovede nedopĺňajú ani

ďalšie dôkazné prostriedky.

Pochybnosti o hodnovernosti výpovede poškodeného, ako aj výpovede svedkyne B. A., posilňujú jednak
listinné dôkazy, ale aj výpoveď svedka A. J., starostu obce D., pre ktorého je na rozdiel od poškodeného
a B. A., obžalovaný dôveryhodnou osobou, svedok nevie o žiadnom probléme s obžalovaným, ani to,

že by obžalovaný požíval alkoholické nápoje, alebo že by niekoho napadol. Ako vyplýva z výpovede
svedka A. J. problémy v obci sú naopak s poškodeným a jeho družkou, B. A. je výbušná a niekoľkokrát
sa agresívne správala aj na obecnom úrade a volala na neho policajtov. V rodine sú tiež problémy
s alkoholom a poškodený je voči družke agresívny. Výpoveď svedka tiež korešponduje s právoplatnými
rozhodnutiami tunajšieho okresného súdu, a to trestným rozkazom, sp. zn. RA-1T/25/2020 zo dňa

25.11.2022, ktorým bol C. F. právoplatne odsúdený za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona, za skutok zo dňa 18.08.2020, kedy sa po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov násilne správal voči svojej družke B. A. tak, že ju fyzicky napadol na
verejnosti, hoci bol za taký čin v priebehu 12 mesiacov už postihnutý. Svoje konanie priznával a proti
trestnému rozkazu, ktorým bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody odpor ani nepodal.

V priebehu toho konania začal byť poškodený navyše väzobne stíhaný po tom, čo ho B. A. oznámila
za spáchanie zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Strach svedkyne z poškodeného bol zrejmý
aj v priebehu hlavného pojednávania, počas ktorého poškodený zotrval na ďalšom jeho priebehu v
pojednávacej miestnosti a aj počas výsluchu svedkyne na ňu vykrikoval, ako má odpovedať na položené
otázky. Trestným rozkazom tunajšieho okresného súdu, sp. zn. 2T/82/2019 zo dňa 14.06.2019 pritom

aj svedkyňa B. A. bola právoplatne odsúdená za prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného
zákona, za skutok zo dňa 17.08.2018 vo vzťahu k obžalovanému pre rovnaký modus operandi, pričom
odpor proti trestnému rozkazu tiež nepodala.

V kontexte širších súvislostí možno súhlasiť s tvrdením prokurátora, že B. A. je vo vzťahu

k poškodenému C. F. aktuálne v nepriaznivej situácii, keďže ho oznámila k spáchaniu zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby, pre ktorý je C. F. stíhaný väzobne. Ako vyplynulo z dokazovania ich
vzťahové problémy pritom trvajú dlhodobo, o čom svedčí aj rozhodnutie Okresného súdu Revúca, sp.
zn. 1T/25/2020, ktoré hovorí o minimálne jej 2 napadnutiach zo strany poškodeného C. F.. A hoci zmena
jej postoja na hlavnom pojednávaní nie je známa ani súdu a jednoznačne nevyplynula ani z vykonaného

dokazovania, podľa názoru súdu táto zmena jej postoja súvisí skôr s osobou poškodeného, ako
s osobou obžalovaného. A to aj preto, že pri podaní trestného oznámenia táto svedkyňa sama
tvrdila, že obžalovaného sa bojí jej druh, nie ona, ona z obžalovaného strach nemá. Na strane druhej
výpoveď poškodeného na hlavnom pojednávaní nepochybne nesie značné prvky prifarbovania až
zmenyskutkovýchokolností,keďpoškodenýnarozdielodpodaniatrestnéhooznámeniadňa26.01.2024

na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2024 (s odstupom viac ako 10 mesiacov) už tvrdil, že dvere mal
otvorené a videl, nielen iba počul, že to bol obžalovaný, kto stál pred dverami v čase vyhrážok, dvere mal
sám zatvoriť a neotvárať ich, akoby poškodený predpokladal, že svedkyňa jeho výpoveď na hlavnom
pojednávaní v danej situácii nepotvrdí. V neposlednom rade poškodený tiež tvrdil, že na podanie
trestného oznámenia ho nahovorila B. A., avšak svedkyňa ani toto jeho tvrdenie nepotvrdila. Keďže z

úradnej činnosti súdu je známe, že osoba poškodená takouto udalosťou spravidla zo svojej pamäte
vytesňuje nejaké okolnosti, a nie na všetky veci si s odstupom času podrobne pamätá, čo je opak
poškodeného, jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní sa tak s ohľadom na vykonané dôkazy javí skôr
tendenčná s cieľom obžalovaného zo spáchania trestného činu usvedčiť.Na strane druhej obžalovaný od začiatku predmetného trestného stíhania svoju vinu konzistentne
popiera, popiera, že by sa stál za dverami a vykrikoval na poškodeného a vyhrážal sa mu a už vôbec

nie ako svedkovi v inej trestnej veci, tvrdiac, že vec je vymyslená.

Je pravdou, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že v bytovom dome č. XXX v obci
D., kde žije obžalovaný, ako aj poškodený so svojou družkou B. A., boli v rozhodnom období problémy
a konflikt pre vodou. Z výpovede svedka A. J. však vyplynulo, že po tom, čo boli všetci obyvatelia

bytovky odstavení od vody pre nedoplatok vo výške 3.000,- eur, tento problém obžalovaný, ako nepísaný
dôverník bytovky riešil s ním konštruktívne. A ako obec im pomohli, zastrešili to, nastavili im zálohy
a ľudia dlhy splatili.

Keďže výpoveď poškodeného nie je podporená ani ďalšími dôkazmi, ako je to vyššie uvedené, súd
za danej situácie konštatuje, že sa nepodarilo jednoznačne a spoľahlivo, bez akýchkoľvek pochybností

preukázať, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobe, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa stal, a preto
v pochybnostiach v prospech obžalovaného („in dubio pro reo“) súd podľa § 285 písm. a) Trestného
poriadku obžalovaného A. B. spod obžaloby oslobodil.

Nakoľko poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil, súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie
v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný

zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.