Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125203121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125203121.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v právnej veci žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, C., D., E. F., právne zastúpený: JUDr. Marián Slosjár, advokát so sídlom
Stoličková 4, Banská Bystrica, IČO: 42 192 781, proti žalovaným: 1. G. H., narodený XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/X, J. K., 2. G. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, J. K., zastúpená zákonným
zástupcom – matkou: K. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, J. K., obaja právne zastúpení:
Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722,
o zaplatenie 1 588 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému v 1. rade zaplatenia sumy vo výške 794 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 794 eur od 18.04.2024 do zaplatenia, zároveň si
uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom, D. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXXX/X, J. K., dňa 27.06.2022 zmluvu o pôžičke v ústnej forme, na základe ktorej žalobca

ako veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1 588 eur, ktorá bola zo strany žalobcu ako veriteľa
poukázaná dlžníkovi bezhotovostným bankovým prevodom na bankový účet dlžníka dňa 27.06.2022,
k čomu žalobca prikladá potvrdenie banky. Splatnosť bola dohodnutá na výzvu. Dlžník zomrel dňa
XX.XX.XXXX,pričomžalobcaakoveriteľsvojupohľadávkuriadneavčasprihlásildodedičskéhokonania
po poručiteľovi (dlžníkovi), ktoré bolo vedené Okresným súdom Nitra, na Notárskom úrade JUDr. Miloša
Chválu pod č. k. 32D/47/2023. Dedičstvo po poručiteľovi bolo prejednané, avšak dedičia, žalovaný
v 1. rade a jeho sestra žalovaná v 2. rade, pohľadávku žalobcu účelovo a bez odôvodnenia popreli.

Žalobca je toho názoru, že napriek tomuto popretiu jeho pohľadávka nezanikla. Žalovaní teda boli s touto
pohľadávkou oboznámení, a preto má žalobca za to, že prihlásenie pohľadávky do dedičského konania
je výzvou na zaplatenie pohľadávky. Z uvedeného dôvodu nebola pohľadávka žalobcu zahrnutá do
majetku poručiteľa ako pasíva, ktorý bol spísaný a prejednaný uznesením zo dňa 17.04.2024, sp. zn.
32/47/2023, Dnot 187/2023. V zmysle uvedeného uznesenia bol majetok poručiteľa zároveň určený na
hodnotu42558eur,zktorejžalovanýv1.radeakodedičnadobudoldedičstvovcenejehopodielu21279
eur, t.j. žalovaný v 1. rade zodpovedá za dlhy poručiteľa do ceny 21 279 eur. Žalobca odo dňa vydania

vyššie uvedeného uznesenia zo dňa 17.04.2024 považuje svoju pohľadávku za splatnú. Vzhľadom na
uvedené si žalobca z celkovej hodnoty veci, t.j. celkovej svojej pohľadávky vo výške istiny 1 588 eur voči
žalovanému v 1. rade uplatňuje len 1, t.j. sumu istiny vo výške 794 eur spolu s jej príslušenstvom.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 22.01.2025 platobný rozkaz sp. zn.
19Up/11/2025, proti ktorému podal žalovaný v 1. rade odpor. V odpore uviedol, že žalobu považuje za
nedôvodnú v celom rozsahu, žalovanú sumu neuznáva a rozporuje ju. Uviedol, že právny predchodca

žalovaného v 1. rade si nepožičal žiadnu sumu od žalobcu a ani z dôkazu – „výpis z účtu“ nevyplýva,
že ide o pôžičku. Môže to byť akákoľvek platba, aj žalobca mohol vracať pôžičku D. K., alebo mu za
niečo platiť. Žalovaný v 1. rade má za to, že D. K. nemal dôvod si požičiavať od žalobcu žiadnu sumu.
Zároveň z dôvodu právnej istoty voči tejto sume vznáša námietku premlčania a to z dôvodu, keby sa
jednalo o bezdôvodné obohatenie.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že v celom rozsahu popiera skutočnosti tvrdené
žalovaným v 1. rade v podanom odpore, považuje ich za účelové a ničím nepreukázané. Jedinou
možnosťou žalobcu ako sa domôcť svojej pohľadávky bolo podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade o jeho právneho predchodcu neprejavoval za jeho
života žiadny záujem, žiadnym spôsobom sa s ním nekontaktoval a nekomunikoval s ním, hoci bolo

jeho otcom. Z tohto dôvodu nemal žalovaný v 1. rade o svojom právnom predchodcovi absolútne
žiadne informácie. Žalobca zároveň navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného
sporového poriadku.

4. Upomínací súd postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na

prejednanie na Okresný súd Nitra, ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca sa ďalšou podanou žalobou domáhal voči žalovanej v 2. rade zaplatenia sumy vo výške 794
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 794 eur od 18.04.2024 do zaplatenia, zároveň
si uplatnil trovy konania. Uvedené konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/32/2025.

Predmetná žaloba bola odôvodnená rovnakými skutočnosťami ako žaloba podaná žalobcom voči
žalovanému v 1. rade.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 24.02.2025 platobný rozkaz sp. zn.
9Up/11/2025, proti ktorému podala žalovaná v 2. rade odpor, ktorý bol rovnako odôvodnený totožnými

skutočnosťami ako v prípade konania sp. zn. 14C/50/2025.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol rovnaké skutočnosti ako v konaní sp. zn. 14C/50/2025
s tým, že žalovaná v 2. rade je maloletá osoba, ktorá o finančných veciach svojho právneho predchodcu
nemala žiadne vedomosti. Žalobca zároveň navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa

Civilného sporového poriadku.

8. Upomínací súd postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na
prejednanie na Okresný súd Nitra, ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

9.Právnyzástupcažalovanýchvobochkonaniachsp.zn.14C/50/2025asp.zn.9C/32/2025podalnávrh
na spojenie vecí. Súd uznesením zo dňa 27.05.2025 č. k. 14C/50/2025-70 rozhodol, že na spoločné
konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. 14C/50/2025, sa spájajú veci vedené na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 14C/50/2025 a sp. zn. 9C/32/2025.

10.Právnyzástupcažalovanýchvosvojomvyjadrenízodňa30.06.2025uviedol,žeD.K.riadnepracoval
a preto si nemusel požičiavať žiadne finančné prostriedky. Pracoval v zahraničí a mal nadpriemernú
mzdu, napr. dňa 20.06.2022 mu na účet bola zaslaná mzda vo výške 2 693,13 eur a dňa 17.07.2022
vo výške 4 250,64 eur.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu a žalobcu a listinami:
uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. XXX/XX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 17.04.2024, potvrdenie
o bezhotovostnom prevode zo dňa 27.06.2022, čiastočný výpis z účtu D. K. zo dňa 04.04.2025, úverová
zmluva č. XXXXXXXX - COFIDIS (ktorá bola predložená súdu na nahliadnutie na pojednávaní) a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú podaného
návrhu. Žalobca uzatvoril s poručiteľom žalovaných D. K. zmluvu o pôžičke dňa 27.06.2022, na základe
ktorej poskytol žalobca poručiteľovi pôžičku vo výške 1 588 eur bankovým prevodom. Pôžička bolasplatná na výzvu. Dlžník zomrel dňa XX.XX.XXXX a preto žalobca ako veriteľ si svoju pohľadávku
riadne a včas prihlásil do dedičského konania. Nakoľko však dedičia pohľadávku popreli, je nútený
uplatňovať si ju súdnou cestou v tomto konaní. Žalobca v celom rozsahu popiera skutkové tvrdenia

žalovaných uvádzané v písomných vyjadreniach. Žalobca poskytol dlžníkovi pôžičku z dôvodu nutnosti
zabezpečenia si finančných prostriedkov na svoje živobytie. V čase poskytnutia pôžičky bol síce dlžník
zamestnaný a mal príjem, avšak boli mu krádežou odcudzené doklady vrátane bankomatovej karty
a nemal prístup k svojmu účtu. Žalobca taktiež popiera skutkové tvrdenia žalovaných o tom, že dlžník
nemal žiadne dlhy, čo nie je pravda. Dlžník mal viaceré dlhy, tak voči svojim súrodencom, o ktorých sa

vedú samostatné konania, jednak v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica
a jednak v rámci konaní na Okresnom súde Nitra. Ďalej mal dlhy aj voči ďalším blízkym osobám a k
niektorým svojim spolupracovníkom, ktorí mu rovnako ako žalobca, požičali finančné prostriedky. Okrem
toho mal žalobca dlh aj voči veriteľovi spoločnosti COFIDIS, na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a to vo výške 20 000 eur, ktorý mal splácať v 84 splátkach mesačne. Uvedenú zmluvu
označuje ako dôkaz a predloží ju súdu vzhľadom na to, že sa k nej dostal len teraz pred pojednávaním.

Právny zástupca žalobcu po predbežnom právnom posúdení sporu navrhol predvolať ako svedkyňu K.
K., ktorá bola prítomná pri dojednávaní pôžičky medzi žalobcom a D. K. a zároveň navrhol vypočuť
žalovaného v 1. rade.

13. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že sa plne pridŕža písomne podaných odporov.

Popiera tvrdenia žalobcu, že by bola uzatvorená akákoľvek zmluva o pôžičke medzi žalobcom a D.
K. a takisto popiera, že by si D. K. požičal akékoľvek finančné prostriedky od žalobcu. Skutočnosti,
ktoré uvádza právny zástupca žalobcu aj na dnešnom pojednávaní sú právne irelevantné. Vzhľadom k
tomuto sporu má za to, že D. K. nebol odkázaný požičať si finančné prostriedky od žalobcu, nakoľko
jeho mesačná výplata bola minimálne 2 500 až 4 000 eur mesačne. Má za to, že táto žaloba a aj iné

žaloby, ktoré sú na tomto súde voči žalovaným, sú len pomstou súrodencov a ich príbuzných z dôvodu,
že nededili po D. K.. Ďalej uviedol, že toto konanie je už pol roka na súde a uvedené návrhy na
vykonanie dokazovania neboli nikdy žalobcom predložené. Má za to, že je tu procesná koncentrácia
konania, kde žalobca neuviedol tieto návrhy riadne a včas a okrem toho pani K. K. je tiež v spore
so žalovanými a má záujem na veci a nevie k čomu by sa mal vyjadriť žalovaný v 1. rade, nakoľko

je synom poručiteľa D. K.. A nie je si istý, či K. K. nie je aktuálne partnerkou žalobcu. Má za to, že
tieto dôkazy nič nepreukazujú a K. K. je osoba, ktorá má záujem na pozitívnom výsledku pre žalobcu.
Poukazuje na ustanovenie § 153 CSP a má za to, že keby súd neuviedol predbežný právny názor,
toto konanie by sa ukončilo. Žalobca je po celý čas zastúpený právnym zástupcom a on by mal byť
oboznámený s procesnými zásadami civilného sporového konania. Navrhuje žalobu zamietnuť ako

nedôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané že medzi žalobcom a D. K. došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke, teda že žalobca požičal finančné prostriedky a D. K. sa mal zaviazať vrátiť tieto finančné
prostriedky. V zmysle veľkého komentára k Občianskemu zákonníku od Imricha Feketeho, vznik pôžičky
predpokladá dohodu strán o požičaní finančných prostriedkov. Takáto dohoda nebola v tomto konaní
preukázaná. V civilnom sporovom konaní okrem bremena tvrdenia spočíva na žalobcovi aj bremeno

dôkazu a má za to, že toto žalobca nijakým spôsobom neuniesol a teda nepreukázal, že by sa jednalo
o pôžičku. Ak by súd toto zaslanie finančných prostriedkov považoval za bezdôvodné obohatenie, tak
už bola voči tomu vznášaná námietka premlčania a pokiaľ ide o vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu
ohľadom „účelu“ poskytnutia týchto finančných prostriedkov, že to malo byť na živobytie D. K. podľa
tvrdenia žalobcu, že mu boli ukradnuté doklady a platobná karta a nemal prístup k účtu, tak uvádza, že

ak D. K. nemal prístup k účtu, prečo by mu žalobca posielal finančné prostriedky na účet. To znamená, že
ani účel, ktorý uvádza žalobca nie je pravdivý. Na základe uvedeného navrhuje žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní ďalej uviedol, že nesúhlasí s názorom právneho zástupcu

žalovaných a má za to, že sa nejedná o porušenie koncentračnej zásady. V rámci návrhu o vykonanie
dokazovania reaguje iba na predbežné právne posúdenie súdu, ktorý vychádza z doteraz predložených
dôkazov, ktoré boli predložené z hľadiska hospodárnosti konania. Uvedený právny názor je podporený
aj právnym názorom Krajského súdu v Bratislave, ktorý tento názor prezentoval v uznesení sp. zn.
7Cob/111/2023-566 zo dňa 26.03.2025. K samotnému výsluchu navrhovaného svedka uvádza, že si

nie je vedomý toho, že by akýkoľvek právny predpis degradoval akýkoľvek vzťah svedka a žalobcu
z možností výpovede svedka. Svedok je pred svojou výpoveďou poverený zložiť prísahu a vypovedať
pravdu. Má za to, že je to len obava žalovaných z toho, že sa vykonaným dokazovaním preukážu
skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe. K výsluchu žalovaného v 1. rade uvádza, že tentouvádza cez svojho právneho zástupcu skutkové tvrdenia k osobným a majetkovým pomerom dlžníka
a práve k týmto majú záujem stranu sporu vypočuť, nakoľko výsluchom preukážu, že nemá odkiaľ
o týchto skutočnostiach mať vedomosť.

15. Žalobca na pojednávaní uviedol, že D. K. poslal peniaze, keď bol v Nemecku pracovať, tam ho
okradli, ukradli mu bankomatovú kartu, zdravotnú kartičku, aj auto. Požičal si peniaze od pracovníka,
s ktorým robil v Nemecku – to boli Poliaci a poprosil ho, aby mu poslal peniaze a keď príde na Slovensko,
aby mohol vybrať peniaze a dať ich tým pracovníkom, keď sa vráti do Nemecka pracovať na smeny.

Keď prišiel k nemu bývať, mal problémy s drogami, bál sa o život, pri drogách dlhy rýchlo stúpajú. Žena
ho vyhnala z bytu, on mu vybavil prácu, ale teraz to ľutuje. Na otázku jeho právneho zástupcu, že ako
si dojednali pôžičku odpovedal, že sa s ním rozprával telefonicky, osobne s ním nebol. D. K. nemecky
nevedel, všetko, čo sa dialo vo firme, volali žalobcovi a on im to musel preložiť. Pri dojednávaní pôžičky
bola prítomná jeho družka – K. K., ktorá počula rozhovor cez reproduktor. Splatnosť si dohodli tak, že
keď bude žalobca potrebovať peniaze, musí to vrátiť naspäť. Nebol tam určený dátum.

16. Z uznesenia Okresného súdu Nitra, vydaného notárom JUDr. Milošom Chválom dňa 17.04.2024
pod č.k. XX/XX/XXXX, L. XXX/XXXX vyplýva, že čistá hodnota dedičstva po poručiteľovi D. K., nar.
XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX je 15 286 eur, pričom dedičia po poručiteľovi sú žalovaní v 1. a v 2.
rade. Z uznesenia ďalej vyplýva, že pohľadávku žalobcu vo výške 1 588 eur žalovaní neuznali a tak sa

podľa § 198 ods. 1 CMP pri výpočte čistej hodnoty dedičstva na ňu neprihliadalo.

17. Z potvrdenia banky zo dňa 16.02.2024 vyplýva, že 27.06.2022 bola bezhotovostne prevedená na
účet poručiteľa D. K. suma 1 588 eur, pričom k bezhotovostnej platbe nebola uvedená žiadna referencia
pre platiteľa.

18.ZčiastočnéhovýpisuzúčtuD.K.zodňa04.04.2025vyplýva,žedňa20.06.2022bolanaúčetzaslaná
suma vo výške 2 693,13 eur a dňa 19.07.2022 suma vo výške 4 250,64 eur, obe platby od odosielateľa
Fluegel Klement GmbH.

19. Zo zmluvy o úvere č. 60073576 zo dňa 05.02.2020 (ktorá bola súdu predložená na nahliadnutie
právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní) vyplýva, že spoločnosť COFIDIS ako veriteľ poskytla
poručiteľovi úver vo výške 20 000 eur, ktorý mal splácať v 84 mesačných splátka.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.27. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

28. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

29. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel

súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

30. Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou
cestou. Ide o právny úkon, pre ktorý zákon nevyžaduje osobitnú právnu formu. Nemusí mať písomnú
formu, možno ju uzavrieť ústne, aj konkludentným spôsobom. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke je

prenechanie druhovo určeným vecí na voľné nakladanie, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť
veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti. Zmluva o pôžičke je v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka tzv. reálnym kontraktom, to znamená, že k jej uzavretiu sa vyžaduje, aby veriteľ aj skutočne
odovzdal predmet pôžičky dlžníkovi. Ak sa tak nestane, medzi zmluvnými stranami právny vzťah
z pôžičky nevznikne, a to aj keby všetky náležitosti tohto právneho úkonu boli dané (rozhodnutie NS SR

sp. zn. 4Cdo/403/2014 zo 16.12.2015).

31. V spore o vrátenie peňažnej sumy má žalobca ako veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom uzavrel
zmluvu o pôžičke, že dlžníkovi predmet pôžičky odovzdal a že dlžník požičané peniaze riadne a včas
nevrátil. Ak veriteľ neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazne bremeno v tomto smere, musí rozhodnutie

vyznieť v jeho neprospech, bez toho, aby sa súd musel zaoberať pravdivosťou tvrdenia, ktoré je
súčasťou procesnej obrany žalovaného dlžníka a týmto cieľom vykonávať dokazovanie (NS ČR sp. zn.
21Cdo/4520/2007).

32. Jednou zo základných procesných povinností strany je povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje

bremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, má pre stranu sporu procesnoprávnu
sankciu, a to v podobe prehry v spore. Prejaví sa v meritórnom rozhodnutí. Posúdenie otázky, ktorá
strana sporu je povinná tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda, kto a aké tvrdenia má uviesť, sa
odvíja od hmotného práva. Strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného

práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia
zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti.

33. V prejednávanej veci bolo medzi stranami nesporným, že dňa 27.06.2022 žalobca bezhotovostne
previedol na účet poručiteľa D. K. sumu 1 588 eur, pričom k bezhotovostnej platbe nebola uvedená

žiadna referencia pre platiteľa. V tomto prípade mal súd za preukázané reálne poskytnutie peňažných
prostriedkov na účet právneho predchodcu žalovaných. Sporný bol dôvod poskytnutia týchto peňazí,
keď žalobca tvrdí, že išlo o pôžičku, ktorú mal právny predchodca žalovaných vrátiť na výzvu žalobcu.
Spornýmboltedaobsahdohodymedzizmluvnýmistranami(kauza)otom,žežalobcaakoveriteľuzavrel
s právnym predchodcom žalovaných zmluvu o pôžičke (dočasnosť právneho úkonu) a že tieto peňažné

prostriedky mal právny predchodca žalovaných v dohodnutej dobe vrátiť. Súd nemal za preukázané,
že by poskytnutie peňažných prostriedkov bolo práve titulom pôžičky, teda že by vôľa strán smerovala
k dočasnému požičaniu peňazí právnemu predchodcovi žalovaných a zároveň že by poskytnutie
peňazí bolo viazané na záväzok právneho predchodcu žalovaných vrátiť ich na výzvu žalobcu.
Vyhodnotiac vykonané dokazovanie mal súd za to, že žalobca v spore svoje tvrdenie nepreukázal,

a teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie vzniku ústne uzavretej zmluvy o pôžičke s právnym
predchodcom žalovaných, a preto mu súd uplatnený nárok nepriznal. Žalobca v konaní nepredložil
žiadny presvedčivý a jednoznačný dôkaz o tom, že poskytol právnemu predchodcovi žalovaných
pôžičku. Žalobca nepreukázal existenciu podstatných náležitostí dohody o pôžičke medzi ním a právnym
predchodcom žalovaných (dočasnosť právneho vzťahu ani jeho povinnosť finančné prostriedky vrátiť

a dobu splatnosti), preto nebolo možné prijať záver, že by k vzniku pôžičky došlo ústnou formou a že by
suma 1 588 eur bola právnemu predchodcovi žalovaných poskytnutá práve titulom pôžičky.34. Hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti
pre rozhodnutie. Aktuálna procesná právna úprava vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov,
majúcej základ v ústavnom princípe nezávislosti súdov. Táto zásada vyplývajúca z čl. 15 Základných

princípov CSP, normatívne vyjadrená v § 191 ods. 1 CSP znamená, že záver, ktorý si sudca
z vykonaných dôkazov robí, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového
postupu. Postup sudcu ale neznamená, že sudca nie je viazaný ústavnými princípmi predvídateľnosti
zákonnosti rozhodnutia. Naopak, konečné rozhodnutie musí vykazovať logickú, funkčnú a teleologickú
zhodu s priebehom konania.

35. Pri dôkaze výpoveďou svedka musí súd vyhodnotiť vierohodnosť výpovede s prihliadnutím na to,
aký vzťah má svedok k účastníkom konania a k prejednávanej veci, a aká je jeho rozumová a duševná
úroveň, na okolnosti, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti, o ktorej vypovedá, vzhľadom na
spôsob reprodukcie týchto skutočností, na správanie pri výpovedi a na poznatky získané na základe
hodnotenia iných dôkazov (do akej miery je dôkaz výpoveďou svedka súladný s inými dôkazmi, či im

odporuje, prípadne či sa vzájomne dopĺňajú), celkové posúdenie uvedených hľadísk potom poskytne
záver o pravdivosti či nepravdivosti tvrdených (preukazovaných) skutočností (uznesenie NS ČR z 8.
apríla 2009, sp. zn. 30Cdo 3577/2008).

36. Súd na pojednávaní zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na doplnenie dokazovania

výsluchom svedkyne K. K. a žalovaného v 1. rade. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že konanie
je vedené od januára 2025, pričom uvedené dôkazy bolo možné navrhnúť už skôr bez toho, aby bolo
potrebné v predmetnej veci vytýčiť ďalšie pojednávanie, pričom poukazuje na koncentráciu konania
s odkazom na ust. § 153 ods. 1 a 2 CSP. Súd však zároveň uvádza, že navrhnuté dôkazy ani
nepovažuje za dôvodné a nevyhnutné pre účely ďalšieho konania a rozhodovania o uplatnenom nároku.

Pri posudzovaní návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka – K. K. je potrebné uviesť, že
samotnýblízkyvzťahsvedkasostranousporusíceautomatickynespôsobujejehonedôveryhodnosť,ale
k tejto skutočnosti pristupujú aj objektívne okolnosti a to, že samotná svedkyňa vystupuje ako žalobkyňa
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/33/2025, kde sa domáha od žalovaných v 1.
av2.radezaplateniapeňažnejsumyokreminéhoajtitulompôžičkyposkytnutejprávnemupredchodcovi

žalovaných za rovnakých okolností ako v predmetnom konaní. Aj vzhľadom na vyššie uvedené a aj
vzhľadom k tomu, že žalobca je v partnerskom vzťahu s navrhnutou svedkyňou, je svedkyňa nesporne
finančne zainteresovaná na veci a podľa názoru súdu možno mať v danom prípade odôvodnené
pochybnosti o vierohodnosti prípadnej výpovede svedkyne, a preto vykonanie takéhoto dôkazu by podľa
názoru súdu bolo nedostatočné a nemajúce dostatočnú dôkaznú silu na účely preukázania uzatvorenia

zmluvy o pôžičke. Súd mal ďalej za to, že ani zo samotnej skutočnosti, že právny predchodca žalovaných
mal viaceré pôžičky, nemožno vyvodiť jednoznačný záver o tom, že zaslanie žalovanej sumy na účet
právnehopredchodcužalovanýchboloprávetitulompôžičky.Nauvedenomnázoresúdubyničnezmenil
ani navrhnutý výsluch žalovaného v 1. rade, ktorý mal vypovedať o osobným a majetkovým pomeroch
dlžníka a týmto výsluchom sa malo preukázať, že nemá odkiaľ o týchto skutočnostiach mať vedomosť.

37. Nárok žalobcovi nebolo možné priznať ani titulom bezdôvodného obohatenia, a to vzhľadom na
žalovanými vznesenú námietku premlčania. Súd mal za to, že dvojročná subjektívna premlčacia lehota
by začala plynúť dňa 27.06.2022 (t.j. dňom bezhotovostného bankového prevodu na účet právneho
predchodcu žalovaných) a uplynula by 27.06.2024. Nakoľko žaloba bola na súd podaná dňa 08.01.2025,

bola podaná po uplynutí premlčacej doby.
38. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Vzhľadom na to, že v konaní mali žalovaní v 1. a v 2. rade plný úspech vo veci, súd s poukazom na

cit ust. §-u 255 ods. 1 CSP, priznal žalovaným v 1. a v 2. rade voči žalobcovi plnú náhradu trov konania.
Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by
postupoval podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalovaným nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.