Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201877
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v právnej veci navrhovateľky – A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E. a manžela navrhovateľky – F. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavretédňa03.07.2015naObecnomúradevKlenovci,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúradu
v E., zväzok 5, ročník 2015, strana 53, por. č. 7, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2025 domáhala rozvodu manželstva. Návrh

odôvodnila tým, že s manželom sa vzali po známosti, ktorá trvala 2 roky, kedy spoločne žili v jednej
domácnosti. Posledný rok je situácia v rodine veľmi zložitá, manžel neprispieva finančne na chod
domácnosti, neplatí a neplatil za byt, aj keď to sľúbil a tvrdil, že tak urobil. Dostali sa do dlhov, okrem
bytu neplatí ani za paušál mobilu, kde už tiež vznikol dlh. Peniaze pritom míňa na hlúposti a keď sa
ho manželka opýta, nehovorí pravdu a klame. Manželka už niekoľkokrát zostala bez peňazí, že nemala
ani za čo kúpiť jedlo. Musela si požičať. Manželovi dávala už niekoľko šancí na zmenu, ale on sa
nechce zmeniť a tým, že rodinu finančne zadĺžil, ohrozil tak rodinu, zdravie aj bývanie. Manželka ďalej

už nedokáže žiť s manželom v jednej domácnosti, nič ich už nespája a jej rozhodnutie rozviesť sa s
manželom je definitívne. Nakoľko akákoľvek snaha manželky o záchranu manželstva bola bezvýsledná,
manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, neplní a ani nemôže plniť svoj spoločenský účel a už sa nedá
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Na pojednávanie dňa 14.07.2025 sa nedostavil manžel navrhovateľky, keď doručenie predvolania mal
riadne vykázané a svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky dňa 10.07.2025 z dôvodu plánovanej operácie

v Nemecku dňom pojednávania. Súčasne oznámil, že s podaným návrhom o rozvod manželstva súhlasí
a taktiež súhlasí s rozhodnutím bez jeho prítomnosti, preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom (č.l. 1-3),
sobášnym listom (č.l. 4), čestným vyhlásením navrhovateľky o odsťahovaní sa manžela zo spoločnej

domácnosti (č.l. 5), úradným záznamom (č.l. 19) o telefonickom ospravedlnení manžela z neúčasti na
pojednávaní a súhlasom s podaným návrhom, ako aj prejednaním veci bez jeho prítomnosti, ktoré bolo
písomne doplnené (č.l.20), ako aj celým podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:1.
2.
3.

3.1. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 03.07.2015 na Obecnom úrade v Klenovci, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu v Klenovci, zväzok 5, ročník 2015, strana 53, por. č. 7.
Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti. S manželom od marca 2025 nežijú
v spoločnej domácnosti, kedy sa manžel odsťahoval z miesta spoločného bydliska.

3.2. Navrhovateľka prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že manželstvo účastníkov konania je už
dlhšiu dobu len formálne. Začalo to tým, že manžel nadviazal mimomanželskú známosť, približne
začiatkomroka2025.Odzačiatkuroku2025našemanželskéspolužitieochladlo.Intímnespolunežijeme
od marca 2025. Bývali sme spoločne na adrese Sládkovičova 61, Klenovec. Manžel príležitostne
brigádnicky pracoval. Ja som bola a aj v súčasnosti som zamestnaná v YURA ELTEC Corporation
Slovakia s.r.o, Rimavská Sobota. Do marca sme spoločne hospodárili, od marca 2025 hospodárime

každý samostatne. Máme bezdetné manželstvo. Od marca 2025 nežijeme v spoločnej domácnosti,
manžel sa na moje požiadanie odsťahoval zo spoločnej domácnosti, z dôvodu, že mal mimomanželský
vzťah a z dôvodu zadlženia domácnosti. Našu domácnosť elektrárne odpojili od elektrickej energie,
nakoľko manžel neuhrádzal povinné platby. Natoľko sme sa citovo odcudzili, že nebol záujem ani z mojej
strany ani z manželovej strany riešiť naše problémy poradňou. Ďalej nemám záujem o obnovenie

spolužitia. Manžel so mnou 3 mesiace nekomunikoval. Manžel sa od marca 2025 zdržiava v zahraničí.
Viac k veci uviesť nechcem, trvám na podanom návrhu.

4. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných

skutočností, ktoré manžel navrhovateľky nepopieral, naopak s rozvodom súhlasil, z čoho súd usúdil, že
o udržanie manželského zväzku nemá záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že
v danom prípade sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 Zákona o rodine splnené, nakoľko
manželstvo účastníkov už neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len formálnym
zväzkom, ani jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky

vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také

okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, manžel navrhovateľky.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s
ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdala.