Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200168
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235 zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale
C. D., E. F. XXXX/XX o zaplatenie 3 130,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 130,99 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 3 032,09 od 18.02.2023 do zaplatenia a s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,90 eur
od 10.04.2023 do zaplatenia a náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov
vo výške 525,60 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 3 130,99 eur s 8 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 3 032,09 od 18.02.2023 do zaplatenia a s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 98,90 eur od 10.04.2023 do zaplatenia a nákladov spojených so zabezpečením úradného
prekladu listinných dôkazov vo výške 525,60 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou
osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"zákonoPZP"),ktorýdefinujejejpôsobnosťanezávislosťvrámcivýkonu

jej činnosti, a je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 983/
B. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou
Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných
nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Žalobca je v
súlade s článkom 10 ods.1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ ES zároveň orgánom
povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný
fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP). Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ a vodič motorového vozidla zn.

MAZDAsEČV:C.(SK),ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškoda(ďalejlen"vozidlo").Dňa28.10.2022
spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody v Nemeckej spolkovej
republike škodu na motorovom vozidle zn. TOYOTA s EČV: SBIG555‚ ktorého držiteľom bola v tom čase
G. H. (ďalej len "poškodený"). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného
v súlade s právnym
poriadkom krajiny miesta nehody bola: Nemecká kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky

uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. opovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného
garančného fondu: dňa 13.01.2023 poistné plnenie vo výške 3.486,90 eur, z ktorého suma vo výške
454,81 eur prestavuje poplatok systému zelenej karty na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje a dňa
07.03.2023 poistné plnenie vo výške 98,90 eur. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č.
381/2001Z.z.tým,žeuhradilpoškodenémuškodu.Tým,žežalovanýnesplnilsvojuzákonomstanovenú

povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený
nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

2. Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 25.02.2025 vydaný platobný rozkaz č.k.
13C/3/2025-62. Pretože žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou

a prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, súd uznesením zo dňa 28.04.2025, č.k.
13C/3/2025-84, vydaný platobný rozkaz postupom podľa ust. § 266 ods. 3 C.s.p., zrušil.

3. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu. Následne uznesením zo dňa 13.05.2025 č.k. 13C/3/2025-87 vyzval žalovaného na
vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na rozhodnutie sporu nariadil dňa 22.07.2025 pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil
zástupca žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, ktorý doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas

vrátením nevyzdvihnutej zásielky v odbernej lehote.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím Komisie zo dňa 28.06.2003 o uplatňovaní
smernice rady 72/166/EHS, pokiaľ ide o kontrolu plnenia povinnosti poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, výpisom z centrálnej evidencie vozidiel, výzvou na úhradu

poistného plnenia vo výške 3 032,09 eur s doručenkou, výzvou na úhradu poistného plnenia vo výške
98,90 eur
s doručenkou, výpisom z účtu žalobcu, výstupom zo systému žalobcu ohľadne poistenia motorového
vozidla, s listinami preukazujúcimi vznik a výšku škody vrátane prekladu, faktúrou za preklad, s pokusom
o zmier vrátane podacieho hárku. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo

posúdil takto:

7. Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel a výpisom zo systému žalobcu ohľadom
poistenia motorového vozidla mal súd preukázané, že k predmetnému vozidlu zn. MAZDA, EČV: C.
nebolo k dátumu nehody 28.10.2022 uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla
bol žalovaný.

8. Podľa záznamu o dopravnej nehode dňa 28.10.2022 v čase 10:22 hod. došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej účastníkom bol žalovaný ako vodič motorového vozidla s EČV: zn. MAZDA, EČV: C..

9. Výpisom z účtu žalobcu a výpisom zo systému žalobcu ohľadom poskytnutého plnenia mal súd
preukázané, že poistné plnenie žalobcu poškodenému bolo realizované vo výške 3486,90 eur, ktoré
pozostáva z nákladov na opravu vozidla vo výške 3032,09 eur, poplatku zelenej karty vo výške 454,81
eur (žalobca si tento nárok neuplatňuje). Uvedenú sumu zaplatil žalobca poškodenému dňa 13.01.2023.

10. Výpisom z účtu žalobcu mal súd preukázané, že poistné plnenie žalobcu poškodenému bolo
realizované vo výške 98,90 eur, ktoré pozostáva zo spracovateľského poplatku. Uvedenú sumu zaplatil
žalobca poškodenému dňa 07.03.2023.

11. Z vyššie uvedeného má súd za preukázané, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3130,99 eur s príslušenstvom z dôvodu, že ten dňa 28.10.2022 o 10:22 hod. zavinil (ako
vodič) motorového vozidla zn. MAZDA, EČV: C. dopravnú nehodu a spôsobil materiálnu škoduna motorovom vozidle zn. TOYOTA s EVČ: SB-IG555, ktorého držiteľom bola v tom čase G. H.
(poškodený). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s
právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Nemecká kancelária poisťovateľov motorových vozidiel.

Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 International Regulations. Vzhľadom k tomu,
že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu vzniku nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ust. §
24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

12. Žalobca poskytol z povinného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 3486,90
eur dňa 13.01.2023, z ktorej sumy si sumu 454,81eur ako poplatku systému zelenej karty žalobca na
súde neuplatnil. Žalobca listom zo dňa 17.01.2023 vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia vo
výške 3.032,09 eur, s tým že vyzval žalovaného, aby túto sumu uhradil do 17.02.2023. Žalobca ďalším
listom zo dňa 09.03.2023 vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške 98,90 eur, s tým

že vyzval žalovaného, aby túto sumu
uhradil do 09.04.2023. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, podal žalobca návrh na vydanie platobného
rozkazu pre vymoženie istiny 3130,99 eur s príslušenstvom.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
o PZP"), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Žalovaný si povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie k predmetnému motorovému vozidlu
nesplnil.

15. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP, má poistiteľ právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu
toho čo za neho plnil.

16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu:

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

17. Podľa § 427 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky. Rovnako
zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Súd v predmetnom konaní postupoval v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady č. 2009/103/ES. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd

v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe
Doporučenia č. 5, z 25.01.1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre
vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov. Kancelária
Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola
spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus

fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal
Regulations, publikovanou v Úradnom Vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 zo dňa 31.07.2003. Ako
je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych smerníc a dohôdschválených na pôde Rady kancelárií. V súlade s čl. 5.1 Internal Regulations Kancelárie krajiny, v
ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná
refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.

Žalobca je v tomto konaní v súlade s čl. 10 odsek 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č.
2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípad škody spôsobenej nepoisteným
- Poistný garančný fond (ust. § 24 odsek 2 zákona o PZP).

21.Dopravnánehoda,vrámciktorejdňa28.10.2022došlokpoškodeniumotorovéhovozidlapoškodenej

bola spôsobená v Nemecku a následne bola v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné
nehody likvidovaná nemeckou stranou podľa nemeckých právnych predpisov, a taktiež výška škody bola
posudzovaná a vyplácaná poškodenému v zmysle nemeckých právnych predpisov. Vzhľadom k tomu,
že šetrením bolo zistené, že k motorovému vozidlu, ktoré zavinilo dopravnú nehodu nebolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie, refundovala náhradu vzniknutej škody Slovenská kancelária poisťovateľov,
a to v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Táto dohoda Internal Regulations je mnohostranná dohoda,

ktorá bola prijatá v rámci Systému zelenej karty a bola publikovaná v úradnom vestníku Európskej
únie pod č. L 192/2023 dňa 31.07.2003. Princípom tejto dohody je, aby bolo poškodenému poskytnuté
plnenie a náhrada škody aj v tom prípade, že dopravná nehoda vznikla v zahraničí a motorové
vozidlo,prevádzkouktoréhobolaspôsobenáškoda,nebolopovinnezmluvnepoistené.VzmysleInternal
Regulations je likvidácia poistnej udalosti ako aj rozhodovanie o nárokoch poškodeného plne v réžii

kanceláriepoisťovateľovkrajiny,vktorejsastaladopravnánehodaaSlovenskákanceláriapoisťovateľov
prepláca nároky stanovené rakúskou stranou. Nemá možnosť výšku nejako prešetrovať alebo do nej
zasahovať. Je povinná ju vyplatiť tak, ako si ju nemecká strana likvidáciou poistnej udalosti predložila
na zaplatenie.

22. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody vlastníkom
motorového vozidla zn. MAZDA, EČV: RS658DD., ktorým ako vodič spôsobil dopravnú nehodu v
Nemecku dňa 28.10.2022, čoho dôsledkom bola na motorovom vozidle zn. TOYOTA s EVČ: SB-IG555
spôsobená škoda, ktorého držiteľkou bola v tom čase poškodená. V čase dopravnej nehody žalovaný

nemal na osobné motorové vozidlo uzavreté zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, o čom svedčia predložené listinné dôkazy žalobcom. Žalobca uhradil
poškodenému škodu, ktorú si uplatnila Nemecká Kancelária poisťovateľov na základe predložených
listinných dôkazov, o čom svedčia výpisy z účtu žalobcu a zaplatil škodu, ktorú mu spôsobil žalovaný
z poistného garančného fondu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP v sume

3130,99 eur.

23. Žalobcovi súd priznal aj náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov
vo výške 525,60 eur na základe faktúry č. 242000438 zo dňa 17.12.2024, ktorú žalobca musel zaplatiť
spoločnosti Múdry preklad, s.r.o. s lehotou splatnosti do 31.12.2024.

24. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to vo
výške 8,00 % ročne zo žalovanej sumy 3032,09 eur od 18.02.2023 (t.j.

po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej vo výzve zo dňa 17.01.2023) až do zaplatenia a

vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy 98,90 eur od 10.04.2023 (t.j. po uplynutí lehoty na dobrovoľné
plneniestanovenej vovýzvezodňa09.03.2023)aždozaplatenia.Nahliadnutímdoprehľaduzákladných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 18.02.2023 (počiatok omeškania)
bola účinná základná úroková sadzba vo výške 3,00 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov (ide
o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov

účinných od 01.02. 2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,00 % a ku dňu 10.04.2023 (počiatok
omeškania) bola účinná základná úroková sadzba vo výške 3,50 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych
bodov (ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa
predpisov účinných od 01.02. 2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,50 %.

25. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
262 ods. 1 C.s.p., súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi, ako strane ktorá mala v konaní plný úspech
voči žalovanému, ako strane, ktorá bola v konaní neúspešná, nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p., je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku voči žalovanému prostredníctvom exekúcie.