Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202456
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425202456.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v opatrovníckej veci: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ,,B.“, C. D. D., E.
XX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, zastúpený opatrovníkom: „BARACHA“, Zariadenie
sociálnych služieb F. XXX, F., o návrhu navrhovateľa: „BARACHA“, Zariadenie sociálnych služieb F.
XXX, F., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. D. A. A., nar. XX.XX.XXXX, obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e

opatrovníka: obec Kovarce, Kovarce 461, 956 15 Kovarce.

II. Opatrovník je p o v i n n ý zastupovať opatrovanca pred súdom a inými štátnymi orgánmi,
úradmi, spravovať jeho majetok a raz ročne ku dňu 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku
opatrovanca.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/18/2021 - 62 zo dňa 05.10.2022.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 25.06.2025 domáhal zmeny opatrovníka A. A., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že

opatrovníkom obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony je „BARACHA“, Zariadenie sociálnych
služieb F. XXX, F., teda navrhovateľ, avšak dňom XX.XX.XXXX bolo ukončené poskytovanie sociálnej
služby opatrovancovi v zariadení a zároveň sa mu začala poskytovať sociálna služba v ,,CLEMENTIA“,
Zariadenie sociálnych služieb, Kovarce 11. Zariadenie „BARACHA“, Zariadenie sociálnych služieb F.
XXX, F. na základe uvedeného už nemôže vykonávať povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka,
preto požiadalo o zmenu opatrovníka pre opatrovanca A. A..

2. Zo spisu mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 8Nc/313/98 - 22 zo
dňa 12.01.1999 bol A. A., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. uznesením
Okresného súdu Levice č.k. 8P/15/00 - 34 zo dňa 23.05.2003 mu bol ustanovený opatrovník
Domov sociálnych služieb pre dospelých Bardoňovo. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.
7Ps/18/2021 zo dňa 05.10.2022 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 8Nc/313/98 - 22

zo dňa 12.01.1999 tak, že I. výrokom, v časti výroku o pozbavení spôsobilosti na právne úkony
súd obmedzil A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom „F.“ Zariadenie sociálnych služieb F., F. XXX, v oblasti
rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti a poskytovaní sociálnych služieb, v oblasti nakladania
s hnuteľným, nehnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 10,- eur mesačne, v
oblasti uzatvárania záväzkovo-právnych vzťahov, pasívneho volebného práva, preberania zásielok do
vlastnýchrúkavoblastikomunikáciesoštátnymiorgánmi,súdmi,orgánmiverejnejsprávyasamosprávy

a právnickými osobami pri poskytovaní verejnoprospešných služieb. Zároveň II. výrokom súd A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom „F.“ Zariadenie sociálnych služieb F., F. XXX, vo zvyšných oblastiach spôsobilosťnaprávneúkonynavrátil.III.výrokomsúdzmeniluznesenieOkresnéhosúduLeviceč.k.8P15/00-34zo
dňa 23.05.2003 tak, že opatrovník „BARACHA“ Zariadenie sociálnych služieb F., F. XXX, je oprávnený
a povinný zastupovať opatrovanca A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom „F.“ Zariadenie sociálnych služieb F.,

F. XXX, v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a raz ročne
k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že opatrovancovi bolo ukončené poskytovanie
sociálnej služby v zariadení „BARACHA“, Zariadenie sociálnych služieb F. XXX, F. a zároveň sa mu

začala poskytovať sociálna služba v zariadení ,,CLEMENTIA“, Zariadenie sociálnych služieb, Kovarce
11. Zo spisového materiálu tiež vyplýva, že nový poskytovateľ sociálnej služby ,,CLEMENTIA“,
Zariadenie sociálnych služieb, E. XX doručil tunajšiemu súdu súhlas s ustanovením za opatrovníka A.
A., nar. XX.XX.XXXX, a to súhlas obce Kovarce, Kovarce 461, 956 15 Kovarce.

4. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

5. Podľa § 274 odsek 1,2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením. V uznesení,
ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,
na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

7. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu

funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie opatrovníka. Súd
opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

8. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak,

že ustanovil A. A. nového opatrovníka, pretože doterajší opatrovník už nemôže vykonávať svoje
povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka. Súd uložil opatrovníkovi rozsah jeho opatrovníckych práv
a povinností. Opatrovník je povinný raz ročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až dorozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.