Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201301
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225201301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX, a otec – G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Vyživovacia povinnosť otca na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX sa zvyšuje zo sumy 110,- Eur mesačne

na sumu 150,- Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 11P/178/2023-32 zo dňa 3.2.2024 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 15.5.2025 sa matka maloletej domáhala zvýšenia

vyživovacej povinnosti otca na maloletú zo sumy 120,- Eur na sumu 250,- Eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že maloletá od septembra nastupuje do škôlky. Otec maloletú nechodí navštevovať, so
starostlivosťou o maloletú nepomáha a nekupuje jej ani darčeky. Matka ďalej uviedla, že otec uhrádza
výživné na maloletú, avšak nie do 20. dňa v mesiaci, ale tak, ako chce on, preto žiadala, aby otec výživné
uhrádzal v dohodnutom termíne.

2. Rodičia maloletej sa zúčastnili dňa 2.7.2025 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde

v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú
dohodu v znení uvedenom v prvom výroku tohto rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 2.7.2025 matka maloletej žiadala zvýšiť výživné na
maloletú zo sumy 110,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne. Výživné spätne nežiadala. Matka maloletej
uviedla, že momentálne je na rodičovskej dovolenke s rodičovským príspevkom vrátane prídavkov na
deti vo výške 460,- Eur. Býva v rodinnom dome s dvomi deťmi, so svojím partnerom a s jeho rodičmi.

Matkin partner je zamestnaný ako šofér s príjmom cca 300,- Eur, jeho rodičia sú dôchodcovia. Výšku ich
dôchodku matka nepozná. Náklady na toto bývanie hradia rodičia matkinho partnera, matka s partnerom
im na ich úhradu prispievajú sumou cca 150,- Eur. Matka ďalej uviedla, že má výdavky na telefón 52,-
Eur, internet 22,- Eur, TV 17,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky namaloletú sú plienky 40,- Eur, hygiena 25,- Eur, vitamíny a lieky cca 17,- Eur a ďalšie bežné výdavky na
stravuaoblečenie.Maloletájezdravá,jejpediatromjeB.I..Otecnamaloletúprispievasumounaposledy
určenou, avšak vždy s omeškaním. Na mimoriadnych výdavkoch sa podieľa iba matka. Otec nekupuje

maloletej darčeky na narodeniny, meniny, Vianoce a pod., nemá s ňou žiadny vzťah, nejaví o ňu záujem
a nestretáva sa s ňou. Matka uviedla, že otcovi nebráni v stretávaní sa s maloletou, stále mu píše, aby
prišiel, ale o maloletú nemá záujem. Komunikácia s otcom ohľadom maloletej nie je žiadna.

4. Otec maloletej na informatívnom stretnutí konanom dňa 2.7.2025 súhlasil so zvýšením výživného

zo sumy 110,- Eur na sumu 150,- Eur a uviedol, že je zamestnaný na dohodu vo vinici, dostáva cca
240,- Eur. Býva v rodinnom dome so svojím otcom, bratom a so sestrou. Náklady na bývanie mu nie sú
známe, tie hradí jeho otec, ktorý je nezamestnaný. Otec maloletej nevedel uviesť, či jeho otec poberá
nejaké dávky. Jeho brat si zarobí brigádou cca 90,- Eur a sestra ešte navštevuje strednú školu. Brat je
rovnako zamestnaný vo vinici ako otec maloletej, s rovnakým príjmom. Otec maloletej ďalej uviedol, že
má výdavky na telefón 20,- Eur kredit, internet 40,- Eur, výživné v sume 120 eur vrátane zaostalosti, ale

to mu pomáha platiť partner jeho tety. Okrem toho má len bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.
Výživné na maloletú platí pravidelne, ale s omeškaním. Na sviatky ako sú narodeniny, meniny, Vianoce
a pod. maloletej nekupuje darčeky. Vzťah s maloletou nemá žiadny. S maloletou sa nenavštevujú. Matka
mu v stretávaní sa s maloletou nebráni. Komunikácia s matkou ohľadom maloletej nie je žiadna.

5. Kolízna opatrovníčka maloletej na informatívnom stretnutí rodičov dňa 2.7.2025 súhlasila
s rodičovskou dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletej a navrhla, aby
súd dohodu schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby sa
pojednávanie uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletej a kolízneho opatrovníka v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku. Termín pojednávania vzali účastníci na vedomie na informatívnom stretnutí dňa
2.7.2025,kderodičiamaloletejvyhlásili,ževprípade,akbysanedostavilinapojednávanie,súhlasia,aby
sa pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili svojím
vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala aj kolízna opatrovníčka

na znak súhlasu s jej obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodičovskej dohody zo dňa 2.7.2025, pripojeného
spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 11P/178/2023, z neho najmä rodný list maloletej, rozsudok zo
dňa7.2.2024aostatnékuspisupripojenédoklady,pričomsiosvojilzhodnéskutkovétvrdeniaúčastníkov

v súlade s ustanovením § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, nakoľko nemal
pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.X.XXXX zo vzťahu matky C. D. a otca G. B.. Výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej bol upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 11P/178/2023-32

zo dňa 7.2.2024, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných
veciach patrí obom rodičom. Na základe uvedeného rozsudku je otec povinný prispievať na výživu
maloletej sumou 110,- Eur mesačne počnúc od 15.12.2023 a zaostalé výživné za obdobie od 15.12.2023
do 31.1.2024 vo výške 170,32 Eur je otec povinný uhradiť v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu

s bežným výživným počnúc mesiacom február 2024 až do vyrovnania s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca na maloletú
uplynulo takmer jeden a pol roka. Matka maloletej je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a prídavky na deti spolu vo výške 460,- Eur. Matka býva v rodinnom dome s dvoma
deťmi, partnerom a jeho rodičmi, ktorí hradia náklady na bývanie. Matka s partnerom im na úhradu

nákladov prispievajú sumou 150,- Eur. Matka má okrem výdavkov na telefón 52,- Eur, internet 22,- Eur
a televíziu 17,- Eur bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletú sú plienky 40,-
Eur, hygiena 25,- Eur, vitamíny a lieky cca 17,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu a oblečenie.
Otec maloletej pracuje na dohodu, zarába cca 240,- Eur. Býva v rodinnom dome so svojím otcom,
bratom a sestrou. Náklady na bývanie hradí jeho otec. Otec maloletej má výdavky na telefón 20,- Eur,

internet 40,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výživné na maloletú v sume
120,- Eur vrátane splátok zaostalého výživného mu pomáha platiť partner jeho tety. Výživné na maloletú
platí pravidelne, ale s omeškaním. Na úhrade mimoriadnych výdavkov na maloletú sa otec nepodieľa
a maloletej nekupuje darčeky. Matka otcovi nebráni v stretávaní sa s maloletou, avšak otec maloletúnenavštevuje a nemá s ňou vybudovaný žiadny vzťah. Rodičia spolu ohľadom maloletej nekomunikujú.
Rodičia maloletej sa dohodli na zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletú zo sumy 110,- Eur na
sumu 150,- Eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov

dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dohodu
rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletú schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).