Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203770
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2222203770.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobkyne : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., v konaní zastúpená: JUDr. Dušan Dudáš, advokát
so sídlom Vyšehradská 14, Bratislava, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, v konaní
zastúpený: X-legal, s.r.o., IČO: 55 213 022, so sídlom Riazanská 806/66A, Bratislava- mestská časť
Staré Mesto, o zaplatenie 6.116,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.794,85 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
2.794,85 eur od 16.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu domáhala o zaplatenie sumy 6.116,90 eur s úrokom
z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy 6.116,90 eur od 11.07.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným bývala v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome v E. F. XX (ďalej len ako „predmetná nehnuteľnosť“). Na základe ústnej dohody
predmetnú nehnuteľnosť nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 16.07.2021 s tým, že na liste vlastníctva

bude uvedený žalovaný, keďže na majetok žalobkyne bol v tom čase vyhlásený osobný bankrot
a nemohla nadobúdať žiadane hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Zároveň sa dohodli, že po uplynutí
lehoty určenej v rozhodnutí o osobnom bankrote žalovaný prevedie na žalobkyňu polovicu predmetnej
nehnuteľnosti, ktorá sa stane ich podielovou spoluvlastníčkou. Zároveň sa dohodli na spolufinancovaní
nákupu predmetnej nehnuteľnosti, ako aj na úhradách za splátky hypotekárneho úveru, investičného
životného poistenia, prevádzku, rekonštrukciu, vybavenie domu a úhradách za služby spojenými s touto
nehnuteľnosťou. So súhlasom žalovaného sa žalobkyňa podieľala na nákupe predmetnej nehnuteľnosti

auhradilanaúčetžalovanéhodňa16.062021rezervačnýpoplatokvovýške1.000,-eur.Ďalej žalobkyňa
uhrádzala splátky z hypotekárneho úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s. za 10 mesiacov od 09.09.2021
do 16.05.2022 vo výške spolu 3.500,- eur taktiež na účet žalovaného. Žalovaný neuhradil žalobkyni
2 splátky z investičného životného poistenia vo výške 776,40 eur. Žalobkyňa tiež uhradil poistenie za
predmetnúnehnuteľnosťdňa12.07.2021vovýške137,-eur.Žalobkyňauhradiladňa23.04a22.02.2021
zo svojich finančných prostriedkov nákup chladničky a iný tovar do domácnosti v obchodnom dome OBI
v celkovej výške 447,10 eur, čerpadla a materiálu na stavbu plota v celkovej výške 205,69 eur. Strany sa

v lete 2022 rozišli a žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť, pričom si zobrala len osobné veci. Okrem
uvedených žalobkyňa prispievala aj na náklady domácnosti, stravu, prevádzku motorového vozidla,
diaľničnú známku a iné. Tieto náklady však boli spotrebované obidvoma účastníkmi. Žalovaný na výzvy
zo dňa 07.07.2022 a 21.07.2022 na úhradu vyššie uvedených prostriedkov nereagoval a vyčíslenénáklady neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania,
žalobkyňa si uplatnila aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05.05.2023 uviedol, že návrh žalobkyne v celom rozsahu
neuznáva, žalobný návrh považuje za nedôvodný a nepreukázaný. Žalovaný od začiatku plánoval
kúpu nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre katastrálne
územie: E. na liste vlastníctva č. XX do svojho výlučného vlastníctva a je ich výlučným vlastníkom.
Zároveň výlučne sám financoval splácanie úveru súvisiaceho s kúpou predmetných nehnuteľností

a neplánoval previesť na žalovanú časť predmetných nehnuteľností. Finančné prostriedky, ktoré
mu zaslala žalobkyňa boli spotrebované na bežný chod domácnosti a náklady spojené s užívaním
domácnosti žalobkyňou a jej synom, preto žalovaný nesúhlasí s podanou žalobou a považuje žalobný
návrh za nedôvodný. Pred nadobudnutím nehnuteľností žalobkyňa spolu so svojim synom bývali v
prenajatom byte, kde platili nájomné vo výške 600,- eur mesačne. Nakoľko v danom čase chceli spolu
žiť a žalovaný sa rozhodol pre kúpu nehnuteľnosti, bolo by nelogické aby si žalobkyňa spolu so svojim

synom naďalej prenajímali nehnuteľnosť a platili za ňu nájom. Dohodli sa preto, že sa žalobkyňa spolu
so synom presťahujú k žalobcovi do jeho nehnuteľnosti a budú sa spoločne so žalovaným podieľať
na chode spoločnej domácnosti vrátane financovania energií, stravy a ostatných bežných výdavkov
sumou 600,- eur mesačne (teda vo výške v akej pred tým hradila nájom). Žalovaný už niekoľko rokov
pracuje v Rakúsku, kde má zriadený spoločnosti Erste bank účet - č. v tvare IBAN: G. XX XXXX XXXX

XXXX XXXX (ďalej len ako „rakúsky účet“). Po nadobudnutí predmetných nehnuteľností na Slovensku
si za účelom financovania nákladov spojených s užívaním domu, úhrady energií súvisiacich s užívaním
domu, hypotéky, poistenia a spoločných nákladov na domácnosť so žalovanou a jej synom zriadil na
Slovensku účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu v tvare IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX (ďalej len ako „slovenský účet“). Na tento účet zároveň žalovaná v zmysle vyššie uvedenej

dohody poukazovala sumu, ktorou sa mala spolu so synom podieľať na chode spoločnej domácnosti so
žalovaným. Finančné prostriedky na slovenský účet žalobkyňa posielala zo svojho účtu - č .účtu v tvare
IBAN: H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a žalovaný zo svojho rakúskeho účtu. Zo slovenského
účtu následne boli financované splátky hypotéky vo výške 322,56 eur (vrátane dofinancovania hypotéky
dvoma spotrebnými úvermi s výškou splátky 130 eur a 75 eur), energie (voda, plyn, elektrina) a zo

zvyšných prostriedkov bola financovaná strava a bežné výdavky strán sporu a syna žalobkyne, vrátene
životných poistiek strán sporu, pričom životná poistka žalobkyne predstavovala 67,60 eur, čo vyplýva
i z výpisov z predmetných účtov. Suma vo výške 3.500,- eur, pri ktorej žalobkyňa uvádza, že sa malo
jednať o splátky hypotekárneho úveru tak v skutočnosti súvisí s „prispievaním“ žalobkyne na bežný chod
domácnosti a táto suma bola stranami sporu a synom žalovanej počas ich spoločného žitia v celom

rozsahu na tento účel i spotrebovaná.

3. K platbám vo výške 280,- eur, ktoré sú uvedené vo výpise z účtu žalobkyne považuje žalovaný
za nutné uviesť, že časť z tejto sumy vo výške 80,- eur bola vynakladaná mesačne na zákonnú
poistku za vozidlo Škoda Octavia, ktorého vlastníkom bol síce žalovaný, avšak predmetné vozidlo

dlhodobo užívala práve žalobkyňa, pretože v danom čase nedisponovala vlastným motorovým vozidlom.
Predmetné vozidlo užívala žalovaná na prepravu do a zo zamestnania, nákupy, vozenie syna a pod. Z
uvedeného dôvodu žalobkyňa hradila i pohonné hmoty a diaľničnú známku súvisiacu s užívaním tohto
vozidla. Zvyšnú časť vo výške 200 eur mesačne posielal žalovaný na investičné životné poistenie, ktoré
bolo oficiálne vedené na meno žalovaného, avšak prospech z neho mala taktiež výlučne žalobkyňa.

Žalobkyňa totiž počas spoločného spolužitia so žalovaným pôsobila ako poisťovateľ pre spoločnosť
Allianz, pričom z produktov, ktoré uzatvorila pre klientov mala nárok na províziu, ktorá predstavovala jej
príjem. Z uvedeného dôvodu uzatvorila investičné životné poistenie i na osobu žalovaného, na ktoré bola
uvedeným spôsobom poukazovaná suma 200,- eur mesačne, pričom keď došlo medzi stranami sporu k
rozchodu, sporenie sa prepísalo na matku žalobkyne, aby žalobkyňa neprišla o svoju províziu. Zostatok

z tohto sporenia vo výške 578,23 eur žalovaný dňa 20.06.2022 uhradil prevodom na účet žalobkyne
a odvtedy bolo predmetné sporenie evidované iba na matku žalobkyne. Žalobkyňa tiež uvádza, že sa
podieľala na strave. Z výpisov z účtu ktoré boli žalovanému zaslané spolu so žalobou a návrhom na
vydanie platobného príkazu vyplýva, že žalobkyňa zo svojho súkromného účtu, prispievala niektoré
mesiace na stravu sumou 90-140 eur, pričom jeden mesiac platila na stravu cca 267 eur. Uvedenú sumu

považuje žalovaný za zanedbateľnú sumu pri stravovaní žalovanej a jej syna a dovoľuje si upriamiť
pozornosť súdu, na to, že z jeho rakúskeho účtu odchádzali preukázateľne v mesiacoch, ktoré žil v
spoločnej domácnosti so žalovanou a jej synom na stravu (platby v obchodoch) sumy až do výšky 350eur mesačne, z čoho je zrejmé, že žalobkyňou uvádzané finančné prostriedky ktoré poukazovala na
účty žalovaného boli spotrebované v rozpore s tvrdeniami žalobkyne.

4. Pri úhradách zo strany žalobkyne v správe pre príjemcu nikdy nefigurovalo slovo „Hypotéka“, a to až
dočasu,kýmsažalovanýsožalobkyňourozišli,kedyvmesiacijún2022,žalobkyňaposlalanaslovenský
účet sumu 300 eur, ktorú označila ako Hypotéka, pričom v daný mesiac žalobkyňa kvôli početným
hádkam so žalovaným žila v rodinnom dome žalovaného bez jej syna. Je zároveň nelogické aby sa
žalobkyňa podieľala na financovaní hypotéky, ktorú sa zaviazal splácať vo vzťahu k banke sám ako

výlučný vlastník predmetných nehnuteľností žalovaný. Čo sa týka hnuteľných vecí, ktorých náhrady sa
žalobkyňa domáha, tie je žalovaný ochotný žalobkyni odovzdať. Zároveň žalovaný považuje za potrebné
uviesť, že okrem energií sa v spoločnej domácnosti financovalo aj drevo, brikety a preprava tohto
materiálu,pričomuvedenéslúžilovzimnýchmesiacochnavykurovanieobydlia,ktoréobývalažalobkyňa
so svojim synom, pričom predmetný materiál na kúrenie bol financovaný len zo strany žalovaného, a
to v sume cca 940 eur. V mesiaci február 2022 obdržal žalovaný nedoplatok spojený s vyúčtovaním za

elektrinu v sume 182,55 eur, pričom uvedený nedoplatok financoval taktiež výlučne žalovaný. Zároveň
si žalovaný dovoľuje poukázať na to, že keď žalobkyňa nemala finančné prostriedky ako napríklad
17.03.2022 tak jej zo slovenského účtu poslal v prospech jej účtu finančné prostriedky v sume 250 eur,
pričom žalobkyňa pravidelne používala i kartu k jeho slovenskému účtu, ktorú jej vždy ochotne poskytol
a z prostriedkov nachádzajúcich sa na predmetnom účte následne žalobkyňa financovala veci osobnej

potreby. Časť rezervačného poplatku vo výške 1.000,- eur bola pred „načerpaním“ hypotekárneho úveru
skutočne hradená žalobkyňou, avšak po ich vrátení z banky po poskytnutí hypotekárneho úveru,
strany sporu spoločne používali túto sumu na financovanie nákladov na domácnosti a bežného chodu
domácnosti a ktoré boli zároveň stranami sporu spotrebované na bežný chod domácnosti.

5. V súvislosti s požadovanými úrokmi z omeškania zároveň poukázal na to, že žalovaný bol v zmysle
predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalovanej zo dňa 21.07.2022 vyzvaný iba na úhradu sumy
3.734,90 eur. Zároveň je na splnomocnení udelenej žalobkyňou jej právnemu zástupcovi uvedený dátum
21.07.2022. Preto žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu požaduje úroky z omeškania zo sumy
6.116,90 eur, a to od 11.07.2022.

6. Žalobkyňa vo svojej replike zo dňa 17.10.2023 uviedla, že určite by nesúhlasila vopred s čiastkou
600 eur mesačne za nájomné, ktoré uhrádzala pri predošlom nájme, kde bývala so synom. Dôkaz
o takejto dohode neexistuje. Ak žalovaný predpokladal, že suma 600,- eur bude braná ako nájomné,
mal ju na to vopred upozorniť. Spoločné bývanie so žalovaným brala ako prehĺbenie ich vzťahu. Suma

600,- eur bola pripisovaná v období okolo 15. dňa v mesiaci, kedy odchádzala aj splátka hypotéky,
pričom pred jej vkladom nezostávalo na účte dostatok finančných prostriedkov na splátku hypotéky.
Žalobkyňa tiež spochybnila, či žalovaný skutočne prispieval na stravu zo svojho účtu, prípade na čo
reálne boli využité finančné prostriedky na vyššie uvedenom bankovom účte. Taktiež poukázala na
skutočnosť, že zakúpené spotrebiče zostali v domácnosti žalovaného, pričom z nich nemá žiaden

prospech. Je zarážajúce, že sa žalovaný vyjadruje k nedoplatku na elektrine, avšak k preplatku na plyne
sa nevyjadruje. Taktiež brikety tak aj drevo mu v uvedenej nehnuteľnosti zostali.

7. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 sa strany pridržiavali svojich písomných vyjadrení, žalovaný len
upresnil, že finančné prostriedky, ktoré žalobkyňa žalovanému uhrádzala nemali slúžiť ako nájom,

ale mali predstavovať bežné výdavky spojené s chodom domácnosti, pričom boli v plnom rozsahu
spotrebované.

8. Na pojednávaní dňa 05.03.2024 žalobkyňa dodala, že investičné životné poistenie bolo uzatvorené na
žalovaného, pričom platila toto šetrenie mesačne vo výške 200,- eur s tým, že ešte počas toho, ako táto

zmluva bola vedená na žalovaného, sa realizovali výplaty z tohto poistenia, ktoré išli na účet žalovaného,
pričom žalovaný nevrátil všetky tieto výplaty z poistnej zmluvy.

9. Žalovaný vo svojej písomnej záverečnej reči zo dňa 16.05.2024 okrem svojich skorších vyjadrení
dodal, že úplne absentuje akýkoľvek relevantný opis rozhodujúcich skutočností, ktorý by odôvodňoval

žalobkyňou uplatnené nároky čo do ich výšky ako aj čo do právneho dôvodu ich údajného vzniku.
Žalobkyňa vo vzťahu k výške uplatnených nárokov neuviedla žiadnu špecifikáciu uplatnených nárokov,
z ktorej by bolo možné zistiť, akým spôsobom (výpočtom) a pri zohľadnení akých konkrétnych údajných
nárokov žalobkyňa dospela ku konkrétnej sume uplatnených nárokov uvedenej ako istina v predmetnejžalobe. Ako je napokon zrejmé zo samotnej žaloby, celková suma uplatnených nárokov vôbec
nekorešponduje so žiadnymi tvrdeniami uvedenými v žalobe a nezodpovedá ani žiadnym dôkazom,
ktoré Žalobkyňa predložila spolu so žalobou. Žalobkyňa doposiaľ ani neobjasnila zásadný nesúlad

medzi výškou nároku prezentovanou žalobkyňou v predžalobnej výzve právneho zástupcu žalobkyne
zo dňa 21.07.2022 v sume 3.734,90 eur a výškou nárokov Žalobkyne uplatnených neskôr v žalobe
v sume 6.116,90 eur. Ako je zrejmé z ust. § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Napriek tomu, že žalobkyňa podľa názoru žalobcu
úplne rezignovala na svoju povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť preukázania tvrdenia vo vzťahu k

nárokom, ktoré sú predmetom tohto konania a teda neuniesla svoje bremeno tvrdenia ani dôkazné
bremeno, z opatrnosti žalovaný pristúpil k podrobnému porovnaniu vzájomnej transakčnej histórie
sporových strán zachytenej vo výpisoch z bankových účtov predložených v konaní. Ani pri zohľadnení
tvrdenia žalobkyne, v zmysle ktorého žalobkyňa mala poukazovať v prospech žalovaného sumu 600,00
eur mesačne, z ktorej 300,00 eur bolo určených na hypotéku žalovaného k nehnuteľnosti a 300,00
eur uhrádzala z titulu nájomného, nemožno po porovnaní jednotlivých nákladov sporových strán v

rozhodnom období na spolužitie a nákladov, ktoré výlučne slúžili pre potreby tej-ktorej sporovej strany
dospieť k záverom, že nároky uplatnené žalobkyňou v tomto konaní v celkovej výške 6.116,90 eur sú
uplatnené dôvodne. Aj pri akceptovaní tohto tvrdenia žalobkyne (s čím však nesúhlasíme a čo nemá
žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní), by potenciálny „nárok“ žalobkyne voči žalovanému bol len v
sume 146,48 eur, teda v sume nepatrnej vo vzťahu k celkovej sume žalovaných nárokov. Pri zohľadnení

nákladu z titulu nájomného v plnej výške, t.j. 600,00 eur/mesiac by dokonca z celkového porovnania
vyplýval nie zanedbateľný finančný nárok žalovaného voči žalobkyni. Ohľadom na skutočnosti, že
svedkyňa D. C. je blízka priateľka žalobkyne, pričom ňou prezentované informácie mala výlučne
sprostredkovane od žalobkyne mám žalovaný za to, že vyjadrenia svedkyne nemajú žiadnu oporu
v osobnom vnímaní popisovaných udalostí svedkyňou a nie sú relevantné pre rozhodnutie súdu v

tomto konaní. Svedkyňa I. D. je síce blízkou osobou žalovaného, avšak osobne vnímala udalosti v
spoločnej domácnosti, ako aj spôsob a rozsah, ako sa žalobkyňa a žalovaný podieľali na nákladoch na
spoločnú domácnosť, ostatných nákladoch tej-ktorej strany, ako aj na nákladoch na výživu maloletého
syna žalobkyne, pričom vo forme finančných pôžičiek prispievala aj na spoločnú domácnosť. Podľa
žalovaného sú vyjadrenia žalobkyne značne zmätočné, nejednoznačné, vzájomne si odporujúce a nie

je z nich možné jasne a určito identifikovať aké nároky, v akom rozsahu a z akého právneho titulu
si žalobkyňa v tomto konaní uplatňuje, pričom žalobkyňa tieto svoje údajné nároky ani nepreukázala
akýmikoľvek relevantnými dôkazmi, ktoré by svedčili o dôvodnosti ich uplatnenia. Žalobkyňa teda podľa
nášho názoru neuniesla vo vzťahu k uplatneným nárokom a ich príslušenstvu bremeno tvrdenia ani
dôkazné bremeno.

10. Žalobkyňa vo svojej záverečnej reči zo dňa 23.04.2024 okrem svojich skorších vyjadrení uviedla,
že bolo riadne preukázané, že žalobkyňa poskytla žalovanému časť rezervačného poplatku na kúpu
rodinného domu vo výške 1.000,- eur, ktorý bol po kúpe nehnuteľnosti vrátený na slovenský účet
žalovaného, pričom ho žalobkyni nevrátil. Ďalej žalobkyňa uhrádzala splátky z hypotekárneho úveru v

Slovenskej sporiteľni, a.s za 10 mesiacov od 09.08.2021 do 16.05.2022 vo výške spolu 3.500.- eur.
Úhrady boli vykonávané v čiastkach od 500.- eur do 700,- mesačne a to konkrétne 9.8./21 vo výške
500,- eur, 9.9./21 vo výške 1000.- eur, 8.10./21 vo výške 700,- eur, 8.11./21 vo výške 700,- eur, 9.11/ vo
výške 700,- eur, 17.1./22 vo výške 500,- eur, 14.2/22 vo výške 600.- eur, 15.3./22 vo výške 600,- eur,
15.3./22 vo výške 250,- eur, 14.4./22 vo výške 600.- eur, 16.5./22 vo výške 600,-. V písomnom vyjadrení

žalovaný uviedol, že 600 eur mesačne, ktoré prijal na svoj účet boli nájmom za bývanie žalobkyni v dome
v E., neskôr túto verziu zmenil a tvrdil, že boli určené na osobnú spotrebu. Dokazovaním na súde nebola
potvrdená ani jedna z týchto verzii žalovaného. Nepredložil súdu nájomnú zmluvu ani iný hodnoverný
dôkaz svojho tvrdenia ani tvrdenie o spotrebe peňazí na iný účel nepreukázal. Ak žalovaný tvrdí, že
suma 600.- eur bude braná ako nájom za bývanie mal na to žalobkyňu vopred upozorniť a podpísať s

ňou nájomnú zmluvu.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán, s listinnými dôkazmi:
výpisom z listu vlastníctva č. XX pre k. ú. E., výzvou zo dňa 21.07.2022, podacím lístkom, výpisom
z účtu žalobkyne za obdobie od 01.06.2021 do 30.07.2022, prílohou zmluvy, splátkovým kalendárom,

Zmluvou o splátkovom úvere (úver na bývanie) zo dňa 06.07.2021, Rezervačnou zmluvou zo dňa
14.06.2021, harmonogramom budúcich platieb za opakované dodávky, zmenami poistenej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2022, 21.06.2021, 04.10.2021 a 20.06.2022, Dodatkami k poistnej zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2022, 21.06.2021, 04.10.2021 a 20.06.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXXzo dňa 11.08.2021, daňovým priznaním žalobkyne za roky 2021, 2022, výpisom slovenského účtu
žalovaného za obdobie 01.07.2021 do 08.08.2022 a výpisom z rakúskeho účtu žalovaného za obdobie
09.06.2021 do 11.07.2022, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 18.08.2021, zmluvou

o združenej dodávke plynu zo dňa 18.08.2021, Zmluvou č. X/XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2021,
rozhodnutím č. I./XXXX zo dňa 01.08.2021, dohodou o prevode práv a povinností k poistnej zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2022, občianskym preukazom žalobkyne vydaného dňa 08.09.2021,
poistnými zmluvami č. XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2021, výsluchom žalobkyne,
žalobcu a svedkýň D. C. a I. D., a zistil tento skutkový a právny stav veci:

12. Vo veci nebolo sporné, pričom bolo aj preukázané, že žalobca je v súčasnosti evidovaný ako
vlastník nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XX pre k. ú. E.. Zápis vlastníckeho práva
žalobcu bol vykonaný vkladom dňa 01.08.2021. Pred samotnou kúpou týchto nehnuteľností bola
uzatvorená rezervačná zmluva s poplatkom 3.000,- eur, z ktorého 1.000,- eur poskytol žalovaný,
1.000,- eur žalobkyňa a 1.000,- eur matka žalovaného. Komunikáciu ohľadom kúpy nehnuteľností viedla

žalobkyňa, keďže žalovaný ako šofér z povolania sa často nachádzal v zahraničí. Na financovanie
kúpy nehnuteľnosti si žalovaný zobral splátkový úver na bývanie vo výške 95.920,- eur, ktorý splácal
mesačnými splátkami vo výške 322,56 eur mesačne. Strany konania aj so synom žalobkyne sa do
uvedenej nehnuteľnosti nasťahovali v auguste 2021, kde spolu žili do júla 2022, kedy sa žalobkyňa
odsťahovala, jej syn sa odsťahoval už v júni 2022. Po nasťahovaní sa do rodinného domu, niektoré

spotrebiče, ako napr. chladničku kúpila žalobkyňa. Po rozchode strán však žalovaný ponúkol žalobkyni,
aby si hnuteľné veci, ktoré nakúpila zobrala so sebou.

13. Za účelom úhrady splátky hypotéky, iných úverov, ako aj za účelom úhrady poplatkov za služby
spojené s užívaním rodinného domu si žalovaný zriadil účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. IBAN H.

XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaný popri tom disponoval aj s účtom otvoreným v Rakúsku
v Erste bank s č. IBAN: G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX.

14. Nebolo sporné ani to, že počas spolužitia strán žalobkyňa posielal na účty žalovaného finančné
prostriedky. Z predložených dôkazov vyplývalo, že od júna 2021 do júla 2022 poslala na účty žalovaného

dokopy 10.864 eur (vrátane rezervačného poplatku uvedeného vyššie vo výške 1.000,- eur), z ktorej
sumu 6.450,- eur poslala na slovenský účet žalovaného a sumu 4.414,- eur odoslala na rakúsky účet
žalovaného. Z tejto sumy čiastka vo výške 3.147 eur predstavovali platby na investičné životné poistenie
a poistenie vozidla žalovaného značky Škoda Octavia, ktoré používala žalobkyňa a podľa dohody
strán z toho dôvodu hradila aj poistenie tohto vozidla. Túto skutočnosť potvrdila aj žalobkyňa vo svojej

výpovedi. Taktiež nebolo sporné, že zo strany žalovaného boli realizované úhrady na účet žalobkyne
spolu vo výške 1.515,38 eur.

15. Čo sa týka investičného životného poistenia, toto bolo uzavreté na meno žalovaného v spoločnosti
Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., splátky však podľa dohody strán hradila žalobkyňa. Z uvedeného

poistenia uzavretého boli realizované 4 odkupy, ktoré boli vyplatené na účet žalovaného v celkovej sume
1.901,86 eur, z ktorých však žalobkyni nevrátil odkupy vo výške 776,40 eur. Aj žalovaný potvrdil, že
predmetné životné investičné poistenie slúžilo na účely vytvárania rezervy pre žalobkyňu, o som svedčí
aj skutočnosť, že po rozchode strán bolo uvedené poistenie prepísané na matku žalobkyne.

16. Z prehľadu účtov tiež vyplývalo, že bratovi žalobkyne bolo preposlaných 100,- eur, ktoré slúžili na
presťahovanie žalobkyne, čiže išlo o jej výdavok. Žalobkyňa tiež potvrdila, že disponovala kreditnou
kartou od slovenského účtu žalovaného, z ktorého nakupovala stravu, ale vykonávala aj platby za
pohonné hmoty, pričom jej výdavky na pohonné hmoty vynaložené zo slovenského účtu žalovaného
predstavovali 467,17 eur. Žalovaný si výdavky na pohonné hmoty hradil zo svojho rakúskeho účtu.

Žalovaná tiež vybrala hotovosť zo slovenského účtu žalovaného vo výške 327,- eur, ktoré realizovala
v mieste výkonu svojej pracovnej činnosti. Zo slovenského účtu žalovaného tiež boli hradené
telekomunikačné poplatky žalobkyne pre spoločnosť Orange Slovensko, a.s. vo výške 164,34 eur.
Žalovaný v tom čase nedisponoval slovenským číslom, čiže tieto výdavky vznikli žalobkyni. Z tohto
účtu boli tiež hradené splátky životného poistenia žalobkyni vo výške 67,60 eur, pričom dokopy bolo

uhradených 676,- eur.17.Zprehľaduúčtovžalobkyne,ažalovanéhotiežvyplýva,ženastravu,drogériualiekybolavynaložená
celková suma 6.106,62 eur, pričom z účtu žalobkyni bolo vynaložených 1.414,99 eur, zo slovenského
účtu žalovaného suma 1.625,02 eur a z rakúskeho účtu žalovaného suma 3.066,61 eur.

18. Z výpisov účtov tiež vyplývalo, že výdavky na energie spojené s užívaním bytu za obdobie
spoločného spolužitia strán boli vo výške 1.318,59 eur, pričom v tejto čiastke sú už zohľadnené aj
prípadné preplatky a nedoplatky na energiách. Žalobkyňa dňa 12.07.2021 uhradila poistku za poistenie
nehnuteľnosti žalovaného vo výške 137,- eur.

19. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaný nakúpil brikety a drevo v hodnote 900,- eur za
účelom kúrenia v spoločnej domácnosti, nebolo však preukázané v akom rozsahu bolo toto tuhé palivo
spotrebované v čase spolužitia strán. Taktiež bolo preukázané, že matka žalovaného požičala sumu
1.500,- eur na radiátory a sumu 2.000,- eur na nový kotol.

20. Po rozchode žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu svojho dlhu vo výške 3.734,90 eur ihneď
po doručení výzvy, ktorú žalovanému odoslala dňa 25.07.2022. Doručenie uvedenej výzva však súdu
nepreukázala.

21. Podľa § 115 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“) domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré

spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby.

22. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

25. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V predmetnom konaní si žalobkyňa uplatnila nárok voči žalovanému z titulu nevráteného
rezervačného poplatku vo výške 1.000,- eur, nevrátených splátok hypotekárneho úveru vo výške 3.500,-
eur,nevrátenýchplatiebzoživotnéhoinvestičnéhopoisteniavovýške776,40eur,zazaplateniepoistenia
namiesto žalovaného vo výške 137,- eur, vynaložených prostriedkov na spotrebiče v domácnosti vo
výške 447,10 eur a čerpadla ako aj materiálu na stavbu plota v celkovej výške 205,69 eur.

30. Žalovaný v konaní predovšetkým namietal, že v žalobe a vyjadrení žalobkyne úplne absentuje
akýkoľvek relevantný opis rozhodujúcich skutočností, ktorý by odôvodňoval žalobkyňou uplatnené
nároky čo do ich výšky ako aj čo do právneho dôvodu ich údajného vzniku. Súd sa však s touto
námietkou nestotožnil, keďže žalobkyňa riadne opísala z akého dôvodu vykonala úhrady žalovanému,

a v akej výške, čo preukázala aj listinnými dôkazmi. Čo sa týka právneho posúdenia tá je vecou súdu,
pričom z obsahu vyjadrení žalobkyne je jasné, že si svoje nároky uplatňuje z titulu bezdôvodného
obohatenia, kedy mala svoje úhrady vykonať buď bez právneho dôvodu, resp. niektoré vykonať
namiesto žalovaného (napr. poistka za nehnuteľnosť žalovaného). Je pravdou, že nebolo jednoznačnepreukázané, že by žalobkyňa hradila namiesto žalovaného jednotlivé splátky hypotekárneho úveru, to
však stále neznamená existenciu právneho dôvodu vykonaných úhrad zo strany žalobkyne, a preto súd
preskúmal všetky úhrady strán, najmä však výdavky zo slovenského účtu žalovaného, keďže žalobkyňa

sama potvrdila, že tento účet sama využívala.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom v konaní ani nebolo sporné,
že žalovaná vykonávala úhrady na účty žalovaného v celkovej výške 10.864,- eur, pričom tvrdí že
časť z týchto peňažných prostriedkov (4.500,- eur) predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane

žalovaného. Súd je toho názoru, že ak žalovaný tvrdí, že tieto úhrady boli vykonané z určitého právneho
dôvodu, je následne povinnosťou žalovaného, aby preukázal tieto tvrdenia. V konaní tak bolo následne
preukázané, že zo sumy 10.864,- eur suma 3.147,- eur predstavovala výdavky žalobkyne na investičné
životné poistenie, ktoré síce bolo uzatvorené na meno žalovaného, avšak nebolo sporné, že bolo
uzatvorené za účelom našetrenia finančných prostriedkov pre žalobkyňu a taktiež na poistenie vozidlo
vo vlastníctve žalovaného, avšak strany boli dohodnuté, že kým ho žalobkyňa používa, bude hradiť jeho

poistenie. Tým pádom dospejeme k sume 7.717,- eur. Žalovaný ďalej tvrdil, že zvyšné prostriedky boli
jednak spotrebované stranami konania na spoločné výdavky domácnosti a jednak na výlučné potreby
žalobkyne.

32. Po preskúmaní tvrdení žalovaného a predložených dôkazov súd dospel k tomu, že od sumy

7.717,- je potrebné odrátať výdavok vynaložený na presťahovanie žalobkyne a ktorý bol vynaložený
z účtu žalovaného vo výške 100,- eur pre brata žalobkyne, keďže ide o výlučný výdavok žalobkyne.
Od zostávajúcej sumy 7.617,- eur je ďalej potrebné odrátať sumu 467,17 eur, ktorá suma bola
vynaložená žalobkyňou zo slovenského účtu žalovaného na pohonné hmoty, pričom bolo preukázané,
že žalovaný predovšetkým hradil tieto výdavky zo svojho rakúskeho účtu, keďže sa z povahy svojho

zamestnania zdržoval predovšetkým v zahraničí. Taktiež je potrebné odpočítať výbery v hotovosti
a platby v prevádzkach v mieste výkonu pracovnej činnosti žalobkyne vo výške 327,- eur, úhradu
telekomunikačných výdavkov žalobkyne vo výške 164,34 eur a výdavky na životnú poistku žalobkyne
spolu vo výške 676,- eur. Tu súd poukazuje jednak na skutočnosť, že žalobkyňa sa priznala, že využívala
slovenský účet žalovaného, ku ktorému disponovala aj platobnou kartou, pričom tieto skutočnosti

vyplývajú aj z predloženého výpisu účtu žalovaného. Taktiež žalobkyne tieto skutočnosti nerozporovala.
Po zohľadnení uvedených skutočností sa dopracujeme k sume 5.982,49 eur.

33. Súd sa tiež stotožnil s námietkou žalovaného, že strany konania zdieľali od júna 2021 do júla 2022
spoločnú domácnosť, pričom by bolo spravodlivé, aby výdavky na domácnosť boli približne v rovnakej

výške so zohľadnením skutočnosti, že so stranami býval aj syn žalobkyne. Súd tak dospel k záveru,
že náklady na stravu, drogériu a lieky predstavovali za mesiace jún 2021 až jún 2022 spolu vo výške
6.106,62 eur. Keďže v tom čase domácnosť tvorili 3 osoby, výdavok na jednu osobu predstavovala
suma 2.035,54 eur, pričom výdavky žalobkyne a jej syna tak predstavovali 4.071,08 eur. Žalobkyňa zo
svojho účtu na uvedené výdavky vynaložila len 1.414,99 eur. Zo slovenského účtu žalovaného bolo

vynaložených 1.625,02 eur, z čoho 1.083,34 eur predstavujú výdavky na žalobkyňu a jej syna. Súd je tak
toho názoru, že je potrebné započítať aj rozdiel medzi výdavkami žalobkyne a jej syna vo výške 4.071,08
eur od úhrad vykonaných z výlučného účtu žalobkyne vo výške 1.414,99 a výdavkov vynaložených zo
slovenského účtu žalovaného vo výške 812,51 pripadajúcej na žalobkyňu a jej syna. Súd tu vychádzal
z predpokladu, že prostriedky zo slovenského účtu žalovaného, ktoré boli vynaložené na tieto položky

vo výške 1.625,02 eur, uhradila na tento účet každá zo strán v polovici. Žalovaná tak mala dokopy
prispieť sumou 4.071,08 eur, avšak prispela len sumou 2.227,50 eur. Rozdiel týchto súm predstavuje
1.843,58 eur, keďže však žalovaný žiadal započítať len sumu 1.789,56 eur, súd započítal túto nižšiu
sumu. Zostávajúca suma z úhrad žalobkyne tak predstavuje 4.192,93 eur.

34. Výdavky na energie počas spoločného spolužitia strán predstavovali dokopy 1.318,59 eur v čom
sú už zohľadnené prípadné preplatky aj nedoplatky na energiách. To znamená, že na každú zo strán
pripadá 659,30 eur, čiže od sumy 4.192,93 je potrebné odrátať aj podiel žalobkyni vo výške 1 na
energiách, keďže tie boli hradené taktiež zo slovenského účtu žalovaného. Výsledná suma je tým pádom
3.533,63 eur, pričom ak súd zohľadní tiež úhrady žalovaného na účet žalobkyne vo výške 1.515,38 eur

vychádza suma 2.018,45 eur. Na základe vyššie uvedeného teda súd ustálil, že žalovaný sa obohatil
na úkor žalobkyne v sume 2.018,45 eur, keďže v tomto rozsahu došlo zo strany žalobkyne k plneniu
voči žalovanému bez právneho dôvodu. Vo zvyšnej časti však súd žalobu zamietol, keďže sa stotožnils námietkou žalovaného, že plnenia zo strany žalobkyne presahujúce sumu 2.018,45 eur mali byť
spotrebované jednak na výlučnú potrebu žalobkyne, resp. na spoločnú domácnosť strán sporu.

35.Žalovanýďalejnamietal,žezvyšnásumabymalapredstavovaťúhradyžalobkyneztitulunájomného.
Žalovaný však nepreukázal skutočnosť, že by so žalobkyňou uzatvoril nájomnú zmluvu, pričom súd
poukazuje na skutočnosť, že v konaní bolo preukázané, že od júna 2022 do júla 2022 strany
konania spolu žili v jednej domácnosti, kedy sa spoločne podieľali na výdavkoch spojených spoločnou
domácnosťou. Je neštandardné, aby partneri v prípade spolužitia medzi sebou uzatvárali nájomnú

zmluvu na užívanie nehnuteľnosti patriacej jednému z nich. V takom prípade zvyčajne druhý partner
užíva nehnuteľnosť so súhlasom svojho partnera (vlastníka), pričom však za spravodlivé súd považuje,
aby výdavky spojené s užívaním takejto nehnuteľnosti hradili spoločne, keďže ju spoločne aj užívajú.
Súd preto považoval túto námietku žalovaného za účelovú a nepreukázanú. Súd podporne poukazuje
aj na to, že samotnú existenciu nájomnej zmluvy medzi stranami konania nepotvrdila ani jedna zo strán
vo svojej výpovedi, resp. ani matka žalovaného.

36. Súd ďalej nezohľadnil výdavky žalovaného na brikety a drevo (tuhé palivo) na kúrenie vo výške 900,-
eur, keďže nebolo v konaní preukázané, či toto tuhé palivo bolo počas spolužitia strán spotrebované,
a ak áno v akom rozsahu.

37. Okrem toho súd neprihliadal ani na pôžičky poskytnuté zo strany matky žalovaného, keďže tieto
výdavky boli vynaložené na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného, čiže sa nejednalo ani o plnenia
medzi stranami.

38. K zostávajúcej sume 2.018,45 eur je však potrebné pripočítať sumu 776,40 eur, čo predstavujú

výplaty za odkupy z investičného životného poistenia, ktoré neboli žalobkyni zo strany žalovaného
vyplatené. Ostatné odkupy z vyššie uvedeného investičného životného poistenia, ktoré boli žalovanému
vyplatené zo strany poisťovni boli žalovaným prevedené žalobkyni, pričom sám žalovaný potvrdil, že
uvedené peňažné prostriedky mali slúžiť žalobkyni. Z toho dôvodu súd je toho názoru, že v tejto časti sa
žalobca tiež obohatil na úkor žalobkyne, keď jej nevrátil finančné prostriedky, ktoré sama investovala.

39. Čo sa týka zvyšného nároku žalobkyne v časti 447,10 eur za chladničku a iný tovar, ako aj čerpadla
a stavebného materiálu vo výške 205,69 eur, v tejto časti súd žalobu zamietol vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa viackrát vyjadril, že hnuteľné veci, ktoré nadobudla žalovaná je ochotný vydať žalobkyni,
pričomonanevyvinulažiadnusnahuoichprevzatieodžalovaného.Argumentyžalobkyne,žeichnemala

kde uskladniť a využiť neobstoja, keďže je nesporné, že tieto veci existujú, pričom žalobkyňa je ich
vlastníčkou a preto sa môže dožadovať ich vydania v zmysle § 126 OZ. Skutočnosť, že ich žalovaný
naďalej používa bez toho, že by ich žalovaná sama chcela z jeho domácnosti zobrať, nezakladá to
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, a to už vonkoncom nie v rozsahu nadobúdacej ceny
tohto tovaru. Bolo totiž nesporné, že žalovaný žalobkyni nebránil, aby si tieto hnuteľné veci zobrala. Čo

sa týka výdavkov na stavebný materiál, tieto žalobkyňa nepreukázala žiadnym spôsobom, a preto jej
ich súd nepriznal.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal so splnením svojho dlhu do omeškania, žalobkyni
vznikol aj nárok na náhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy 2.794,85 eur. Žalobkyňa úrok z omeškania

požadovala vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 11.07.2022. Súd jej však úroky z omeškania
priznal len od podania žaloby, keďže žalobkyňa nepreukázala doručenie výzva na splnenie dlhu
žalovanému. K žalobe síce bol pripojený podací lístok, avšak nebola k nej pripojená doručenka, ktorá
by preukazovala, kedy bola táto výzva žalovanému doručená, prípadne aj fikciou. Z toho dôvodu súd
ustálil, že dlh žalovaného sa stal splatným dňom podania žaloby.

41. Žalobkyňa si v predmetnom konaní uplatnila nárok na zaplatenie sumy 6.116,90 eur. Úspešná
bola v časti 2.794,85 eur, čo predstavuje 45,69 % uplatneného nároku. Žalovaný bol úspešný v časti
zamietnutej časti vo výške 3.322,05 eur, čo predstavuje 54,31 %. Čistý úspech žalovaného tak
predstavuje 8,62 %, v ktorom rozsahu mu vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP právo na náhradu trov

konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalobkyni. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.