Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-2T/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322010060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322010060.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a samosudkyňou Mgr. Erikou Dodulíkovou na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26. septembra v Čadci vo veci obžalovaného A. B. C. D. E. F. D. , nar. XX.XX.XXXX v G., rodné
priezvisko: C., trvale bytom H. XX, XX-XXX G., I., trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. J. , nar. XX.XX.XXXX v G., rodné priezvisko: C., trvale bytom H. XX,
XX-XXX G., I.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26.07.2019 okolo 13:45 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky Alfa Romeo, evidenčné
číslo: H. XXXXX, po ceste II/520 v obci Nová Bystrica, okres Čadca, v smere do obce Oravská Lesná,
kde pri prejazde priameho úseku cesty D/520 v kilometri 22,6 s maximálnou povolenou rýchlosťou 90
km/h, v snahe predísť pred sebou pomalšie idúce vozidlá, začal úkon predchádzania, pričom nevenoval
dostatočnú pozornosť situácii v cestnej premávke, následkom čoho prehliadol, že už je predchádzaný
motocyklom značky Kawasaki R-6, evidenčné číslo: K., ktorý riadil vodič L. I., pričom pri prechádzaní
z jedného jazdného kruhu do druhého nedal prednosť v jazde vodičovi L. I., ktorý v snahe vyhnúť sa
zrážke s vozidlom začal prudko brzdiť, čo však nepostačovalo, došlo ku kolízii prednej časti motocykla

so zadnou ľavou časťou vozidla, v dôsledku čoho stratil motocyklista L. I. smerovú stabilitu, spadol i s
motocyklom na vozovku, odkiaľ sa zotrvačnosťou šúchal k ľavému okraju cesty, v dôsledku čoho utrpel
zranenia:trimalleolárnuluxačnúzlomeninuľavéhočlenka,t.j.komplexporanení,ktorýzahŕňazlomeninu
dolného konca ihlice v oblasti vonkajšieho členka s posunom, zlomeninu dolného konca píšťaly v oblasti
jej zadnej hrany a kompletné roztrhnutie deltového väzu na vnútornej strane ľavého členka – to všetko
spolu s vykĺbením celého horného členkového kĺbu, tržnú ranu v oblasti pravého lakťa, tržnú ranu a
odreniny v oblasti ľavého kolena, odreniny na predlaktí vľavo, odreniny v oblasti dlane vľavo, odreniny

v oblasti hlavičiek záprstných kostí pravej ruky s poruchou zdravia minimálne 3 mesiace,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l- prečin: ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o

d k l a d á a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému – L. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXX, okr. Námestovo, škodu vo výške 4.154,- €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci Okresného súdu Žilina sp.zn. CA-2T/16/2022 ( pôvodne vo veci Okresného súdu
Čadca sp.zn. 2T/16/2022) námestníčka okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca dňa
15.2.2022 podala pod spisovou značkou Pv 678/19/5502-48 obžalobu na obvineného A. B. C. zo dňa
7.2.2022 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na
skutkovom základe, že

dňa 26.07.2019 okolo 13:45 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky Alfa Romeo, evidenčné
číslo: KTA 71984 po ceste II/520 v obci Nová Bystrica, okres Čadca, v smere do obce Oravská Lesná,
kde pri prejazde priameho úseku cesty D/520 v kilometri 22,6 s maximálnou povolenou rýchlosťou 90
km/h, v snahe predísť pred sebou pomalšie idúce vozidlá, začal úkon predchádzania, pričom nevenoval
dostatočnú pozornosť situácii v cestnej premávke, následkom čoho prehliadol, že už je predchádzaný

motocyklom značky Kawasaki R-6, evidenčné číslo: K., ktorý riadil vodič L. I., pričom pri prechádzaní
z jedného jazdného kruhu do druhého nedal prednosť v jazde vodičovi L. I., ktorý v snahe vyhnúť sa
zrážke s vozidlom začal prudko brzdiť, čo však nepostačovalo, došlo ku kolízii prednej časti motocykla
so zadnou ľavou časťou vozidla, v dôsledku čoho stratil motocyklista L. I. smerovú stabilitu, spadol i s
motocyklom na vozovku, odkiaľ sa zotrvačnosťou šúchal k ľavému okraju cesty, v dôsledku čoho utrpel

zranenia:trimalleolárnuluxačnúzlomeninuľavéhočlenka,t.j.komplexporanení,ktorýzahŕňazlomeninu
dolného konca ihlice v oblasti vonkajšieho členka s posunom, zlomeninu dolného konca píšťaly v oblasti
jej zadnej hrany a kompletné roztrhnutie deltového väzu na vnútornej strane ľavého členka – to všetko
spolu s vykĺbením celého horného členkového kĺbu, tržnú ranu v oblasti pravého lakťa, tržnú ranu a
odreniny v oblasti ľavého kolena, odreniny na predlaktí vľavo, odreniny v oblasti dlane vľavo, odreniny

v oblasti hlavičiek záprstných kostí pravej ruky s poruchou zdravia minimálne 3 mesiace.

Dňa 24.2.2022 vydal Okresný súd Čadca pod sp. zn. 2T/16/2022 trestný rozkaz, ktorým uznal
obvineného A. B. C. vinným podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Čadca Pv 678/19/5502-48 zo
dňa 7.2.2022 a obvinenému uložil trest odňatia slobody podmienečne vo výmere 1 (jeden) rok so

skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok. Tiež uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 1 (jeden) rok. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenému
– L. I. škodu vo výške 4154,- €. So zvyškom nároku súd odkázal poškodeného L. I. na civilný proces.
Trestný rozkaz bol obvinenému A. B. C. doručený dňa 13.5.2022 a Okresnej prokuratúre Čadca dňa
11.4.2022.Dňa 17.5.2022 obvinený A. B. C. podal podanie, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako odpor proti
trestnému rozkazu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T/16/2022 zo dňa 24.2.2022 (č.l. 225 + č.l. 237
spisu).

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.
Trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. C., výsluchom
svedka poškodeného L. I., svedka H. A. C., svedka N. J. O., výsluchom znalca P. Q. N., svedka

B. B., prečítaním listinných dôkazov a mal zistený skutkový stav, na základe ktorého rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.
Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vypočutý po nehode v prípravnom
konaní,trvásinatom,čovtedyvypovedal,alenepamätásiúplnepresne,čopredtromarokmivypovedal.
Pamätá si, že normálne išiel cestou, ako každý týždeň, pretože na tej trase jazdí pravidelne. Bolo to v
obci, pred ním bolo niekoľko áut. Dobre pozná to územie, tak zapol smerovku a začal predbiehať. Uistil

sa, či nič nejde z bočnej strany, tak ako vždy. Predbehol a pokračoval v jazde dopredu. Následne za
niekoľko kilometrov ho zastavila policajná hliadka, nevedel prečo, až následne kázali, aby sa za nimi
vrátil na to miesto tej udalosti. Až oni ho informovali o tom, že sa mala stať nejaká kolízia s nejakým
motocyklom. Vo vozidle boli štyria, na pravej strane – na sedadle spolujazdca sedel H. C. a vzadu
Rafal Szatko, ten sedel za ním a vpravo za ním Q. O.. Nikto v aute nič nespomenul, nikto nič nevidel.

Pretože, ak by čokoľvek videli, alebo by sa niečo stalo, tak by zastavili. Na jeho aute sa nenašli žiadne
stopy po nejakom poškodení. Mal tam staré poškriabania, ktoré vznikli úplne iným spôsobom. Na ľavom
blatníku vzadu i na prednom mal škrabance od zvodidiel, ľahká prieľačina a škrabanec a vzadu na
nárazníku, na ľavej časti, od nejakých kríkov. To je všetko. K týmto poškodeniam – tie bočné vznikli
na diaľnici v Krakowe pred dvoma rokmi a doklady o tom sa nachádzajú na polícii v Krakowe, sú tam

fotky, on k ním ale prístup nemá. Bolo to pred piatimi rokmi, opravuje sa. Nevie, kde by teraz našiel
informáciu o tomto poškodení. Bolo to v zápche na diaľnici, začali náhle brzdiť, tak začal aj on náhle
brzdiť, už videl, že nedobrzdí, tak jednoducho zabočil naľavo k zvodidlám a tam šúchol ten ľavý bok.
A tie škrabance vzadu, to musel byť nejaký krík, lebo je to na spodnej časti. To nemohlo byť príčinou, či
následkom stretu s motocyklom. Tieto škrabance sú opačné k tomu, akoby došlo k stretu s motocyklom.

Na otázku obhajcu, ako dlho mu je známa hlavná cesta v obci Nová Bystrica, ako často tam chodí,
uviedol, že chodí tade 5 rokov, každý týždeň. On motocykel, na ktorom bol poškodený, nevidel, nič ani
nepočul. On v čase začiatku predbiehania išiel rýchlosťou určite nie viac ako 50 km /hod., lebo to
bolo v obci a na Slovensku je potrebné dodržiavať tieto predpisy, lebo sú vysoké pokuty, aj Slováci to
dodržiavajú. Takže, keď začal predbiehať, rýchlosť určite zvýšil, ale nie nejako významne, lebo boli

štyria v aute. Bol tam koniec obce, prázdny priestor v smere do kopca, tak preto sa rozhodol predbiehať.
Nikdy nemal podobné udalosti, nebol nikdy odsúdený. Na otázku, nech popíše, akým spôsobom
vykonal predbiehajúci manéver, obžalovaný uviedol, že ide autom, zapne smerovku, pozrie do zrkadla,
nevidí nič ani spredu, ani zozadu, tak predbieha. Motocyklistu nevidel, ani nepočul. Na otázku, že na
polícii na výsluchu uviedol, že sa mu zdá, že začali on a motocyklista naraz predbiehať a na hlavnom

pojednávaní uviedol, že motocyklistu nevideli, či vie toto vysvetliť, obžalovaný uviedol, že môže to
vysvetliť tým, že keď polícia vyšetrovala, ako sa to mohlo stať, tak to boli špekulácie, ako k tomu mohlo
asi dôjsť, tiež všetkému nerozumel. Na konci dostal iba otázku, či súhlasí s tou zápisnicou a po tých
niekoľkých hodinách, tuší že to bolo 5 hodín, čo tam strávili, tak ten záznam tam podpísal. Tiež určite
nerozumeli oni všetkému, čo hovoril on, tiež nerozumel všetko on im. Na otázku, aby ozrejmil, na

základe čoho pred políciou uviedol „vodič motorky musel veľmi zrýchliť a keď pred neho vyšiel, musel
náhle brzdiť a to spôsobilo jeho pád“. Obžalovaný uviedol, že to povedal na základe svojich skúsenosti,
že tak sa to prípadne mohlo stať. Povedal to tak zo skúsenosti, že jedine tak sa to prípadne mohlo stať.
Keď predbiehal, tak predbehol jedno dve autá, nie viac, detailne si to nepamätá. Navrhuje vypočuť
svedkov, ktorí môžu potvrdiť to, že nikto nevidel žiadnu motorku, je to nemožné, pretože, keby sa stala

tá udalosť, tak by to cítili nejakým spôsobom, tiež by počuli zvuk motora tej motorky, lebo on nahlas
nepúšťa v aute hudbu, takže niekto by to musel počuť, preto si myslí, že môžu potvrdiť jeho verziu tejto
udalosti. Na otázku, či sa vie vyjadriť k výpovedi svedka B. B., ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že
bol očitým svedkom stretu osobného motorového vozidla, ktoré riadil on a motocyklistu, ktorý priebeh
udalosti opísal ako poškodený, obžalovaný uviedol, že nevie to vysvetliť, ale zdá sa mu čudné, že tam

bolo viac áut a len jeden svedok niečo videl, tento pán B. videl všetko, že nedal smerovku, že išiel rýchlo,
nevie, ako je to možné. Svedka B. nepozná, nevie, prečo by tak mohol vypovedať, nikdy na Slovensku
nikoho nepoškodil. Keď vyšiel z obce, mohol ísť rýchlosťou max. 60-65 km/h, lebo to auto nemá také
zrýchlenie, aby išlo tak rýchlo, keď začal predbiehať, tak už bol za značkou koniec obce.Svedok poškodený L. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on už bol vypočutý, výpoveď nechce
meniť. V tom čase pracoval v Kysuckom Novom Meste a v tom čase mu končila technická kontrola, tak
poprosil švagra, aby tú motorku zobral do Kysuckého Nového Mesta, kde pracovali. Na konci týždňa

poslalšéf švagradoBratislavynainúprácuaonnemalkdetúmotorkunechať,tak sarozhodol,žepôjde
na nej domov. Pokračoval v ceste z Kysuckého Nového Mesta v smere na Krásno nad Kysucou a potom
na Novú Bystricu na Oravskú Lesnú. Došiel postupne v obci ku pred ním idúcim autám. Boli pred ním
tri autá. Prvé dve mali slovenské EČ. A to tretie malo poľské EČ. Pri vychádzaní z obce Nová Bystrica,
sa rozhodol, že tie autá, ktoré boli pred ním, ktoré išli pomaly do toho kopca, nebola tam značka zákaz

predchádzania, bol koniec obce, nebola tam obmedzená rýchlosť a oproti tiež nešlo žiadne auto, tak sa
rozhodol, že tie autá predbehne. Dal smerovku, začal predchádzať a keď bol na úrovni zadnej časti auta
s poľským EČ, tak to auto naraz strhlo volant a buchlo do neho, následkom čoho spadol na zem. On a
motorka sa šúchali smerom do rigolu popri ceste a motorka skončila na ceste, lebo tam bol obrubník,
ktorý ju zastavil. Vozidlo s poľským EČ do neho buchlo a išlo ďalej. On sedel na motorke a keď vodič
osobného motorového vozidla strhol volant, tak do neho narazil do pravej strany ľavou stranou jeho

auta. Dostal náraz zboku, ale nevie presne, kde to bolo, tým nárazom sa s motorkou zvalil nabok. Nebol
to taký strašný náraz, bol to taký náraz, že ho zhodil na zem. Myslí, že šofér a aj osoby v aute, museli
toto vidieť, lebo tam bol ešte dlhý úsek cesty, a keby sa vodič tohto vozidla pozrel do spätného zrkadla,
tak by videl tú motorku a aj jeho v čase, keď bol na zemi. Vodič tohto vozidla nedal znamenie na zmenu
smeru jazdy, preto ho aj začal obiehať. Následkom tejto nehody utrpel zlomeninu členka na nohe, nevie,

ako sa to presne volá. Mal oderky, mal zodraté koleno a lakeť, narazené brucho, boleli ho rebrá. PN
bol asi 7 mesiacov a bol aj operovaný s tou nohou. On v tom čase nemal oprávnenie na vedenie tejto
motorky. V tom čase mal oprávnenie na vedenie všetkých vozidiel, okrem ťažkej motorky. Na otázku
obhajcu, čo mal v tom čase oblečené, poškodený uviedol, že mal motorkársku bundu a nohavice.
Nepamätá si z akého materiálu. Topánky mal normálne, nevie aké. Na hlave mal prilbu a rukavice na

rukách. On začal obiehať, lebo to prvé auto, v tej kolóne pred ním, išlo pomaly, tak sa rozhodol, že keď
môže a nič nejde oproti a nie je tam obmedzená rýchlosť a zakázané obiehať, tak predbehne. Nevie sa
vyjadriť, akou rýchlosťou išiel na začiatku obiehania. Za tou obcou je 90-tka, tak určite nešiel rýchlejšie
ako 90 km/hod., je si istý, že začal obiehať za tabuľou koniec obce. Išlo o motocykel zn. Kawasaki ER
6 F. , nemá odskúšané, za koľko dokáže táto motorka zrýchliť z nuly na 100 km /h, nevie sa k tomu

vyjadriť. Rozhodol sa predbiehať, lebo autá pred ním išli pomaly. Svedka B. nepozná, nestretol sa s
ním, nemá s ním rodinný pomer. Na otázku obhajcu, že v ktorej zadnej časti osobného motorového
vozidla sa nachádzal v čase predbiehania, poškodený uviedol, že to bolo asi v polovičke auta. Na
otázku, že v prípravnom konaní sa vyjadril, že mu bola spôsobená aj škoda na motorke, dnes v rámci
uplatneného nároku na náhradu škody, v súvislosti so škodou na motorke, neuviedol nič, poškodený

uviedol, že on si to opravil sám. Bola poškodená nádrž, kapotáž a nejaké drobnosti. On si myslí, že
policajti po nehode fotili motorku, teda musí tam byť fotené aj poškodenie motorky. Nevie, kto zabezpečil
odvoz motorky, lebo mal po nehode zranenú nohu. Motorka bola po nehode na polícii na dopravnom
inšpektoráte, potom motorku od policajtov odviezol, nepamätá si, kedy. Po dopravnej nehode mu pomoc
poskytli cyklisti, ktorí išli okolo, ten jeden hovoril, že je horský záchranár a potom tie autá, čo boli za

ním, tak tí mu pomohli. Tí, čo boli pri ňom hneď po dopravnej nehode, tak jeden z nich taký mladý pán
mu povedal, že videl priebeh nehody, bola pri ňom aj taká mladá pani, asi jeho manželka a ešte taký
starší pán, ktorý išiel ešte za autom s tými poľskými EČ, tak tých dvoch vysadil pri ňom a povedal, že
ide za tým poľským autom a vec nahlásiť na polícii. Nevie, či on volal políciu potom, či niekto iný. Tí
dvaja, čo zostali pri ňom, tak mu povedali, že videli, ako sa to stalo, že začal obiehať, že keď bol pri

tom motorovom vozidle, tak náhle strhol volant a buchol do neho a preto aj ten ďalší pán išiel autom za
tým poľským autom. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu škody za poškodený motocykel vo výške
1.200,- €, tak on si to opravil sám a nežiada škodu za motocykel. Trvá si na tom, čo uviedol a myslí
si, že obžalovaný vedel, čo urobil, mrzí ho, že to takto dopadlo.
Svedok H. A. C. ( brat obžalovaného) na hlavnom pojednávaní na otázku obhajcu, nech sa vyjadrí

k udalosti z 26.07.2019, či bol prítomný, ak áno, kde sa konkrétne nachádzal, uviedol, že celý priebeh
udalosti bol taký, že cestovali z Viedne, zastavila ich policajná hliadka, pýtali sa ich, čo sa stalo, prečo
ich zastavili, oni zobrali ich doklady, kázali im čakať a aby ich nasledovali. Prišli na miesto tej udalosti,
kde stála polícia a až vtedy sa dozvedeli, že tam bola nejaká nehoda, nebol tam ani poškodený, nebola
tam motorka, iba na pravej strane stála polícia, a že majú čakať, lebo ešte čakajú na nejaké špeciálne

vybavenie,asiakésimeranie,tam čakaliasidvehodiny.Prišlapolícia,niečotammerali,nevie,čopresne
merali. Poukladali na ceste nejaké značky, urobili fotografie, zobrali brata nabok, tam si spísali nejaké
veci, o niečom sa rozprávali. To je všetko. Policajnú činnosť nejako nekomentovali, nevedeli, čo sa tam
robí. On sa ako spolujazdec nachádzal vpredu vedľa vodiča. Počas cesty predbiehali autá. Nemôžepovedať, či to bol presne ten úsek udalosti, ktorý je uvedený v obžalobe, teda či tam predbiehali, ale
v časti, kde bolo stúpanie, si pamätá, že došlo k predbiehaniu. Teda brat predbiehal svojím autom iné
autá. Nevšimol si, že by sa v blízkosti nachádzal nejaký motocykel. Obžalovaný ako vodič dodržiaval

dopravné predpisy aj v tom čase. Jazdia každý týždeň do Viedne už asi 9 rokov, tak tú cestu pozná
dobre každý z nich. On sa počas cesty rozprával, nič konkrétne nerobil. Venoval pozornosť aj jazde
vodiča, pozerali sa rovnakým smerom, takže vedel, čo robí. Na otázku obhajcu, či videli, alebo cítili, že
by došlo k nejakej zrážke vozidla, v ktorom sedeli s iným vozidlom, resp. motocyklom, uviedol, že nie,
necítili ani najmenší kontakt s ničím. Nepamätá si, či počas jazdy bolo pustené rádio, ale možno bolo,

ale určite nie hlasno. K obiehaniu áut došlo tam, kde už neboli žiadne domy. Bolo to za obcou. Teda zdá
sa mu, že to bolo za obcou. Touto cestou chodia každý týždeň, niekedy s bratom, niekedy sám, to závisí
od toho, ako chodia do práce. Keď išli po danej ceste, tak pred nimi bolo auto, ktoré predbiehali, ale
nepozeral za nich, nevie, možno tam nejaké autá boli. Brat sa rozhodol predbiehať auto z dôvodu, že
tam bol koniec obce, zdá sa mu tak, preto začal predbiehať. Na otázku prokurátora , že ako dlho jazdí
brat na OMV Alfa Romeo, uviedol, že dlho, niekoľko rokov, možno 5-6 rokov. Na otázku prokurátora ,

že vo svojej výpovedi uviedol, že brat dodržiava dopravné predpisy, je dobrý vodič, či si pamätá, či mal
už nejaké kolízie v minulosti s týmto vozidlom, uviedol, že raz spomínal, že mal škrabance od zvodidiel
niekde v Krakowe. Videl ich aj on, ešte ho upozorňoval, aby to zamaľoval. Bolo to pred tou udalosťou z
26.07.2019. O tomto vie, lebo sa o tom rozprávali. Nejaké väčšie kolízie si nepamätá, ale určite nejaké
škrabance pri dome spomínal. Na otázku, ako dlho trvala v predmetný deň cesta z Viedne do Novej

Bystrice, uviedol, že mali prestávku v smere na Čadcu pred Žilinou, lebo bola zápcha. Tá cesta v ten
deň trvala asi tri hodiny. Bol spolujazdec, nemal nič iné na robote, teda sa venoval tomu, čo sa deje
na ceste. Určite sa rozprávali v aute aj navzájom. Určite sa stalo, že sa otočil aj dozadu k ostatným
spolucestujúcim. On sledoval situáciu, čo bola pred nimi, dozadu sa nejako nepozeral, ani nevidí do
bočných a spätného zrkadla, preto vnímal skôr to, čo bolo pred ním. Žiadny kontakt medzi osobným

mot. vozidlom Alfa Romeo a motocyklom Kawasaki nebol, lebo keby bol, tak by to videli, alebo by to
cítili, alebo by si to všimli.
Svedok N. J. O. na hlavnom pojednávaní na otázka obhajcu, nech sa vyjadrí k udalosti z 26.07.2019,
či bol prítomný, ak áno, kde sa konkrétne nachádzali, uviedol, že bol prítomný, sedel za vodičom.
Sedel vzadu, nič nebolo počuť. Zastavila ich polícia, kázali im, aby ich naspäť nasledovali, hovorili niečo

o nejakej motorke. Tam na tom mieste im hovorili, že sa prevrátila motorka, niečo v tom zmysle, že z ich
viny, ale oni ani nič nevideli, ani nič necítili, nič si nevšimli. Nevie povedať, či v mieste, kde ich zaviedla
polícia, obžalovaný začal predbiehať. V mieste, kde došlo k predchádzaniu nevidel žiadny motocykel.
Keď sa vrátili na miesto s políciou, tak tam žiadny motocykel nebol. Tam sa ide do kopca, nevie, akou
rýchlosťou sa tam pohybovali, je tam ťažko ísť rýchlo. Nevie, z akého dôvodu sa rozhodol obžalovaný

predbiehať. Často chodí s obžalovaným v jednom aute. Obžalovaný ako vodič je dobrý vodič, jazdí
bezpečne. V Krakowe bola jedna udalosť, ktorú s ním zažil osobne, bolo to pred touto udalosťou, asi
cca 2 roky predtým, poškriabali auto zboku o zvodidlá, ľavú časť, lebo tam bola zápcha. Poškriabaná
bola zadná ľavá časť zboku. Tie detaily si už presne nepamätá. po tých zvodidlách nebola nejaká škoda,
zostalo to tak na aute. Na otázku obhajcu, či videl alebo cítil, že by došlo k nejakej zrážke vozidla, v

ktorom sedeli, s iným vozidlom, resp. motocyklom, uviedol, že nie. Na otázku znalca, akým smerom
sa pohybovalo vozidlo v čase kolízie v Krakowe, uviedol, že smerom dopredu. On dopravnú situáciu
v čase skutku nejako nesledoval, bola to pre nich, ako vždy pohodová jazda. Nerobil nič konkrétne,
len sedeli a cestovali.
Znalec P. Q. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri vypracovaní odborného vyjadrenia vychádzal

zo spisového materiálu, ktorého zoznam je uvedený na str. 4 v bode 1.4. Na otázku obhajcu, že pri
vypracovaní odborného vyjadrenia by mohli byť použité ešte aj iné metódy, ktoré sa používajú v praxi,
znalec uviedol, že áno, použil na odborné vyjadrenie aj analýzu dopravnej nehody, PC program PC
Crash, ďalej využil známe mapové podklady, ktoré sú dostupné na internete, vlastné skúsenosti a
poznatky. Všetky tieto podklady, a to čo využil pri vypracovaní odborného vyjadrenia, mu stačilo, aby

zodpovedal otázky, ktoré mu boli položené. Existujú aj iné programy na analýzu dopravných nehôd.
Použil program PC Crash, ktorý je autorizovaný na analýzu dopravných nehôd, umožňuje vykonať
spätné výpočty tak, aby sa overili výstupy, ktoré on prezentuje. Niektorí znalci používajú program virtual
crash, aj tento program umožňuje obdobný výpočet a tiež už sa tam vylepšila možnosť toho overenia,
čiže sú to všetko autorizované programy, nie je pochybnosť v tom, že by to urobilo zlé výpočty. Súčasťou

odborného vyjadrenia sú aj protokoly z tých výpočtov, ktoré použil a tieto umožňujú kedykoľvek vykonať
spätnú kontrolu. Na otázku obhajcu , či pri vypracovaní odborného vyjadrenia vychádzal aj z analýzy,
akým spôsobom dokáže zrýchľovať motocykel Kawasaki, znalec uviedol, že pri výpočte uvažoval
so zrýchľovaním motocykla na úrovni 3,5 m za sekundu, čo je uvedené na str. 24 OV. Pri tomtozohľadňoval jednak miesto dopravnej nehody a taktiež aj možné schopnosti vodiča motocykla. Môže
dodať, že v danom mieste, kde došlo k nehode, tak je stúpanie v smere jazdy vozidiel, takže tá hodnota
3,5metra za sekundu na druhú by sa v rovine blížila k cca 4,3 metra za sekundu na druhú, a to už

je razantné zrýchľovanie. Pred týmto výpočtom zohľadňoval parametre motocykla, teda schopnosti
vodiča, možné zrýchlenie motocykla, a tiež stavebno-technickú situáciu v mieste nehody. Konkrétna
hodnota zrýchlenia vozidla v tom čase sa presne vypočítať nedá, ale ako uviedol, terén, jeho poznatky,
lebo rieši veľa dopravných nehôd s motocyklom a musí tam uvažovať so zrýchleniami napr. keď je
nehoda v križovatke, tak vie, aké hodnoty zrýchlenia motocykla sa dosahujú. Na otázku obhajcu , či

na čl. 34 odborného vyjadrenia, vie uviesť v nadväznosti na vetu, vodič motocykla viedol motocykel v
čase začiatku reakcia cca 67 km/h, aká odchýlka môže byť braná do úvahy pri danej rýchlosti cca 67
km/h, uviedol, že odchýlka je + - 5km/h. Motocykel na začiatku nehodového deja jazdil za vozidlom
Alfa Romeo, predpokladá, že tam bola nejaká kolóna, lebo aj pred vozidlom Alfa Romeo, bolo nejaké
iné vozidlo, danému miestu predchádza ostrá pravotočivá zákruta a potom nasleduje stúpanie vozovky,
ukončenie obce a rovný úsek cesty, čiže v tej obci ani nebolo možné jazdiť rýchlosťou 50km/hod. v

čase prejazdu tejto zákruty, ktorá je pred ukončením obce. Takže je reálne, že vozidlá tam jazdili zhruba
50 km/hod. Po prekonaní tej zákruty už sa mohli rozbiehať do toho stúpania. Na otázku obžalovaného,
či on robí expertízu na základe tých čísel, ktoré sú porozkladané na ceste, uviedol, že áno. Na
otázku obžalovaného, aby sa znalec vyjadril k tomu, že keď prišla polícia a oni tiež mohli zle rozložiť
tieto značky, pretože keď sa pýtal policajtov, odkiaľ vedeli, kde sa čo stalo, tak policajti povedali niečo

v zmysle „musíme tu niečo pozbierať“, uviedol, že pri vypracovaní znaleckého úkonu sa vychádza
nielen z tých stôp, ktoré boli policajtmi označené a ktoré mohli vidieť na mieste rozložené, on vychádza
aj z poskytnutej fotodokumentácie, kde sa dajú tieto stopy vyhodnotiť a stávajú sa aj prípady, že sú
zdokumentované stopy, ktoré s danou dopravnou nehodou nemusia súvisieť. Tiež sa stávajú prípady, že
na fotodokumentácii sa zistia ďalšie stopy a na základe týchto je možné spracovať presnejšiu analýzu.

Čiže nevychádza len z toho, čo zamerajú policajti, ale z celkového spisového materiálu. K tejto dopravnej
nehode by chcel doplniť v tomto smere, že napr. stopa č. 18 je brzdná stopa po motocykli, jej začiatok a
tátostopajerovnobežnáspozdĺžnouosouvozovky.Užnazákladetohtobolomožnévyhodnotiť,ževodič
motocykla v čase reakcie bol jednoznačne v ľavom jazdnom pruhu, čiže už vykonával predchádzací
úkon. Samozrejme tomu predchádzalo ešte zrýchľovanie motocykla a aj bez toho, ak by sa nezohľadnilo

poškodenie vozidla, a teda, keby aj nedošlo ku kontaktu medzi motocyklom a vozidlom, jednoznačne
došlo k ohrozeniu vodiča motocykla. Z tých stôp ďalej bolo možné vyhodnotiť, že došlo ku kontaktu
vozidla Alfa Romeo s motocyklom, pretože svedkami popísané poškodenie, ku ktorému malo dôjsť
niekde v Krakowe, nezodpovedá poškodeniu vozidla Alfa Romeo, ktoré je zobrazené na str. 20, obrázok
č. 5 OV. Svedkovia uviedli, že k poškodeniu malo dôjsť tak, že vozidlo Alfa Romeo sa obtrelo pri jazde

smerom dopredu o zvodidlá. Na tomto obrázku je vidieť, že poškodenie je v zadnej časti najvýraznejšie
a smerom dopredu a do boku sa zmenšuje. Takéto poškodenie by nevzniklo pri obtretí sa vozidla o
zvodidlá pri jazde smerom dopredu. Teda poškodenie na str. 20, obrázok 5, zodpovedá tomu, že došlo ku
kontaktu motocykla s vozidlom Alfa Romeo. Na otázku obžalovaného, že vzhľadom na tvar nárazníka,
ktorý má poškodenie v hornej a dolnej časti, nie je možné, aby k tomu poškodeniu došlo motocyklom,

či sa vie k tomu vyjadriť, obžalovaný vie, že si nárazník poškodil pri dome, teda nie pri poškodení o
zvodidlá, uviedol, že pokiaľ ide o poškodenie tvaru nárazníka, je potrebné si uvedomiť, že nárazník je
plastový a pri kontakte dochádza k jeho deformácii. Je pružný a ako náhle prestanú sily pôsobiť sa ten
plast vráti späť, čiže taká deformácia je možná. Ako už uviedol, bez ohľadu na to, či došlo ku kontaktu
tak, ako uvádza vodič motocykla, alebo nedošlo ku kontaktu, ako uvádza obžalovaný a svedkovia,

jednoznačne došlo k ohrozeniu vodiča motocykla technikou jazdy vodiča vozidla Alfa Romeo. Ako už
uviedol, vo vzťahu k stope, ktorej začiatok bol označený číslom 18 a pokračovaniu ďalších stôp, to boli
tie ryhy, ktoré nasledovali za touto stopou, označené číslami 1.2, tak už z toho je zrejmé, že ku kontaktu
medzi motocyklom a vozidlom, tam muselo dôjsť, pretože brzdná stopa sa v podstate okamžite mení
alebo nasledujú tieto ryhy, ktoré vznikajú pri páde motocykla a šmýkaním po ceste. Bežne motocykel

padá minimálne 0,5 – 1,5 sekundy, čiže ak by vodič motocykla prestal brzdiť v mieste, kde končí stopa
označená na začiatku č. 18 a nedošlo by ku kontaktu s vozidlom, tak tie ryhy a drecie stopy, by začínali
vo väčšej vzdialenosti s brzdnou stopou. Teda v tomto prípade by ryhy začínali za koncom brzdnej stopy
vo vzdialenosti 8-9 metrov. V čase, keď vodič osobného mot. vozidla Alfa Romeo, začal obiehať pred
ním idúce vozidlá, mal by za sebou vidieť idúce vozidla a teda aj pád toho motocykla. Na str. č. 32 OV je

obrázok č. 21, kde je pohľad z pozície vodiča vozidla Alfa Romeo, aj s obrazom v spätnom zrkadle, teda
toto by zhruba mal vidieť vodič vozidla Alfa Romeo. Na otázku prokurátora, či si trvá v celom rozsahu
na odbornom vyjadrení a jeho záveroch, aj s poukazom na výsluchy na hlavnom pojednávaní, uviedol,
že áno, trvá. Aj dnešné výsluchy mu potvrdili, že k určitému kontaktu medzi osobným motorovýmvozidlom a motocyklom, tam došlo. Za normálnych okolností by si vodič a aj ostatní v aute mali uvedomiť,
že došlo k nejakému kontaktu. Pokiaľ by spolujazdci spali, alebo sa venovali úplne niečomu inému, tak
ten jemnejší kontakt by si nemuseli uvedomiť. Nebol to výrazný náraz, keby to bol výraznejší náraz, tak

to poškodenie a rozloženie stôp by bolo iné. Z technického hľadiska tam určitý zvukový signál musel byť.
Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 26.07.2019 bol svedkom dopravnej nehody,
ako je uvedené v obžalobe. Išiel z Bratislavy na Oravu a dotyčný na tej motorke bol pred ním a pred
tou motorkou bolo to vozidlo Alfa Romeo a keď vchádzali do toho mierneho kopca ako sa ide do R. S.,
smer Vychylovka, nevie, či je tam presne predpísaná rýchlosť 90 km/hod., ale motorkár bol prvý, ktorý

išiel predbiehať tie autá pred nimi s tým, že dal smerovku ľavú a začal predchádzací manéver, bol pri
zadnej časti Alfa Romeo a vtom mu ten poľský vodič bez smerovky vbehol do jazdy a motorkár spadol,
došlo ľavou zadnou časťou predmetného vozidla ku kontaktu s motorkou a motorkár spadol z motorky
a niekoľko metrom sa šúchal po zemi a išiel až k jarku. Poľský vodič nereagoval, predbehol pred ním
idúcich asi 6 vozidiel a pokračoval vo svojom smere jazdy. On následne svojím motorovým vozidlom
zastavil v protijazdnom pruhu, aby ochránil motorkára, mal výstražné svetlá na aute a volal políciu a

záchrannú službu a vtom manželka ako volala polícii, tak nahlásili, čo sa stalo a uviedli im aj ev. číslo,
farbu a značku auta, ktoré spôsobilo kolaps s motorkárom. V Zákamennom ho policajti chytili, lebo ešte
urobil nejaké priestupky, asi prekročil rýchlosť. Následne ho policajti doviezli na miesto nehody a tam
vodič tohto vozidla zatĺkal, že sa to nestalo, pričom ľavú zadnú časť mal doškŕkanú nárazom s motorkou.
Svedkom tejto nehody bola aj jeho manželka. Ona sedela vzadu v aute, videla možno z polovice toho,

čo on. On teda riadil auto Ford Galaxy zlaté, značku si nepamätá, lebo ho už nemá, predal ho. To poľské
auto bolo Alfa Romeo combi, sivej farby, značku si už presne nepamätá. Oni prechádzali dedinou Stará
Bystrica rýchlosťou 50 km/hod. Pred nimi išla dlho tá motorka, presný typ určiť nevie, môže to byť tá, čo
bola opísaná v obžalobe. Bola to tá motorka, ktorá bola havarovaná na ceste. Pred ňou sa pohybovalo
to vozidlo Alfa Romeo a pred ním išlo možno ďalších 4-5 vozidiel, bola to taká menšia kolóna. Takto

prechádzali v tejto malej kolóne asi celou tou dedinou. Nevie, kde sa do kolóny zapojilo vozidlo Alfa
Romeo a ani motorkár. A keď vchádzali na Vychylovku, tak tam sa to všetko stalo. Motorkár to chcel asi
všetko obehnúť, je predsa motorka silnejšia a podľa neho si vozidlo Alfa Romeo tú motorku nevšimlo. Po
dopravnej nehode sa v sprievode polície na miesto dostavilo vozidlo Alfa Romeo, kde bol aj vodič vozidla
a svedkovia z auta, ktorí namietali, že by niečo cítili, že oni necítili žiadne buchnutie do auta. Pritom mali

viditeľne poškodenú ľavú zadnú časť vozidla a to asi vo výške tej motorky. On nebol prítomný pri tom,
či sa nejako vyjadrovali k poškodeniu predmetného motorového vozidla. Komunikovali po poľsky. Myslí,
že určite si navzájom rozumeli. B. sa pred ním k priebehu nehody nevyjadroval, ležal v tom jarku, jeho
manželka mu poskytovala prvú pomoc do príchodu hasičov. Na otázku obhajcu, aby popísal, akým
spôsobom sa pohybovala motorka z pohľadu rýchlosti, uviedol, že nevie, aká tam bola presne rýchlosť,

myslí, že tam bola 90 km/h v tom vjazde na ten kopec, takže motorkár pridal z rýchlosti 60 km/h na
90 km/h. Chvíľku na to ho dali „dole“ s tým autom, to bol len zlomok sekundy, on vlastne len pridal,
predbiehal a na to chcelo obiehať aj to vozidlo Alfa Romeo bez smerovky. V predmetnom čase sa za
ním pohyboval aj svedkov otec so svojím motorovým vozidlom. Nehodu nevidel, ale potom ho poslal,
aby prenasledoval to poľské auto, ktoré ušlo z miesta nehody. Následne policajtom jeho otec potvrdil

niekde v Zákamennom, že je to ten vodič, čo spôsobil nehodu a za tým vozidlom ho poslal on.
Zo záznamu o odovzdaní veci č.l. 1-2 spisu vyplýva, že dňa 26.7.2019 o 13:45 hod. došlo k dopravnej
nehode tak, že uvedeného dňa riadil vodič C. A. B., OMV Alfa Romeo, ev. č. H. po ceste II/520
v katastri obce Nová Bystrica v smere na Oravskú Lesnú, kde pri prejazde priameho úseku cesty II/520
s maximálnou povolenou rýchlosťou 90 km/h, v snahe predísť pred sebou pomalšie idúce vozidlá, začal

úkon predchádzania, pričom nevenoval dostatočnú pozornosť situácií v cestnej premávke, následkom
čoho prehliadol, že už je predchádzaný motocyklom zn. Kawasaki R-6, ev. č.:K., ktorý riadil vodič L.
I., pričom pri prechádzaní z jedného jazdného pruhu do druhého nedal prednosť v jazde vodičovi
L. I., ktorý v snahe vyhnúť sa zrážke s vozidlom, začal prudko brzdiť, čo však nepostačovalo a došlo
ku kolízii prednej časti motocykla so zadnou ľavou časťou vozidla v dôsledku čoho stratil motocyklista

L. I. smerovú stabilitu, spadol i s motocyklom na vozovku, odkiaľ sa zotrvačnosťou šúchal k ľavému
okraju cesty, v dôsledku čoho utrpel motocyklista L. I. ťažké zranenie, a to zlomeninu ihlice predkolenia
vľavo v oblasti nad vonkajším členkou s posunom, zlomeninu dolnej zadnej hrany píšťaly predkolenie
vľavo s posunom a roztrhnutie vnútorného deltového väzu členka vľavo s vykĺbením v členku a ďalšie,
ktoré si vyžiadali podľa odborného vyjadrenia č. 328/2019 znalca z odboru zdravotníctvo B. O. H.

práceneschopnosť 10 až 12 týždňov a z medicínskeho hľadiska sa jedná o ťažké zranenia. Pri
dopravnej nehode došlo ku škode na motocykle Kawasaki vo výške cca 4000,- € k poškodeniu vozidla
Alfa Romeo nedošlo.Zo záznamu dopravnej nehody č.l. 14-19 spisu vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že dňa
26.7.2019 okolo 13:45 hod. vodič C. A. B., OMV Alfa Romeo, ev. č. H. po ceste II/520 v smere na
Oravskú Lesnú, kde v km 22,6 v priamom úseku cesty a stúpaní začal predbiehať pred ním idúce

vozidlo, pričom v tom čase začal menovaného predbiehať vodič motocykla L. I., ktorý viedol motocykel
zn. Kawasaki R-6, ev. č. K. E.. Pri obiehaní došlo z doposiaľ nezistených príčin k pádu motocyklistu
a jeho následnému ťažkému zraneniu členka nohy. Pri dopravnej nehode vznikla materiálna škoda
na motocykle vo výške cca 4000,- €. Alkohol bol u vodičov vylúčený dychovou skúškou. Vykonaným
šetrením bolo zistené, že menovaný L. I. nie je držiteľom predmetnej skupiny vodičského oprávnenia.

Z doposiaľ vykonaného šetrenia bolo zistené, že ku kontaktu ľavej zadnej časti vozidla a prednej
časti motocykla došlo, a to v strede protismerného jazdného pruhu v čase, keď už bol predchádzaný
motocyklom a teda dopravnú nehodu zavinil menovaný C..
Na č.l. listu 20 -36 spisu sa nachádza zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 26.7.2023.
Na č.l. listu 37 spisu sa nachádzajú zápisy o dychovej skúške obžalovaného a svedka poškodeného
L. I., kde alkohol u vodičov bol vylúčený.

Podľa odborného lekárskeho vyjadrenia B. O. H. č. 328/2019 na č.l. 39-41spisu utrpel poškodený
zlomeninu ihlice predkolenia vľavo v oblasti nad vonkajším členkom s posunom, zlomeninu dolnej
časti zadnej hrany píšťaly predkolenia vľavo s posunom a roztrhnutie vnútorného deltového väzu členka
vľavo s vykĺbením v členku, kde nález bol indikovaný k operačnej liečbe, poškodený má vykonané
napravenie fragmentov a osteosyntézu, naloženú sadrovú dlahu, rana nad vnútorným členkom sa hojí

s komplikáciou – lokálnou odúmrťou tkaniva, obvyklá liečba tohto poranenia je 10 -12 týždňov ( z toho
sadrová fixácia 5 -6 týždňov a rehabilitácia 5-6 týždňov). Ďalej poškodený utrpel tržnú ranu lakťa
vpravo a kolena vľavo, kde rany sú zašité, zhojené primárne, obvyklá doba liečby je do 7 dní. Tiež
poškodený utrpel odreniny na hánkach pravej ruky, na predlaktí vľavo, dlane vľavo, kde ide o ľahké
poranenia, na lokálnej liečbe sa hoja dobre, s dobou liečby 5 – 6 dní. Z medicínskeho hľadiska ide

o ťažkú ujmu na zdraví.
Podľa odborného vyjadrenia P. Q. N. č. 37/2021 na č.l. 115-142 spisu k dopravnej nehode došlo
tak, že vodič Alfa Romeo začal vykonávať predchádzanie a s tým spojený prejazd do ľavej časti
vozovky v čase, kedy už bol predchádzaný vodičom motocykla Kawasaki. V čase začiatku priečneho
premiestňovania vozidla Alfa Romeo cez stred cesty do ľavej časti vozovky sa motocykel nachádzal už

v ľavej časti vozovky v pozdĺžnej vzdialenosti cca 7,3 m za vozidlom Alfa Romeo. V tomto čase bola
rýchlosť motocykla cca 67 km/ h. Technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola súčinnosť
nesprávnej techniky jazdy vodiča vozidla AlfaRomeoanesprávnej techniky jazdy vodičamotocykla.
Vodič vozidla Alfa Romeo nesprávne vyhodnotil sitáciu za svojim vozidlom, v dôsledku čoho začal
vykonávať manéver predchádzania v čase, kedy už bol predchádzaný vodičom motocykla, čím vodiča

motocykla ohrozil. Vodič motocykla začal zrýchľovať z rýchlosti 50 km/h na rýchlosť vyššiu ako bola
najvyššia dovolená rýchlosť úseku ( v čase začiatku reakcie bola rýchlosť motocykla 67 km/h)
a takto predchádzal vozidlo Alfa Romeo, ktoré vodič viedol rýchlosťou cca 50 km/hod. Ak by vodič
motocykla jazdil v súlade s pravidlami cestnej premávky (jazdou rýchlosťou v obci 50 km/h, nemal
by dôvod v danom mieste predchádzať). Technika jazdy vodiča vozidla Alfa Romeo nebola správna.

Nesprávnym prvkom v jeho technike jazdy bola skutočnosť, že predchádzanie vozidla pred ním začal
vykonávať spôsobom, že ohrozil vodiča motocykla jazdiaceho za vozidlom Alfa. Vodič vozidla Alfa
Romeo mohol zrážke zabrániť takým spôsobom, že by predchádzanie začal vykonávať až po prejazde
motocyklistu ( potom, ako ho predíde motocyklista). Pri dôslednej kontrole situácie za vozidlom, cez
spätné zrkadlá, mal vodič vozidla Alfa Romeo možnosť vyhodnotiť, že začatím úkonu predchádzania

a priečneho premiestňovania do ľavej časti vozovky vznikne kolízna situácia ( dôjde k ohrozeniu vodiča
motocykla). Vodič vozidla Alfa Romeo mal technické signály, na základe ktorých mohol konať tak, aby
nevznikla kolízna situácia, teda aby zabránil dopravnej nehode. Vodič motocykla by dopravnej nehode
zabránil aj tak, že by jazdil v súlade s pravidlami cestnej premávky. V čase začiatku reakcie vodič
motocykla sa ešte nachádzal pred dopravnou značkou, ktorá označovala koniec obce. Aby vodič

motocykla jazdil v súlade s pravidlami cestnej premávky ( v obci rýchlosťou 50 km/h), nemal by
dôvod predchádzať vozidlo Alfa Romeo, vodič ktorého pred ním jazdil rýchlosťou cca 50 km/h).
Podľa odborného lekárskeho vyjadrenia B. Q. T. č. 21/2021 na č.l. 145-150 spisu L. I. utrpel následkom
dopravnej nehody zo dňa 26.7.2019 tieto poranenia:
-trimalleolárnu luxačnú zlomeninu ľavého členka – čo je komplex poranení, ktorý zahŕňa: zlomeninu

dolného koncaihlicevoblastivonkajšieho členkasposunom,zlomeninudolnéhokonca píšťalyvoblasti
zadnej hrany a komletné roztrhnutie deltového väzu na vnútornej strane ľavého členka, to všetko spolu
s vykĺbením celého horného členkového kĺbu,
- tržnú ranu v oblasti pravého lakťa,- tržnú ranu a odreniny v oblasti ľavého kolena,
- odreniny na predlaktí vľavo,
- odreniny v oblasti dlane vľavo,

- odreniny v oblasti hlavičiek záprstných kostí pravej ruky.

Zlomenina v členkovom kĺbe daného typu - vznikajú následkom tupého násilia na oblasť členkového
kĺbu, najčastejšie mechanizmom tzv. distorsie – podvrtnutia, kedy následkom tupého nárazu dochádza
naraz v členku ku komplexu pohybov nadmernej intenzity (rotácia, vystretie, ohnutie), kedy dôjde

k prekročeniu fyziologickej pevnosti kosti a väzov, následkom čoho dôjde k jednotlivých zlomeninám.
Pričom rozsah poranenia a jednotlivý posun úlomkov spojený s vykĺbením v členkovom kĺbe, hovorí
sa o väčšej intenzite násilia pôsobiaceho na ľavý členok. Tržná rana lakťa a kolena - vzniká
pôsobením tupého násilia na danú oblasť, pričom môže k nej dôjsť aktívnym pohybom zraneného voči
zraňujúcemu predmetu ( pádom), ako i aktívnym pohybom zraňujúceho pohybu voči poranenému ( úder,
zasiahnutie predmetom). Odreniny predlaktia, rúk , dlane – dochádza k nim pôsobením násilia na kožu

v tangenciálnom smere, o zraňujúci povrch, ktorý je drsného charakteru. Vznik popísaných poranení
zodpovedá mechanizmu vzniku poranení následkom uvedenej dopravnej nehody. Suma, ktorá pripadá
na odškodnenie bolestného pre poškodeného L. I. je 205 bodov ( trimalleolárna luxačná zlomenina
ľavého členka, ktorá bola liečená operačne a vzhľadom na to, že počas hojenia zlomeniny a operačnej
rany došlo k predĺženému hojeniu a malej infekcii v rane , čím došlo k predĺženému hojeniu a malej

infekcie v rane, liečenie , po ktorom nastali komplikácie a išlo o bolestivejší spôsob liečenia - 165
bodov, tržná rana v oblasti pravého lakťa - 10 bodov, odreniny na predlaktí vľavo, odreniny v oblasti
dlane vľavo, odreniny v oblasti hlavičiek záprstných kostí pravej ruky - 15 bodov, tržná rana a odreniny
v oblasti ľavého kolena – 15 bodov), hodnota jedného bodu na rok 2019 je 20,26 €, teda spolu činí
hodnota odškodnenia bolestného 4153,30 €, zaokrúhlene 4154,-€.

Podľa rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu vydaného OR PZ Čadca, ODI Čadca pod č. ORP-
VP-170/ODI-E-2019 zo dňa 1.8.2019 mal súd preukázané, že dňa 26.7.2019 bol poškodenému L. I.
zadržaný vodičský preukaz .
Podľa výpisu z Evidenčnej karty vodiča obžalovaného na č.l. 188-189 spisu sa obžalovaný nedopustil
protiprávneho konania na úseku dopravy.

Podľa odpisu registra trestov GP SR na č.l. 191, 287 spisu obžalovaný doposiaľ nespáchal žiaden
trestný čin.
Po skutkovej stránke bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný A. B. C. sa dopustil skutku tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Obžalovaný spáchanie skutku popiera, pričom jeho výpoveď na
hlavnom pojednávaní potvrdili svedkovia H. A. C., brat obžalovaného a N. J. Szatko, ktorí v predmetný

deň boli spolujazdcami obžalovaného v osobnom motorovom vozidle značky Alfa Romeo, evidenčné
číslo: H. XXXXX. Obžalovaný a svedkovia zhodne uvádzajú, že nedošlo ku kolízii medzi osobným
motorovým vozidlom, v ktorom sa viezli a motocyklom značky Kawasaki R-6, evidenčné číslo: K., ktoré
vpredmetnomčaseriadilvodičL.I..Obžalovanýuvádzal,ževobci,kdemalodôjsťkudopravnejnehode,
sa pred ním pohybovalo niekoľko áut, on zapol smerovku a začal predbiehať. Uistil sa, či nič nejde

z bočnej strany tak, ako vždy. Predbehol a pokračoval v jazde dopredu a následne za niekoľko kilometrov
ho zastavila policajná hliadka. Nevedel dôvod. Spolujazdci rovnako tak uvádzali, že o dopravnej nehode
sa dozvedeli až po tom, čo ich zastavila polícia a prišli na miesto dopravnej nehody v sprievode polície.
Nevšimli si v blízkosti osobného motorového vozidla nijaký motocykel. Nevideli ani necítili, že by došlo
k zrážke vozidla, v ktorom sedeli, s iným vozidlom, resp. motocyklom. Ku poškodeniam osobného

motorového vozidla obžalovaný uviedol, že k týmto došlo v minulosti a vznikli na diaľnici v Krakove.
Ostatné škrabance boli od kríkov, nemohli byť následkom stretu s motocyklom. Svedok H. A. C. uviedol
k poškodeniu osobného motorového vozidla, že mu o tomto obžalovaný hovoril v minulosti a svedok N.
J. O. uviedol, že zažil osobne s obžalovaným v Krakove udalosť, kde došlo k poškriabaniu auta zboku
o zvodidlá. Išlo o ľavú časť vozidla.

Obžalovaného zo spáchania predmetného skutku usvedčujú svedkovia – poškodený L. I. a svedok B. B..
Svedok – poškodený L. I. podrobne vo svojom výsluchu popísal, akým spôsobom došlo ku kontaktu
medzi motocyklom značky Kawasaki R-6, evidenčné číslo: K., ktoré v tom čase riadil a osobným
motorovým vozidlom značky Alfa Romeo, evidenčné číslo: H. XXXXX, ktoré riadil obžalovaný.
Poškodený uviedol, že pred kolíziou s osobným motorovým vozidlom išli pred ním tri autá. Prvé dve mali

slovenské evidenčné čísla a tretie malo poľské evidenčné číslo. Pri vychádzaní z obce Nová Bystrica
sa rozhodol tieto autá predísť, dal smerovku a začal predchádzať. Keď bol na úrovni zadnej časti auta
s poľským evidenčným číslom, tak toto auto strhlo volant a buchlo do neho, následkom čoho spadol na
zem. On a motorka sa šúchali smerom do rigolu popri ceste a motorka skončila na ceste, lebo ju zastavilobrubník. Vozidlo s poľským evidenčným číslom do neho buchlo a išlo ďalej. V súvislosti s dopravnou
nehodou mu boli spôsobené zranenia, a to zlomenina členka na nohe, oderky na kolene, na lakti, mal
narazené brucho, boleli ho rebrá. Práceneschopný bol asi 7 mesiacov, bol operovaný s nohou. Pokiaľ

ide o škodu, ktorá bola spôsobená na motocykli, tak motocykel si opravil sám a nežiada škodu za
motocykel. Pripája sa ku konaniu o náhradu škody v súvislosti s úhradou bolestného a ujmy na zdraví
vo výške 4.154,- €. Svedok B. B. potvrdil výpoveď svedka – poškodeného L. I.. Uviedol, že v predmetný
deň bol svedkom dopravnej nehody. Poškodený na motorke bol pred ním a pred tou motorkou bolo
vozidlo Alfa Romeo. Keď vchádzali do mierneho kopca ako sa ide do R. S., motorkár bol prvý, ktorý

išiel predbiehať tie autá pred nimi s tým, že dal ľavú smerovku a začal predchádzací manéver. Keď bol
pri zadnej časti vozidla Alfa Romeo, v tom mu poľský vodič bez smerovky vbehol do jazdy a motorkár
spadol. Ľavou zadnou časťou predmetného vozidla došlo ku kontaktu s motorkou a motorkár spadol
z motorky a niekoľko metrov sa šúchal po zemi a išiel až k jarku. Poľský vodič nereagoval. Predbehol
pred ním idúcich asi 6 vozidiel a pokračoval vo svojom smere jazdy. On následne svojim motorovým
vozidlom zastavil v protijazdnom pruhu, aby ochránil motorkára. Mal výstražné svetlá na aute a volal

i políciu a záchrannú službu. Svedkom tejto nehody bola aj jeho manželka, ktorá sedela vzadu v aute.
On riadil auto Ford Galaxy zlatej farby, evidenčné číslo si už nepamätá. V predmetom čase sa za ním
pohyboval aj jeho otec so svojim motorovým vozidlom. Nehodu nevidel, ale poslal svojho otca, aby
prenasledoval poľské auto, ktoré ušlo z miesta nehody. Po dopravnej nehode sa v sprievode polície
na miesto dostavilo vozidlo Alfa Romeo, kde bol aj vodič vozidla a svedkovia z auta, ktorí namietali,

že by niečo cítili, že oni necítili žiadne buchnutie do auta, pritom mali viditeľne poškodenú ľavú zadnú
časť vozidla, a to asi vo výške motorky. Znalec P. Q. N. uviedol, že si v celom rozsahu zotrváva na
záveroch písomne podaného znaleckého posudku, podľa ktorého k dopravnej nehode došlo tak, že
vodič J. N. začal vykonávať predchádzanie a s tým spojený prejazd do ľavej časti vozovky v čase,
kedy už bol predchádzaný vodičom motocykla Kawasaki. V čase začiatku priečneho premiestňovania

vozidla Alfa Romeo cez stred cesty do ľavej časti vozovky sa motocykel nachádzal už v ľavej časti
vozovky, v pozdĺžnej vzdialenosti cca 7,3 metra za vozidlom Alfa Romeo. Technickou príčinou vzniku
dopravnej nehody bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy vodiča vozidla Alfa Romeo a nesprávnej
techniky jazdy vodiča motocykla. Vodič vozidla Alfa Romeo nesprávne vyhodnotil situáciu za svojim
vozidlom, v dôsledku čoho začal vykonávať manéver predchádzania v čase, kedy už bol predchádzaný

vodičom motocykla, čím vodiča motocykla ohrozil. Vodič motocykla začal zrýchľovať z rýchlosti 50 km/
hod. na rýchlosť vyššiu ako bola najvyššia dovolená rýchlosť v úseku. Ak by vodič motocykla jazdil
v súlade s pravidlami cestnej premávky, teda rýchlosťou v obci 50 km/hod., nemal by dôvod v danom
mieste predchádzať. Technika jazdy vodiča vozidla Alfa Romeo nebola správna. Predchádzanie vozidla
pred ním začal vykonávať spôsobom, že ohrozil vodiča motocykla jazdiaceho za vozidlom Alfa. Vodič

vozidlaAlfaRomeomoholzrážkezabrániťtakýmspôsobom,žebypredchádzaniezačalvykonávaťažpo
prejazde motocyklistu, potom, ako ho predíde motocyklista. Pri dôslednej kontrole situácie za vozidlom
cez spätné zrkadlá mal vodič vozidla Alfa Romeo možnosť vyhodnotiť, že začatím úkonu predchádzania
a priečneho premiestňovania do ľavej časti vozovky vznikne kolízna situácia, dôjde k ohrozeniu vodiča
motocykla. Vodič vozidla Alfa Romeo mal technické signály, na základe ktorých mohol konať tak, aby

nevznikla kolízna situácia, teda aby zabránil dopravnej nehode. Zo stôp zaistených na mieste dopravnej
nehody bolo možné vyhodnotiť, že došlo ku kontaktu vozidla Alfa Romeo s motocyklom, pretože
svedkami popísané poškodenie, ku ktorému malo dôjsť niekde v Krakove, nezodpovedá poškodeniu
Alfa Romeo, ktoré je zobrazené na strane 20, obrázok č. 5 odborného vyjadrenia. Svedkovia uviedli, že
k poškodeniu malo dôjsť tak, že vozidlo Alfa Romeo sa obtrelo pri jazde smerom dopredu o zvodidlá.

Na obrázku je vidieť, že poškodenie je v zadnej časti najvýraznejšie a smerom dopredu a do boku sa
zmenšuje. Takéto poškodenie by nevzniklo pri obtretí sa vozidla o zvodidlá pri jazde smerom dopredu.
Pokiaľ ide o poškodenie nárazníka, o ktorom obžalovaný tvrdil, že došlo ku nemu pri dome, znalec
uviedol, že je potrebné si uvedomiť, že nárazník je plastový a pri kontakte dochádza k jeho deformácii.
Je pružný a akonáhle prestanú sily pôsobiť, sa ten plast vráti späť, čiže taká deformácia je možná.

Bez ohľadu na to, či došlo ku kontaktu tak, ako uvádza vodič motocykla, alebo nedošlo ku kontaktu,
ako uvádza obžalovaný a svedkovia, jednoznačne došlo k ohrozeniu vodiča motocykla technikou jazdy
vodiča vozidla Alfa Romeo. S poukazom na výsluchy znalec uviedol, že mu tieto potvrdili, že k určitému
kontaktu medzi osobným motorovým vozidlom a motocyklom došlo. Za normálnych okolností by si vodič
a aj ostatní v aute mali uvedomiť, že došlo ku kontaktu. Pokiaľ by spolujazdci spali alebo sa venovali

úplne niečomu inému, tak jemnejší kontakt by si nemuseli uvedomiť. Nebol to výrazný náraz. Keby to bol
výraznejší náraz, tak poškodenie a rozloženie stôp by bolo iné. Z technického hľadiska určitý zvukový
signál musel byť. Lekárskym odborným vyjadrením B. O. H. bolo potvrdené, aké zranenia po dopravnej
nehode poškodený utrpel, a to zlomeninu ihlice predkolenia vľavo v oblasti nad vonkajším členkoms posunom, zlomeninu dolnej časti zadnej hrany píšťaly predkolenia vľavo s posunom a roztrhnutie
vnútorného deltového väzu členka vľavo s vykĺbením v členku, kde nález bol indikovaný k operačnej
liečbe. Obvyklá liečba tohto poranenia je 10 – 12 týždňov. Ďalej utrpel tržnú ranu lakťa vpravo a kolena

vľavo s obvyklou dobou liečby do 7 dní. Tiež utrpel odreniny na hánkach pravej ruky, na predlaktí vľavo,
dlane vľavo. Ide o ľahké poranenia, na lokálnej liečbe sa hoja dobre, s dobou liečby 5 – 6 dní. Pričom
znalec konštatuje, že vznik popísaných zranení zodpovedá mechanizmu vzniku poranení následkom
uvedenej dopravnej nehody. Z medicínskeho hľadiska ide o ťažkú ujmu na zdraví. Suma, ktorá podľa
odborného lekárskeho vyjadrenia B. Q. T. pripadá na odškodnenie bolestného pre poškodeného L. I.,

je 205 bodov, hodnota bodu na rok 2019 je 20,26 €, teda hodnota odškodnenia bolestného je 4.153,30
€, po zaokrúhlení 4.154,- €.
V spise sa nachádzajú zároveň záznamy o dopravnej nehode, obhliadka miesta dopravnej nehody,
z ktorých vyplýva, aké stopy boli zaistené na mieste dopravnej nehody a kde došlo k dopravnej nehode.
Uvedené dôkazy, teda výpoveď poškodeného svedka B. B., odborné vyjadrenia P. N. a jeho výsluch, tak
isto odborné lekárske vyjadrenia B. O. H. a B. Q. T. a ďalšie listinné dôkazy z miesta dopravnej nehody,

jednoznačne potvrdzujú,žekuskutkudošlotak,akojeuvedenévskutkovejveterozsudku.Súdvýpoveď
obžalovaného a svedkov, ktorí vypovedali v jeho prospech, považuje za účelové v snahe vyhnúť sa
trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného. Bez pochybností bolo preukázané, že v predmetný deň
došlo ku kontaktu medzi osobným motorovým vozidlom, ktoré riadil obžalovaný a motocyklom, ktorý
riadil poškodený. Rovnako tak bolo preukázané, že obžalovaný začal úkon predchádzania vykonávať

v čase, keď už bol predchádzaný motocyklom, bez toho, že by dal znamenie o zmene smeru jazdy.
Obžalovanýmalmožnosťvidieť,žejepredchádzanýmotocyklistomarovnakotakmalmožnosťvidieť,že
došlo k pádu motocyklistu na vozovke. Aj napriek tomu osobné motorové vozidlo nezastavil a pokračoval
v jazde ďalej. Odborné vyjadrenie P. N. a jeho výpoveď jednoznačne potvrdzujú, že k dopravnej
nehode došlo tak, ako to uvádza svedok poškodený L. I. a svedok B. B.. Mechanizmus a vznik zranení

poškodeného bol preukázaný odbornými vyjadreniami B. O. H. a B. Q. T.. Vykonaným dokazovaním
teda bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a je to trestný čin, ktorého sa dopustil obžalovaný.
Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, lebo obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú

ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania. Objektom tohto trestného činu je ľudské
zdravie a predmetom útoku je živý človek. Na naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu sa
vyžaduje, aby páchateľ inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Ťažká ujma na zdraví
podľa § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zák. je vážna porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Podľa § 123 ods. 4 Tr.
zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne

vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosti, v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas
ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. Závažnejší spôsob konania podľa
§ 138 písm. h) Tr. zák. sa rozumie páchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej
z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona. Podľa zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon) účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky
ustanovenej v tomto zákone (§ 3 ods. 1 zákona). Podľa § 2 ods. 2 písm. u) zákona účastníkom cestnej
premávky je osoba, ktorá sa priamo zúčastňuje cestnej premávky. Podľa § 2 ods. 2 písm. v) zákona
vodičom je osoba, ktorá vedie vozidlo alebo osoba, ktorá vykonáva dohľad nad vozidlom, ktoré na
jazdu využíva automatizovaný systém riadenia. Podľa § 15 ods. 2 zákona vodič, ktorý pri predchádzaní

vybočuje zo smeru svojej jazdy, je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy, pričom nesmie
ohroziť vodičov jazdiacich za ním. Podľa § 15 ods. 5 písm. i) zákona vodič nesmie predchádzať, ak by
pri predchádzaní svojou výrazne nižšou rýchlosťou obmedzil za ním idúce vozidlo, ktoré začalo úkon
predchádzania skôr. Podľa § 30 ods. 1 zákona znamenie o zmene smeru jazdy vodič je povinný dávať
okrem prípadov uvedených v tomto zákone vždy aj pri zmene smeru jazdy, vybočovaní z neho alebo

ak to vyžaduje bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Podľa § 30 ods. 2 je vodič povinný dávať
znamenie o zmene smeru jazdy včas, pred začatím jazdného úkonu podľa odseku 1, a to s ohľadom
na okolnosti cestnej premávky, najmä na vozidlá idúce za ním a na povahu jazdy. Podľa § 3 ods. 2
písm. a) zákona je účastník cestnej premávky povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby
neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie

najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným
podmienkam a svojim schopnostiam. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona je vodič povinný venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Obžalovaný, ako vodič, sa dopustil porušeniatýchto ustanovení zákona, teda porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu zo zákona, tak ako to má na mysli
§ 138 písm. h) Tr. zák.
Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák., podľa ktorého

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný pred spáchaním predmetného skutku viedol riadny život, teda
nebol právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu, tak ako to vyplýva z odpisu registra trestov
GP SR. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. (viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život), nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pomer poľahčujúcich
okolnostíapriťažujúcichokolnostíje1:0,tedasúdukladaltrestvzákonnejsadzbe,kedypodľa§157ods.
2 Tr. zák. možno za tento trestný čin uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Súd obžalovanému

uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby, pričom s poukazom na
osobu obžalovaného, na jeho doterajší život dospel súd k záveru, že výkon uloženého trestu odňatia
slobody nie je nutný a možno ho podmienečne odložiť na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, teda tiež na
dolnej hranici zákonom určenej sadzby. S poukazom na charakter trestného činu, teda skutočnosť, že
sa obžalovaný dopustil predmetného trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd

obžalovanému na posilnenie účelu trestu uložil zároveň trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 1 roka, teda tiež na dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby. V priebehu výkonu
uloženéhotrestubudemôcťobžalovanýsvojimsprávanímpreukázať,ževýkonuloženéhotrestuodňatia
slobody nie je potrebný. Uložený trest teda súd považuje za primeraný a spravodlivý na naplnenie
preventívneho aj represívneho účelu.

Súd zároveň rozhodoval aj o náhrade škody poškodenému L. I., ktorý sa riadne pripojil so svojim
nárokom a žiadal, aby súd v prípade uznania viny zaviazal obžalovaného k úhrade škody na zdraví
z titulu bolestného, a to vo výške 4.154,- €. Uvedená suma bola vyčíslená aj lekárskym odborným
vyjadrením a súd teda zaviazal obžalovaného k úhrade škody poškodenému v tejto výške.
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku
cestou Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.