Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204324
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 sp. zn. 13Csp/24/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: BL Fifty,
s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 53465911, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. X, XXX XX D. E., v spore o zaplatenie 412,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 sp. zn. 13Csp/24/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 412,49 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 138 eur od 30. 12. 2021 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 83,39 eur od 01. 02. 2022 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 51,10 eur od 02. 03. 2022 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 70,- eur od 01. 04. 2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 70,- eur od 30. 04. 2022 do zaplatenia.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný
zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

2 sp. zn. 13Csp/24/2024

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 11. 2024 si žalobca uplatnil voči
žalovanému právo na zaplatenie sumy 412,49 eur s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00% ročne zo sumy 138 eur za obdobie od 30. 12. 2021 do zaplatenia, vo výške 5,00%
ročne zo sumy 83,39 eur za obdobie od 01. 02. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy
51,10 eur za obdobie od 02. 03. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 70 eur za
obdobie od 01. 04. 2022 do zaplatenia a vo výške 5,00% ročne zo sumy 70 eur za obdobie od 30.
04. 2022 do zaplatenia a to titulom neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické služby. Zároveň
sa žalobca domáhal náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 06. 2023 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak

Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu (v prílohe
k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4131514203). Právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne, ak mal žalovaný záujem aj predajzariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV
prípadne internetu. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu od účinnosti
zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne

a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca poskytol žalovanému aj
zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca
žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra uvedená pod VS 3901157073 vo výške 138,00 eur s lehotou splatnosti 29. 12. 2021,
faktúra uvedená pod VS 8298006442 vo výške 83,39 eur s lehotou splatnosti 31. 01. 2022, faktúra

uvedená pod VS 8300528135 vo výške 70,00 eur s lehotou splatnosti 01. 03. 2022, faktúra uvedená
pod VS 8302384410 vo výške 70,00 eur s lehotou splatnosti 31. 03. 2022 a faktúra uvedená pod VS
8304243355 vo výške 70,00 eur s lehotou splatnosti 29. 04. 2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry neuhradil, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Žalobca v podanej žalobe uviedol,
že si voči žalovanému podanou žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia

s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady na vymáhanie-
upomienka, náklady skorého vymáhania a pod.), a preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu
byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatňuje nárok nasledovne:
faktúra uvedená pod VS 3901157073 vo výške 138,00 eur s lehotou splatnosti 29. 12. 2021, faktúra
uvedená pod VS 8298006442 vo výške 83,39 eur s lehotou splatnosti 31. 01. 2022, faktúra uvedená

pod VS 8300528135 vo výške 51,10 eur s lehotou splatnosti 01. 03. 2022, faktúra uvedená pod VS
8302384410 vo výške 70,00 eur s lehotou splatnosti 31. 03. 2022 a faktúra uvedená pod VS 8304243355
vo výške 70,00 eur s lehotou splatnosti 29. 04. 2022. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní, a preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a

to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému do vlastných rúk, ani zistiť miesto
jeho súčasného pobytu, s poukazom na § 116 ods. 2 CSP súd dňa 03. 04. 2025 zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom žaloba sa považuje po 15

dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

3. S poukazom na § 177 ods. 2 písm. c) CSP súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia súdneho
pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 25. 04. 2025.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu - obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa
14. 12. 2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý
program služieb „Magio Televízia cez internet“ na adrese umiestnenia služby, ktorá je totožná s trvalým

pobytom žalovaného. V uvedenej zmluve sa žalovaný zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby. Právny predchodca žalobcu v zmysle uzatvorenej zmluvy dodával žalovanému
zmluvne dojednané služby, pričom za poskytnuté telekomunikačné služby si žalobca voči žalovanému
uplatnil nárok faktúrou uvedenou pod VS č. 3901157073 vo výške 138,00 eur s lehotou splatnosti
29. 12. 2021, faktúrou uvedenou pod VS č. 8298006442 vo výške 83,39 eur s lehotou splatnosti 31.

01. 2022, faktúrou uvedenou pod VS č. 8300528135 vo výške 51,10 eur s lehotou splatnosti 01. 03.
2022, faktúrou uvedenou pod VS č. 8302384410 vo výške 70,00 eur s lehotou splatnosti 31. 03. 2022
a faktúrou uvedenou pod VS č. 8304243355 vo výške 70,00 eur s lehotou splatnosti 29. 04. 2022.
Celkom si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku vo výške 412,49 eur. Žalovaný sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pričom z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté

služby žalovaným, žalobca listom zo dňa 02. 01. 2023 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 84 ods. 1, 2, 3 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.
02. 2022 zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podnik poskytujúci verejne
dostupné služby, iné ako služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako

bude viazaný zmluvou o poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v
rozsahu, v akom sa týkajú poskytovaných služieb informácie požadované podľa osobitného predpisu,
informácie podľa prílohy č. 3.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a), b), d) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti
a na verejnom telekomunikačnom zariadení, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne
dostupnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania
technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej
služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie, alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b), c) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. S poukazom na skutkové zistenia a vykonané dôkazy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď
mal za preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským, t. j. ide
o spor s ochranou slabšej strany, preto súd v rámci tohto spotrebiteľského sporu preskúmal dôvodnosťnárokov uplatnených žalobou z hľadiska ich súladu so spotrebiteľským právom, pričom nezistil rozpor
s normami spotrebiteľského práva. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval podanú žalobu
žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom,

a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 26. 06. 2023 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a spoločnosťou BL Fifty, s. r. o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 53465911 ako postupníkom dostatočne preukázal vznik
zmluvného vzťahu a poskytnutie služieb žalovanému, za ktoré žalovaný neuhradil fakturované sumy

v lehotách ich splatnosti. Ďalej mal súd v konaní dostatočne z listinných dokladov predložených
žalobcom preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 14. 12. 2021
k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanému poskytovať služby podľa zvoleného programu „Magio Televízia cez internet“ a
žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 vystavil

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti,
pričom následne právny predchodca žalobcu pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 3901157073, č.
8298006442, č. 8300528135, č. 8302384410 a č. 8304243355, postúpil na žalobcu. Nárok žalobcu z
titulu nezaplatených dlžných faktúr uplatnený žalobcom celkom vo výške 412,49 eur mal súd v tejto
časti z predložených listinných dokladov riadne a dostatočne preukázaný, a preto súd žalobe v tejto

časti vyhovel. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu, ani ním predložené listinné
dôkazy, voči podanému návrhu nenamietal.

7. Súd zároveň priznal žalobcovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky - úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej vystavenej faktúry, nakoľko žalovaný tým, že vyfakturované

čiastky neuhradil v lehote splatnosti faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením
peňažného záväzku, keď výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným
vykonávacím predpisom. Žalovaný na upomienky ani na výzvu na zaplatenie nereagoval, dlžné čiastky
neuhradil. Súd podanú žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a dostatočne preukázanú
listinnými dokladmi. Žalobca dostatočne preukázal existenciu platnej pohľadávky voči žalovanému,

pričom žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci
úspešný v plnom rozsahu, náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

2 sp. zn. 13Csp/24/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.