Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625202564
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625202564.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v konaní o určenie otcovstva muža: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, D., zastúpeného Mgr. Milanom Trylčom, PhD., advokátom so sídlom J. Kráľa 738/12, Senica,
k maloletému dieťaťu: E. D. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa matky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času

I. XX, o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na zastupovanie maloletého dieťaťa: E.
D. F., nar. XX.XX.XXXX v konaní o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
a o výžive maloletého.

II. Súd konanie o určenie otcovstva a s ním spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a o výžive maloletého zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, t.j. muž, ktorého otcovstvo má byť určené, podal na tunajší súd dňa 24.02.2025 návrh,
ktorý sa domáhal určenia otcovstva k dieťaťu: E. D. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorého matkou je: G. H., nar.

XX.XX.XXXX. V návrhu súčasne navrhol neurčiť výživné a upraviť styk otca so synom, pričom konkrétny
návrh chcel špecifikovať na pojednávaní. Náhradu trov konania nežiadal priznať. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že otcovstvo k mal. E. D. F. bolo určené inému mužovi na základe vyhlásenia matky dieťaťa
a domnelého otca pred matričným úradom.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že mal. E. D. F. má uvedenú G. H., nar. XX.XX.XXXX ako

jeho matku a E. F., nar. XX.XX.XXXX ako jeho otca.

3. Dňa 16.04.2025 doručilo mesto C., Matričný úrad tunajšiemu súdu rodný list mal. dieťaťa: E. D. F.,
nar. XX.XX.XXXX v C., v ktorom je uvedená matka mal. dieťaťa: G. H., nar. XX.XX.XXXX a otec mal.
dieťaťa: E. F., nar. XX.XX.XXXX.
4. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov nemôže

zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

5. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie (v bode 4.) súd v danom prípade ustanovil

maloletému dieťaťu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za kolízneho opatrovníka na jeho
zastupovanie v tomto konaní (výrok I.), nakoľko žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloletédieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom.

6.Podľa§1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen,,CMP“)podľatohtozákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 105 písm. b) CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o určenie otcovstva.

8. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

9. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

10. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

12. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona
orodine),otcovstvosaurčujenazákladedomnienokotcovstvaustanovenýchvtomtozákonesúhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

13. Podľa § 94 ods.1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Vzhľadom ku skutočnosti, že sám navrhovateľ ako muž, ktorého otcovstvo má byť určené vo
svojom návrhu uviedol, že otcovstvo k mal. E. D. F. už bolo určené inému mužovi na základe vyhlásenia
matky a domnelého otca pred matričným úradom, súd vykonal lustráciu mal. E. D. v Registri obyvateľov
a mal za preukázané, že maloletý má uvedenú matku G. H., nar. XX.XX.XXXX ako aj otca: E. F., nar.
XX.XX.XXXX. Rovnaké údaje o rodičoch maloletého sa nachádzajú aj v rodnom liste mal. E. D..

16. Základným predpokladom pre vedenia konania o určenie otcovstva k mal. dieťaťu je, že dieťa nemá
určeného otca. Keď je otcovstvo určené, už nie je možné k tomu istému dieťaťu otcovstvo určovať
(Veľké komentáre Civilný mimosporový poriadok od autorov doc, JUDr. Romana Smyčková, PhD. a kol.).
Keďže mal. E. D. má už určeného otca, je tu podľa súdu daná taká neodstrániteľná prekážka, ktorá

bráni vecnému prejedaniu predmetného návrhu muža, ktorý sa návrhom domáha určenie otcovstva
súdnym rozhodnutím, a to pre už určené otcovstvo k mal. E. D. tzv. druhou domienkou otcovstva –
súhlasným vyhlásením, ktorá má prednosť pred určením otcovstva súdnym rozhodnutím (§ 94 ods. 1
Zákona o rodine). Na tomto právnom závere súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením došlo treťou osobou, t.j. osobou odlišnou od osoby, ktorá podala predmetný

návrh na tunajší súd. Pri určení otcovstva súhlasným vyhlásením ide o preferenciu druhej zákonnej
domnienky pred autoritatívnym rozhodnutím súdu (§ 94 ods. 1 Zákona o rodine). Viesť spor o určenie
otcovstva by bolo možné najskôr potom, ako by došlo k úspešnému zapretiu existujúceho otcovstva (k
„právnemu uvoľneniu“ dieťaťa). Súd vo vzťahu k zastaveniu tohto konania odkazuje na právne závery
vyjadrené (v obdobnej veci) Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 5Cdo/492/2015 zo dňa

22.06.2016,ktoréjemožnéaplikovaťajnadanúvec.Ikeďustanovenie§109CMPpredpokladásituáciu,
keď v čase podania návrhu na určenie otcovstva mal. dieťa nemá určeného otca a až počas konania
dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov (resp. osvojeniu dieťaťa), podľa názoru súdu
je možné uvedené ustanovenie analogicky uplatniť aj na predmetné konanie, nakoľko určenie otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov bráni tomu, aby súd ďalej konal, keďže dieťa môže mať len jedného otca.

Dôvod pre určenie otcovstva neodpadol v priebehu konania. Navrhovateľovi bolo v čase podania návrhu
známe, že dieťa už má už určeného otca. Súd preto postupoval analogicky podľa ustanovenia § 109
CMP a rozhodol o zastavení konania o určenie otcovstva a súčasne aj o zastavení s ním spojeného
konania (§ 110 CMP) o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého (výrok II.).17. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo (výrok III.), keďže tu nebol dôvod na aplikáciu ust. § 53 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súd Senica, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.