Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124421689
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6124421689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692, zastúpeného. Koval & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., Banská Bystrica, Komenského 3, IČO 36 648 892, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. A., E. XXX/XX, o zaplatenie 1.053,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.053,15 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
231,72 eur od 19.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 70,51 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, zo sumy
15,92 eur od 19.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 35 eur
od 19.07.2022 do zaplatenia a zo sumy 665 eur od 19.08.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 27.10.2024 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
cestou upomínacieho konania – vec vedená pod sp. zn. 38Up/1930/2024) rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.053,15 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby 388,15 eur a nesplatené kúpne ceny koncových zariadení 665 eur
s úrokom z omeškania a náhradou trov konania s odôvodnením, že mu bola postúpená pohľadávka

spoločnosti Slovak Telecom, a. s., Bratislava, vedená voči žalovanej. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Žalovaná sa za poskytované služby zaviazala platiť
dohodnutú cenu podľa zvoleného programu a cenníka, vystavené faktúry však neuhradila riadne
a včas. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval služby žalovanej faktúrami č. 8300960854 sumou 231,72
eur so splatnosťou do 18.03.2022; č. 8302820922 sumou 70,51 eur so splatnosťou do 19.04.2022,
č. 8304678809 sumou 15,92 eur so splatnosťou do 18.05.2022, č. 8306531738 sumou 35 eur

so splatnosťou do 20.06.2022, č. 8308386537 sumou 35 eur so splatnosťou do 18.07.2022 a č.
8310262785 sumou 665 eur so splatnosťou do 18.08.2022. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil
poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta ako bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá, nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, rozsah tejto sankcie bol
dohodnutý jej pomerným denným znižovaním vzhľadom na rozsah nesplnených záväzkov, riadnych
úhrad a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a preto nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

(2) Žalovaná nepreberá na adrese trvalého pobytu poštu, iná korešpondenčná adresa zistená nebola,
z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak
bola žalovanej doručená dňa 11.03.2025.(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd

povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 06.02.2022 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb – pre službu Magio Televízia cez internet s programom „Magio Go benefit – T ideál 32“ s dobou
viazanosti 24 mesiacov, touto zmluvou bola dohodnutá aj zľava na štandardných poplatkoch - vo výške
120 eur, zároveň jej bola poskytnutá kúpa na splátky (koncové zariadenie Samsung Galaxy A52s) so
zľavou (176 eur) za 273 eur (pri akontácii 9 eur a 24 mesačných splátkach po 11 eur) s oprávnením

právneho predchodcu žalobcu doúčtovať ceny zliav – paušalizovanú náhrady škody, pri porušení
záväzku viazanosti z definovaných dôvodov vo výške určenej s prihliadnutím na trvanie viazanosti,
ďalej uzavreli dňa 07.02.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb – opäť pre službu Magio Televízia
cez internet (T ideál 37) taktiež s dobou viazanosti 24 mesiacov, touto zmluvou bola dohodnutá aj zľava
na štandardných poplatkoch - vo výške 120 eur, zároveň žalovanej bola poskytnutá kúpa na splátky

(druhé koncové zariadenie Samsung Galaxy A52s) so zľavou (176 eur) za 273 eur (pri akontácii 9
eur a 24 splátkach po 11 eur mesačne) s oprávnením právneho predchodcu žalobcu doúčtovať ceny
(strata výhody splátok), pri porušení záväzku viazanosti z definovaných dôvodov vo výške určenej
s prihliadnutím na trvanie viazanosti, a
rovnakodňa07.02.2022uzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb–preslužbuMagiotelevíziaXL

Go s dobou viazanosti 24 mesiacov, touto zmluvou bola dohodnutá aj zľava na poplatkoch za dojednaný
balík programov - vo výške 180 eur, zároveň jej bola poskytnutá kúpa na splátky (koncové zariadenie
TCL 55P617) za 371 eur (pri akontácii 59 eur a 24 mesačných splátkach po 13 eur) s oprávnením
právneho predchodcu žalobcu doúčtovať cenu zľavy – paušalizovanú náhrady škody, pri porušení
záväzku viazanosti z definovaných dôvodov vo výške určenej s prihliadnutím na trvanie viazanosti.

Spornými faktúrami boli žalovanej vyúčtované mesačné paušálne (pravidelné) poplatky, hlasové,
nehlasové, a internetové služby, splátky zariadení spolu v sume 388,15 eur, faktúrou č. 8310262785
boli žalovanej vyúčtované doúčtovania vo výške 209, 209 a 247 eur (splátky 6. až 24.), ktoré spolu
predstavujú žalobný nárok.

(8) Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s., Bratislava) listom zo dňa 21.03.2023 odstúpil od
zmlúv so žalovanou pre omeškanie so zaplatením ceny služieb do 45 dní po ich splatnosti a zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 pohľadávku (v sume 1.053,15 eur) voči žalovanej postúpil
na žalobcu.

(9) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.Podľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom
rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva
záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z

týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza
v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o
poskytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb;

dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.
Podľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto
zákonomasozmluvouoposkytovaníslužieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom

uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na
mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia
tohto ustanovenia.
Podľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

(10) Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

(11) Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich právny

predchodca žalobcu – dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o štandardné
formuláre. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť
zásadnýmspôsobomobsahzmluvnýchpodmienok.Vdanomprípadebolauzatvorenámedziúčastníkmi
zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách.

(12) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(13) Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb, k tomuto nároku
žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že žalovaná neuviedla žiadnu takú okolnosť,
ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za

uvádzané obdobie, ani ceny za kúpu koncových zariadení. Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaná
ich prijala, pričom za ne nezaplatila. Túto povinnosť žalovanej upravujú „zmluvné podmienky“, zmysle
ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“). Žalovaná nedodržala
svoje povinnosti určené zmluvami, žalobca na tom základe oprávnene v znení zákonnej úpravy odstúpil
od zmluvy, čím žalovaná nedodržala podmienku viazanosti a vznikla jej povinnosť zaplatiť zvyšok
kúpnych cien v celosti. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb aj nárok na zvyšok ceny za kúpu koncových

zariadení, zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom)
z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
splatnosti mesačných fakturácií, keďže žalovaná sa s platením služieb a splátok preukázateľne dostala
do omeškania.

(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže