Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415204
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124415204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, 971 01 C. o zaplatenie 875,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza 9Csp/2/2025-51 zo dňa 03.02.2025.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 875,99 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 22,28 € od 24.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 256,41 € od 26.04.2022 do zaplatenia,
zo sumy 345,30 € od 24.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 12,00 € od 24.06.2022 do zaplatenia,
zo sumy 12,00 € od 26.07.2022 do zaplatenia,
zo sumy 228,00 € od 24.08.2022 do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 26.3.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 52,28 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tak, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava
III, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to
vrátane pohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo 1091055202). O tom predložil dôkaz: Zmluvu o

postúpení pohľadávky vrátane anonymizovanej prílohy č. 1. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa
žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade
ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých

splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu
vyčíslil nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 8281619442, splatná dňa 7. 5. 2021, znejúca na sumu vo výške 52,28 €,
- faktúra č. 8283463509, splatná dňa 7. 6. 2021, znejúca na sumu vo výške 154,99 €,- faktúra č. 8285308948, splatná dňa 7. 7. 2021, znejúca na sumu vo výške 18,90 €.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy

v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností je 52,28 €.
Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s
poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania –
upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru sú

nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby,
prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je stanovená v závislosti od dĺžky zotrvania v zmluvnom vzťahu, ktorá
je priamo úmerná poskytnutým benefitom. Čim dlhšie by žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu, tým nižšia by bola výška zmluvnej pokuty. Takto stanovená výška zmluvnej
pokuty nie je v rozpore s právnymi predpismi o ochrane spotrebiteľa. Samotná výška zmluvnej pokuty,

ako aj spôsob jej výpočtu je uvedená priamo v zmluve, ktorú žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzavrel. Poukázal na Nález Ústavného súdu Českej republiky, spis. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11.
2013 v ktorom súd konštatoval nasledovné:
"Z uvedeného plyne konečný závěr, který dopadá na věc stěžovatele, že v rámci spotřebitelských
smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být

součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny,
na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci
uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob s ohledem na § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb.,
o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, apod.)."

V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali za neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o
zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti.
Vyššie uvedený záver však nie je aplikovateľný na toto konanie, nakoľko právny predchodca žalobcu
uvádzané nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Maximálna výška zmluvnej pokuty totiž

zodpovedá výške poskytnutej zľavy a benefitov (napr. zľava z kúpnej ceny zariadenia), pričom dohoda
o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností (zmluvná pokuta časom
klesá). Poukázl na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spis. zn. 2Cdo/172/2007, podľa
ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne, vzhľadom na
všetkyokolnosti.TiežpodľarozsudkuKrajskéhosúduvBratislavespis.zn.8Co/21/2018vobdobnejveci,

ktorým odvolací súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal, v odôvodnení uviedol, že dodávateľ
má plné právo v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie povinnosti
spotrebiteľa, pričom výška dojednanej zmluvnej pokuty je vyvážená vo vzťahu k výške benefitu
spotrebiteľa v podobe poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu a preto nepredstavuje neprimerané
zvýhodnenie dodávateľa na úkor spotrebiteľa.

V zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
PrávnyporiadokSRnezakazujemožnosťvspotrebiteľskejzmluvedojednaťzmluvnúpokutuakosankciu

za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným je, aby zmluvná pokuta dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve bola primeraná.

Poukázal i na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky spis. zn. PL ÚS 11/2016 zo 7. februára 2018,
v ktorom Ústavný súd SR uviedol, že:

"Pri ustanovovaní zákonných podmienok ochrany spotrebiteľa, dlžníka, je nutné dbať na vyváženosť
právnej úpravy z hľadiska jednotlivých ústavných štandardov vrátane princípu právneho štátu. Aj
keď je ochrana spotrebiteľov neoddeliteľnou súčasťou súčasného súkromného práva a postavenie
spotrebiteľov je potrebné brať vážne, ochranu spotrebiteľov je nutné interpretovať triezvo, neutrálne ako
akékoľvek iné právne inštitúty."

Žalovaný mal možnosť voľby, či uzavrie zmluvu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov (ale bez zliav a
benefitov), alebo uzavrie zmluvu s viazanosťou (ale so zľavou na poskytované služby, prípadne ajzariadenie) a po dohodnutú dobu zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako
aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

V prípade uplatnenej zmluvnej pokuty je časový aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený.
Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a výška zmluvnej
pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho koľko celých dní uplynulo od poskytnutia benefitov do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Účelomuzavretiadohodyozmluvnejpokutejezabezpečeniezáväzkovéhovzťahuamotiváciaúčastníka
k plneniu zmluvných povinností. V opačnom prípade by mohlo dochádzať k špekulatívnemu konaniu
účastníkov, ktorí by vstúpili do zmluvného vzťahu len z dôvodu získať benefit bez skutočného záujmu
o poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu. Inak povedané, účastníci by pri uzavretí zmluvy
nadobudli zariadenie za zvýhodnenú cenu, pričom by mohli svoj zmluvný vzťah okamžite ukončiť a
ponechať si zariadenie, ktoré nadobudli za zlomok jeho skutočnej ceny.

Vyváženie poskytnutého benefitu klesajúcou zmluvnou pokutou nemožno považovať na neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pričom sa s týmto názorom stotožňujú aj súdy vyššej inštancie.

Uplatnená zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody spôsobenú dodávateľovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré

dodávateľ poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie služby (vrátane doplnkových služieb), ako aj zľava
z ceny zariadenia podľa tabuľky č. 1, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bolo žalovanému poskytnuté.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v

zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol tak, že vydal platobný rozkaz sp. z40Up/1529/2024,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Zástupca žalobcu navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, ktorým je Okresný súd Prievidza. Okresný súd Banská
Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu v zmysle § 13, 14 C. s. p. v platnom znení.

3.Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych

zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Súdom vykonaným šetrením sa
miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, preto mu súd doručoval žalobu i predvolanie na
adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzal, preto súd vychádzal z fikcie doručenie uvedených
listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanej i oznámením na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil
termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe.

5. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou na zaplatenie, cenníkom služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 2.3.2022 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol žalovaný v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bol
okrem iného povinný za poskytnuté mu služby právnym predchodcom žalobcu, platiť dohodnutú odplatu.
V zmluve bolo dohodnuté v čl. 4, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti, ktorej dĺžka je
špecifikovaná v tabuľke c. 1 a plynie odo dna uzavretia tejto Zmluvy, vrátane jej predlženia, ak dôjde k jej

predlženiu v súlade s ustanoveniami Zmluvy (v tejto Zmluve v skrátenej forme aj „doba viazanosti“), (i)
budevyužívaťSlužbyPodnikuposkytovanénazákladetejtoDohodynatelefónnomčísle,tedanevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania Služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti, a(ii)buderiadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytovanéSlužby(ďalejlen„záväzokviazanosti“).Porušením
záväzku viazanosti preto je:
a) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy

pred uplynutím doby viazanosti;
b) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu
telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických
komunikácií pred uplynutím doby viazanosti;

Podľa čl. 5 v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom, vznikne podniku voči účastníkovi nárok
na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny, predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku
porušením záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej
vety pozostáva z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových
služieb) ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy z cien Služieb, poskytnutej
účastníkovi za prevzatie záväzku viazanosti na základe tejto Zmluvy, je uvedená v tabuľke c. 1- 120 eur,

(ďalej len „Základ pre doúčtovanie ceny“). Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny bude vypočítaná
ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie
Základu pre doúčtovanie ceny počas plynutia doby viazanosti až do dna porušenia záväzku viazanosti
podľa tejto Zmluvy: Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny = (Základ pre doúčtovanie ceny/celkový
počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Doúčtovanie ceny je

splatné v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi toto doúčtovanie fakturované. Doúčtovaním
ceny zaniká záväzok viazanosti. Doúčtovaním ceny nie je dotknutý nárok Podniku na náhradu škody
presahujúcej výšku doúčtovanej ceny. Žalovanému bolo predané zariadenie Samsung Galaxy S21 FE
5G Grey a aktivovaná služba Mobilný hlas a Magio televízia cez internet.

7. Za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu žalovanému fakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému vyššie uvedenými faktúrami vyššie uvedené sumy(bod 1).

8. Listom, zo dňa 6.5.2022 zaslal právny predchodca žalobcu upomienku žalovanému na úhradu faktúr
splatných23.3.2022nasumu22.28eura258,41eursplatnej25.4.2022.Listomzodňa15.7.2022právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy za nezaplatené faktúry 635,99 eur do
2.8.2022 a sumy 228 eur za splátkový predaj zariadenia. Listom z 25.4.2023 právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy, s účinnosťou od 5.5.2023 z dôvodu nezaplatenia splátok za poskytnuté zariadenie.

9. Následne došlo v zmysle tvrdení žalobcu v súlade s ustanovením § 524 a nasl. OZ k postúpeniu

pohľadávky, vyplývajúcej zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
sosídlomvBratislavenažalobcu.Uvedenúskutočnosťprávnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému
listom.

10. Výzvou, zo dňa 20.8.2024, právny zástupca žalobcu žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 972,09 eur, do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

11. Podľa 84 ods. 1-2 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu;91)
to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka

možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona č. 452/2021 Z.z podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)...

12. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti škoda nevznikne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, dospel súd
k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb cenu služieb a nezaplatil ani splátky za zariadenie. Z vyššie
uvedených faktúr vyplýva, že v uvedených faktúrach si veriteľ účtoval poplatky za poskytnuté služby.

14. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny služieb a zvyšnej ceny splátok vo výške spolu 875,99 eur

eur (635,99 eur + 228 eur) a súčasne, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, odo
dňa nasledujúceho po splatnosti každej z vystavených faktúr za omeškané platby žalovaného, až do
zaplatenia.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.