Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/29/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010203

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2219010203.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaného:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prahe, pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. júla 2025 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 166 Trestného poriadku sa

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prahe, trvalé bydlisko Bratislava – Dúbravka,

ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 09.11.2022, sp. zn. 4T/29/2019, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 07.03.2024, sp. zn. 5To/153/2023, uznaný za vinného zo

spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona účinného
v čase spáchania skutku,

o d s u d z u j e:

Podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno m/, § 38 odsek 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody
zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 07.03.2019 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
118/17/2201 na obvineného A. B. pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona.

Rozsudkom zo dňa 09.11.2022 č. k. 4T/29/2019-447 súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu
sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v rozsudku. Obžalovanému súd podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona, pri použití §
37 písmena m/ Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, uložil nepodmienečný trest odňatiaslobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace pre výkon ktorého ho súd podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F.

sa s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný
ako aj poškodený odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 07.03.2024 č. k. 5To/153/2023-514
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, spôsobe jeho výkonu a vo výroku o náhrade škody a vrátil
vec prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie za účelom rozhodnutia o treste obžalovaného, tak
že oboznámil spisový materiál Okresného súdu Bratislava 4, sp. zn. 3T/113/2014, spisový materiál
Okresného súdu Bratislava 4, sp. zn. 2T/98/2017, spisový materiál Okresného súdu Bratislava 3, sp.
zn. 6T/144/2018, spisový materiál Okresného súdu Bratislava 3, sp. zn. 46T/10/2020, spisový materiál
Okresného súdu Bratislava 3, sp. zn. 1T/208/2013, odpis z Registra trestov, výpis z registra priestupkov,
resp. tiež hodnotenie ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, v ktorom obžalovaný v súčasnosti vykonáva

treste, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný
má doposiaľ 16 záznamov (prevažne za krádeže, 2 x neoprávnené prechovávanie omamnej látky
a psychotropnej látky, 1 x zanedbanie povinnej výživy, 1 x útok na verejného činiteľa a 2 x marenie

výkonu úradného rozhodnutia).

Podľa výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaný A. B. má evidovaných
6 priestupkov (5 x proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a 1 x proti občianskemu
spolunažívaniu).

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že správanie a vystupovanie
obžalovaného v predchádzajúcom ústave bolo na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený
a potrestaný nebol. Počas umiestnenia v súčasnom ústave je jeho správanie a vystupovanie na
požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava, príkazy a nariadenia príslušníkov

plní a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi odsúdenými nevyvoláva. Osobnú a kolektívnu hygienu
i ústrojovú disciplínu dodržiava, dbá o svoj zovňajšok a v osobných veciach si udržiava náležitý
poriadok. Z radov odsúdených nezastáva žiadnu funkciu. Doposiaľ bol v súčasnom ústave jedenkrát
disciplinárne odmenený, a to dňa 17.02.2025 mimoriadnym povolením návštevy za plnenie pracovných
povinností. Disciplinárne potrestaný nebol. Pracovne je zaradený od 08.08.2024 na pracovisku mimo

ústavu s dohľadom FCC Trnava. Pracovnú morálku má na požadovanej úrovni, svojím pôsobením na
pracovisku si vytvoril podmienky na udelenie disciplinárnej odmeny. Podľa potreby vykonáva činnosti
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích
a spoločných priestorov ústavu.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný
čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak
na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

S ohľadom na oboznámené spisy a tiež na skutočnosť, že po spáchaní trestného činu a po uznaní
obžalovaného za vinného došlo k novele Trestného zákona (dňom 06.08.2024), obžalovanému bolo
treba uložiť samostatný trest podľa právnej úpravy, ktorá je preňho priaznivejšia, t. j. podľa aktuálne
platnej a účinnej úpravy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona. Súd u obžalovaného zistil jednu
priťažujúcu okolnosť (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona, teda, že obžalovaný už bol za trestný

čin odsúdený), poľahčujúcu okolnosť nezistil. V zmysle § 213 odsek 1 Trestného zákona možno
obžalovanému ukladať trest vo výmere 0 až 2 roky. Súd potom ukladal obžalovanému trest vo výmere
8 mesiacov, ktorý považoval za zákonný a spravodlivý, vzhľadom na osobu obžalovaného dostatočný,
aj s ohľadom na individuálnu a generálnu prevenciu.

Podľa § 48 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody sa vykonáva diferencovane v ústavoch
na výkon trestu odňatia slobody (ďalej len „ústav na výkon trestu“) minimálneho, stredného alebo
maximálneho stupňa stráženia.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia

slobody spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin,

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného

stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným

stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo
páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť
rokov.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Urobil tak

vzhľadom na hodnotenie ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou a tiež na to, že obžalovaný v súčasnosti
vykonáva trest v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a jeho následné preradenie
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia by nebolo účelné a vhodné pre nápravu
obžalovaného. Zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je
dostatočné vzhľadom na nižšiu závažnosť spáchanej trestnej činnosti a mieru narušenia páchateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súd v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).