Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201782
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201782.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne
zastúpeného: JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom 027 55 Chlebnice 190, proti žalovanému: IBV
Developments.r.o.,sosídlomLandererova8,81109Bratislava-StaréMesto,IČO:55299679,ourčenie
neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2025 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy,
ktorou žalovanému previedol svoje vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam.
2. Žalobca zároveň navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by správnemu orgánu na
úseku katastra nehnuteľností zakázal zapísať vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech
žalovaného na základe predmetnej kúpnej zmluvy.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,amusíbyťznehozrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
6. Podľa § 137 C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
7. Súd predovšetkým dospel k záveru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku uplatneného
žalobou ako základný predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia. Svojou žalobou sa totiž domáha

určenia neplatnosti právneho úkonu, teda určenia právnej skutočnosti. Určenia právnej skutočnosti sa
však žalobou možno domáhať len vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho osobitného
predpisuvšaknevyplývamožnosťdomáhaťsaurčenianeplatnostikúpnejzmluvy.Akjenatomnaliehavý
právny záujem, žalobou sa prípadne možno domáhať len určenia, či tu právo (napríklad vlastnícke) je
alebo nie je. V tomto štádiu konania je teda žaloba zjavne nedôvodná a vo veci nie je možné nariadiť
neodkladné opatrenie. Súd preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

8. Nad rámec uvedeného súd pre úplnosť uvádza, že aj keby žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie
nároku uplatneného žalobou, bez ohľadu na iné podmienky nariadenia navrhovaného neodkladnéhoopatrenia sa javí, že nie je potrebné takýmto spôsobom bezodkladne upraviť pomery strán. Okrem
konania o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy je na Okresnom súde Martin vedené aj konanie
o určenie neplatnosti odstúpenia žalobcu od tejto zmluvy, do skončenia ktorého je konanie o povolenie

vkladu vlastníckeho práva na základe nej prerušené. Až do prípadného právoplatného rozhodnutia
súdu o vlastníckom práve k uvedeným nehnuteľnostiam teda k vkladu vlastníckeho práva v prospech
žalovaného k nim nedôjde.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.