Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213613
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124213613.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom

C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 2. H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 3. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G.,
žalovaní v 1. – 3. rade zastúpení: JUDr. Marek Šabík – advokátska kancelária s.r.o., IČO: 56 121 725,
so sídlom Moyzesova 585/2, 955 01 Topoľčany, o určenie, že dôvod vydedenia nie je daný, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2024 domáhala, aby súd určil, že dôvody vydedenia
žalobkyne jej starou mamou J. F., K. L., zomrelou 9.3.2024, uvedené v listine o vydedení zo dňa
22.8.2023 nie sú dané.

2. V žalobe uviedla, že jej stará matka J. F., K. L., ktorá zomrela X.X.XXXX, ju listinou o vydedení
a závetom spísaným do notárskej zápisnice N 88/2023, NZ 22760/2023, NCRza 6330/2023, NCR1s
23418/23 na notárskom úrade JUDr. Kataríny Račkovej v Topoľčanoch vydedila. Ako dôvod uviedla, že

žalobkyňa jej v rozpore s dobrými mravmi neposkytovala potrebnú pomoc v chorobe a starobe a zároveň
o ňu neprejavovala opravdivý záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mala, vôbec ju nekontaktuje,
nenavštevuje, nezavolá jej na sviatky, k narodeninám či meninám, nezaujíma sa o to, či potrebuje pomoc
alebo či nie je chorá. Stará matka v predmetnej listine určila, že dôvody vydedenia sa vzťahujú aj na
potomkov vydedenej dcéry a vydedených vnúčat, takže dedičmi zo zákona boli žalovaní v 1., 2. a 3. rade.
Dôvod vydedenia podľa žalobkyne neobstojí. Vzťahy medzi ňou a starou matkou boli dobré. Starú matku
navštevovala podľa svojich možností, aj keď jej v roku XXXX zomrel otec a následne žalobkyňu vyhnali

z domu. Potom k starej matke chodila na návštevy len zriedkavo z dôvodu, že má veľmi chorého syna,
s ktorým bola veľmi často hospitalizovaná, a ktorý nemá rád cudzích ľudí. Aj napriek tomu bola so
starou matkou v telefonickom kontakte počas narodením, menín, sviatkov i mimo týchto sviatočných dní.
Zaujímala sa o ňu aj počas hospitalizácie, kedy spolu telefonovali. O starostlivosť starej matky počas
choroby bolo postarané, lebo bývala so žalovanou v 3. rade, ktorá je jej vnučkou.
Žalobkyňa z uvedených dôvodov v dedičskom konaní po starej matke vedenom Okresným súdom
Nitra prostredníctvom notárky JUDr. Barbory Urbancovej pod sp. zn. 17D/79/2024 namietala, že dôvod

vydedenianezodpovedáskutočnostiazákonnédôvodyprevydedeniežalobkyneniesúdané.Žalobkyňa
bola preto uznesením zo dňa 19.11.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2024 odkázaná na
podanie tejto žaloby v lehote 1 mesiaca.3. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe žiadali žalobu zamietnuť a priznať im nárok na náhradu trov
konania. Spomenuli, že poručiteľka J. F., K. L., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX v listine o vydedení
vydedila okrem iných aj žalobkyňu z dôvodov uvedených v § 469a ods. 1 písm. a) a b) Občianskeho

zákonníka. Žalovaní rešpektujú a v plnom rozsahu uznávajú poručiteľkinu vôľu vyjadrenú v listine o
vydedení. Nemajú vedomosť o tom, že by dôvody vydedenia neboli dané. Práve naopak, žalobkyňa
zákonné dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení spísanej poručiteľkou naplnila. Poručiteľka
mala zdravotné problémy, nebola na tom celkovo zdravotne dobre, a preto bola aj hospitalizovaná.
Žalovaní majú vedomosť o tom, tak ako píše poručiteľka v listine o vydedení, že žalobkyňa sa

nestarala o poručiteľku a ani jej neposkytla potrebnú pomoc. Žalovaní sú taktiež toho názoru, ako sa
vyjadrila aj sama poručiteľka, že žalobkyňa neprejavovala o poručiteľku opravdivý záujem, ktorý by
ako potomok prejavovať mala. Žalobkyňa nechodila za poručiteľkou, nenavštevovala ju a to ani v čase
jej hospitalizácie v nemocnici. Poručiteľka bola vážne chorá (rakovina pankreasu). Keď v marci 2023
podstúpila náročnú operáciu, kedy bola cca týždeň hospitalizovaná v nemocnici, žalobkyňa za ňou
po celú dobu jej pobytu v nemocnici ani raz neprišla. Po návrate z nemocnice bola poručiteľka slabá

a odkázaná na pomoc a starostlivosť iných. Žalobkyňa ani v tomto čase neprišla poručiteľku ani len
navštíviť, ani sa o ňu nijako nezaujímala. O poručiteľku sa starala a aj s ňou bývala žalovaná v 3. rade,
niekedy aj žalovaný v 1. rade, pričom s lekármi poručiteľke pomáhala aj žalovaná v 2. rade. Spolu so
žalovanou v 3. rade, ktorá poskytovala potrebnú pomoc a starostlivosť poručiteľke, žil aj jej partner J.
L.. Žalobkyňa sa ani v čase po návrate poručiteľky z nemocnice o ňu žiadnym spôsobom nestarala,

neposkytovala jej nijakú pomoc a aj to najmenej, čo mohla pre ňu spraviť a to prejaviť o ňu záujem, tak
ani ten o poručiteľku nemala. Dokonca ani v posledných dňoch poručiteľkinho života, kedy musela už
byť poručiteľka hospitalizovaná, žalobkyňa za poručiteľkou ani neprišla do nemocnice, čím znovu dala
najavo svoj absolútny nezáujem o ňu.
Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že bola s poručiteľkou v telefonickom kontakte a to počas narodenín,

menín,sviatkov,aleajmimotýchtodní.Akoprílohuksvojejžalobedoložilavýpisztelefonickýchhovorov.
Konkrétne ide o dva telefonické hovory v ten istý deň, pričom každý hovor je adresovaný na iné telefónne
číslo. Minimálne jedno z týchto telefónnych čísiel však ani nepatrí samotnej poručiteľke, ale patrí práve
žalovanej v 2. rade. Komu patrí druhé telefónne číslo žalovaní nevedia. Predmetné telefonáty v trvaní pár
sekúnd na telefónne čísla, z ktorých ani nie je zrejmé, komu patria, nepreukazujú záujem o poručiteľku

zo strany žalobkyne.
Ďalšou prílohou k žalobe je jedna SMS s formálnym prianím k novému roku zo dňa 31.12., pričom
ide práve o ten typ SMS, ktorá sa zvykne hromadne zasielať viacerým ľudom. Podľa žalovaných ani
táto jedna SMS nedokazuje žiaden skutočný záujem žalobkyne o poručiteľku. Práve naopak, z tejto
SMS možno vyvodiť práve to, že vzťah žalobkyne k poručiteľke nebol skutočný, ale bol len formálny,

predstieraný. Žalovaní v tejto súvislosti citujú z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 2Cdo 109/2010: „Pri úvahe, či ide o dôvod vydedenia uvedený § 469a ods. 1 písm. b) OZ, t. j.
neprejavovanie opravdivého záujmu potomka o poručiteľa treba považovať za významný vzťah medzi
poručiteľom a potomkom, najmä, či tento vzťah mal charakter skutočného vnútorného vzťahu a nielen
predstieraného, formálneho. Existenciu takéhoto kvalifikovaného vzťahu možno vyvodiť z rozličných

vonkajších prejavov, napríklad z osobného, prípadne písomného styku, zo vzájomnej starostlivosti
potomka a poručiteľa a pod.“
Žalovaní sú toho názoru, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala svoj opravdivý záujem o
poručiteľku, resp. nepreukázala ani poskytovanie akejkoľvek starostlivosti poručiteľke a tým neuniesla
dôkazné bremeno. Svoj záujem, resp. poskytovanie potrebnej pomoci poručiteľke žalobkyňa ani

nemala ako preukázať, keďže žiaden záujem o poručiteľku nemala a ani žiadnu pomoc poručiteľke
neposkytovala.
Žalovaní poukazujú na tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, podľa ktorej platí, že od nikoho nemožno
spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Žalovaní preto nemajú
ako preukázať, že žalobkyňa neposkytovala pomoc poručiteľke a ani neprejavovala o ňu akýkoľvek

záujem, teda nemôžu preukázať to, čo sa nestalo.

4. Žalobkyňa v replike zotrvala na podanej žalobe. S vyjadreniami žalovaných nesúhlasila a tvrdila, že
sa nezakladajú na pravde. To, že sa žalobkyňa o starú mamu nemohla starať, preukazuje skutočnosť,
že stará mama bývala v spoločnej domácnosti so žalovanou v 3. rade a jej synom žalovaným v 1. rade,

ktorí žalobkyni bránili starú mamu navštevovať. Žalobkyňa mala so starou mamou veľmi dobrý vzťah,
čo preukazuje aj tá skutočnosť, že žalobkyňa sa po smrti svojej mamy M. K., K. F. v dedičskom konaní
vzdala svojho dedičského podielu v prospech starej mamy, a to s vedomím, že po jej smrti bude tento
podiel dediť späť. O tomto ale žalobkyňa nemá žiaden doklad.5. Žalovaní v následnej duplike popreli všetky tvrdenia žalobkyne uvádzajúc, že sa nezakladajú na
pravde. Žalobkyni žiadnym spôsobom nebránili poručiteľku kontaktovať. Žalovaná v 3. rade dokonca

sama iniciatívne viackrát kontaktovala žalobkyňu ohľadom poručiteľkinho zdravotného stavu. Toto však
nemá ako preukázať, pretože žalobkyňa si ju zablokovala a tak sa nemá ako dostať k správam, ktoré
jej adresovala. Zdravotný stav poručiteľky bol vážny, keď trpela šíriacou sa rakovinou pankreasu v
pokročilom štádiu. Žalobkyňa sa ani po kontaktovaní zo strany žalovanej v 3. rade žiadnym spôsobom
nezaujímala o poručiteľku ani o jej zdravotný stav. Žalobkyňa nesprevádzala poručiteľku ani na jedno

vyšetrenie, neprišla za ňou do nemocnice, keď bola hospitalizovaná a podstúpila náročnú operáciu, aj
napriek tomu, že bola ohľadom zlého zdravotného stavu poručiteľky informovaná zo strany žalovaných.
Žalobkyňa nenavštívila poručiteľku ani po tom, čo bola z nemocnice prepustená do ambulantnej
starostlivosti, kedy potrebovala pomoc a starostlivosť.
Žalobkyňa sa snaží vykonštruovať dôvod, pre ktorý sa nestarala a nezaujímala o poručiteľku, keď
v žalobe poukazovala na zdravotný stav svojho syna, v následnom vyjadrení tvrdila, že jej mali brániť

žalovaní v 1. a 3. rade. Skutočnosť, že s poručiteľkou býval aj žalovaný v 1. rade, ktorý jej tiež údajne
bránil v kontakte s poručiteľkou, začala žalobkyňa tvrdiť až po tom, čo to uviedli žalovaní vo svojom
vyjadreníkžalobe.Tedaažpovyjadrenížalovanýchkžalobežalobkyňazistila,žesporučiteľkouniekedy
býval aj žalovaný v 1. rade, čo preukazuje absolútny nezáujem o poručiteľku z jej strany.
K poukazovaniu na vzdanie sa dedičského podielu po smrti matky žalobkyne v dedičskom konaní

žalovaní doplnili, že žalobkyňa dedičstvo odmietla preto, lebo bolo predĺžené o sumu vo výške 11
667,29 eur a nie preto, že mala s poručiteľkou veľmi dobrý vzťah. Žalobkyňa ako dedička zo zákona
v 1. dedičskej skupine odmietla dedičstvo aj v mene svojej maloletej dcéry, pretože výška dlhov matky
žalobkyne bola vyššia ako všeobecná cena jej majetku. Dedičstvo tiež odmietol aj brat žalobkyne B. K.,
nar. X.XX.XXXX, a preto nastúpila ako dedička v 2. dedičskej skupine poručiteľka ako matka žalobkyne,

ktorá sa postarala aj o pohreb matky žalobkyne.

6. Súd spor prejednal na pojednávaniach za prítomnosti žalobkyne, žalovaných a právnej zástupkyne
žalovaných. Na pojednávaniach súd vykonal výsluch strán sporu, svedkov J. L. a L. I.. Pokiaľ ide
o ostatný obsah spisu, podľa § 204 CSP súd dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise

čítanímichobsahunapojednávanínevykonal,pretožejednotlivélistinnédôkazytvoriaceobsahsúdneho
spisu, boli stranám sporu zaslané.

7. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že pre ňu je prvoradý jej syn, ktorý
má zdravotné problémy. Za babkou nemohla popoludní chodiť, lebo sa už musela starať o syna. Musela

čakať doma na dcéru, ktorá chodí domov zo školy o 14:15 hod, o ktorú sa musela starať a učiť sa s ňou.
Žalobkyňa tvrdila, že babke volávala. Chcela stiahnuť výpisy hovorov, ale to sa dá len polroka spätne.
Babke volala aj na narodeniny. Keď babke volávala, zakaždým to zdvihla J. I..

8. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní zotrvala na názore, že žalobkyňa naplnila zákonné

dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení. Poručiteľke neposkytovala potrebnú pomoc, a to ani
v pokročilom štádiu poručiteľkinej choroby, neprejavovala skutočný záujem o poručiteľku v žiadnom
smere, žiadnym spôsobom sa o ňu nestarala, nechodila za ňou, dokonca ani v čase jej hospitalizácie
v nemocnici, kedy bol stav poručiteľky vážny, o čom mala žalobkyňa vedomosť. Žalovaní majú od
poručiteľky vedomosť, že konanie žalobkyne bolo poručiteľke veľmi ľúto a často sa kvôli tomu trápila.

Právna zástupkyňa žalovaných namietala nedostatok vecnej legitimácie v tomto konaní. Poukazujúc na
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.7.2000, sp. zn. 3Cdo/131/1999, ktorý bol publikovaný ako R65/2003
tvrdila, že konania sa nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci. Podľa žalovaných listina o vydedení
rešpektuje poslednú vôľu poručiteľky, žaloba nie je dôvodná, preto žiadala, aby súd žalobu zamietol
a priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Žalobkyňa vo výsluchu na pojednávaní uviedla, že za babkou chodievala. Má informácie, že pani H. I.
poberala na babku opatrovateľský príspevok a tiež pán F. sa vyjadril, že si bude žiadať ušlú mzdu za to,
že musel chodiť za žalobkyňu s babkou k doktorovi. Žalované predtým nadávali na žalovaného v 1. rade
a teraz tam chodia. U babky bola žalobkyňa aj v januári 2021, keď jej zomrel otec, bola tam aj s deťmi.

Babka jej popriala úprimnú sústrasť a chcela dať deťom žalobkyne peniaze, ale žalobkyňa jej povedala,
že nech nechá tak, že sama má málo peňazí. To bolo naposledy, kedy žalobkyňa poručiteľku navštívila.
Syn žalobkyne chodí do škôlky len na 3 hodiny, má problémy so stolicou, správaním. Chodia na rôzne
vyšetrenia. Zdravotný stav poručiteľky žalobkyňa nepoznala, čo odôvodnila tým, že žalovaní jej ničnepovedali. Jediný, kto jej niečo povedal, bol L. I., to bolo začiatkom januára 2024. Žalobkyňa nevedela,
že babka má rakovinu. Poručiteľke volávala. Naposledy to zdvíhala J. a vždy jej povedala, že babka spí.
Keď žalobkyňa poručiteľke volávala, tak sa jej opýtala, či niečo nepotrebuje a ona jej povedala, že má

všetko. Žalobkyňa k lekárovi s poručiteľkou chodiť nemohla, lebo k lekárovi chodila so svojim synom,
ktorý je u nej na prvom mieste. S babkou mala chodiť H. I., ktorá na ňu brala opatrovateľský príspevok.
V nemocnici babku navštíviť nebola, lebo jej syn chodí iba na tri hodiny do školy a poobede chodí dcéra
domovzoškolyamužchodíopolpiatejzroboty.Návštevnéhodinyvnemocnicisúpopoludní.Žalobkyňa
pripustila,ževčase,keďporučiteľkažila,chodievaladoG.zaJ.otcomL..Keďzačaliumaléhozdravotné

problémy, už tam nechodili. V januári 2024 tam bola, odvtedy nie. S babkou mala dobrý vzťah. Nevie
o tom, že by mala s ňou zlý vzťah. Babke dala peniaze za pohreb svojej matky.

10. Žalovaný v 1. rade vo výsluchu na pojednávaní uviedol, že právo dediť by mali mať žalované v 2.
a 3.rade. Žalovaná v 2. rade sa starala o poručiteľku, žalovaná v 3. rade s ňou bývala a bola s ňou
nonstop. Veľakrát mu aj v noci žalovaná v 2. rade volala, keď bolo treba ísť s babkou na pohotovosť,

vtedy ona nechala doma svojho syna a išli spolu do nemocnice. Z nemocnice prišli nad ránom, lebo
mama tam nechcela zostať, a potom s ňou zostala J. a aj J. malá malé deti, kojila ich a našla si ten čas.
Keď žalobkyňa chodila k L. I. alebo I. N. do G., mohla si nájsť čas aj na babku. Mama ležala v nemocnici,
žalobkyňa bola s malým tiež v nemocnici, mohla zájsť aj za babkou, aspoň ju pozdraviť. Aj žalované
mali svoje povinnosti, ale našli si čas. Žalovaný v 1. rade vybavoval mame pohreb, a vtedy sa nikto

neopýtal, či na pohreb má, ale dediť chcú všetci. Keby bola žalobkyňa rozumná a nedala to na súd,
dal by jej aj peniaze ako každému cca 3 000 eur. Mama všetko nechala naňho a on nebude chrapúň
a každému dá 3 000 eur, aj tým čo sa toho vzdali, ale žalobkyni nedá nič, lebo ich vláči po súdoch.
Zdravotný stav poručiteľky bol zlý, matka to cítila, že zomiera. Keď zomierala matka žalovaných v 2. a 3.
rade, bolo to ťažké. Poručiteľka nechcela, aby to znova zažili, preto sa dala odviesť do Partizánskeho

do nemocnice, zomierala vo veľkých bolestiach. Žalovaný v 1. rade jej bol 6.3.2024 gratulovať, kúpil jej
šípovú ružu a povedala, že chce ísť do F.. Už cítila, že zomiera. Rozprávala sa s ním cez zuby, cez
bolesť. Za mamou išiel aj po robote v montérkach. Dali mu v nemocnici mundúr, návleky a nerobilo mu
to problém. K posledným narodeninám jej boli gratulovať aj J. a jej deti, kúpili jej retiazku s príveskom.
Od apríla 2023, keď ju operovali, až do marca 2024 potrebovala opateru 24 hodín denne. Žalované jej

tú opateru poskytovali a striedali sa. Boli s ňou, dávkovali jej lieky. Lekárov musela navštevovať každú
chvíľu. Po operácii jej často volávali záchranku. Keď záchranka nebola, išiel žalovaný v 1. rade, čo bolo
aj 2x mesačne. Žalobkyňa pomoc poručiteľke neposkytovala, stále sa vyhovárala na choré dieťa. Keby
naozaj chcela pomôcť, ten čas by si našla. Mohla zobrať aj dieťa a ísť k babke aj s ním, mohla tam zostať
celý deň, potom mohol pre ňu prísť muž. Jej pomoc by určite prijali. Žalobkyňa bola aj u susedov, mala to

200metrov,alebabkupozrieťneprišla.Žiadnesprávyodžalobkynevtelefóneporučiteľkyneboli.Boltam
jedine hovor zo dňa 6.3.2024, ktorý trval 14 sekúnd. Za 14 sekúnd sa s chorým a starším človekom nedá
porozprávať. Žalobkyňa sa nezaujímala o poručiteľku, nenavštevovala ju, nemala záujem. A poručiteľke
to bolo ľúto, ona mala rada všetky deti aj vnúčence.

11. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní vypovedala, že žalobkyňa o babku nemala záujem. Jej posledný
hovor s babkou dňa 6.3.2024 bol 14-sekundový. Babka bola hospitalizovaná v nemocnici v O. od
2.3.2024 do 7.3.2024, deň pred narodeninami X.X.XXXX prekonala klinickú smrť. Nikto z účastníkov
konania tam vtedy nebol, iba žalovaná v 2. rade. Dňa 6.3.2024 sa v nemocnici v O. stretli žalovaná
v 2. rade, J. I. a jej deti, syn E. F. a babkini súrodenci a 7.3.2024 bola prevážaná do Partizánskeho na

ODCH a X.X.XXXX zomrela v F.. Dovtedy ju nikto nekontaktoval. Žalovaná v 2. rade nechala robotu,
lebo sa o babku nemal kto starať. Je ich 11 vnúčeniec, ktoré sa mohli starať. J. I. mala bábätko a syn
E. F. sa nevedel starať o svoju matku, ale pomáhal im tak, že ju vozil, keď bolo treba. Od 1.4.2023 bola
babka onkologickým pacientom. Od roku 2023 jej poskytovali pomoc žalovaní v 1., 2. a 3.rade. Babka
potrebovala starostlivosť 24 hodín, 7 dní v týždni. Žalobkyňa jej starostlivosť vôbec neposkytovala,

pričom poručiteľka jej pomoc neodmietla, tešila by sa, keby sa všetky vnúčatá zaujímali. Aj žalovaná
v 2. rade by jej pomoc ocenila. Žalobkyňa poručiteľku nenavštevovala, vyhovárala sa, že dáva dieťa do
špeciálnej škôlky, ale jej syn začal túto špeciálnu škôlku navštevovať po babkinej smrti v septembri 2024.
Žalobkyňa poručiteľku nenavštívila ani v nemocnici. Keby mala záujem, s lekármi sa dalo dohodnúť
na návšteve. Ich tam pustili aj večer o ôsmej, pol deviatej. Žalobkyňa poručiteľke napísala len SMS

na Nový rok a to bolo všetko. Poručiteľke to bolo ľúto, bola by spokojnejšia, keby sa o ňu žalobkyňa
zaujímala.Žalovanúv2.radežalobkyňanekontaktovalastým,žesazaujímalaoporučiteľku.Poručiteľka
chodievala spávať večer o desiatej. Žalobkyňa mohla prísť hocikedy.12. Žalovaná v 3. rade v rámci výsluchu na pojednávaní vypovedala, že žalobkyňa nemala záujem
o babku vôbec. Z vlastnej iniciatívy žalobkyni napísala na messenger, že babka je chorá a leží
v nemocnici. Žalobkyňa reagovala, že je jej to ľúto a ďakuje, že jej to dala vedieť. Nie je preto pravda,

že jej nedali vedieť a že sa žalobkyňa v deň pohrebu dozvedela, že babka mala rakovinu. To, že mala
babka má rakovinu, vedela celá rodina, zistilo sa to v apríli 2023 a hneď išla na operáciu. Poručiteľka
navštevovalalekárovveľmičasto.Ajvnocijejmuselivolaťzáchranku,potomsestranaliehalanalekárov,
aby jej urobili poriadne vyšetrenia a vtedy zistili, že má rakovinu pankreasu. V roku 2022 jej dávali
strojček na srdce, preto si najprv mysleli, že keď ju tlačí v hrudníku, súvisí to so strojčekom. S odvozom

k lekárovi jej pomáhala buď sestra, teda žalovaná v 2. rade alebo išiel ujo, teda žalovaný v 1. rade
alebo išli aj taxíkom, keď bolo treba. Od roku 2023 potrebovala stále pomoc, v decembri 2023 zostala
na vozíku, bolo treba ju sprchovať. Žalobkyňa jej starostlivosť nikdy neposkytovala, vždy sa vyhovárala,
že má doma chorého syna. Žalovaná v 3. rade vypovedala, že aj ona mala doma dojča, chodila po
lekároch. Kto chce vidieť babku, tak ten čas si nájde. Žalobkyňa mohla prísť do nemocnice aj cez víkend,
aj s deťmi. Aj žalovaná v 3. rade išla cez víkend, lebo jej manžel chodí cez týždeň neskoro z práce.

Má 3 deti, o ktoré sa tiež musí starať a tiež chodí s deťmi po lekároch, po psychológoch a našla si čas.
Žalobkyňa nemala žiaden záujem o babku. Už keď prišla k otcovi žalovanej v 3. rade, ktorý býval 200
metrov od babky, mohla prísť pozrieť aj babku. Otca žalovanej v 3. rade navštevovala žalobkyňa každý
víkend v roku 2023. Žalovaná v 3. rade jej aj veľakrát napísala, nech prídu aj ich pozrieť, ale neprišli.
Babka by určite neodmietla pomoc žalobkyne a ani oni ju nikdy neodmietli. Babka sama bola iniciatívna

a volala žalobkyni. Žalobkyňa poručiteľku vôbec nenavštevovala. Žalovaná v 3. rade uviedla, že za
babkou chodila aj keď bývala v Jarku a ešte vtedy chodila aj do práce. Vtedy prišla v piatok a bola u nej
celý víkend. Babka bola viackrát v nemocnici, žalobkyňa ju nikdy nenavštívila. Sem tam jej zavolala,
ale pozrieť ju nebola. Babku to určite trápilo. Žalovaná v 3. rade babke veľakrát ukazovala fotky detí
žalobkyne. Babka by sa určite potešila, keby ju žalobkyňa s deťmi prišla navštíviť alebo aspoň pozdraviť

na 5 minút.

13. Svedok L. I., ktorý je otcom žalovaných v 2. a 3. rade na pojednávaní vypovedal, že neviem o tom, že
by žalobkyňa poskytovala poručiteľke nejakú pomoc, pochybuje o tom, že ju navštevovala. On býva v tej
istej dedine, v akej bývala poručiteľka asi 500 metrov od nej. Jeho žalobkyňa v čase, keď poručiteľka

žila v roku 2022 – 2023 navštevovala, prišla na víkendy s deťmi a s priateľom. Išli pozrieť aj suseda.
Nemá vedomosť o tom, či žalobkyňa navštívila aj poručiteľku. Poručiteľke počas jej života poskytovala
pomoc jeho dcéra H., ktorá s ňou chodila k doktorom, aj ju opatrovala.

14. Svedok J. L. uviedol, že je zasnúbený so žalovanou v 3. rade, majú spolu dieťa, jej sestra H. je

jeho švagriná a žalovaný v 1. rade je babkin syn, so žalobkyňou nie je v žiadnom vzťahu, ale pozná
ju. Keď chodil na návštevu ku svokrovi L. I., tak tam žalobkyňa bola. K veci vypovedal, že babka mu
sama pred smrťou hovorila, že čakala pomoc od každého, preto to vydedenie aj spravila. L. aj plakala,
ale žalobkyňa neprišla ani raz. Podporovali ju len oni štyria, teda svedok, H., J. a E.. J. jej poskytovala
veškerú pomoc, a to zdravotnú, nosila jej jedlo do postele, v noci volala záchranky a pritom sa starala o tri

deti. Lucia brala na babku opatrovateľské, tá ju brávala po doktoroch a na chemoterapie. A E. pomáhal,
keď bolo treba niekam zaviesť autom. Svedok uviedol, že on dal babke viac za tri roky ako žalobkyňa
za celý život. Žalobkyňa jej žiadnu pomoc neposkytovala, poručiteľku nenavštevovala. Žalobkyňa v tej
istej dedine, ako žila poručiteľka, navštevovala svedkovho svokra L. I., ktorý býval od babky vzdušnou
čiarou 200 – 300 metrov.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

16. Okresný súd Nitra prostredníctvom notárky JUDr. Barbory Urbancovej poverenej funkciou súdneho
komisára v dedičskej veci po poručiteľke J. F., K. L., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX uznesením č.

k. 17D/79/2024-82 zo dňa 19.11.2024 konanie o dedičstve prerušil a účastníkov A. B., K. K., nar.
X.XX.XXXX, bytom D., C. XXX/XX a N. B., K. F., nar. X.X.XXXX, bytom O., L. XXXX/X odkázal na
podanie žaloby o určenie, že dôvody ich vydedenia uvedené v listine o vydedení spísanej do Notárskej
zápisnice P. XX/XXXX, NZ 22760/2023 spísanej na notárskom úrade E. Q. N. K. v Topoľčanoch na ul.
Československej armády 34 dňa 22.8.2023 nie sú dané v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti

predmetného uznesenia na Okresnom súde Nitra. Z doložky právoplatnosti vyznačenej na uznesení
vyplýva, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2024.17. Z oznámenia JUDr. Barbory Urbancovej poverenej funkciou súdneho komisára v dedičskej veci po
poručiteľke J. F., K. L., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, vedenej Okresným súdom Nitra pod sp. zn.
17D/79/2024, D not 149/2024 vyplýva, že účastníkmi konania v predmetnej dedičskej veci sú žalobkyňa

a žalovaní v 1., 2. a 3. rade a N. B.. Notárke nie je známe, či N. B. podala žalobu o určenie, že dôvody
vydedenia nie sú dané, nemá informáciu či sa u nej aplikuje ustanovenie § 194 ods. 3 CMP – ak žaloba
nebola podaná v lehote platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v jej neprospech žalobcu.

18. Zo súdneho registra Okresného súdu Nitra bolo zistené, že N. B., K. F., nar. X.X.XXXX, bytom O.,

L. XXXX/X žalobu o určenie, že dôvody jej vydedenia uvedené v listine o vydedení zo dňa 22.8.2023
spísanej do Notárskej zápisnice P. XX/XXXX, NZ 22760/2023 na notárskom úrade Ing. JUDr. Kataríny
Račkovej v Topoľčanoch v lehote stanovenej v uznesení podľa bodu 16. tohto odôvodnenia nepodala.

19. Z notárskej zápisnice N 88/2023, NZ 22760/2023, NCRza 6330/2023, NCRIs 23418/2023 napísanej
na notárskom úrade JUDr. Kataríny Račkovej v O. dňa 22.8.2023 vyplýva, že J. F., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom G. XXX v nej prejavila vôľu vydediť v celom rozsahu:
- jej dcéru A. N., K. F.,nar. XX.X.XXXX,
- deti jej nebohého syna L. F. – R. F., nar. XX.X.XXXX a N. B., K. F., nar. X.X.XXXX,
- deti jej nebohej dcéry M. K., K. F. – B. K., nar. X.XX.XXX a A. B., K. K., nar. X.XX.XXXX,
zo všetkých dôvodov uvedených v § 469a ods. 1 písm. a) a b) Občianskeho zákonníka, pretože jej ani

jeden z nich neposkytuje potrebnú pomoc v chorobe a starobe a zároveň o ňu ani jeden z nich trvalo
neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako jej potomkovia prejavovať mali, vôbec ju nekontaktujú ani ju
nenavštevujú, nezavolajú jej ani na sviatky, k narodeninám či meninám, nezaujímajú sa o to, či potrebuje
pomoc alebo či nie je chorá. V roku 2023 prekonala vážnu operáciu a počas jej pobytu v nemocnici ju ani
jeden z nich nenavštívil ani jej nezatelefonoval a nespýtal sa jej, ako sa má. Dcéra A. N. sa u nej občas

zastaví, ale poručiteľka má z jej návštevy vždy pocit, že jej návšteva je motivovaná tým, že potrebuje
od poručiteľky peniaze. Vzniknutá situácia poručiteľku veľmi trápi, rada by mala so svojimi potomkami
dobré vzťahy, avšak z ich strany nevidí žiaden záujem o ňu a jej život. Poručiteľka určila, aby sa dôsledky
vydedenia vzťahovali aj na všetkých potomkov vydedenej dcéry a vydedených vnúčat.

20. Žalobkyňa súdu predložila výpis SMS správ, z ktorých vyplýva nasledovná komunikácia:
- Ahoj Maji zo svojej čiastky sa nezriekneme lebo co bolo napísané v záveti nieje právda ja som sa
o babku zaujímala a aj som jej volala a viem to preukázať aj na papiery od o2
- Takže závet som dala napadnúť že je neplatná v utorok to odovzdám notarke
- Všetko je tam napísané

- A nieže Igor že 2000 eur alebo 6000 eur od toho je notárka ja sa nenechám ojebat
- Sorry
- A sama moc dobře vieš že som volavala babke aj v deň narodenín
- A taktiež aj na sviatky čiže aj keby to zaprieš neuspeješ

- Vieš čo ako mala si nasalame bola si u môjho otca a ani jeden krát si ju neprišla pozrieť a zavolať
viekaždý kkt

- Akože som neprišla pozrieť keď som bývala u tvojho otca na dome tak som šla pozrieť aj z malou a to
som nebola ešte s H. a aj keď som bola z H. som tam bola nie náhodou

- Za svojím si stojím a stát si Budem
- Vidime sa zajtra na dedičskom

- A kedy si tu bola za posledné 3 roky ani raz však M. ste chodili ako na bežiacom páse a za babkou
ani raz

- Nie náhodou aj keď otec zomrel asi si zabudla prepáč pripomeniem ti to aj babka mne volala IX krát
a sťažovala sa mi aj na stana nie náhodou
- Zabudla si asi áno vidíme sa zajtra ahoj pekný večer prajem
- A za ďalšie nechodila som kvôli malému kvôli zdr. stavu ak si si nevšimla dlho sme neboli ani u tvojho

ocina to si si mohla všimnúť iba voláme spolu lebo nedá sa chodiť stále keď malému sa pohoršili
- Ahoj21. Z ďalšej SMS bolo preukázané odoslanie správy dňa 31.12. o 9:40 s textom „Nech zvony zvonia,
nech sviece horia a case cinkaju. Teraz ked ku stastiu je len krok zelam pekny Silvester a stastny novy
rok.“ Z predloženého dôkazu nevyplýva, z akého telefónneho čísla a na aké telefónne číslo bola správa

odoslaná.

22. Z výpisu hovorov vyplýva, že z telefónneho čísla 948685967 bol dňa 6.3.2024 o 09:54 uskutočnený
odchádzajúci hovor v trvaní 14 sekúnd na telefónne číslo XXXXXXXXXXXX a v ten istý deň bol
uskutočnený aj odchádzajúci hovor v trvaní 32 sekúnd na telefónne číslo XXXXXXXXXXXX.

23. Nemocnica Topoľčany, a.s. sa dňa 12.2.2025 vyjadrila k dĺžke starostlivosti o pacientku J. F.,
r.č. XXXXXXXXX v ich ambulancii. Uviedli, že pacientka bola v ich starostlivosti od 4.5.2023 – vtedy
zdokumentované prvé vyšetrenie do 23.2.2024, následne ešte dňa 28.2.2024 realizované onkologické
konzílium počas hospitalizácie na Internom oddelení JIS. Pacientku na vyšetrenia sprevádzala príbuzná
– vnučka p. I.. V lekárskych správach sa uvádza diagnóza C25.0 – zhubný nádor podžalúdkovej žľazy,

dňa 3.4.2023 absolvovala operáciu (St. p. distálna pankreatektómia, splenektómia, omentektómia).
Z prepúšťacích správ vyplýva jej hospitalizácia v nemocnici od 30.3.2023 do 12.4.2023, tiež od 9.1.2024
do 13.1.2024.

24. Z uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 10D/186/2016-66 vydaného prostredníctvom notára

JUDr. Márie Vatrskovej poverenej funkciou súdneho komisára v dedičskej veci po poručiteľke M. K., K.
F., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vyplýva, že notárka určila všeobecnú cenu majetku poručiteľky
v sume 2 250,86 eur, výšku dlhov poručiteľky v sume 13 918,15 eur, teda bolo určené, že dedičstvo
je predĺžené o sumu 11 667,29 eur. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že ako dedičia v 1. dedičskej
skupine prichádzali do úvahy deti poručiteľky, a to B. K., nar. X.XX.XXXX a A. B., K. K., nar. X.XX.XXXX,

ktorí dedičstvo odmietli. Notárka v uznesení potvrdila nadobudnutie dedičstva jedinej dedičke J. F., K.
L., nar. X.X.XXXX – matke poručiteľky, ktorá prichádzala do úvahy ako dedička v 2. dedičskej skupine.

25. Z prepúšťacej správy Národného ústavu detských chorôb, Bratislava zo dňa 16.2.2024 k pacientovi
O. B., nar. XX.XX.XXXX bolo preukázané, že syn žalobkyne bol hospitalizovaný od 12.2.2024 do

16.2.2024. Predtým bol hospitalizovaný v nemocnici nasledovne: 1x ako 18-mesačný – laryngitída, 2x
dňa 5.8.2020 – kolonoskopia, 3x v roku 2022 – laryngitída, 4x od 17.1.2024 do 20.1.2024 – chrípka
A a anémia. Uvádza sa, že nemal operácie ani úrazy, chorobnosť častá.

26. Podľa prepúšťacej správy Národného ústavu detských chorôb, Bratislava zo dňa 9.8.2024 k

pacientovi O. B., nar. XX.XX.XXXX bol syn žalobkyne hospitalizovaný od 6.8.2024 do 9.8.2024. Prijatý
bol plánovane na kontrolnú hospitalizáciu pre anamnézu opakovaných stolíc s prímesou krvi, obstipáciu
a anemizáciu napriek suplementácii feropreparátmi. Aj tu sa uvádza, že nebol operovaný a nemal
úrazy, ale jeho chorobnosť je častá. Je dispenzarizovaný u gastroenterológa pre obstipáciu, krvavé
stolice, zníženú hladinu Fe v sere a poruchu metabolizmu železa, tiež u neurológa od 7. mesiaca pre

oneskorený PMV, u endokrinológa pre hraničný rast, ďalej u psychológa pre ataky zlosti, nedoriešenú
PAS a u ortopéda pre plochonožie.

27. Zo správy z vyšetrenia O. B., nar. XX.XX.XXXX v Špecializovanom centre poradenstva a prevencie
detí a žiakov s autizmom alebo ďalšími prevzatými vývinovými poruchami zo dňa 18.12.2023 vyplýva,

že syn žalobkyne bol vyšetrený na základe žiadosti rodičov a odporúčaní z dôvodu zaostávania
v reči a prítomnosti špecifických prejavov v správaní. V osobnej anamnéze sa o. i. uvádza viditeľné
oneskorenie v rannom psychomotorickom vývine, sedieť cca v 18 mesiacoch, chôdza od 21 mesiacov,
odrážadlo iba trojkolesové, problém s koordináciou. Oneskorenie vo vývine reči, začína komunikovať
ale nezrozumiteľne. Hygienické návyky nie sú osvojené, stále nosí plienku (deň/noc). Nenavštevuje

MŠ, v domácej starostlivosti matky. Sledovaný u endokrinológa, gastroenterológa, neurológa. Rodina
úplná. Súrodenci – 1 sestra, 6 rokov (ADHD). V závere sa uvádza, že na základe vyšetrenia
ADOS 2 sú prítomné nízke symptómy v kontexte autistického spektra – obraz spadajúci do dg.
oneskorený psychomotorický vývin. Prevláda oneskorenie v rečovom vývine, komunikácia oslabená,
vyjadrovanie jednoduchšie. V sociálnej interakcii preferencia svojho aktuálneho záujmu, miestami na

úkor nadviazania a udržania sociálnej interakcie, egocentrické ladenie, zapojenie druhého do svojich
aktivít rešpektuje, miestami druhého aj sám vyhľadá a osloví. Hra jednoduchšia, bez ďalšieho rozvíjania.
Silnejšou stránkou sa javí tendencia komunikovať, nadväzovať interakciu s inými a schopnosť imitácie.Boli namerané stredné stupne symptómov v kontexte poruchy autistického spektra, ale dané črty môžu
súvisieť aj s celkovým psychomotorickým zaostávaním. Čiastočne funkčný v sociálnom prostredí.

28. Zo správy Súkromného centra poradenstva a prevencie Topoľčany z diagnostického vyšetrenia O.
B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 31.5.2024 vyplýva záver, že u chlapca je v klinickom obraze narušená
komunikačná schopnosť, je prítomné zaostávanie v psychomotorickom vývine, stupňované obdobie
vzdoru. V neverbálnom teste kognitívnych schopností podal výkon na úrovni nízkeho podpriemeru.
V danom čase 3,5 ročný chlapec dosiahol výkon zodpovedajúci veku 2,9 ročných detí.

29. Zo psychologického nálezu J. M. H. – SILOE, klinický psychológ zo dňa 31.3.2025 bolo preukázané,
žeO.B.,nar.XX.XX.XXXXvykazujeznakypervazívnejvývinovejporuchy–AtypickýautizmusF84.1.Sú
prítomné symptómy Narušenej komunikačnej schopnosti F 80.9 a symptómy Oneskoreného duševného
vývinu F 70.9.

30. Z nálezu J. Q. S., ambulancia detskej psychiatrie zo dňa 2.7.2025 k pacientovi O. B., nar.
XX.XX.XXXX vyplynulo, že ide o dieťa s pozitívnou anamnézou, oneskoreným vývojom, vyžaduje si
zvýšenú celodennú starostlivosť matkou. Je sledovaný viacerými lekármi. Pobyt v MŠ možný len na 3
hodiny. Nezvládnuté hygienické návyky. Pre instabilitu, iritabilitu hrozba úrazov. Ostáva v sledovaní pre
dif dg. prvky z okruhu PAS. Je medikovaný. V náleze sú k pacientovi uvedené diagnózy: F 93.8 masívna

instabilita, F 80.1 celkovo oneskorený PM.

31. Podľa § 469a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník)
poručiteľ môže vydediť potomka, ak:
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v

iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

32. Podľa § 469a ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí,
vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

33. Podľa § 469a ods. 3 Občianskeho zákonníka o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia
obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

34. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nárokunausporiadanieprávapovinnostístrán,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

35. Podľa § 194 ods. 1 CMP zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP)akrozhodnutieodedičskomprávezávisíodzisteniaspornýchskutočností,odkážesúduznesením
po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné,
aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia
ako jeden mesiac.

36. Podľa § 194 ods. 2 CMP súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.

37. Podľa § 194 ods. 3 CMP ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené
alebo ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu.

38. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že na Okresnom súde Nitra sa pod sp. zn. 17D/79/2024
vedie dedičské konanie po poručiteľke J. F., K. L., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom
G. XXX. Poručiteľka zomrela so zanechaním listiny o vydedení, ktorej platnosť žalobkyňa v dedičskomkonaní namietla a bola preto uznesením notárky zo dňa 19.11.2024 odkázaná na podanie žaloby,
ktorou súd určí, že dôvody jej vydedenia nie sú dané. Súd žalobu v tomto konaní právne posúdil ako
žalobu podľa o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP), ktorá je prípustná s poukazom na

ustanovenie § 194 ods. 1 CMP. Z uznesenia notárky vyplýva, že v dedičskom konaní zostala skutočnosť,
či je žalobkyňa zákonnou dedičkou po poručiteľke sporná, a preto notárka odkázala žalobkyňu na
podanie žaloby. Žalobkyňa bola v zmysle predmetného uznesenia odkázaná na podanie žaloby v lehote
do jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia. Keďže uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
5.12.2024 a žalobkyňa žalobu podala dňa 30.12.2024, súd konštatuje, že žalobkyňa podala žalobu včas.

39. Súd ďalej skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie
účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo
neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom práva, má aktívnu vecnú legitimáciu. Na
druhej strane je pasívne vecne legitimovaný ten, kto je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. V konaní,
ktoré je predmetom sporu, žalobe môže byť žalobe vyhovené len v prípade, ak sú strany sporu vecne

legitimované a konania sa zúčastnia všetci, ktorí tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 77 ods.
1 CSP), t. j. v danej veci všetci potencionálni dedičia. Teda platí, že okruh účastníkov konania v tomto
spore musí byť zhodný s okruhom účastníkov dedičského konania. Uvedenú podmienku súd považoval
za splnenú. Z oznámenia notárky JUDr. Barbory Urbancovej k uvedenej otázke v spojení s výsledkom
lustrácie o prebiehajúcich konaniach na tunajšom súde súd vyvodil, že účastníkmi dedičského konania

po poručiteľke sú žalobkyňa a žalovaní v 1., 2. a 3. rade. Na podanie žaloby o určenie, že dôvody
vydedenia nie sú dané, notárka síce odkázala aj N. B., táto však žalobu nepodala. S poukazom na ust.
§ 194 ods. 3 CMP tak vo vzťahu k jej osobe platí fikcia, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v jej
neprospech, teda dedičkou po poručiteľke J. F., K. L., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom
G. XXX ďalej nie je.

40. Pretože žaloba je s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia procesne prípustná, bola
podaná včas a daná je aj vecná legitimácia strán sporu, súd sa žalobou ďalej meritórne zaoberal.

41. Vydedením možno rozumieť jednostranný výslovný prejav poručiteľovej vôle, ktorým sa

odníma potomkovi ako neopomenuteľnému dedičovi právo, ktoré by mu inak patrilo podľa zákona
(neopomenuteľný dedič zo zákona nededí, teda nemá právo ani na svoj zákonný podiel). Vydedenie ako
jednostranný právny úkon poručiteľa musí spĺňať určité materiálne a formálne náležitosti. Materiálnou
náležitosťou vydedenia je okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právnych úkonov existencia
konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. Ustanovenie § 469a ods. 1 taxatívne vypočítava

dôvody vydedenia. Pre všetky dôvody je charakteristické negatívne správanie sa potomka v rozpore s
dobrými mravmi. Dôvod vydedenia sa musí uviesť v listine o vydedení a tento dôvod musí existovať
už v čase pred prejavom poručiteľovej vôle v listine o vydedení. Existencia dôvodov vydedenia sa teda
posudzuje vždy za obdobie pred napísaním listiny o vydedení.

42. V prejednávanom spore po formálnej stránke nie je možné listine o vydedení vytknúť nijaké
nedostatky. V konaní nebolo sporným, že v čase spísania listiny o vydedení mala poručiteľka spôsobilosť
na právne úkony v celom rozsahu. Listina o vydedení bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice, bol
v nej uvedený deň, mesiac a rok jej zriadenia a bola podpísaná notárkou, ktorá k nej pripojila aj odtlačok
úradnej pečiatky. Súd mal tiež preukázané, že listina o vydedení bola vo forme notárskej zápisnice

spísaná na žiadosť poručiteľky a je vlastnoručne ňou podpísaná, pričom poručiteľka takto prejavila
svoju vôľu, čo žalobkyňa nespochybnila. Materiálnou náležitosťou vydedenia je existencia konkrétneho
dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. V danom prípade poručiteľka žalobkyňu vydedila s poukazom
na dva zákonné dôvody, a to že žalobkyňa poručiteľku v rozpore s dobrými mravmi neposkytovala
potrebnú pomoc v chorobe a starobe (§ 469a ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka) ako aj to, že

žalobkyňa o poručiteľku neprejavovala opravdivý záujem, ktorý by ako jej vnučka mala prejavovať (§
469a ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka). Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že
žalobkyňa existenciu týchto dôvodov v čase spísania listiny o vydedení nespochybnila.

43. Nebolo sporným, že poručiteľka niekoľko mesiacov pred smrťou trpela vážnym ochorením. Od apríla

2023, kedy postúpila náročnú operáciu, až do jej smrti v marci 2024 potrebovala sústavnú opateru
24 hodín denne. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že za toto obdobie žalobkyňa
nenavštívila poručiteľku ani raz, a to ani doma a ani v nemocnici. Ani raz ju nesprevádzala k lekárovi,
nepodala jej lieky, jedlo, nepomohla jej s bežnými každodennými činnosťami. Bolo preukázané, žeporučiteľke poskytovali pomoc a starostlivosť predovšetkým žalovaní v 1., 2. a 3. rade, prípadne
partner žalovanej v 3. rade. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaní v 1. a 3. rade, ktorí s poručiteľkou žili
v spoločnej domácnosti, jej mali brániť poručiteľku navštevovať, žalobkyňa vôbec nepreukázala. Na

podporu tohto tvrdenia nepredložila ani jeden dôkaz. Žalobkyňa k uvedenému tvrdeniu nepopísala ani
jednu konkrétnu situáciu, kedy sa tak malo stať. Z dokazovania naopak vyplynulo, že žalovaní by uvítali
pomoc aj od žalobkyne, rovnako ako poručiteľka samotná, ktorú celá situácia trápila. Súd uvádza, že pre
vyhodnotenie dôvodnosti žaloby bolo nutné posudzovať obdobie pred spísaním listiny o vydedení, teda
do 22.8.2023. Len pre zdôraznenie záveru súdu o preukázanom nezáujme žalobkyne o poručiteľku súd

dopĺňa, že žalobkyňa svoju starú matku nenavštívila ani po spísaní listiny o vydedení a to až do jej smrti
dňa 9.3.2024. Takýto nezáujem žalobkyne neospravedlňuje ani jej tvrdenie, že nevedela o tom, že jej
stará matka je chorá a má rakovinu, lebo jej to nepovedali. Ak by sa totiž o poručiteľku zaujímala, určite
by uvedené zistila. Žalobkyňa sa podľa názoru súdu nemôže vyhovárať ani na tú skutočnosť, že na
poručiteľku poberala opatrovateľský príspevok žalovaná v 2. rade, a preto s ňou mala chodiť k lekárovi
ona, pretože samotné poberanie takéhoto príspevku ešte nevylučuje, aby aj žalobkyňa aspoň z času na

čas ponúkla svojej starej matke pomoc.

44.Vovzťahukneprejavovaniuopravdivéhozáujmužalobkyneojejstarúmatkusúduvádza,ževdanom
prípade mal súd z vyjadrení žalovaných jednoznačne preukázané, že žalobkyňa sa o svoju starú matku
nezaujímala, nepomáhala jej, nebola s ňou v takmer žiadnom kontakte, neprišla ju navštíviť ani vtedy,

keď sa nachádzala v tej istej dedine u otca žalovaných v 2. a 3. rade, ktorý býval neďaleko od nej.
Opak žalobkyňa nepreukázala. Žalobkyňa ako dôkaz prejavovania jej záujmu o starú matku predložila
len dva dôkazy, a to výpis z hovorov a SMS správu. Z predloženého výpisu hovorov ani nevyplýva,
komu telefónne čísla XXXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXXX patria, pričom žalobkyňa k ozrejmeniu tejto
skutočnosti iný dôkaz nepredložila. Neuviedla k nemu ani len tvrdenie. Podľa vyjadrenia žalovaných patrí

jedno z telefónnych čísel žalovanej v 2. rade a komu patrí druhé číslo, uviesť nevedeli. V každom prípade
je nutné zdôrazniť, že aj v prípade, ak by tieto telefónne čísla patrili samotnej poručiteľke, žalobkyňa by
takto preukázala len tú skutočnosť, že sa s poručiteľkou spojila len dňa 6.3.2024, teda v deň narodením
poručiteľky, pričom celý ich hovor trval len niekoľko sekúnd. Vzhľadom na dĺžku hovoru je sporné, či
sa rozhovor medzi žalobkyňou a poručiteľkou vôbec uskutočnil a ak aj spolu žalobkyňa a poručiteľka

v daný deň telefonovali, nie je možné uvedené vnímať ako prejavenie opravdivého záujmu o poručiteľku.
Za takto krátky čas podľa názoru súdu nie je možné sa so starším človek dostatočne porozprávať,
pochopiť ho, a teda reálny záujem o jeho osobu prejaviť. Predmetný hovor naviac mal byť uskutočnený
v čase po spísaní listiny o vydedení, pre posúdenie existencie dôvodov vydedenia v čase spísania listiny
o vydedení je preto irelevantný. Prejavovanie záujmu žalobkyne o starú matku nie je možné vyvodiť ani

z predloženej SMS správy odoslanej na Silvestra. Z predloženého dôkazu nevplýva, v ktorý rok dňa
31.12. bola správa odoslaná. Táto správa je navyše neosobná. Ide o správu, ktorá vzhľadom na jej
obsah mohla byť adresovaná prakticky komukoľvek. Okrem poukázania na telefonický hovor a SMS
správu žalobkyňa inú formu prejavovania jej záujmu o poručiteľku ani netvrdila, ale radšej uvádzala
rôzne dôvody, prečo poručiteľku nenavštevovala. Žalobkyňa sama uviedla, že naposledy poručiteľku

navštívila v januári 2021, keď jej zomrel otec. Z vyjadrenia žalobkyne tak možno vyvodiť, že poručiteľku
pred spísaním listiny o vydedení dňa 22.8.2023 nenavštívila viac ako 2,5 roka.

45. Ak žalobkyňa nekontaktovanie poručiteľky ospravedlňovala zdravotným stavom svojho syna,
uvedené súd vyhodnotil ako vyhováranie sa. Z vykonaného dokazovania bolo síce preukázané,

že syn žalobkyne O. B. bol sledovaný vo viacerých odborných ambulanciách a bol aj opakovane
hospitalizovaný, ide o dieťa ktoré v psychomotorickom vývoji zaostávalo, bývalo často choré,
uvedené však nekontaktovanie poručiteľky zo strany žalobkyne nijako neospravedlňuje. Z predložených
lekárskych správ nevyplývajú nijaké jeho obmedzenia týkajúce sa návštev rodinných príslušníkov,
cestovania či stretávania sa s inými ľuďmi. Argument žalobkyne o tom, že jej syn „nemá rád cudzích

ľudí“, je celkom nedôvodný a nepreukázaný a vyvoláva skôr pochybnosti o tom, aký bol reálny vzťah
žalobkyne k jej starej matke, pokiaľ ju ona sama vo vzťahu k vlastnému synovi označuje za cudziu osobu.
Ak aj bol O. B. hospitalizovaný v nemocnici, nešlo o dlhšie ako niekoľkodňové hospitalizácie. Neobstojí
tu ani argument žalobkyne, že za babkou nemohla ísť, keďže syn jej navštevuje materskú škôlku len
na 3 hodiny a popoludní chodí už zo školy dcéra, s ktorou sa ona musí učiť a jej muž chodí z práce

po pol piatej. Ak by žalobkyňa mala skutočný záujem o poručiteľku, mohla ju navštíviť aj so svojimi
maloletými deťmi, prípadne aj bez nich po návrate jej partnera z práce alebo v akýkoľvek iný deň, keď jej
partner v práci nie je. Na návštevu mohla ísť žalobkyňa aj so svojim partnerom a deťmi. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že v čase spísania listiny o vydedení syn žalobkyne škôlku ani nenavštevoval,žalobkyňa ho preto mohla vziať so sebou aj kedykoľvek v priebehu bežného pracovného dňa a aj
takto spoločne mohli ísť poručiteľku navštíviť. Súd vyjadruje presvedčenie, že pokiaľ by žalobkyňa mala
o svoju starú matku skutočný záujem, našla by spôsob, ako s ňou udržiavať kontakt. Ako prejavenie

záujmu o poručiteľku nie je možné chápať ani úkon, ktorým žalobkyňa odmietla dedičstvo po svojej
matke, ktoré bolo predĺžené. Takéto vyjadrenie žalobkyne pôsobí skôr zavádzajúco. Ani týmto tvrdením
žalobkyňa dôvody jej vydedenia nespochybnila.

46. Súd dospel k záveru, že boli splnené formálne a materiálne náležitosti listiny o vydedení, a preto

súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodoval aj

o náhrade trov konania. Súd žalobu zamietol, čo znamená, že procesný úspech v konaní dosiahli
žalovaní a vznikol im nárok na náhradu trov konania. Žalovaným preto súd priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalobkyni v celom rozsahu (100 %). Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257
CSP súd v prejednávanom spore nevzhliadol, na tieto žalobkyňa ani nepoukazovala.

51. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úraník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.