Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 25, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 36Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200309
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200309.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
C. D. XXX/X, XXX XX E. F., štátny občan SR, zast.: JUDr. Denisa Veselá, advokátka so sídlom: Mierová
1, 990 01 Veľký Krtíš, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXX, XXX XX B., zast.:
JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka so sídlom: Vajanského 2786/2, 010 01 Žilina, štátna občianka

SR, o úpravu styku s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom
ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia na základe rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k.
13P/92/2021-129 zo dňa 27.05.2022 a rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. VK-12P/4/2023-104
zo dňa 29.09.2023 z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený – otec maloletých detí, prostredníctvom právneho zástupcu doručil Okresnému súdu
Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) dňa 21.01.2025 návrh, ktorým sa domáhal nariadenia výkonu rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš
č.k. 13P/92/2021-129 zo dňa 27.05.2022 a rozsudku Okresného súdu Lučenec,
č.k. VK-13P/4/2023-104 zo dňa 29.09.2023 s odôvodnením, že matka porušuje jej povinnosti

vyplývajúce z právoplatných rozhodnutí, a to riadne pripraviť maloleté deti na styk a umožniť otcovi
riadny priebeh styku a starostlivosti.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom č.k. VK-13P/92/2021-129
zo dňa 27.05.2022 Veľký Krtíš schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že striedavá osobná starostlivosť
o maloletého A. sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že druhý manžel bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15.00 hod.,
ktorý predchádza nepárnemu týždňu, kedy si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení maloletého
alebo v mieste bydliska navrhovateľky a bude prebiehať do piatku nepárneho týždňa do 15.00 hod., kedy
maloleté dieťa odovzdá navrhovateľke v mieste jej bydliska. Navrhovateľka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého v párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15.00 hod., ktorý predchádza
párnemu týždňu, kedy si maloleté dieťa prevezme v mieste svojho bydliska, a bude prebiehať do

piatku párneho týždňa do 15.00 hod., kedy si maloleté dieťa prevezme druhý manžel v školskom
zariadení alebo v mieste bydliska navrhovateľky. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do
osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že druhý manžel je oprávnený stretávať sa s maloletým
Jánom každý párny týždeň v roku, v stredu, v sobotu a v nedeľu od 13.00 hod. do 19.00 hod. a každý
nepárny týždeň v stredu od 13.30 hod. do 19.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme v čase začatia
styku v mieste bydliska navrhovateľky a na rovnakom mieste po realizácii styku dieťa navrhovateľke

odovzdá. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.06.2022Následne bolo vo veci starostlivosti o maloleté deti rozhodnuté v ďalšom konaní rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. VK-13P/4/2023-104
zo dňa 29.09.2023, ktorým tunajší súd zmenil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.

13P/92/2021-129 zo dňa 27. 05. 2022 vo výroku o styku otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v roku v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu
od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu
od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme v čase začatia styku v miesta
bydliska matky a na rovnakom mieste po realizácii styku dieťa matke odovzdá. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.10.2023.

2. Navrhovateľ – oprávnený poukázal na to, že napriek existujúcim rozhodnutiam súdu, matka
maloletýchdetínerešpektujezneniaoznačenýchrozhodnutíatedaneumožňujeriadneabezproblémové
uskutočnenie styku.
Problémy pri odovzdávaní detí nastali v apríli 2024, kedy mal. A. nebol u otca a striedavá osobná

starostlivosť sa nerealizovala do polovice júna 2024. Striedavá osobná starostlivosť sa vzhľadom na
charakter práce otca začala realizovať od 25.08.2024, kedy mesiace september a október 2024 boli
bezproblémové. Striedavá osobná starostlivosť sa opäť prestala realizovať od konca októbra 2024
a uvedený stav pretrváva až do dnešného dňa. Počas tohto obdobia mal otec možnosť stretnúť
sa s maloletým A. približne dvakrát počas víkendu a párkrát v poobedňajších hodinách v E. F.. O

uvedených skutočnostiach pravidelne informoval aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši, ktorý je podrobne oboznámený s problémami pri odovzdávaní detí a nerealizovaní striedavej
osobnej starostlivosti s maloletým A. a styku s maloletým A.. Otec zároveň zdôraznil, že s deťmi má
vytvorený veľmi dobrý vzťah, ktorý sa však nemôže realizovať, pokiaľ s deťmi netrávi pravidelne čas
aspoň tak, ako je určené v označených rozhodnutiach. Podľa jeho slov správanie matky ako povinnej

nekorešponduje so záujmami maloletých detí a že matka by sa mala podieľať na vytváraní a udržiavaní
citovej väzby medzi otcom a maloletými a umožniť mu realizáciu striedavej osobnej starostlivosti a styku.

3. Povinná - matka sa k návrhu písomne vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu podaním,
ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 04.03.2025. V jej podaní uviedla, že situácia medzi rodičmi

je dlhodobo napätá, otec nedokáže reflektovať na potreby detí a odmieta spolupracovať pri riešení
problémov.
Vo vzťahu k maloletému A. matka zdôraznila, že rozsah styku v trvaní 10 hodín má na neho výrazne
negatívny dopad, čoho dôsledkom je významný regres vo vývoji dieťaťa. Po zavedení nového režimu
sa u Jána objavili psychosomatické stavy, prejavujúce sa pocikávaním a kolikami trvajúcimi 7-10 dní.

Odchod
k oprávnenému je spojený s výrazným odmietaním dieťaťa a panickými atakmi, pričom povinná vníma
tento stav ako vysoko ohrozujúci psychické a fyzické zdravie maloletého dieťaťa. Čo sa týka maloletého
A.,matkauviedla,žerežimstriedavejosobnejstarostlivostiniejevjehozáujmeamaloletýnezvláda7dní
u otca. Poukázala na to, že A. potrebuje zázemie a stabilitu, ktorú mu matka poskytuje, pričom súčasný

režim u neho vyvoláva psychosomatické stavy, ktoré neskôr môžu vyústiť do vážnych zdravotných
problémov. Matka zdôraznila,
že maloletý A. už má sformované pocity a želania, a preto by sa na takéto závažné rozhodnutie malo
prihliadať. Obáva sa, že v prípade núteného pokračovania v tomto režime, sa vytvorí ešte výraznejšie
odmietanie zo strany mal. A., čo môže mať negatívny dopad nielen na jeho psychické prežívanie, ale

tiež na vzťah dieťaťa s otcom.
Matka kritizuje otcov prístup, keďže podľa nej hľadí výlučne na svoje práva, odmieta konštruktívny
dialóg a neakceptuje odbornú pomoc. Postup oprávneného vníma ako vyslovene protichodný záujmom
maloletých detí, čo svedčí
o pochybnostiach o jeho výchovnej spôsobilosti. Dodala, že inštitút súdneho výkonu rozhodnutia má

slúžiť ako prostriedok ultima ratio, pričom rodič, ktorý o sebe tvrdí, že má na zreteli najlepší záujem
mal. dieťaťa, nemôže s prihliadnutím na jeho psychický a zdravotný stav, resp. prejavy, z ktorých je
nesporná jeho vôľa, sa prostredníctvom štátnych orgánov bez najmenšej ochoty a súčinnosti riešenia
veci za pomoci odborníkov, trvať na faktickom odňatí zo starostlivosti druhého rodiča, v danom prípade
povinnej, v ktorej starostlivosti neboli zistené nijaké nedostatky. Povinná nemá v úmysle nerešpektovať

súdne rozhodnutie, je však nevyhnutné dbať na psychické zdravie maloletých detí.

4. Dňa 14.05.2025 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov za účelom dobrovoľného
plnenia rozhodnutia, na ktorom však k dohode rodičov nedošlo. Oprávnený sa prostredníctvom svojejprávnej zástupkyne opakovane domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia. Uviedol, že striedavá osobná
starostlivosť s maloletým A. sa nerealizuje už od októbra 2024, od toho času nemá kontakt s deťmi
a preto nemal inú možnosť ako podať návrh na výkon rozhodnutia. Povinná reagovala, že maloleté deti

odovzdáva, avšak tie pri odovzdávaní plačú a „vyskakujú“ z auta. V závere bola rodičom bola ponúknutá
možnosť spolupráce s referátom poradensko-psychologických služieb na úrade práce v Lučenci,
s cieľom zlepšiť rodičovskú komunikáciu, prípadne spoločne nájsť najlepšiu formu starostlivosti o ich
maloleté deti, s čím obidvaja rodičia súhlasili.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 23.07.2025 v domácnosti rodičov
maloletých detí má tunajší súd za preukázané, že povinná, matka maloletých detí A. B., nar.
XX.XX.XXXX žije v spoločnej domácnosti s mal. deťmi G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorú matka opatruje,
A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a s matkou H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je na starobnom
dôchodku. Z informačného systému úradu o vyplácaní sociálnych dávok bolo zistené, že matka je

poberateľkou prídavku na mal. dieťa spolu v sume 180,- Eur mesačne, príspevku na opatrovanie v sume
815,50 Eur mesačne a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu v sume
25,43 Eur mesačne a prevádzku motorového vozidla v sume 45,76 Eur mesačne. Maloletý A. bude od
septembra žiakom 5. ročníka Základnej školy s materskou školou v Dolnej Strehovej a maloletý A. od
septembra bude navštevovať Materskú školu v Mýtnej.

Rodina obýva poschodový rodinný dom, ktorý je v spoločnom vlastníctve starej matky H. B., matky a
jej dvoch bratov. Pani B. obýva
s maloletými synmi poschodie rodinného domu, ktoré je dispozične riešené ako chodba, spálňa, detská
izba, obývacia izba, kuchyňa, kúpeľňa s WC. Maloletí synovia spia v spálni, kde sa nachádzala
manželská posteľ, posteľ a skrine.

V detskej izbe sa nachádzala rozkladacia posteľ, písací stolík, stolička, 2 skrine, detský stolík so
stoličkou, policové skrine, komoda a množstvo kníh a hračiek. Maloletá G. spí v izbe na prízemí domu so
starou matkou, ktorá pomáha matke so starostlivosťou. Na prízemí domu nachádzala kuchyňa, obývacia
izba, spálňa, izba mal. Lucie a kúpeľňa prispôsobená maloletej G.. Ďalšie miestnosti domu sú zariadené
účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Hygiena bola v čase sociálneho šetrenia na

požadovanej úrovni. Vykurovanie domu je plynové. Pani B. prispieva na domácnosť sumou 190,- Eur
mesačne. Medzi pravidelné výdavky zahrnula náklady na stravu v sume 400,- Eur mesačne, PHM
v sume 250,- Eur mesačne, životné poistenie v sume 90,- Eur mesačne, náklady na mal. Luciu (plienky,
lieky, vitamíny drogéria) spolu v sume 105,- Eur mesačne. Medzi pravidelné výdavky na maloletých
synov zahrnula poplatky za MŠ v sume 15,- Eur mesačne, stravu v MŠ v sume 40,- Eur mesačne, strava

v ZŠ v sume 5,- Eur mesačne, za oblečenie a obuv spolu v sume 30,- Eur mesačne, za školské pomôcky
na začiatku školského roka v sume 150,- Eur.
Pani B. v rozhovore uviedla, že aj s otcom mal. detí a maloletými synmi boli opäť dňa 18.07.2025 v
rámci odborného poradenstva na RPPS na úrade. Matka sa vyjadrila, že po poslednom pojednávaní
mal. A. navštevuje otca podľa rozhodnutia súdu. U otca sa mu páči, chodia spolu na kombajne z dôvodu

prebiehajúcej žatvy. Pani B. uviedla, že sa stalo, že mal. A. chcel u otca zostať aj dlhšie a ona s tým
súhlasila, ale otec si to nakoniec rozmyslel a trval na tom, aby stretávanie prebiehalo podľa súdneho
rozhodnutia.
Z prešetrenia pomerov u oprávneného, otca maloletých detí vyplýva, že žije v rodinnom dome, ktorý je
v jeho osobnom vlastníctve. Na prízemí rodinného domu sa nachádzala kuchyňa, sociálne zariadenie,

kotolňa, garáž a špajza, na poschodí sú dve detské izby, obývacia izba (slúžiaca aj ako herňa mal. detí),
spálňa a sociálne zariadenie. Všetky miestnosti sú kompletne a účelovo zariadené. Do rodinného domu
je zavedená elektrická energia a dotiahnutá voda. Mesačné náklady
a výdavky súvisiace s chodom domácnosti zahŕňajú: elektrická energia 52,- Eur, telefón 30,- Eur,
televízia a internet 37,- Eur, strava cca 150,- Eur, palivové drevo 700 – 800,- Eur ročne, hypotekárny

úver 200,- Eur, ďalší úver 80,- Eur. Čo sa týka ďalších výdavkov, otec hradí mesačne životné poistenie
mal. A. v sume
33,- Eur, od 01.01.2025 platil mesačne stravu v škole A. v sume 5,- Eur, na výživu mal. detí prispieva
v zmysle súdneho rozhodnutia 50,- Eur na mal. Jurka a 140,- Eur na mal. A.. Pán A. B. je konateľ a
zamestnanec s. r. o., poskytuje služby v poľnohospodárstve a záhradníctve. Uviedol, že má flexibilný

pracovný čas, priznáva mesačný príjem cca 180,- Eur. Žije vraj z úspor, tiež mu prastará matka mal. detí
dala 14 000,- Eur a plánuje rozpredať stolárske stroje.Pán A. B. uviedol, že približne od mája 2025 sa opäť začala realizovať striedavá osobná starostlivosť
s mal. A.. Aktuálne je mal. A. u otca a veľmi si užíva jazdu na kombajne. Čo sa týka mal. A., ten ho síce
navštevuje, ale neprespáva u neho. Domnieva sa, že matka bráni dieťaťu

v prespávaní, hoci na pojednávaní v konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
uviedla, že keď mal. Ján bude starší a zvykne si, umožní otcovi tráviť s ním plnohodnotný víkend aj
s prespávaním.

6. Dňa 25.07.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom boli osobne prítomní všetci účastníci

konania.
S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor za prítomnosti kolízneho opatrovníka, ktoré potvrdili, že otca
navštevujú pravidelne a radi u neho trávia čas. Uviedli, že sa im otec venuje, spoločne sa hrajú, chodia
na kúpalisko do Dolnej Strehovej a starší syn rád jazdí na kombajne.
Právny zástupca otca uviedol, že od podania návrhu, teda od 22.01.2025 sa nerealizoval styk tak, ako to
vyplývazposlednéhoprávoplatnéhorozsudku.Podľasprávúraduprácesasituáciačiastočnezlepšilaaž

po informatívnom stretnutí rodičov v máji tohto roku. Momentálne sa styk realizuje v súlade s rozsudkom,
avšak komunikácia medzi rodičmi je nestála. Deti sa znovu adaptovali na „starý režim“ a podľa vyjadrení
otca si želajú pokračovať v takejto forme styku, aký bol stanovený v pôvodnom rozsudku. Otec však
nevie predvídať, či sa tento stav udrží aj do budúcnosti a z tohto dôvodu trval na pôvodnom návrhu,
ktorý bol podaný ešte v januári. Poukázal tiež na to, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp.

zn. 27P/16/2025, kde sa otec podaným návrhom sa domáha rozšírenia styku v tom slova zmysle, aby
maloletý A. mohol uňho aj prespávať, a to aj vzhľadom k tomu, že ešte v roku 2023, keď bola rodičovská
dohoda uzavretá, teda maloletý A. mal. menej rokov, matka deklarovala, že v prípade keď bude starší
nebude otcovi brániť v tom, aby maloletý A. prespával u otca. Takto by v podstate obidvaja súrodenci
mohli tráviť aspoň jeden víkend spolu u otca. Právny zástupca uviedol, že matka následne podala

protinávrh, ktorým navrhuje zrušenie striedavej osobnej starostlivosti u staršieho syna. Momentálne bolo
vo veci nariadené znalecké dokazovanie.
Z ich pohľadu nastali problémy začiatkom roka 2025, ktoré podľa matky súviseli s tým, že deti odmietali
navštevovať psychológa a zároveň nechceli chodiť k otcovi. Po informatívnom stretnutí rodičov sa
situácia zmenila a od mája 2025 prebieha styk s otcom bez problémov. Maloletý A. naďalej prespáva

u otca,
resp.sarealizujestriedaváosobnástarostlivosťtakakopredtým.Vpôvodnomrozsudkubolodohodnuté,
že mladší syn A. nemal taký vek, aby mohol prespávať u otca, resp. taká bola dohoda medzi rodičmi,
že keď bude starší, tak vtedy to prespávanie bude možné. Otec tvrdil, že mal. A. už ten vek dosiahol,
rád trávi u otca čas a preto otec podal návrh na rozšírenie styku, ktorý spočíva iba v rozšírení toho, aby

mal. A. mohol prespávať u otca, inak bezo zmeny.
Právna zástupkyňa matky návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia za daného stavu
nepovažovala za dôvodný, vzhľadom na skutočnosti, že vykonateľné súdne rozhodnutie je od mesiaca
máj 2025 riadne dodržiavané. Nepopierala, že počas školského roka 2024/2025 sa styk otca s deťmi,
najmä s mal. A., nerealizoval v súlade s rozhodnutím. Zástupkyňa matky zdôraznila, že súd by mal pri

rozhodovaní brať do úvahy najlepší záujem a názor dieťaťa, nie len striktné dodržiavanie formálnych
pravidiel. Poukázala na to, že deti prechádzajú rôznymi vývinovými fázami a rodičia by mali byť schopní
pružne reagovať na ich meniace sa potreby a emócie. Súdne rozhodnutia podľa nej neposkytujú
dostatočnú záruku pružnosti a najmä rýchlosti, čo môže mať aj negatívny vplyv na psychiku detí. Návrh
na súdny výkon rozhodnutia považovala za nedôvodný aj preto, že sa jej javí, že otec má skôr úmysel

matku potrestať, než pochopiť meniace sa vývinové potreby detí. Uviedla, že matka deti pravidelne
motivovala k odchodu k otcovi, no deti, najmä A., to odmietali. Podľa správy psychológa potrebuje
mal. A. počas školského roka stabilitu, čo mohlo byť dôvodom spomínaného odmietania styku. Právna
zástupkyňa matky dodala, že vzhľadom na to, že sa styk v súčasnosti realizuje v súlade s rozhodnutím,
nie je potrebné autoritatívne nariaďovať súdny výkon rozhodnutia. Pre mal. A. je dôležité, aby mu rodičia

vychádzali v ústrety a pružne sa prispôsobovali jeho meniacim sa potrebám, čo nie je možné v rámci
súdneho konania.
Právna zástupkyňa otca uviedla, že podaným návrhom na výkon rozhodnutia otec v podstate využil
svoju zákonnú možnosť. Zdôraznila, že styk
s deťmi sa nerealizoval už od marca/apríla 2024 a otec sa snažil situáciu riešiť niekoľko mesiacov, a

to aj prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. Poukázala na to, že matka na
informatívnom stretnutí uviedla, že deti nechceli chodiť k otcovi, avšak od mája 2025 sa situácia zrazu
vrátila do normálu, a to len dva mesiace pred určeným termínom pojednávania. Právna zástupkyňa
otca vyjadrila obavu, že táto nestabilita môže pokračovať aj v budúcnosti, napríklad v septembri alebooktóbri a preto neexistuje istota, že sa styk bude realizovať podľa rozsudku. Podľa otcových informácií
sa na stretnutiach na úrade práce deti vyjadrili, že im vyhovuje striedavá osobná starostlivosť a mladší
A. si želá u otca aj prespávať. Právna zástupkyňa súhlasila s tým, že treba rešpektovať názory detí, ale

zároveň je dôležité ich zo strany obidvoch rodičov aj motivovať, že obidvaja rodičia majú právo sa o deti
starať a deti majú právo tráviť čas s oboma rodičmi. Zástupkyňa otca súhlasila s tým, že nariadený styk
je v záujme maloletých detí, ale vzhľadom k tomu, že sa realizuje momentálne v súlade len mesiac a pol,
tak nie je zárukou, že tomu tak bude aj v budúcnosti. Návrh otca je teda plne opodstatnený, nakoľko sa
styk nerealizoval dlhšie obdobie v zmysle rozsudku. Otec potrebuje záruku, že styk sa bude realizovať

aj naďalej, a to až do rozhodnutia súdu, ktorý teoreticky môže byť aj rovnaký, môže byť eventuálne
zamietnutý návrh matky, resp. rozšírený styk s maloletým A..
Právna zástupkyňa matky dodala, že je potrebné rozhodovať s prihliadnutím na aktuálny stav v čase
rozhodovania a teda nie je možné vopred predvídať či sa v budúcnosti styk bude realizovať alebo nie.
V súčasnej dobe sa styk realizuje od mája 2025 tak, ako bolo stanovené v rozhodnutí.
Kolízny opatrovník skonštatoval, že obaja rodičia momentálne absolvujú odborné poradenstvo, aj

s maloletým A., ktoré môže byť nápomocné a prínosné aj pre zabezpečenie styku s maloletými deťmi
a jeho stabilné realizovanie v budúcnosti.
7. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

9. V rámci konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti do popredia vstupuje zvýšený spoločenský

záujem na ochrane maloletých detí. Konanie o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí má zabezpečiť,
aby došlo k úprave vzťahov skôr, ako by mohlo dôjsť k ujme v právnej sfére dieťaťa. Pri rozhodovaní
je nevyhnutné prioritne zohľadniť záujmy dotknutých osôb, predovšetkým záujem maloletého dieťaťa.
Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti zdôrazňuje potrebu nájdenia spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson

vs. Švédsko
č. 10465/83). Je potrebné nájsť určitý a konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo je
v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov.
Vykonávacie konanie prebieha v jednotlivých fázach, ktoré na seba nadväzujú. Konanie začína na
návrh alebo aj bez návrhu. Po tomto nasleduje fáza zisťovania skutočností, či sa povinný podrobuje

rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu,
keďže nie je vždy účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí, aby súd
automaticky pristupoval k donucovacím prostriedkom za prípadné nedodržiavanie styku podľa súdneho
rozhodnutia. K týmto prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje
súdnemu rozhodnutiu a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu

podrobiť. V opačnom prípade súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietne. Súd pritom
vychádza zo skutkového stavu, rozhodujúceho v čase vydania rozhodnutia.

10. Tunajší súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, ako aj aktuálne
vyjadrenia rodičov, dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je v

súčasnosti dôvodný.
Hoci v minulosti dochádzalo k občasnému nerealizovaniu striedavej osobnej starostlivosti, resp. styku
s maloletými deťmi, a to konkrétne v rokoch 2024/2025, situácia sa v súčasnosti stabilizovala. Problémy
so stykom, resp. striedavou osobnou starostlivosťou sa vyskytli od apríla 2024 do polovice júna 2024,
koncom októbra 2024 až do začiatku roka 2025. Nerealizovanie styku s otcom nastalo vo väčšine

prípadov skôr z vlastnej vôle maloletých detí, keďže súd nemal preukázané, že by matka dobrovoľne
neplnila vykonateľné rozhodnutie súdu.
Z vyjadrení účastníkov konania, ako aj úradu práce má tunajší súd
za preukázané, že po informatívnom stretnutí rodičov neboli uvádzané ďalšie prípady nerealizovania
styku, pričom obidvaja rodičia zhodne na pojednávaní uviedli, že od mája 2025 sa styk realizuje v súlade

so súdnym rozhodnutím, t.j. sa opäť realizuje striedavá osobná starostlivosť. Maloletý A. navštevuje
otca podľa rozhodnutia súdu a užíva si čas strávený s ním, predovšetkým jazdu na kombajne v čase
pretrvávajúcej žatvy. Maloletý A. otca síce navštevuje, ale zatiaľ u neho neprespáva. Obidve deti však
na pojednávaní uviedli, že otca navštevujú pravidelne a rady s ním trávia čas.Zo správy úradu má taktiež tunajší súd za osvedčené, že obaja rodičia momentálne aj s maloletým
A. absolvujú odborné poradenstvo, ktoré môže byť nápomocné a prínosné aj pre zabezpečenie styku
s maloletými deťmi a jeho stabilné realizovanie v budúcnosti.

11. Súd má teda za to, že toho času nie je potrebné autoritatívne nariaďovať výkon rozhodnutia, nakoľko
momentálne prebieha styk v súlade so súdnym rozhodnutím Vo vzťahu k maloletým deťom, súd musí
zohľadniť ich najlepší záujem, ktorým by bezpochyby nebol nútený výkon rozhodnutia, keďže jeho
účelom nie je násilne meniť prejavy vôle maloletých detí. Súd je takisto viazaný právnym princípom, že
prirozhodovaníjenevyhnutnévychádzaťzaktuálnehostavuvecianemožnopredikovaťbudúcekonanie

účastníkov. Pokiaľ sa styk s deťmi realizuje bez prekážok a deti sa u otca cítia dobre, súd nevidí dôvod
na nariaďovanie výkonu rozhodnutia. Túto skutočnosť potvrdili aj samotné deti. Z uvedených dôvodov
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Zároveň však súd apeluje na rodičov, že pre riadne uskutočňovanie styku je potrebná určitá miera
štandardnej vzájomnej komunikácie, pochopenia
a tolerancie. Maloleté deti nemôžu predstavovať nástroj rodičov pre riešenie ich vzájomných konfliktov.

12. Úlohou povinnej ako preferenčného rodiča je pripravovať maloletých na stretnutia s oprávneným,
nielen po materiálnej stránke, ale aj po stránke psychickej, predovšetkým zdôrazňovaním pozitívnej
úlohy otca v živote maloletých, zlepšením komunikácie s oprávneným, ústretovosťou a maximálnou
snahou o realizáciu styku maloletých s oprávneným v súdom stanovených časoch. Rovnako úlohou

oprávneného je v prvom rade zlepšiť komunikáciu s povinnou
a v prípade vzniknutých situácií, ktoré neumožňujú realizáciu styku presne podľa exekučného titulu, či
už z dôvodov na strane maloletých detí alebo z dôvodov na strane oprávneného či povinnej, sa snažiť
o zmierne, konštruktívne a vzájomne pre všetkých vyhovujúce riešenie. V opačnom prípade môže byť
nezvratnenarušenézdravéapokojnérodinnézázemiepotrebnépreriadnyvývindieťaťa,čosanakoniec

môže prejavovať aj na zdravotných problémoch dieťaťa.

13. Súd zároveň dodáva, že na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu otca o zmenu rozhodnutia o
úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom – rozšírenie a úprava styku otca s maloletými deťmi
vedené pod sp.zn. 27P/16/2025. Na spoľahlivé zistenie skutkového stavu, predovšetkým najlepšieho

záujmumaloletýchdetí,súdrozhodolvsúlades§35CMPtak,ženariadilznaleckédokazovanieznalcom
z odboru psychológia a ktorého rozhodnutie a prípadná úprava styku otca s maloletými deťmi bude
závisieť aj od podaného znaleckého posudku.
14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.